{"guid": "ussr:d03e3c7d-f1db-4d56-911e-cace6cb4d54c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.653.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 653/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 653/2016 z 14. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 653/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.653.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d03e3c7d-f1db-4d56-911e-cace6cb4d54c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.653.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.653.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.653.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 653/2016-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. februára 2017\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika o sťažnosti obchodnej spoločnosti Sberbank Slovensko, a. s., Vysoká 9, Bratislava,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M.,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 16 CoE 15/2015 z 27. januára 2016 takto\nrozhodol:\nSťažnosti obchodnej spoločnosti Sberbank Slovensko, a. s., n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 653/2016-15 zo 4. októbra 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Sberbank Slovensko, a. s., Vysoká 9, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n16 CoE 15/2015 z 27. januára 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola ako navrhovateľka\núčastníkom exekučného konania vedeného na Okresnom súde Prievidza (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 15 Er 864/2013 vo veci vymoženia pohľadávky v sume 593 440,08 €\ns príslušenstvom na základe notárskej zápisnice sp. zn. N 35/2012, Nz 5025/2012,\nNCRIs 5141/2012 z 13. februára 2012 (ďalej len „notárska zápisnica“). Okresný súd\nv uvedenom exekučnom konaní uznesením z 25. júla 2014 (ďalej len „uznesenie súdu\nprvého stupňa“) žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nv časti udelenia poverenia u povinného v 3. rade a 4. rade zamietol. Proti označenému\nuzneseniu súdu prvého stupňa podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol krajský\nsúd napadnutým uznesením tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne\npotvrdil.\nSťažovateľka v sťažnosti tvrdí, že napadnutým uznesením krajského súdu boli\nporušené jej označené práva. Namieta a argumentuje, že napadnuté uznesenie krajského\nsúdu trpí viacerými elementárnymi pochybeniami. V tejto súvislosti ich konkretizuje\na namieta, že porušenie ňou označených práv spočíva „v nesprávnej interpretácii právnych\nnoriem“, pričom tvrdí, že „odvolací súd mal pri aplikácii § 41 ods. 2 EP a § 44 ods. 1\na ods. 2 EP vychádzať z racionálnej argumentácie, ktorá vylučuje akúkoľvek ľubovôľu\nvo výklade. Namiesto toho uvedený súd interpretoval citované ustanovenia nesprávnym\nspôsobom,\n\nktorý\n\nmožno\n\npovažovať\n\nza\n\narbitrárny...“.\n\nVychádzajúc\n\nz uvedeného\n\nsťažovateľka „právne závery Krajského súdu v Trenčíne považuje za arbitrárne, v dôsledku\n\n2\n\nčoho neudržateľne zasahujú do jeho základného práva na súdnu ochranu a práva\nna spravodlivý proces“.\nÚstavný súd po prijatí sťažnosti sťažovateľky na ďalšie konanie 4. októbra 2016\nvyzval krajský súd na vyjadrenie sa k vecnej stránke prijatej sťažnosti a oznámenie,\nči súhlasí s upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti. Zároveň vyzval okresný\nsúd, aby predložil súdny spis sp. zn. 15 Er 864/2013.\nOkresný súd doručil predmetný spis ústavnému súdu 1. decembra 2016. Vyjadrenie\nkrajského súdu bolo ústavnému súdu doručené 16. decembra 2016. Podpredsedníčka\nkrajského súdu vo vyjadrení k veci uviedla:\n„Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je\ndôvodné. Odvolací súd sa v danom prípade stotožňuje s právnym názorom súdu prvého\nstupňa, že oprávneným predložená notárska zápisnica, ktorá má byť v danej veci exekučným\ntitulom, neobsahuje vo vzťahu k povinným 3/ a 4/ všetky zákonom predpísané a vyžadované\nobligatórne náležitosti. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia okresného\nsúdu v tomto smere, že stanovenie času plnenia v predloženej notárskej zápisnici vo vzťahu\nk povinnému 3/ a povinnému 4/ nezodpovedá zákonnej požiadavke na nepochybné a určité\nstanovenie času plnenia. Čas, do akej lehoty sú povinný 3/ a povinný 4/ povinní predmet\nplnenia plniť oprávnenému, za predpokladu, že svoj záväzok nesplní povinný 1/ ako hlavný\ndlžník a povinný 2/ ako pristupujúci dlžník, nie je v predmetnej notárskej zápisnici ako\nsamostatnom exekučnom titule riadne vymedzený. Podľa názoru odvolacieho súdu neobstojí\na nepostačuje vyhlásenie povinného 3/ a 4/ v notárskej zápisnici, že povinný 3/, resp.\npovinný 4/ splní záväzok dlžníka voči oprávnenému, ak osoba povinná 1/ a povinná 2/ dlh\ns príslušenstvom nesplatí a oprávnený ho na to vyzve. Z ručiteľských vyhlásení povinných\n3/, 4/ podľa čl. IV notárskej zápisnice nevyplýva vylúčenie postupu podľa § 306\nods. 1 Obchodného zákonníka ako to oprávnený tvrdí v odvolaní. Z povahy veci vyplýva,\nže čas plnenia povinného 3/ a povinného 4/ ako ručiteľov sa musí odvíjať od času plnenia\ndlžníka a pristupujúceho dlžníka, teda povinných 1/ a 2/, s tým, že povinný 3/ a povinný 4/\nmôžu mať povinnosť plniť až prípade, keď hlavný dlžník, prípadne pristupujúci dlžník svoj\nzáväzok v stanovenej lehote riadne a včas nesplní. Čas plnenia pre povinného 3/\n\n3\n\na povinného 4/ musí byť následne špecifikovaný takým spôsobom, aby nenastali najmenšie\npochybnosti o tom, dokedy majú svoje záväzky splniť, a teda kedy notárska zápisnica\nnadobúda vo vzťahu k nim vykonateľnosť, ktorá vlastnosť je nevyhnutnou podmienkou\nspôsobilosti notárskej zápisnice byť exekučným titulom na výkon exekúcie. V notárskej\nzápisnici bolo uvedené, že v prípade, ak bude dlžník v omeškaní a veriteľ (oprávnený) vyzve\npovinného 3/, resp. povinného 4/ na plnenie za dlžníka a pristupujúceho dlžníka, ručiteľ\n(povinný 3/, resp. povinný 4/) dlh splní. Z notárskej zápisnice pritom nie je zrejmé, v akej\nlehote po výzve sú povinní 3/ a 4/ povinní dlh zaplatiť. Oprávnený zároveň v konaní\nnepreukázal, že by vôbec povinným 3/ a 4/ ako ručiteľom výzvu na plnenie za hlavného\ndlžníka a pristupujúceho dlžníka doručil. Čas plnenia musí byť pritom podľa názoru\nodvolacieho súdu v súlade so zákonným znením § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku\na právnym názorom súdu prvého stupňa jednoznačným spôsobom vymedzený už v znení\nsamotnej notárskej zápisnice, nemožno ho určiť dodatočne. Odvolací súd pre úplnosť ešte\nk tomu uvádza, že v súlade so súdnou judikatúrou nie je vylúčené, že by čas plnenia bol\nurčený aj s odkazom na iný právny úkon (napríklad zmluvu). Prípadný odkaz na uzatvorenú\nzmluvu musí však byť v notárskej zápisnici uskutočnený nepochybným spôsobom, s odkazom\nna konkrétne ustanovenie konkrétneho právneho úkonu (zmluvy), a to v presne\nšpecifikovanom znení (a to obzvlášť v prípadoch, keď je obsah zmluvy menený viacerými\ndodatkami). Zmluva, na ktorú by prípadne notárska zápisnica odkazovala, musela by byť\nzároveň s notárskou zápisnicou aj pevne spojená a takto predložená aj exekučnému súdu na\nposúdenie a postup podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Čas plnenia povinných 3/ a 4/\nvšak naznačeným spôsobom v posudzovanom prípade určený nebol.\nNa základe uvedeného, keďže v predmetnej notárskej zápisnici nie je špecifikovaný\nzákonným spôsobom čas plnenia pre povinných 3/ a 4/, predloženú notársku zápisnicu\nnemožno považovať vo vzťahu k týmto osobám za spôsobilý exekučný titul podľa § 41 ods. 2\npísm. c/ Exekučného poriadku. Odvolací súd záverom uvádza, že uvedené nebránilo a ani\nnebráni tomu, aby sa oprávnený v samostatnom súdnom konaní domáhal voči povinným 3/\na 4/ zaplatenia požadovanej sumy titulom nesplnenia si povinnosti vyplývajúcej\nz ručiteľského záväzku.“\n\n4\n\nKrajský súd v závere svojho vyjadrenia vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci.\nPrávny zástupca sťažovateľky v stanovisku doručenom ústavnému súdu 24. januára\n2017 súhlasil s upustením od verejného pojednávania vo veci v konaní pred ústavným\nsúdom.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\n5\n\nÚstavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval, že\nformuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy),\na to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy;\nnapr. I. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01).\nPodstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nspočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola\nprávu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento\nčlánok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy).\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre pravidelne pripomína, že nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n\n6\n\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\nPodľa čl. 51 ods. 1 ústavy domáhať sa práv uvedených v čl. 35, 36, 37 ods. 4, čl. 38\naž 42 a čl. 44 až 46 ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia\nvykonávajú. V danom prípade je týmto zákonom zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\nJedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces (čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní je\naj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite\nodôvodniť (§ 132 a § 157 ods. 1 OSP; m. m. I. ÚS 243/07), pritom starostlivo prihliadať\nna všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia\nsúdneho rozhodnutia (§ 157 ods. 2 OSP) musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami\na úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej\n(m. m. III. ÚS 36/2010).\nVšeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho\nrozhodnutia dbať tiež na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako aj závery,\nku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú)\nverejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé.\nVšeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že práve tieto súdy majú poskytovať\nv občianskom\n\nsúdnom\n\nkonaní\n\nmateriálnu\n\nochranu\n\nzákonnosti\n\ntak,\n\naby\n\nbola\n\nzabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 OSP;\nobdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\n\n7\n\nÚstavný súd vo vzťahu k základnému právu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy konštantne\nzdôrazňuje, že toto právo zahŕňa aj právo na odôvodnenie rozhodnutia, poukazujúc pritom\naj na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej právo na spravodlivý\nproces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nvšak neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď.\nSplnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom\nna konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997, Recueil III/1997, m. m.\npozri tiež rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, Annuaire, č. 303B). Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov preto tvorí súčasť spravodlivého súdneho\nprocesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež\nprávu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa judikatúry ústavného súdu (III. ÚS 209/04) je súčasťou obsahu základného\npráva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\naj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nPritom všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (m. m. napr. IV. ÚS 115/03).\nTieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane\nústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli\nrelevantné aj v danej veci. A preto z týchto hľadísk posudzoval ústavný súd\naj sťažovateľkou napadnuté uznesenie krajského súdu.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, najmä jeho odôvodnenia\nkonštatuje, že krajský súd stotožniac sa s názorom okresného súdu dospel k záveru,\nže predmetná notárska zápisnica neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti na to,\naby mohla byť v danej veci exekučným titulom. V konkrétnostiach krajský súd vyčítal,\nže predmetná zápisnica vo vzťahu k povinnému v 3. a 4. rade neurčuje jednoznačne čas\nplnenia nepochybne a určito. Argumentuje tým, že v notárskej zápisnici nie je určené, v akej\n\n8\n\nlehote po nesplnení záväzku hlavným dlžníkom sú povinní plniť povinní v 3. a 4. rade,\nteda kedy sa notárska zápisnica stane vykonateľnou proti týmto osobám. Argumentuje tým,\nže z čl. IV notárskej zápisnice nevyplýva vylúčenie postupu podľa § 306 ods. 1 zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“),\nv zmysle ktorého je veriteľ oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len\nv prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ\npísomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je\nnepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Ďalej\nargumentuje tým, že čas plnenia nebol v notárskej zápisnici stanovený jednoznačným\nspôsobom, a uvádza, že v prípade určenia času plnenia odkazom na uzatvorenú zmluvu\nmusí táto zmluva byť neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice, avšak v posudzovanom\nprípade tomu tak nebolo.\nPodľa § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov platného\nv rozhodnom čase (ďalej len „Exekučný poriadok“) možno exekúciu vykonať podľa tohto\nzákona aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých\nje vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia,\nak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila,\nÚstavný súd z predloženého súdneho spisu zistil tieto podstatné skutočnosti.\nSťažovateľka v návrhu na vykonanie exekúcie uviedla, že „Povinní sa zaviazali\noprávnenému vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky najneskôr do 20.12.2012.\nPovinní svoju povinnosť splácať úver v dohodnutých termínoch a v určenej výške\njednotlivých splátok nesplnili riadne a včas. Istina peňažného záväzku povinných\npredstavuje ku dňu 20.2.2013 sumu 593.440,08 Eur.“.\nZ notárskej zápisnice vyplýva, že povinný v 1. rade, ako aj povinný v 2. rade konal\nprostredníctvom povinného v 3. rade. Inými slovami, štatutárom povinného v 1. a v 2. rade\nbola tá istá osoba, a to osoba povinného v 3. rade, ktorý je zároveň ručiteľom I.\n\n9\n\nÚstavný súd ďalej zistil, že notárska zápisnica je zákonom ustanoveným spôsobom\nzviazaná len s dodatkom č. 5 zmluvy o splátkovom úvere č. 280 451 z 15. augusta 2008\n(ďalej len „ zmluva“), avšak nie aj so zmluvou samotnou a jej ostatnými dodatkami.\nPre úplnosť je však potrebné dodať, že notárska zápisnica v článku II okrem iného\nobsahuje určenie konkrétneho záväzku: „odo dňa uzatvorenia Dodatku č. 5 k Zmluve\nsa Dlžník zaväzuje splácať zostatok istiny Splátkového úveru vo výške 595 498,85 EUR\na nasledovne...“, pričom určuje konkrétne dátumy a sumy jednotlivých splátok, ako aj deň\nkonečnej splatnosti splátkového úveru, ktorým je 20. december 2012.\nNotárska zápisnica ďalej v druhom odseku článku IV obsahuje vyhlásenie ručiteľa I,\nktorý vyhlasuje veriteľovi, že „v prípade, ak dlžník... a pristupujúci dlžník... nesplatí dlh,\nktorý je opísaný v bode I. a II. tejto notárskej zápisnici a vyplývajúci zo Zmluvy\nsa zaväzujem uhradiť predmetný dlh s príslušenstvom za dlžníka. Veriteľ sa s ručiteľom I.\ndohodli, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní a veriteľ vyzve ručiteľa I. na plnenie\nza dlžníka a pristupujúceho dlžníka, ručiteľ I. dlh splní.“.\nV notárskej zápisnici je naformulovaný aj ručiteľský záväzok ručiteľa II.\nNotárska zápisnica v piatom odseku článku IV ďalej obsahuje vyhlásenie ručiteľa I,\nktorý vyhlasuje, že „výslovne súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia záväzku dlžníkom,\npristupujúcom dlžníkom za podmienok uvedených v tejto notárskej zápisnici sa táto\nnotárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu... a to na celý hnuteľný\na nehnuteľný majetok...“.\nV notárskej zápisnici je naformulované aj ručiteľské vyhlásenie ručiteľa II.\nÚstavný súd vychádzajúc z uvedeného konštatuje, že závery krajského súdu uvedené\nv odôvodnení napadnutého uznesenia vychádzajú z rozhodných skutočností, ktoré\nkorešpondujú s obsahom súdneho spisu, pričom nezistil aplikačnú svojvôľu označených\nustanovení Exekučného poriadku, tak ako to tvrdila sťažovateľka v sťažnosti.\n\n10\n\nZáver krajského súdu, že čas plnenia nie je jednoznačne určený, resp. že nie\nje určený nepochybne a určito vo vzťahu k ručiteľom, teda povinnému v 3. a 4. rade,\nje v okolnostiach prípadu riadne odôvodnený, pričom ústavný súd nezistil, že interpretácia\nna vec vzťahujúcich sa noriem platného práva v rozhodnom čase by v okolnostiach prípadu\nnezodpovedala rozhodným okolnostiam prípadu. Sťažovateľka k návrhu, ale ani dodatočne\nnepripojila dôkaz o tom, že skutočne po splatnosti úveru vyzvala ručiteľov, aby plnili dlh\nv určitej sume za dlžníka a pristupujúceho dlžníka, čo bola podmienka vykonateľnosti\nnotárskej zápisnice vo vzťahu k ručiteľom priamo ustanovená v notárskej zápisnici.\nZ uvedeného dôvodu preto nie je možné stanoviť čas, kedy sa notárska zápisnica stala\nvo vzťahu k ručiteľom vykonateľnou. Samotný súhlas s vykonateľnosťou bol viazaný\nna podmienky upravené v notárskej zápisnici, ktorá stanovovala povinnosť oprávneného\nvyzvať ručiteľov na splnenie dlhu, a to konkrétnou sumou. Ústavný súd ďalej konštatuje,\nže ani na základe ďalších skutočností vyplývajúcich z predmetného súdneho spisu nie je\nmožné ani dodatočne interpretáciou do úvahy prichádzajúcich noriem stanoviť moment\nvykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu vo vzťahu k ručiteľom.\nTakisto záver krajského súdu o tom, že z článku IV notárskej zápisnice a ani\nz ostatných jej článkov nie je možné vyvodiť, že strany vylúčili postup podľa § 306\nods. 1 ObZ, je v okolnostiach prípadu správny. Samotný súhlas s vykonateľnosťou notárskej\nzápisnice v okolnostiach posudzovanej veci nenahrádza dojednanie o vylúčení pôsobnosti\noznačeného ustanovenia ObZ.\nÚstavný súd ďalej konštatuje, že tvrdenie sťažovateľky, že zmluva je neoddeliteľnou\nsúčasťou notárskej zápisnice, je preukázateľne nepravdivé, pretože len dodatok č. 5\nk zmluve tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice. Ústavný súd tiež zistil, že samotná\nzmluva sa v predmetnom súdnom spise nenachádza.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie krajského\nsúdu nemožno považovať za zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. Krajský súd\nvychádzajúc z rozhodných skutočností prípadu v odôvodnení napadnutého uznesenia dospel\nk akceptovateľnému\n\nzáveru\n\no nevykonateľnosti\n\n11\n\npredmetnej\n\nnotárskej\n\nzápisnice\n\nako exekučného titulu, pričom ústavný súd nezistil, že interpretácia a aplikácia právnych\nnoriem by v okolnostiach prípadu popierala ich zmysel a účel. Ústavný súd tak dospel\nk záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu je\n\nsúladné s označenými právami\n\nsťažovateľky, inými slovami, krajský súd neporušil z dôvodov uvádzaných sťažovateľkou\njej základné právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy ani právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto jej sťažnosti nevyhovel.\nKeďže ústavný súd sťažnosti ako celku nevyhovel, ďalšími návrhmi sťažovateľky\nsa už nezaoberal.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-poverenie", "arbitrárnosť", "notár, notárska činnosť", "exekúcia-poverenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "54e86d22-ab51-4847-b0b6-ef5afe597dae:1b4e6f30-4283-44fa-92a6-5f63855e2342", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3813204259.2", "spisova_znacka": "16CoE/15/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/15/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3813204259.2"}, {"guid": "1c3d6603-95e7-4a28-a298-a2ca6e921750:08ab1090-eee9-4e05-92ae-73502812e7fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/864/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/864/2013 z 23. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2017-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1c3d6603-95e7-4a28-a298-a2ca6e921750:08ab1090-eee9-4e05-92ae-73502812e7fa"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c7d8c963-1f3c-4bbd-a495-4abb31a6dd30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.577.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.577.2022.1"}, {"guid": "ussr:aa1828b4-e141-4cc9-815b-8db9dc9d5dfc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.343.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 343/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.343.2019.1"}, {"guid": "7b4a493a-dd0a-4e58-813e-3163d7e1e781:3ba8f987-d07d-44a2-8475-23ece0724ad9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7216209586.3", "spisova_znacka": "8CoEk/30/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoEk/30/2024 z 5. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7216209586.3"}]}