{"guid": "ussr:11ee9765-3c7c-4dd5-a376-95312b598015", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.65.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2017 z 14. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 65/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.65.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "nazov": "čl. 21 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/11ee9765-3c7c-4dd5-a376-95312b598015", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.65.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.65.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.65.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 65/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Karolom Hynkom, Radničné námestie 7/B, Bratislava, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bližšie neoznačeným podnetom\nNárodnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru, národnej protizločineckej\njednotky, expozitúry Bratislava, na vydanie príkazu na domovú prehliadku, bližšie\nneoznačeným návrhom Okresnej prokuratúry Trnava na vydanie príkazu na domovú\nprehliadku, ako aj postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. OS-TT312-1/2014 a jeho príkazom na domovú prehliadku z 8. septembra 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. apríla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na rešpektovanie súkromného\na rodinného života podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) bližšie neoznačeným podnetom Národnej kriminálnej agentúry\nPrezídia Policajného zboru, národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Bratislava (ďalej\nlen „národná kriminálna agentúra“), na vydanie príkazu na domovú prehliadku, bližšie\nneoznačeným návrhom Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len „okresná prokuratúra“)\nna vydanie príkazu na domovú prehliadku, ako aj postupom Okresného súdu Trnava (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. OS-TT-312-1/2014 a jeho príkazom\nna domovú prehliadku z 8. septembra 2014 (ďalej aj „príkaz na domovú prehliadku“).\nV súvislosti s trestným stíhaním druha sťažovateľky pre pokračovací zločin\núverového podvodu podľa § 222 ods. 1 a ods. 3 písm. a) Trestného zákona a pre obzvlášť\nzávažný zločin vydieračského únosu v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 k § 186 ods. 1,\nods. 2 písm. c) a ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. a) Trestného\nzákona bola 9. septembra 2014 v mieste ich spoločného bydliska vykonaná domová\nprehliadka „policajtmi Ministerstva vnútra SR, Prezídia PZ, národnej kriminálnej agentúry,\nnárodnej protizločineckej jednotky na základe písomného príkazu sudkyne pre prípravné\nkonanie Okresného súdu v Trnave zo dňa 8.9.2014, vydaného pod sp. zn.: OS-TT-3121/2014 podľa § 100 ods. 1 Trestného poriadku.“\nPríkaz na domovú prehliadku sa týkal iba podozrivej osoby – druha sťažovateľky,\npričom domová prehliadka mala byť vykonaná v rodinnom dome a v garáži, ktorých\nvlastníkom mal byť podľa obsahu príkazu výlučne druh sťažovateľky ako podozrivá osoba.\nSťažovateľka poukázala na skutočnosť, že podľa výpisu z katastra nehnuteľností je a aj\nv čase nariadenia a vykonania domovej prehliadky bola aj ona spoluvlastníčkou\nprehliadaných nehnuteľností, a to v spoluvlastníckom podiele 1/2, pričom ide o podielové\nspoluvlastníctvo.\nPodľa názoru sťažovateľky bola domová prehliadka 9. septembra 2014 vykonaná\nv rozpore so zákonom. V príkaze na domovú prehliadku „bol uvedený ako vlastník iba jej\n2\n\ndruh ako spoluvlastník 1/2 podielu a sťažovateľka ako vlastníčka v 1/2 podielu uvedená\nnebola, teda čo sa týka jej podielu bola domová prehliadka vykonaná nie v súlade\nso zákonom a v rozpore s čl. 21 Ústavy SR. Sťažovateľku pre domovou prehliadkou, ani\nv jej čase a ani po jej ukončení nikto nepoučil o jej právach, nikto jej neuviedol, čo je\ndôvodom domovej prehliadky, nebolo jej umožnené zúčastniť sa jej a keď videla, že policajti\nzaisťujú nejaké predmety, ktoré patrili jej a jej deťom (dvom dcéram, ktorých rodičom nie je\nobv.\n\na pýtala sa čo berú odpovedali jej, že ju do toho nič. Nebol jej ani odovzdaný\n\npriepis protokolu o vykonaní domovej prehliadky a ani súpis zaistených vecí.“.\nV tejto súvislosti sťažovateľka podala aj trestné oznámenie „pre podozrenie\nzo spáchanie trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľ podľa § 326 ods. l\nTrestného zákona, ktoré podala na Ministerstve vnútra, Úrad inšpekčnej služby Bratislava,\nPribinova 2“.\n\nToto bolo uznesením vyšetrovateľa Ministerstva vnútra Slovenskej\n\nrepubliky, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej\nslužby západ, Bratislava, sp. zn. ČVS: SKIS-532/OISZ-V-2014 z 24. novembra 2014 podľa\n§ 197 ods. l písm. d) Trestného poriadku odmietnuté, pretože podľa vyšetrovateľa nebol\ndôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.\nProti tomuto uzneseniu sťažovateľka podala v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú\ndodatočne odôvodnila s tým, že „opätovne poukázala na tu skutočnosť, že boli porušené jej\nústavou garantované práva a teda realizácia domovej prehliadky a samotný príkaz\nna vykonaní domovej prehliadky boli v rozpore s ust. § 102 Trestného poriadku. Z toho\nvyplýva, že domová prehliadka bola vykonaná nezákonne a práva sťažovateľky boli\nporušené. Došlo k protiprávnemu konaniu zo strany polície, prokuratúry (ktorá mala\nvykonávať aktívny dozor) a zrejme aj zo strany sudkyne pre prípravné konanie, ktorá si\nnepreverila pred vydaním rozhodnutia údaje vyplývajúce z listu vlastníctva.“.\nUznesením okresnej prokuratúry zo 16. januára 2015 sp. zn 1 Pn 1745/14/2207 bola\nsťažnosť sťažovateľky podľa § 193 ods. l písm. c) Trestného poriadku zamietnutá ako\nnedôvodná.\n\n3\n\nSťažovateľka namietané pochybenia orgánov činných v trestnom konaní, ktorými\nmalo dôjsť k zásahu do jej základného práva na nedotknuteľnosť obydlia a práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života, zosumarizovala takto:\n„1/ vyšetrovateľ PZ NAKA, hoci mal k dispozícii list vlastníctva tykajúci sa\nnehnuteľností, kde bola vykonaná domová prehliadka z určitých doposiaľ nezistených\ndôvodov neuviedol sťažovateľku ako spoluvlastníčku týchto nehnuteľností a takto\nformulovaný\n\npodnet\n\nna\n\nvykonanie\n\ndomovej\n\nprehliadky\n\npredložil\n\ndozorujúcemu\n\nprokurátorovi.\n2/ dozorujúci prokurátor vykonával nad prípravným konaním zrejme iba formálne\ndozor preto, že hoci mal k dispozícii spisový materiál a teda aj list vlastníctva\nneskontroloval obsah podnetu vyšetrovateľa a neodstránil nezákonnosť (na ktorú\nod začiatku trestného konaní neustále sťažovateľka upozorňuje aj jej druh) a podal návrh\nna vykonanie domovej prehliadky v nezmenenom znení na Okresný súd v Trnave. Z vyššie\nuvedeného uznesenia vyplýva, že si tejto skutočnosti bol prokurátor vedomí a sám uvádza,\nže preto sa nejednalo so mnou ako s majiteľkou nehnuteľností a s osobou u ktorej sa\nvykonáva domová prehliadka. Toto je jediné vyjadrenie dozorujúceho prokurátora\nk zákonnosti postupu ním kontrolovaných policajtov vykonávajúcich prípravné konanie.\n3/ Sudkyňa pre prípravné konanie Okresného súdu Trnava opäť bez toho, aby si\nskontrolovala údaje potrebné pre zákonné rozhodnutie - príkaz na domovú prehliadku\nvydala ho v tom istom znení, tak ako jej bol predložený návrh na vydanie príkazu\nna domovú prehliadku prokurátorom, teda bez toho, aby sťažovateľku uviedla, ako\nspolumajiteľku nehnuteľností.“\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol\nvo veci týmto nálezom:\n„Okresný súd Trnava vydaním príkazu na domovú prehliadku sp.zn.: OS-TT-3121/2014, Okresná prokuratúra Trnava návrhom na vydanie príkazu na domovú prehliadku\na nedostatočným dozorom nad prípravným konaním, a vyšetrovateľ MV SR, PPZ, národnej\nkriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Bratislava podaním\npodnetu na vydanie príkazu na domovú prehliadku Okresnej prokuratúre v Trnave\na samotným\n\nvýkonom\n\ndomovej\n\nprehliadky\n4\n\nporušili\n\nústavné\n\nprávo\n\nsťažovateľky\n\nna nedotknuteľnosť obydlia čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 8 dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom na Ministerstve vnútra SR, Prezídiu\nPZ, národnej kriminálnej agentúre, národnej protizločineckej jednotke, expozitúra\nBratislava, Bratislava, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, pod sp. zn.: PPZ- 483/NKA-PZ2014.\nOkresný súd Trnava, Okresná prokuratúra Trnava a Ministerstvo vnútra SR sú\npovinní zaplatiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľa v sume 296,44 -EUR na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa do 15 dní od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nÚstavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127\nods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\n5\n\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom\nz hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým\nv situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011). To zvlášť platí, ak je sťažovateľ v konaní pred ústavným\nsúdom zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom.\nZ petitu vyplýva, že za porušovateľov v ňom označeného základného práva podľa\nústavy a práva podľa dohovoru sťažovateľka označuje národnú kriminálnu agentúru,\nokresnú prokuratúru a okresný súd.\nK namietanému porušeniu v sťažnosti označeného základného práva podľa\nústavy a práva podľa dohovoru postupom národnej kriminálnej agentúry a okresnej\nprokuratúry\nSťažovateľka v sťažnosti uvádza, že k porušeniu v sťažnosti označeného základného\npráva podľa ústavy a práva podľa dohovoru došlo postupom národnej kriminálnej agentúry\npri výkone domovej prehliadky, ako aj podaním podnetu na podanie návrhu na vydanie\npríkazu na vykonanie domovej prehliadky, ktorý bol adresovaný dozorujúcej prokuratúre\na v ktorom vyšetrovateľ neuviedol sťažovateľku ako spoluvlastníčku prehliadanej\nnehnuteľnosti, hoci jej spoluvlastnícky vzťah bol zistiteľný z výpisu z katastra\nnehnuteľností. Z rovnakých dôvodov napáda aj postup okresnej prokuratúry a jej návrh\n6\n\nna vydanie príkazu na domovú prehliadku.\nPredmetná domová prehliadka bola nariadená a vykonaná v rámci vyšetrovania\nv trestnej veci vedenej národnou kriminálnou agentúrou pod sp. zn. ČVS: PPZ-483/NKAPZ-BA-2014. Domová prehliadka bola vykonaná na základe odôvodneného príkazu\nokresného súdu na domovú prehliadku sp. zn. OS-TT-V-312-1/2014 z 8. septembra 2014.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka nemá v označenej trestnej veci postavenie\nobvineného ani nie je inou stranou trestného konania.\nSťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, v požadovanom petite\nsvojej sťažnosti označila za porušovateľa svojho základného práva podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru národnú kriminálnu agentúru aj okresnú prokuratúru, avšak bez toho, aby\nnamietaný postup oboch týchto orgánov bližšie označila. V petite sťažnosti, ktorým je\nústavný súd viazaný, ako na to už bolo v odôvodnení tohto uznesenia poukázané, absentuje\nakákoľvek spisová značka, príp. iná identifikácia namietaného postupu. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa ktorej text uvedený mimo\npetitu sa pokladá za súčasť odôvodnenia sťažnosti, ktoré však nemôže doplniť petit\n(I. ÚS 316/09, I. ÚS\n\n8/2011, II. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05,\n\nIV. ÚS 174/2011). V prípade sťažovateľky však jednoznačná identifikácia namietaných\npostupov absentuje aj v odôvodnení sťažnosti, v dôsledku čoho je sťažnosť v tejto časti\nneurčitá, neumožňujúca ústavnému súdu dostatočne jednoznačne ustáliť predmet sťažnosti,\npreto ju v tejto časti odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúci z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\n\n7\n\nNad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť by aj v prípade správneho\na jednoznačného označenia namietaných postupov národnej kriminálnej agentúry a okresnej\nprokuratúry bolo možné v tejto časti odmietnuť aj ako zjavne neopodstatnenú.\nSťažovateľkine námietky smerujú proti bližšie neoznačenému postupu národnej\nkriminálnej agentúry v súvislosti s podnetom na podanie návrhu na vydanie príkazu\nna vykonanie domovej prehliadky, ako aj proti bližšie neoznačenému postupu okresnej\nprokuratúry spočívajúcemu v podaní návrhu na vykonanie domovej prehliadky. Ústavný\nsúd poukazujúc na svoju rozhodovaciu činnosť v obdobných veciach konštatuje, že\nsamotným podaním podnetu na podanie návrhu, resp. následne aj návrhu na vydanie príkazu\nna vykonanie domovej prehliadky ešte nemohlo dôjsť k zásahu do ústavou a dohovorom\ngarantovaných práv sťažovateľky, keďže reálne by k takémuto zásahu mohlo dôjsť až\nna základe príkazu okresného súdu, ktorý návrhu okresnej prokuratúry vyhovel a domovú\nprehliadku nariadil (napr. IV. ÚS 78/2013).\nK namietanému porušeniu v sťažnosti označeného základného práva podľa\nústavy a práva podľa dohovoru postupom okresného súdu a jeho príkazom sp. zn.\nOS-TT-V-312-1/2014 z 8. septembra 2014\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr.\nIV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\nZ obsahu sťažnosti jednoznačne vyplynulo, že sťažovateľka sa o zásahu do svojich\nv sťažnosti označených práv dozvedela 9. septembra 2014, teda v deň vykonania domovej\n8\n\nprehliadky. Z tohto zistenia vyplýva, že zákonná dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti\nsmerujúcej proti namietanému postupu okresného súdu sťažovateľke uplynula 10. novembra\n2014, pričom sťažovateľka doručila svoju sťažnosť ústavnému súdu až 1. apríla 2015, teda\ncelkom zjavne po uplynutí zákonnej lehoty na podanie sťažnosti.\nNa základe uvedeného ústavný súd sťažnosť pri predbežnom prerokovaní v tejto časti\nodmietol ako podanú oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "domová prehliadka", "majetok-súkromný", "obydlie-nedotknuteľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:579a39f8-6a04-4238-b689-e086a9e9d520", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:579a39f8-6a04-4238-b689-e086a9e9d520"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:80350720-6f08-46ac-9f9c-198f8205da34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.179.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 179/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 179/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.179.2018.1"}]}