{"guid": "ussr:d53f21a4-18d8-48e0-b0d0-00bbcb0a76a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.646.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2016 z 11. 4. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 646/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.646.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-04-11", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d53f21a4-18d8-48e0-b0d0-00bbcb0a76a8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.646.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.646.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.646.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 646/2016-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. apríla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti\n\n, zastúpenej Advokátskou\n\nkanceláriou JUDr. Milan Chovanec, s. r. o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát JUDr. Milan Chovanec, ktorou namieta porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 47\nCharty základných práv Európskej únie postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 12 C 398/1996, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 C 398/1996 p o r u š e n é b o l o .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 13 000 €\n\n(slovom trinásťtisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov) na účet jej\nprávneho zástupcu JUDr. Milana Chovanca, Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec,\ns. r. o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 646/2016-16 zo 4. októbra 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“ v citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu\nŽilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 398/1996 (ďalej aj\n„namietané konanie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je od 6. júna 1996 v postavení\nžalobkyne účastníčkou konania o ochranu vlastníckeho práva vedeného na okresnom súde\npod sp. zn. 12 C 398/1996. Napriek odstupu času, ktorý ubehol od podania návrhu,\ndo dnešného dňa nebolo konanie riadne skončené, preto namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v ústave\ni charte, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nSťažovateľka žiadala priznať jej finančné zadosťučinenie vo výške 30 000 € a tento\nnárok odôvodnila najmä „dĺžkou celého konania, pričom poukazuje na skutočnosť, že\n\n2\n\npredmetné konanie trvá už takmer 20 rokov, právnou neistotou vyvolanou prieťahmi\nv konaní, ujmou, ktorá vznikla sťažovateľovi tým, že hoci je v konaní nesporne preukázané,\nže došlo k zásahu do jeho vlastníckeho práva, v dôsledku prieťahov čaká na rozhodnutie\nprvostupňového súdu už takmer 20 rokov, počas konania sťažovateľ vynaložil nemalé\nfinančné prostriedky najmä na vypracovávanie znaleckých posudkov, súdne poplatky\na taktiež trovy právneho zastúpenia.\nNakoľko účastníci konania sú susedmi, nevyriešené právne vzťahy sú dôvodom\nneustálych sporov, vzájomného napádania, neustáleho a zároveň stupňujúceho sa napätia\nmedzi účastníkmi konania. Pretrvávajúce napätie a právna neistota sú značnou psychickou\nzáťažou pre sťažovateľa, čo sa negatívne odráža na jeho zdravotnej pohode.“.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 47 Charty základných práv EÚ, čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských\nprávach a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18C-12C/398/1996 o ochranu vlastníckeho práva porušené\nbolo.\n2. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 30000,- €, ktoré je\nOkresný súd Žilina povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n3. Okresný súd Žilina je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n1 262,38 € na účet právneho zástupcu - Advokátska kancelária JUDr. Milan\nChovanec s.r.o... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nOkresný súd na výzvu ústavného súdu doručil 18. novembra 2016 vyjadrenie\nk sťažnosti podaním sp. zn. 1 Spr S/231/2016, ktorého súčasťou bolo vyjadrenie zákonnej\nsudkyne, ktorá uviedla:\n„V danej veci bol podaný žalobný návrh dňa 06.06.1996 a pridelený zákonnému\nsudcovi\n\n...\n\n3\n\n... dňa 23.07.1996 bol vyžiadaný spis z Obvodného úradu, životné prostredie\na nariadené pojednávanie na deň 28.08.1996, ktoré bolo odročené za účelom ohliadky\nna mieste samom na deň 12.09.1996.\nDňa 09.09.1996 bolo doručené podanie žalovaného, ktorý dňa 18.09.1996 sa\ndostavil na súd 2x, kedy si vyžiadal zápisnicu z ohliadky najprv prepísanú a následne rukou\nnapísanú. Dňa 02.10.1996 žalovaný oznámil súdu splnomocnenie právnej zástupkyne.\nDňa 01.02.1999 bol spis pridelený do senátu\nspäť\n\na od 01.04.1999\n\n, obidvom na základe zmeny rozvrhu práce.\nDňa 09.06.1999 bol žiadaný pripojiť spis 6C 310/1994, opätovne dňa 04.04.2004\n\na dňa 14.04.2004 bolo zistené, že spis nie je možné predložiť, nakoľko vo veci ešte nebolo\nrozhodnuté.\nOpätovne bol spis žiadaný dňa 10.05.2004, ktorý bol vylúčený dňa 17.06.2004\nz dôvodu, že ešte nebol právoplatne skončený.\nDňa 21.06.2004 bolo nariadené pojednávanie na deň 10.09.2004 a dňa 22.06.2004\nboli vyžiadané listy vlastníctva zo Správy katastra, ktoré boli súdu doručené dňa\n19.08.2004.\nPrávna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 29.06.2004 žiadala zmenu termínu\npojednávania. Pojednávanie sa konalo dňa 17.09.2004, kedy bolo odročené na neurčito\ns tým, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie a účastníci mali predložiť v lehote\n3 dní kópie predkladaných listín, ktoré boli zo strany odporcu predložené dňa 20.09.204...\n(pravdepodobne pisárska chyba, správne má byť rok 2004, pozn.).\nUznesením zo dňa 28.08.1996 súd konanie navrhovateľky v rade 2/ zastavil\na uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2007.\nDňa 29.03.2007 bola daná úprava na zapožičanie spisu Obvodného úradu Žilina\na 03.05.2007 dotazovaná Správa katastra.\nDňa 03.05.2007 došlo k zmene zákonného sudcu a vec bola pridelená\n\n.\n\nDňa 13.06.2007 bolo doručené podanie Správy katastra Žilina.\nDňa 07.09.2007 vec bola pridelená zákonnému sudcovi\n\n.\n\nNásledne dňa 17.09.2007 bolo nariadené pojednávanie na deň 07.12.2007, ktoré\nbolo odročené z dôvodu PN zákonného sudcu, a to na deň 15.02.2008, ktoré bolo odročené\nna neurčito za účelom zváženia nariadenia znaleckého dokazovania a za účelom\n\n4\n\npredloženia listín, ktoré boli odporcom predložené iba k nahliadnutiu. Tieto boli predložené\ndňa 18.02.2008.\nDňa 28.11.2007 bolo doručené vyjadrenie odporcu a 17.12.2007 vyjadrenie\nnavrhovateľky, na čo reagoval odporca písomne podaním zo dňa 04.01.2008.\nDňa 07.10.2008 došlo k zmene zákonného sudcu a vec bola pridelená\na následne dňa 05.11.2008 došlo k zmene zákonného sudcu a vec bola pridelená\n...\nZák. sudkyňa po prevzatí senátu podľa poradia a po naštudovaní celej veci dňa\n04.02.2009 dala úpravu na vyžiadanie spisu zo Správy katastra Žilina, nakoľko predtým\ns ním nebola oboznámená, keďže v spise sa nenachádzal a ani nebol úradný záznam.\nSpráva katastra Žilina na výzvu reagovala podaním doručeným dňa 16.03.2009.\nZároveň boli vyzvaní právni zástupcovia na oznámenie dôkazov, aby súd mohol\nvo veci ďalej pokračovať vzhľadom na časový odstup a zmenu zákonného sudcu.\nDňa 19.02.2009 žalovaný predložil doplnok k znaleckému posudku... Preto bol\nžalovaný vyzvaný úpravou sudcu zo dňa 25.02.2009 na predloženie rovnopisov v potrebnom\npočte a zároveň súd vyžiadal spis 6C/310/1994. (Spis bol aj predtým prechádzajúcimi zák.\nsudcami žiadaný, avšak po prevzatí daného spisu ja ako nový zákonný sudca v danej veci\nsom spis dovtedy nemala k dispozícii.)\nDňa 14.04.2009 žalovaný doručil súdu rovnopis zaslaných listín, ale skôr, ako stihli\nbyť predložené z podateľne sudcovi, opätovne vyzval žalovaného na predloženie rovnopisov\ndňa 16.04.2009. Po predložení daných listín súd ich zaslal žalobkyni (doručené žalobkyni\ndňa 05.05.2009) a dal pokyn VSÚ na prerušenie konania, nakoľko sa vedie správne konanie\no určení priebehu hranice na základe oznámenia dňa 16.03.2009.\nDňa 30.04.2009 bolo uznesením konanie prerušené do právoplatného skončenia\nsprávneho konania o určenie priebehu hranice medzi parc. č. 859/2 a 861, k .ú. Bytčica,\nktoré je vedené na Správe katastra Žilina pod č. Z 2563/2007 a ktoré je pokračovaním\npôvodného podania pod č. X 187/1995. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n23.05.2009, žiadny z účastníkov nepodal voči nemu odvolanie.\nNásledne bola dotazovaná Správa katastra na stav daného konania, a to\nv pravidelných intervaloch – dňa 03.06.2009, 17.06.2009. keďže Správa katastra\nnereagovala na výzvu súdu. Dňa 04.09.2009, keďže opätovne Správa katastra nereagovala\n\n5\n\nna výzvu. Dňa 10.09.2009 bolo súdu oznámené, že voči rozhodnutiu Správy katastra bolo\npodané odvolanie. Zák. sudca dal dňa 01.10.2009 úpravu - na kal. 3 mesiace a opätovne\nzistiť stav konania. Opätovne bol zisťovaný stav dňa 05.01.2010, na základe čoho Správa\nkatastra dňa 26.01.2010 doručila oznámenie, že zatiaľ nemajú k dispozícii z Katastrálneho\núradu právoplatné rozhodnutie. Tak dňa 04.02.2010 bola daná úprava na kanc. – kal.\n3 mes. a opätovne zistiť stav konania. Takto opätovne bol zisťovaný stav dňa 03.05.2010,\nopätovne na kal. 1 mes. a stav zisťovaný dňa opätovne na kal. 2 mes. a zisťovaný stav\n30.09.2010 a dňa 21.10.2010 bola urgovaná Správa katastra, nakoľko nereagovala\nna predchádzajúcu výzvu súdu. Reagovala až dňa 02.11.2010, kedy bolo súdu oznámené, že\nkonanie X-187/1995 bolo právoplatne skončené a spis bol zaslaný na Krajský úrad v Žiline.\nPreto bol žiadaný KÚ v Žiline o kópiu daného spisu dňa 03.11.2010, ktorý bol súdu\ndoručený dňa 15.11.2010.\nS poukazom na uvedené boli účastníci opätovne dotazovaní o oznámenie všetkých\nnávrhov na dokazovanie, aby súd vo veci mohol ďalej riadne pokračovať, a to výzvou\nzo dňa 23.12.2010, po naštudovaní všetkých listín predložených.\nDňa 12.01.2011 žalovaný doručil podanie súdu, v ktorom žiadal prerušiť konanie\ndo právoplatného skončenia konania vedenom na KS v Žiline pod č. k. 21S 83/2010.\nUznesením zo dňa 24.01.2011 bolo konanie opätovne prerušené do právoplatného\nskončenia konania vedenom na KS v Žiline pod č. k. 21S 83/2010, a to na žiadosť\nžalovaného.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2011, voči rozhodnutiu nebolo\npodané odvolanie. Bola daná úprava - kal.3 mes. a zistiť stav konania 21S 83/2010 na KS\nv Žiline. – stav bol zisťovaný dňa 25.05.2011, kedy bolo zistené, že vec je právoplatne\nskončená dňom 06.04.2011. Dňa 01.06.2011 bol vyžiadaný spis z KS v Žiline\nč. k. 21 S/83/2010.\nDňa 10.07.2011 bola daná úprava na VSÚ na vyhotovenia uznesenia o pokračovaní\nv konaní – vyhotovené dňa 13.07.2011, taktiež výzva na účastníkov konania, pripojenie\nrozhodnutia KS v Žiline 21 S/83/2010 a nariadené pojednávanie na deň 29.09.2011 – podľa\nporadia na najbližší voľný termín, pričom zák. sudca aj vzhľadom na dovolenkové obdobie\nv jednotlivých konania konal a pojednával, pojednávajúce dni riadne využíval aj počas\ndovolenkového obdobia.\n\n6\n\nPrávny zástupcovia strán v konaní konania žiadali predĺžiť lehotu na splnenie výzvy\n– žalobkyňa podaním doručeným dňa 19.07.2011 – vyhovené uznesením zo dňa 22.07.2011\na žalovaný dňa 21.07.2011 – vyhovené uznesením zo dňa 22.07.2011.\nNásledne žalovaný dňa 04.08.2011 predložil doplnok č. 2 znaleckého posudku,\nčo bolo žalobkyni doručované dňa 10.08.20011. Žalobkyňa navrhla ďalší dôkaz podaním\ndoručeným súdu dňa 08.08.2011 – výsluch svedka, preto súd úpravou zo dňa 10.08.2011\nna nariadené pojednávanie predvolal aj navrhovaného svedka.\nPojednávanie konané dňa 29.09.2011 bolo odročené na neurčito za účelom\nnariadenia znaleckého dokazovania s tým, že účastníci v lehote 10 dní oznámia súdu úlohy\npre znalca.\nŽalobkyňa predložila úlohy dňa 04.10.2011, žalovaný bol opätovne vyzvaný a dňa\n06.10.2011 aj ním boli predložené úlohy spolu s predložením ďalších listín.\nPre nariadenie znaleckého dokazovania bolo potrebné rozhodnúť aj o preddavkoch\na teda zistiť majetkové pomery účastníkov. Tieto boli súdu doručené od žalobkyne\n20.10.2011 a od žalovaného dňa 27.10.2011.\nNásledne na to po posúdení predmetu konania a požadovaných úloh pre znalca\núčastníkmi konania súd uznesením zo dňa 30.12.2011 nariadil znalecké dokazovanie, ktoré\nbolo v priebehu mesiac január 2012 doručené účastníkom – ich právnym zástupcom spolu\ns opravným uznesením zo dňa 26.01.2012.\nNásledne prebiehali pojednávania, návrhy na dokazovanie – preto boli nariadené\nznalecké dokazovania, a to aj kontrolné vzhľadom na námietky strán v konaní.\nŽalovaný podal vzájomný návrh, ktorý žalobkyňa žiadala vylúčiť. Súd však bol\nnázoru, že by bolo nehospodárne vylúčiť vzájomný návrh na samostatné konanie, nakoľko\naj tak s poukazom na predmet konania by jedno z tých konaní muselo byť prerušené, keďže\nžalobkyňa sa domáhala odstránenia strechy, nakoľko žalovaný jej zasahuje do jej pozemku\na žalovaný vzájomným návrhom sa domáhal určiť vlastnícke právo k časti pozemku, nad\nktorý zasahuje strecha a v časti žiadal zriadiť vecné bremeno. Preto súd uznesením zamietol\nnávrh na vylúčenie vzájomného návrhu na samostatné konanie a na to žalobkyňa podala\nsťažnosť na prieťahy v konaní, ktoré však tvorili strany v konaní svojimi podávanými\nprocesnými návrhmi, o ktorých súd musel vždy rozhodnúť a zároveň čakať\n\n7\n\nna právoplatnosť. Dokonca žalovaný navrhol aj zmenu vzájomného návrhu, o ktorej súd tiež\nrozhodol.\nBoli viaceré znalecké dokazovania nariadené a znalcom boli predlžované aj lehoty\nuzneseniami vzhľadom na obtiažnosť znaleckého dokazovania a ich pracovnú vyťaženosť.\nNásledne súd rozhodoval o znalečnom, keďže na také rozhodnutie bola stanovená lehota\nO. s. p.\nNásledne po vykonaní všetkých procesných úkonov a rozhodnuté o všetkých\nnávrhoch strán v konaní, boli nariadené pojednávania a dňa 05.05.2016 bolo vo veci\nrozhodnuté. Toho času je spis na odvolacom súde. (od 08/2016).\nZ chronológie úkonov, či priamo zo spisu je jednoznačne zrejmé, že pokiaľ konanie\nnebolo prerušené, súd vykonával úkony bezodkladne a bez nejakých zdržiavaní, či\nzbytočných prieťahov...\nZároveň poukazujem na to, že v konaní od 05.11.2008 boli vydané viaceré uznesenia\no prerušení konania, voči ktorým nebolo podané odvolanie a počas prerušenia konania teda\nsúd nevykonával (nemohol vykonávať) žiadne úkony okrem zisťovania stavu konania.\nDovoľujem si upozorniť na to, že návrh na prerušenie konania podal žalovaný\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu a keďže sa neodvolal voči daným uzneseniam,\nmám za to, že s prerušením súhlasil.\nAk súd vykonával nejaké úkony, vykonával ich na základe posúdenia veci\na posúdenia potreby takého úkonu, a to v rámci jeho nezávislosti a nezávislej úvahy, pričom\nnešlo o jednoduchú vec, ani po obsahovej stránke, ani po formálnej, pričom spis obsahuje\nmnožstvo listín, ktoré bolo potrebné riadne naštudovať. Do toho strany v konaní neustále\npodávali procesné návrhy, čím sa konanie predlžovalo, ale z ich podnetu.\nZároveň poukazujem na to, že znalecké dokazovanie bolo nariadené, pričom pre jeho\nnariadenie bolo potrebné vykonať viaceré úkony vyplývajúce zo spisu (zadanie úloh,\nzisťovanie pomerov pre určenie preddavkov,...)\nTaktiež poukazujem na zložitosť veci, ako aj na to, že žiadny sudca nemá vo svojom\nsenáte iba tú konkrétnu vec ako jedinú. Okrem toho má množstvo ďalších spisov, ktoré sa\nnedá vyriešiť všetky súčasne, ale postupne, pričom okrem pravidelného nápadu\ndo napadnutých vecí sú podávané mnohé procesné návrhy, o ktorých musí súd tiež\nrozhodnúť, a to v niektorých prípadoch v zákonom stanovených lehotách...\n\n8\n\nTaktiež si dovoľujem poukázať na to, že ak v tomto konaní došlo k prieťahom zo\nstrán v súdu, tak to bolo predovšetkým z dôvodu viacerých zmien zákonného sudcu, pričom\nkonanie sa predĺži už aj tým, že každý zmenený sudca si musel vec nanovo preštudovať\na opätovne vyžiadať predtým pripojené spisy, keďže boli odpojené a nebol s nimi\noboznámený – oboznámený bol vždy ten predchádzajúci zákonný sudca.\nTaktiež podotýkam, že k predlžovaniu konania dochádzalo aj zo strany účastníkov,\nktorí nie vždy riadne a včas reagovali na výzvy súdu.\nZ uvedeného vyplýva, že v konaní v čase, keď ja som bola zákonným sudcom, nedošlo\nzo žiadnych úmyselných, ani subjektívnych dôvodov k prieťahom v konaní zo strany súdu.\nNutné je zdôrazniť, že žalobkyňa podala sťažnosť po tom, ako sa jej nevyhovelo\nprocesnému návrhu vylúčiť vzájomný návrh na samostatné konanie, čo považuje za účelové\na špekulatívne.\nPodotýkam, že aj z chronológie predloženej sťažovateľkou nepochybne vyplývajú\núkony súdu – takmer každý mesiac, dokonca niekedy aj viaceré úkony počas 1 mesiaca, čo\nje v súdnej praxi až neobvyklé tak bezodkladne vybavovať a reagovať na podnety strán\nv konaní.“\nPredseda okresného súdu súčasne oznámil, že „s poukazom na vyjadrenie zákonnej\nsudkyne, nesúhlasíme s upustením od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.“.\nK vyjadreniu okresného súdu sťažovateľka nezaujala osobitne stanovisko, podaním\ndoručeným ústavnému súdu 1. decembra 2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu\niba oznámila, že súhlasí s prerokovaním sťažnosti bez ústneho pojednávania.\nPodaním č. 1 SprS/231/2016 doručeným ústavnému súdu 4. apríla 2017 okresný súd\noznámil, že netrvá na ústnom pojednávaní.\nKeďže účastníci konania pred ústavným súdom súhlasili s tým, aby ústavný súd\nupustil od verejného ústneho pojednávania vo veci, ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) od ústneho pojednávania upustil, pretože\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n9\n\nII.\nZ obsahu sťažnosti a zo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 12 C 398/1996 ústavný\nsúd zistil tento priebeh a stav konania:\n- 6. júna 1996 sťažovateľka spolu s ďalšou žalobkyňou –\ndoručili okresnému súdu žalobu proti\n\n,\n\no ochranu vlastníckeho\n\npráva. Bola zaevidovaná pod sp. zn. 12 C 398/1996;\n- 28. augusta 1996 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola sťažovateľka\nprítomná. Bolo odročené na účely ohliadky miesta samého na 12. september 1996;\n- 12. septembra 1996 sa uskutočnila ohliadka;\n- 30. júna 2004 právna zástupkyňa sťažovateľky požiadala o zmenu termínu\npojednávania nariadeného na 10. september 2004 pre kolíziu termínov;\n- 17. septembra 2004 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka bola prítomná.\nBolo odročené na neurčito na účely nariadenia znaleckého dokazovania;\n- 28. augusta 2006 okresný súd uznesením zastavil konanie žalobkyne v 2. rade;\n- 7. decembra 2007 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka a ani jej právny\nzástupca neboli prítomní. Bolo odročené na 15. február 2008;\n- 15. februára 2008 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka bola prítomná.\nBolo odročené na neurčito na účely zváženia znaleckého dokazovania;\n- 30. apríla 2009 okresný súd uznesením prerušil konanie do právoplatného\nskončenia správneho konania vedeného na Správe katastra Žilina pod č. Z 2563/2007;\n- 24. januára 2011 okresný súd uznesením prerušil konanie do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21 S 83/2010;\n- 13. júla 2011 okresný súd pokračoval v konaní;\n- 19. júla 2011 sťažovateľka požiadala o predĺženie lehoty na predloženie návrhov\nna dokazovanie;\n- 22. júla 2011 okresný súd uznesením sťažovateľke predĺžil lehotu do 21. augusta\n2011;\n- 29. septembra 2011 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka bola prítomná.\nBolo odročené na neurčito na účely nariadenia znaleckého dokazovania;.\n- 30. decembra 2011 sa uskutočnilo znalecké dokazovanie;\n\n10\n\n- 11. júla 2012 okresný súd predĺžil lehotu znalcovi do 3. augusta 2012;\n- 31. augusta 2012 znalec doručil znalecký posudok;\n- 20. novembra 2012 bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok;\n- 20. marca 2013 bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok;\n- 1. augusta 2013 sťažovateľka požiadala o zmenu termínu pojednávania nariadeného\nna 2. august 2013;\n- 2. augusta 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, účastníci neboli prítomní.\nBolo odročené na neurčito z dôvodu podania protinávrhu;\n- 27. februára 2014 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka bola prítomná,\npojednávanie bolo odročené na neurčito. Sťažovateľka aj odporca mali doručiť v lehote\n15 dní návrhy na dokazovanie;\n- 24. marca 2014 sťažovateľka doručila vyjadrenie;\n- 27. marca 2014 okresný súd uznesením pripustil vzájomný návrh a uznesením\nzamietol návrh sťažovateľky na vylúčenie protinávrhu na samostatné konanie;\n- 13. júna 2014 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka bola prítomná,\npojednávanie bolo odročené na účely znaleckého dokazovania;\n- 7. júla 2014 bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom\n- 4. augusta 2014 okresný súd uznesením zbavil\nznalecký posudok, namiesto neho bol ustanovený\n\n;\npovinnosti vypracovať\n\n;\n\n- 5. septembra 2014 okresný súd uznesením zbavil\nvypracovať znalecký posudok, namiesto neho bol ustanovený\n\npovinnosti\n;\n\n- 22. decembra 2014 okresnému súdu bol doručený znalecký posudok;\n- 13. februára 2015 okresný súd uznesením nariadil znalecké dokazovanie znalcom\nIng. Svrčekom;\n- 27. apríla 2015 okresný súd uznesením predĺžil lehotu znalcovi do 15. júla 2015;\n- 1. júna 2015 okresný súd zrušil uznesenie z 13. februára 2015;\n- 10. augusta 2015 okresný súd uznesením nariadil doplňujúce znalecké dokazovanie\nznalcom Ing. Hlivíkom;\n- 19. októbra 2015 okresný súd uznesením rozhodol, že znalec\nvylúčený z vykonania úkonu vypracovania znaleckého posudku;\n\n11\n\nnie je\n\n- 2. novembra 2015 okresný súd uznesením nariadil doplnenie doplňujúceho\nznaleckého dokazovania nariadeného uznesením č. k. 12 C 398/1996-846 z 10. augusta\n2015;\n- 8. januára 2016\n\ndoručil okresnému súdu posudok;\n\n- 23. februára 2016 žalovaný doručil okresnému súdu zmenu vzájomného návrhu\nz 23. februára 2016;\n- 31. marca 2016 okresný súd uznesením pripustil zmenu vzájomného návrhu\nodporcu z 23. februára 2016;\n- 21. apríla 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka bola prítomná. Bolo\nodročené na 5. máj 2016;\n- 5. mája 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka bola prítomná,\nna pojednávaní bol vyhlásený rozsudok, okresný súd žalobu zamietol;\n- 8. júna 2016 sťažovateľka doručila odvolanie;\n- 30. júna 2016 okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie žalovaného;\n- 31. augusta 2016 bol spis doručený Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie\no odvolaní sťažovateľky.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n\n12\n\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd už vyslovil (nález\nč. k. IV. ÚS 26/2012-28 z 1. marca 2012 vo veci sťažovateľa\n\n–\n\nžalovaného v namietanom konaní), že vzhľadom na predmet namietaného konania, ktorým\nje rozhodovanie o návrhu na ochranu vlastníckeho práva, vec s poukazom na dostatok\nstabilizovanej judikatúry všeobecných súdov nemožno považovať za právne zložitú.\nTak ako v prípade sťažovateľa\n\n, tak i v prípade sťažovateľky ústavný\n\nsúd pripúšťa istú mieru faktickej zložitosti, ktorá vyplýva z potreby vykonania znaleckého\ndokazovania, avšak vzhľadom na to, že znalecké dokazovanie bolo okresným súdom\npo prvýkrát nariadené až 30. decembra 2011, nemohla mať táto skutočnosť podľa názoru\nústavného súdu vplyv na doterajšiu dĺžku namietaného konania.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v namietanom konaní, bolo správanie sťažovateľky, ktorá v namietanom konaní\n\n13\n\nvystupuje na strane žalobkyne. Okresný súd vo svojom vyjadrení zo 14. novembra 2016\nneuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť pripísané na ťarchu sťažovateľky\n(podávanie procesných návrhov za také nemožno považovať), a nezistil ich ani ústavný súd.\n3. Pri hodnotení ďalšieho kritéria – samotného postupu okresného súdu\nv posudzovanom konaní, ústavný súd po stotožnení sa so závermi obsiahnutými v náleze\nsp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. marca 2012 konštatoval najmä tri dlhodobé obdobia jeho\nnečinnosti:\n- od 12. septembra 1996 (ohliadka na mieste samom) do 21. júna 2004 (nariadenie\ntermínu pojednávania),\n- od 19. októbra 2004 (úkon súvisiaci s úhradou trov za ohliadku) do 29. marca 2007\n(žiadosť o zapožičanie spisu Obvodného úradu Žilina) a\n- od 15. februára 2008 (pojednávanie odročené z dôvodu zváženia nariadenia\nznaleckého dokazovania) do 4. februára 2009 (vyžiadanie spisu správy katastra).\nV tom čase predstavovala nečinnosť okresného súdu viac ako 11 rokov.\nOd roku 2012 do podania sťažnosti sťažovateľky v roku 2016 okresný súd vykonával\nznalecké dokazovanie. Bolo však vykonávané málo efektívne (napríklad okresný súd\nustanovoval znalcov, následne ich zbavoval povinnosti vypracovať posudok, predlžoval im\nlehotu na vypracovanie, nariaďoval doplnenie dopĺňajúceho znaleckého posudku).\nV roku 2016, teda po 20 rokoch od podania žaloby, okresný súd meritórne rozhodol\ntak, že žalobu sťažovateľky zamietol.\nPo odvolaní sťažovateľky sa vec od 31. augusta 2016 nachádza na Krajskom súde\nv Žiline.\nÚstavný súd konštatuje, že okrem označenej nečinnosti bol postup okresného súdu\nneefektívny, čo kulminovalo v období od roku 2012 do roku 2016, pri zachovaní\nkonštatácie ústavného súdu v náleze sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. marca 2012 o dlhodobej\nnečinnosti okresného súdu, ako aj skutočnosti, že znalecké dokazovanie v namietanom\nkonaní bolo nariadené až 30. decembra 2011, t. j. viac ako po pätnástich rokoch od jeho\nzačatia.\n\n14\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nv\n\nzhode\n\nso\n\nsvojou\n\npredchádzajúcou\n\njudikatúrou\n\n(napr.\n\nm. m. IV. ÚS 82/2010, IV. ÚS 486/2011) poukazuje na to, že nie je ústavnoprávne\nakceptovateľné, že namietané konanie nebolo právoplatne skončené ani po viac ako\n20 rokoch od jeho začatia, na tom nemení nič ani skutočnosť, že namietané konanie bolo\ndvakrát prerušené.\nVyjadrenie zákonnej sudkyne doručené ústavnému súdu 18. novembra 2016 obsahuje\nchronologicky usporiadané úkony konajúceho súdu, zväčša však bolo zamerané\nna zdôvodnenie zdĺhavého postupu okresného súdu vysokým počtom vecí pridelených\nsudcovi na civilnom úseku. K tomu už ústavný súd viackrát judikoval, že nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo\nďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (napr. I. ÚS 127/04,\nII. ÚS 311/06, IV. ÚS 327/2013, III. ÚS 562/2014, I. ÚS 278/2015 a ďalšie).\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že namietaným postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 398/1996 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku\ntohto rozhodnutia.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n\n15\n\nV čase rozhodovania ústavného súdu sa vec po odvolaní sťažovateľky proti rozsudku\nokresného súdu z 5. mája 2016 nachádzala na krajskom súde. Z toho dôvodu ústavný súd\nneprikázal konať okresnému súdu, ako to sťažovateľka požadovala v petite svojej sťažnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie. Sťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume\n30 000 €.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\nS prihliadnutím na všetky okolnosti veci ústavný súd považoval priznanie sumy\n13 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde,\ntak ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Právny zástupca\nsťažovateľky ich vyčíslil sumou 1 262,38 €.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní o jej sťažnosti advokátom\n.\n\n16\n\nÚstavný súd priznal úhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“). Úhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016\n(2 x 143 €) predstavuje spolu s režijným paušálom (2 x 8,58 €) sumu 303,16 €,\ntrovy právneho zastúpenia boli priznané v sume 303,16 €. Spolu s 20 % DPH, ktorej je\nprávny zástupca platiteľom predstavuje celková suma 363,79 €.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) v lehote dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde) tak, ako to je uvedené\nv bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. apríla 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-extrémne", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "prieťahy v konaní-extrémne", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/398/1996", "guid": "52c75ab4-5760-4b3d-bc45-c110bddc003b:6444d9ec-abc3-440e-a17d-ed989feedf6d", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9e397fc8-a45f-4aff-9633-6b38f4d6404d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.278.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.278.2015.1"}, {"guid": "ussr:4a13de76-a395-4112-ad5d-8f092461f4ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 562/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 562/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a13de76-a395-4112-ad5d-8f092461f4ab"}, {"guid": "ussr:389e81c2-f7ef-49fb-b614-b702811406c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 327/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 327/2013 z 15. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-15", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:389e81c2-f7ef-49fb-b614-b702811406c5"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:d033360f-dc17-4826-b7d4-8d91e296d5cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 486/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 486/2011 z 19. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d033360f-dc17-4826-b7d4-8d91e296d5cd"}, {"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:04e63c5e-e51e-4a9a-b31a-b96e4cef895e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.248.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.248.2020.2"}, {"guid": "ussr:2dbbd16d-54cd-4129-83db-fdbfbd4ea57a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.96.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 96/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.96.2019.1"}, {"guid": "ussr:11200751-b0c0-4ccf-bd50-672f391cd036", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.563.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 563/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 563/2017 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.563.2017.1"}, {"guid": "ussr:2f9c069e-803d-4afd-9ee4-77602e3939e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.641.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2017 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.641.2017.2"}]}