{"guid": "ussr:a5fe5928-1ef7-40bb-b24b-a6bdc7c41e4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.632.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2017 z 10. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. októbra 2017, sp. zn. III. ÚS 632/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.632.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a5fe5928-1ef7-40bb-b24b-a6bdc7c41e4c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.632.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.632.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.632.2017.1/text", "citacie_n": 34, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 632/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2017\npredbežne prerokoval návrh\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Romanom Bušom, Tobrucká 6, Bratislava, na preskúmanie rozhodnutia Výboru\nNárodnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií č. VP/12/17/K z 20. júna\n2017 a takto\nrozhodol:\nNávrh\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bol 14. septembra\n2017 doručený návrh\n\n(ďalej len „navrhovateľ“), ktorým sa domáha\n\npreskúmania rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť\nfunkcií (ďalej len „výbor“) č. VP/12/17/K z 20. júna 2017 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) vydaného v konaní podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ústavný zákon o ochrane verejného záujmu“).\n\nZ návrhu a k nemu pripojených príloh vyplýva, že výbor napadnutým rozhodnutím\nuložil navrhovateľovi pokutu vo výške 2 649 € z dôvodu, že navrhovateľ porušil čl. 7 ods. 1\npísm. e) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu tým, že v oznámení funkcií,\nzamestnaní, činností a majetkových pomerov za rok 2015 podanom do 30 dní od ujatia\nsa výkonu verejnej funkcie (ďalej len „oznámenie“) neuviedol existenciu pohľadávky voči\ntretej osobe [ktorej menovitá hodnota v súlade s čl. 7 ods. 4 písm. c) ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu presahuje 35-násobok minimálnej mzdy]. Pohľadávkou\nsa v prejednávanej veci rozumie pôžička poskytnutá politickej strane Strana občanov\nSlovenska vo výške 17 000 € (ďalej aj „pôžička“).\nNavrhovateľ v návrhu potvrdzuje skutočnosť, že Strane občanov Slovenska požičal\nsumu 17 000 €. Pohľadávka mala vzniknúť na základe zmluvy o pôžičke z 10. decembra\n2011. Popiera však, že by k 31. decembru 2015 bol vlastníkom akejkoľvek pohľadávky.\nArgumentuje tým, že 21. novembra 2015 Strane občanov Slovenska (neskôr premenovanej\nna „SME RODINA –\n\n“; ďalej len „dlžník“) ako veriteľ odpustil dlh\n\ns odkladacou podmienkou viazanou na skutočnosť, že dlžník sa do splatnosti dlhu (31. 12.\n2020) nestane parlamentnou stranou.\nNavrhovateľ v ten istý deň ako dlh podmienene odpustil (21. 11. 2015) postúpil\npredmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky na tretiu osobu (\nza odplatu 1 €). Tretia osoba 2. marca 2016 predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení\npohľadávky postúpila späť na navrhovateľa (za odplatu 1 €). K tejto okolnosti navrhovateľ\nvýslovne uvádza, že 2. marca 2016 požiadal právnika, aby zabezpečil prevod pohľadávky\nz tretej osoby späť na neho. Uvedený krok odôvodňuje výslovnou dohodou s\n. Navrhovateľ predmetnú pohľadávku v ten istý deň (2. 3. 2016) postúpil na\n. Po tom ako sa dlžník stal parlamentnou stranou k splneniu odkladacej podmienky\nnedošlo.\nNavrhovateľ uvádza: „Z uvedeného a z dôkazov v prílohe vyplýva, že som\n31.12.2015 nevlastnil pohľadávky a teda som ich ani nemohol v majetkovom priznaní za rok\n2015 ako svoj majetok uviesť. Tieto skutočnosti som chcel Výboru pre nezlučiteľnosť funkcií\n\n2\n\nosobne vysvetliť na jeho zasadnutí. Na zasadnutie však nepozvali mňa, ale\n\n,\n\na preto si myslím, že mi bolo odňaté právo pred Výborom pre nezlučiteľnosť funkcií konať a\nhájiť sa proti krivému obvineniu, že som si nesplnil zákonnú povinnosť. Čo nie je pravda.“\nNavrhovateľ je toho názoru, že výbor a Kancelária Národnej rady Slovenskej\nrepubliky, keďže ide o organizačné zložky Národnej rady Slovenskej republiky,\nnie sú subjektmi\n\ns\n\nprocesnoprávnou\n\na\n\nhmotnoprávnou\n\nspôsobilosťou\n\na\n\nplnenie\n\nv ich prospech nemá oporu v právnych predpisoch. Podľa navrhovateľa uvedené orgány\nsú nadané len mocou zákonodarnou a v zmysle princípu deľby moci majú byť oddelené\nod moci výkonnej a súdnej z dôvodu, aby sa predišlo vzájomnému zásahu do kompetencií.\nZ uvedeného dôvodu navrhovateľ ako odporcov v návrhu označuje aj podľa jeho názoru\nspôsobilé subjekty, a to Národnú radu Slovenskej republiky a Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiada, aby ústavný súd napadnuté\nrozhodnutie výboru zrušil. Zároveň žiada, aby ústavný súd vyslovil právny názor\nk subjektivite a spôsobilosti výborov Národnej rady Slovenskej republiky.\nII.\nPodľa čl. 10 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu dotknutý verejný\nfunkcionár môže podať návrh na preskúmanie rozhodnutia výboru na ústavný súd v lehote\n30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa odseku 1, ktorým bola vyslovená strata\nmandátu alebo funkcie, alebo podľa čl. 9 ods. 10 do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,\nktorým bolo rozhodnuté o pokute voči verejnému funkcionárovi. Podanie návrhu\nna preskúmanie rozhodnutia výboru má odkladný účinok. Ústavný súd Slovenskej republiky\nrozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie o preskúmaní takéhoto\nrozhodnutia pred ústavným súdom upravujú ustanovenia zákona. Rozhodnutie ústavného\nsúdu je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\n\n3\n\nPodľa § 73a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) konanie sa začína\nna návrh verejného funkcionára, ktorého sa týka rozhodnutie orgánu, ktorý vykonáva\nkonanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nalebo podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 73b ods. 2 zákona o ústavnom súde o návrhu koná a rozhoduje senát\nústavného súdu na neverejnom zasadnutí.\nPodľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí, že konanie\nverejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov alebo s osobitným predpisom, rozhodnutie\norgánu svojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát\nústavného súdu nálezom zruší.\nPodľa uznesenia sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. mája 2007 prijatého podľa § 6 zákona\no ústavnom súde o zjednotení odchylných právnych názorov senátov ústavného súdu\nsa aj na konanie vo veciach podľa čl. 9 a nasl. ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu vzťahuje § 25 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sa každý návrh predbežne\nprerokuje.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\n\n4\n\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie\nsa nemusí odôvodniť.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nIII.\nPredmetom konania je preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ konaniu\nvytýka nedostatky procesné aj hmotné. Namieta, že nebol pozvaný na schôdzu výboru vec\nosobne vysvetliť napriek tomu, že\n\nna schôdzi výboru prítomný bol (na základe\n\nčoho tvrdí odňatie možnosti sa pred výborom hájiť a konať), a namieta, že pohľadávku\nk rozhodnému dátumu nevlastnil, pretože sa svojho majetkového práva už popísaným\nspôsobom vzdal. Napokon žiada aj vyslovenie právneho názoru na právomoc výboru\nvo veci konať z pohľadu teórie deľby moci.\nVýbor inicioval konanie vo veci na základe informácie zverejnenej v médiách.\nUvádza, že 31. januára 2017 boli v médiách zverejnené informácie odôvodňujúce začatie\nkonania, konkrétne neuvedenie pôžičky v oznámení.\nVýbor si uvedenú skutočnosť overil na základe výročnej správy dlžníka (politickej\nstrany SME RODINA –\n\n) za rok 2015, ktorá poskytnutie pôžičky v bode G.\n\nOsobitná evidencia príjmov z pôžičiek a úverov podľa § 22 ods. 2 zákona č. 85/2005 Z. z.\no politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov potvrdzovala.\n\n5\n\nVýbor uznesením č. 121 z 28. marca 2017 na základe čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného\nzákona o ochrane verejného záujmu začal konanie vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov (ďalej len „uznesenie o začatí konania“).\nVýbor v súlade s čl. 9 ods. 4 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu požiadal\nnavrhovateľa o stanovisko k veci.\nNavrhovateľ sa k uzneseniu o začatí konania vyjadril listom zo 4. apríla 2017. V liste\nspochybnil mediálny zdroj informácie (denník Hospodárske noviny), necítil sa povinný\nvyjadriť sa k začatiu konania a poprel uvedenie nepravdivých údajov v oznámení.\nVýbor sa oboznámil aj s listom navrhovateľa odoslaným mu 23. marca 2017,\nv ktorom popiera, že by mal pohľadávku voči dlžníkovi, keďže sa jej vzdal skôr, než sa stal\nposlancom parlamentu. Z procedurálneho hľadiska nenavrhol žiaden postup ani\ndokazovanie.\nVýbor použil ako podklad pre rozhodnutie tiež vyjadrenie\n2017 a zápisnicu z 10. schôdze výboru z 20. júna 2017, v ktorých\n\nz 30. mája\npotvrdil,\n\nže navrhovateľ mu pohľadávku postúpil (zmluvou o postúpení pohľadávky z 2. marca\n2016).\nV nadväznosti na tvrdené výbor vykonal kontrolu oznámenia a zistil, že navrhovateľ\nv ňom neuviedol existenciu pôžičky.\nVýbor považoval obranu navrhovateľa spočívajúcu v tvrdení, že odpustením\na postúpením pohľadávky sa zbavil majetkových práv, za účelovú. Poukázal na to,\nže k odpusteniu pohľadávky vo veci de facto nedošlo, došlo iba k postúpeniu pohľadávky\nza odplatu. V súvislosti s uvedeným poukázal na znenie § 524 až § 527 a § 657 až § 658\nzákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a na to,\nže pohľadávka sa v oznámení podľa čl. 7 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nuvádza až do doby jej uhradenia.\n\n6\n\nIV.\nV konaní nebola spornou skutočnosť, či navrhovateľ požičal dlžníkovi pôžičku.\nSporným momentom konania nie je ani to, či navrhovateľ bol výborom vyzvaný k veci\nsa vyjadriť (čl. 9 ods. 4 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu). Navrhovateľ\nsa na výzvu výboru k veci vyjadril listom zo 4. apríla 2017 a listom odoslaným výboru\n23. marca 2017. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že obe podania obmedzil na popretie\nuvedenia nepravdivých údajov v oznámení.\nPodľa čl. 9 ods. 4 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu orgán podľa\nodseku 1 (v posudzovanom prípade výbor, pozn.) umožní verejnému funkcionárovi,\nproti ktorému sa vedie konanie, aby sa vyjadril k podnetu; ak je to potrebné, vykoná ďalšie\ndokazovanie.\nZ uvedeného vyplýva, že výbor nemal explicitne procesne stanovenú povinnosť\npozývať navrhovateľa na schôdzu výboru pre účely podania osobného vysvetlenia. Písomné\nvedenie konania v posudzovanom prípade nepredstavovalo pre navrhovateľa ujmu,\nkeďže navrhovateľ dostal priestor k veci sa riadne vyjadriť a vo veci bolo meritórne\nhodnotené aj jeho nevyžiadané podanie (list odoslaný výboru 23. marca 2017).\nPodanie osobného vysvetlenia\n\nna 10. schôdzi výboru, ktorá\n\nsa konala 20. júna 2017, tiež nie je nevyhnutné vnímať ako procesné pochybenie. Článok 9\nods. 4 ústavného zákona podanie osobného vysvetlenia nevylučuje. Uvedené je potrebné\nchápať aj v súvislosti s ďalšou okolnosťou v posudzovanom prípade. Tou je, že napadnuté\nrozhodnutie explicitne uvádza, že navrhovateľ (okrem dvoch už uvedených podaní, ktoré\ntvoria podklad napadnutého rozhodnutia) iný procesný postup ani dokazovanie vo veci\nnenavrhol. Naopak, v liste zo 4. apríla 2017 sa okrem popretia uvedenia nepravdivých\núdajov v oznámení necítil byť povinný k veci vyjadrovať. Navrhovateľ tieto skutočnosti\nv návrhu nespochybňuje a ani netvrdí, že by sa účasti na zasadnutí výboru akýmkoľvek\nspôsobom domáhal. Ústavný súd preto nemá dôvod považovať tvrdenie navrhovateľa\no tom, že svoje konanie chcel osobne na zasadnutí výboru vysvetľovať, za vierohodné.\n\n7\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd považuje námietku navrhovateľa, ktorou tvrdí,\nže mu bola odňatá možnosť sa pred výborom hájiť a konať, za zjavne neopodstatnenú (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPodľa názoru ústavného súdu nie je vierohodnou ani námietka navrhovateľa,\npodľa ktorej pohľadávku v rozhodnom čase nevlastnil.\nNemožno prehliadať skutočnosť, že navrhovateľ sa v konaní bráni preukázaním\nsledu právnych úkonov, ktorými mal dospieť k oslobodeniu sa od vlastníctva pohľadávky.\nÚstavnému súdu predkladá tvrdenie o vzdaní sa majetkového práva. Z predložených príloh\nje na prvý pohľad možné si všimnúť, že dohoda o odpustení dlhu z 21. novembra 2015\nje uzavretá medzi navrhovateľom ako veriteľom na jednej strane a dlžníkom, ktorý je pri\ntomto právnom úkone zastúpený navrhovateľom na strane druhej. Vyhotovenie takejto\ndohody so sebou nesie vysokú toleranciu právny úkon antidatovať, resp. prispôsobovať\nrôznym okolnostiam. Odpustenie dlhu navrhovateľ podmieňuje odkladacou podmienkou.\nMotiváciu k tomuto kroku neuvádza, má však neodkladnú potrebu podmienene odpustený\ndlh v ten istý deň postúpiť tretej osobe. V nadväznosti na odkladaciu podmienku si cení\npohľadávku v pôvodnej výške 17 000 € na 1 €.\nZ konania navrhovateľa badať, že záujem vzdať sa majetkového práva nikdy nemal.\nNasvedčuje tomu snaha reálne oslabiť navonok tvrdenú vôľu dlh odpustiť. Tú ústavný súd\nvidí najprv v podmienení odpustenia dlhu (čím navrhovateľ pohľadávku znehodnocuje),\nnásledne v uvažovaní o dlhu ako o stále živej pohľadávke súcej na postúpenie, až napokon\nv expresnom postúpení znehodnotenej pohľadávky tretej osobe. Všimnúť si možno, že vôľa\nnavrhovateľa konštantne smeruje iba k zníženiu hodnoty pohľadávky s výhľadom na\njej postúpenie, nie k jej odpusteniu (pričom za ďalším horizontom sa skrýva spätné\npostúpenie pohľadávky až napokon nesplnenie odkladacej podmienky, čím sa pohľadávka\nvracia k pôvodnej hodnote).\n\n8\n\nNavrhovateľ ďalej uvádza, že sa s\n\ndohodol na prevode\n\npohľadávok – v účtovnej dokumentácii stále vedených na meno navrhovateľa.\nZ toho dôvodu (2. 3. 2016) požiadal právnika, aby zabezpečil prevod pohľadávky z tretej\nosoby späť na navrhovateľa.\nNa už uvedenom mieste si možno všimnúť zavŕšenie vôle navrhovateľa smerujúcej\nk obchádzaniu zákona. Postúpenie pohľadávky na tretiu osobu a dohoda navrhovateľa\ns\n\no tom, že tretia osoba prevedie pohľadávku na navrhovateľa späť,\n\nnasvedčujú tomu, že tretia osoba nikdy nemala záujem pohľadávku vlastniť. Navrhovateľ\ndokonca uvažuje o tretej osobe ako o subjekte nemajúcom vlastnú vôľu, pretože\nna postúpení pohľadávky späť sa vopred dohodol s\n\n. Následne tretia\n\nosoba ochotne postupuje pohľadávku na navrhovateľa späť za rovnakú odplatu,\nako ju získala – 1 €. Uvedená skutočnosť podporuje názor o tom, že tretia osoba už vopred\nnemala záujem na plnení z pohľadávky.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd považuje námietku navrhovateľa, ktorou tvrdí,\nže pohľadávku v rozhodnom čase nevlastnil, za zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nPožiadavke na vyslovenie právneho názoru na právomoc výboru vo veci konať\nz pohľadu teórie deľby moci nie je možné vyhovieť.\nPodľa čl. 9 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu konanie o návrhu\nvo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov vykonáva:\na) výbor, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1 písm. a) až n) a t)\naž zk),\nb) obecné zastupiteľstvo, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1\npísm. o) a p),\nc) zastupiteľstvo vyššieho územného celku, ak ide o verejných funkcionárov\nuvedených v čl. 2 ods. 1 písm. q) a r),\n\n9\n\nd) akademický senát verejnej vysokej školy, ak ide o verejných funkcionárov\nuvedených v čl. 2 ods. 1 písm. s).\nÚstavný zákon o ochrane verejného záujmu ukladá viesť konanie vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov orgánom vymedzeným v čl. 9 ods. 1 tohto\nústavného zákona. Medzi vymedzené orgány patrí výbor. Právomoc výboru vo veci konať\nje teda založená právnou úpravou. Úlohou ústavného súdu v predmetnom konaní nie je\nposúdenie súladu čl. 9 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu s ústavou.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd považuje požiadavku navrhovateľa, ktorou žiada\nvyslovenie názoru na právomoc výboru vo veci konať, za zjavne neopodstatnenú (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\nZ povahy veci vyplýva, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov leží dôkazné bremeno primárne\nna dotknutom verejnom funkcionárovi (navrhovateľovi), ktorý k tomu, aby bol v konaní\npred ústavným súdom úspešný, musí preukázať, že jeho konanie ako verejného funkcionára\nnebolo v rozpore s príslušnými ustanoveniami ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu, teda, že povinnosti verejného funkcionára vyplývajúce z tohto ústavného zákona\nneporušil, a preto nebol dôvod na to, aby bol sankcionovaný napadnutým rozhodnutím,\nktorého súčasťou je spravidla aj pokuta (II. ÚS 125/2016).\nÚstavný súd dospel k záveru, že argumentácia navrhovateľa voči napadnutému\nrozhodnutiu je nedôvodná, teda nezakladá také dôvody na spochybňovanie napadnutého\nrozhodnutia výboru, ktoré by bolo potrebné posúdiť po prijatí návrhu na ďalšie konanie.\nÚstavný súd preto návrh navrhovateľa ako celok odmietol už pri predbežnom prerokovaní\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v závere dodáva, že z dôvodovej správy k čl. 4 ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu vo vzťahu k všeobecným povinnostiam a obmedzeniam\nvyplývajúcim pre verejného funkcionára vyplýva, že účelom ich dodržiavania pri výkone\n\n10\n\nverejnej funkcie je zaručiť požadovanú ochranu verejného záujmu a zároveň vysoký\nmorálny kredit verejných funkcionárov (II. ÚS 125/2016).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. októbra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "verejná funkcia", "pokuta-uloženie", "verejný záujem, spoločenský záujem", "majetok-majetkové právo"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8acca789-2c46-4bb4-9741-d251dc2f07ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.125.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 125/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 125/2016 z 11. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.125.2016.1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847", "ecli": null, "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/07 z 2. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca31550e-2002-4406-bb4c-8f14cfd7e847"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:80921b76-4e5c-46e0-87a5-a34a1688aae9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.523.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 523/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 523/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.523.2026.1"}, {"guid": "ussr:f88dc89e-f969-4bbc-b7d0-70a8f6846a37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.114.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.114.2026.1"}, {"guid": "ussr:05cf4f9f-7c08-4161-b31e-c5034c189ba4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.395.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.395.2025.1"}, {"guid": "ussr:e9ad85bb-90cf-466f-985a-77e2a4163484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.30.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.30.2025.1"}, {"guid": "ussr:13969b96-76c8-42e7-af55-0a97759928d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.487.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 487/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 487/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.487.2024.1"}, {"guid": "ussr:a0a938ec-cfb7-4ab9-a323-aafd50f7d592", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.234.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.234.2024.1"}, {"guid": "ussr:dc56f964-408a-4070-9dcf-063fd9bfac96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.439.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 439/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 439/2023 z 27. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.439.2023.2"}, {"guid": "ussr:708ecb7d-c10c-40df-bd87-4f34b50adeb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.478.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 478/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 478/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.478.2023.1"}, {"guid": "ussr:d5b0d97a-15a7-4345-aae7-e32c0cc5f943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.304.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 304/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 304/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.304.2023.1"}, {"guid": "ussr:a12a623a-6c3a-433c-8bfc-db6d6ecc7c35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.78.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.78.2023.2"}, {"guid": "ussr:d34f2575-b0e6-40f1-a727-6e021fcc7086", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.32.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.32.2023.2"}, {"guid": "ussr:bd6b341a-2fd6-4432-8ae3-df93005864f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.90.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 90/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.90.2023.1"}, {"guid": "ussr:659824b0-0d30-4444-8c33-1f9b40a93ed8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2022.1"}, {"guid": "ussr:a9fb23bb-3760-4d38-a801-9dba465899a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.236.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.236.2022.1"}, {"guid": "ussr:4ff26c95-faa3-4b82-bffc-403c317aba89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2022.2"}, {"guid": "ussr:a96cc243-5934-4a01-a68f-b26d31efdacc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.254.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.254.2022.1"}, {"guid": "ussr:f22cc2df-a915-4a7b-b327-f26563b7e315", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.161.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.161.2022.2"}, {"guid": "ussr:04945e3d-d467-4c93-bedb-bf668d292c37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.159.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 159/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.159.2022.1"}, {"guid": "ussr:7439bf34-b6a8-4d33-88e5-4c6e065c6fc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.138.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 138/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.138.2022.1"}, {"guid": "ussr:24f42fcd-2f56-4360-b22b-eb5632918923", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.175.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.175.2022.1"}, {"guid": "ussr:fd5d00dc-1f0a-4175-84b0-df5c47d3770a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.151.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 151/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 151/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.151.2022.1"}, {"guid": "ussr:db546444-8f52-4a1f-97aa-4512dbff9dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.153.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2022 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.153.2022.1"}, {"guid": "ussr:69a6d21a-b481-44c2-874c-0092bfe68055", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.143.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.143.2022.1"}, {"guid": "ussr:af754082-a9c9-4e39-bcbd-a8e7a2b22308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.119.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.119.2022.1"}, {"guid": "ussr:aefb6fb8-f5a0-4f42-8c60-b6e2f3cccb29", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.111.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.111.2022.1"}, {"guid": "ussr:333d1fa0-d8fe-43af-9b98-a6d829730632", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.538.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 538/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 538/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.538.2021.1"}, {"guid": "ussr:c532a731-1e67-459f-b022-a55e7846d0e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.331.2021.2"}, {"guid": "ussr:275ad686-c56b-4a8a-99d0-3ab3e78c88b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.466.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.466.2021.1"}, {"guid": "ussr:f8457dab-f8b4-40f7-b987-2f52f7c4c382", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.238.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 238/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.238.2021.1"}, {"guid": "ussr:c0b2c499-8033-404d-b02f-85099bef7d93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.183.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 183/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 183/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.183.2021.1"}]}