{"guid": "ussr:16db3e1c-53a4-48d8-b0f9-f22aa51528ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 627/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 627/2016 z 24. 1. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 627/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-01-24", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/16db3e1c-53a4-48d8-b0f9-f22aa51528ff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.627.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 627/2016-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2017 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta (sudca spravodajca)\na Rudolfa Tkáčika prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\na obchodnej spoločnosti PROFIT real Žilina, s. r. o., Tajovského 5, Žilina, zastúpených\nadvokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, Advokátska kancelária, Na Priekope 174/13, Žilina,\nvo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Levice v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Cb 45/2010\na takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\na obchodnej spoločnosti PROFIT real Žilina, s. r. o.,\n\nTajovského 5, Žilina, n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 627/2016-11 z 28. septembra 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka v 1. rade“), a obchodnej spoločnosti\n\nPROFIT real Žilina, s. r. o., Tajovského 5, Žilina (ďalej len „sťažovateľka v 2. rade“, spolu\nďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Levice (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 13 Cb 45/2010.\nSťažovatelia uviedli, že na okresnom súde je vedená občianskoprávna vec o určenie\nneplatnosti právneho úkonu, eventuálne o určenie neúčinnosti právneho úkonu\npod sp. zn. 13 Cb 45/2010. V tomto spore majú sťažovatelia procesné postavenie\nžalovaných. Žaloba bola pôvodne (23. marca 2010) podaná na Okresnom súde Žilina\na vedená je pod sp. zn. 10 Cb 84/2010.\nKonanie trvá už viac ako 6 rokov a ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu nebol\nvyhlásený rozsudok súdom prvého stupňa. Vo veci boli vykonané pojednávania, ale podľa\nnázoru sťažovateľov súd koná neefektívne, pretože nepripravuje pojednávania tak, aby\nmohol vyhlásiť rozhodnutie. Medzi pojednávaniami sú pomerne dlhé časové úseky\nnečinnosti súdu.\nUznesením okresného súdu č. k. 13 Cb 45/2010-55 z 26. mája 2010 sťažovateľke\nv 2. rade bola zakázaná dispozícia so spornými nehnuteľnosťami a z tohto dôvodu\nje obmedzovaná vo svojom vlastníckom práve už viac ako 6 rokov.\nSťažovatelia sú toho názoru, že postup okresného súdu vo veci vedenej pod sp. zn.\n13 Cb 45/2010 porušuje ich základné právo priznané čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého má\nkaždý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov v jeho\n\n2\n\nprítomnosti, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom, ako aj ich právo\npriznané čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého má každý právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nSťažovatelia poukázali na to, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj\nprocesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená (§ 100\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016, v súčasnosti § 157\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1. júla 2016) a aby sa\nčo najskôr odstránil stav právnej neistoty, do ktorého sa dostali sťažovatelia po podaní\nžaloby žalobcom. Predmetom konania pred súdom prvého stupňa je žaloba o určenie\nneplatnosti právneho úkonu (kúpnej zmluvy), eventuálne určenie neúčinnosti právneho\núkonu. Z povahy veci nevyplýva skutková a právna náročnosť sporu, keď predmet sporu\npatrí do bežnej rozhodovacej činnosti súdov.\nSprávanie sťažovateľov žiadnym spôsobom nevytvorilo dlhodobo situáciu, ktorá\nby odôvodňovala a ospravedlňovala dĺžku konania.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu zbytočné prieťahy v konaní\nsú následkom najmä nečinnosti súdu, nesústredenej a neefektívnej činnosťou súdu\na nesprávnej činnosti súdu.\nV okolnostiach veci sťažovateľov je príčinou zbytočných prieťahov nečinnosť súdu\nv určitých obdobiach konania a nesústredená a neefektívna činnosť súdu.\nV súlade s § 50 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľka\nv 1. rade primerané finančné zadosťučinenie odôvodňuje pretrvávajúcim pocitom neistoty,\npocitmi márnosti a nespravodlivosti, ktoré vyplývajú z nečinnosti odporcu.\nSťažovateľka v 2. rade v tejto súvislosti poukazuje na dlhodobé obmedzenie\nvlastníckeho práva predbežným opatrením, ktoré trvá už viac ako 6 rokov a ktoré jej bráni\n\n3\n\nv dispozícii s predmetom jej vlastníctva. Sťažovateľka v 2. rade je rovnako v neistote, ktorá\nvyplýva z hrozby, že predmet jej vlastníctva, resp. výťažok z neho, môže byť použitý na\nprípadné splatenie žalobcom tvrdenej pohľadávky voči sťažovateľke v 1. rade napriek jeho\nvedomosti o neexistencii judikovanej pohľadávky.\nSťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1/ Základné právo\n\n... a PROFIT real Žilina, s. r. o...\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Levice v konaní\nvedenom pod sp. zn. 13Cb/45/2010 porušené bolo.\n2/ Okresnému súdu Levice prikazuje vo veci vedenej pod sp. zn. 13Cb/45/2010 konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3/\n\n.... a PROFIT real Žilina, s. r. o... priznáva finančné\n\nzadosťučinenie každému vo výške 5.000 EUR (slovom päťtisíc eur), ktoré je Okresný súd\nLevice povinný im vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4/ Okresný súd Levice je povinný uhradiť\n\n... a PROFIT real\n\nŽilina, s. r. o... trovy právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne JUDr. Tatiany\nPolkovej vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nK prijatej sťažnosti sa na výzvu ústavného súdu vyjadril predseda okresného súdu\nprípisom č. Spr 1071/16 zo 14. novembra 2016, v ktorom okrem iného uviedol:\n„Dňa 23. 03. 2010 bola na Okresný súd v Žiline podaná žaloba o určenie neplatnosti\nprávneho úkonu eventuálne o určenie neúčinnosti právneho úkonu žalobcom:\nproti žalovanému v I. rade: Profit real Žilina, s.r.o., Tajovského 5, 010 01 Žilina\na žalovanému v II, rade:\n\n,\n\n. Predmetná vec\n\nbola dňa 06. 04. 2010 postúpená na Okresný súd Levice z dôvodu miestnej príslušnosti,\nzaevidovaná pod sp. zn. 13Cb/45/2010 a pridelená zákonnej sudkyni\n\n.\n\nMám za to, že v predmetnom konaní sa jedná o skutkovo a právne zložitejšiu vec,\nvyžadujúcu si rozsiahlejšie dokazovanie, vrátane výsluchu viacerých svedkov navrhnutých\n\n4\n\nstranami sporu. Vzhľadom na to, že vo veci nie je do dnešného dňa vydané meritórne\nrozhodnutie, je zrejmé, že konanie je poznačené prieťahmi, avšak temer výlučne\nobjektívneho charakteru. Žalobca počas konania zmenil žalobu, následne požiadal\no nariadenie predbežného opatrenia, dňa 26. 8. 2011 právny zástupca žalovaných požiadal\no odročenie pojednávania z dôvodu kúpeľnej liečby žalovanej v 2. rade, žalovaná v 2. rade\ndňa 31. 8. 2011 podala návrh na prerušenie konania, dňa 17. 6. 2014 právna zástupkyňa\nžalovaných požiadala o odročenie pojednávania nariadeného na deň 19. 6. 2014 z dôvodu\nkolízie pojednávaní napriek tomu, že ešte dňa 15. 4. 2014 vzala termín pojednávania\nna vedomie, žalovaní dňa 23. 10. 2014 prostredníctvom právnej zástupkyne požiadali\no zrušenie predbežného opatrenia. Spis sa počas konania 2-krát nachádzal aj na odvolacom\nsúde v dôsledku odvolávania protistrán. Z dôvodu žiadosti žalovaných v 1. a 2. rade boli\nodročené pojednávania nariadené na 13. 9. 2011. 19. 6.2014, ako aj 30. 9. 2014, pričom\nžalovaní podávali návrhy na doplnenie dokazovania na nariadených pojednávaniach.\nDňa 31. 10. 2016 súd nariadil termín pojednávania na 17. 1. 2017, realizoval dožiadania\nna príslušný súd a urgoval žalovanú stranu. Okresný súd Levice si dovoľuje nesúhlasiť\nso závermi sťažovateľov uvedenými v prijatej sťažnosti, keď žalobu o určenie neplatnosti\nprávneho úkonu eventuálne o určenie neúčinnosti právneho úkonu v predmetnej veci\nnemožno považovať za úplne bežnú rozhodovaciu činnosť súdu a rovnako nemožno hovoriť,\nže v predmetnom spore ide o bežnú skutkovú a právnu náročnosť.\nOkresný súd Levice je toho názoru aj s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti,\nže sťažovatelia opakovaným podávaním návrhov na doplnenie dokazovania priamo\nna nariadených pojednávaniach a žiadostí o odročenie pojednávaní výrazne prispeli\nk doterajšej dĺžke konania na okresnom súde. Rovnako nemožno tvrdiť, že Okresný súd\nLevice koná neefektívne, nesústredene, nepripravoval pojednávania tak, aby bolo možné\nvyhlásiť rozhodnutie, keď práve v dôsledku žalovanými podávaných návrhov na doplnenie\ndokazovania priamo na pojednávaniach (ktoré bol súd nútený vykonať) dochádzalo\nk odročovaniu pojednávaní.\nOkresný súd pripúšťa, že medzi niektorými odročenými pojednávaniami boli aj dlhšie\nčasové úseky, avšak spôsobené objektívnymi skutočnosťami, či už zabezpečovaním dôkazov,\nale aj práceneschopnosťou, resp. čerpaním riadnej dovolenky zákonnej sudkyne...\n\n5\n\nPredmetnú vec som v dôsledku prijatia sťažnosti Ústavným súdom Slovenskej\nrepubliky zaradil na zoznam sledovaných vecí, ktoré predseda súdu vyhodnocuje\nna pravidelných mesačných pracovných poradách.“\nK vyjadreniu predsedu okresného súdu doručila 15. decembra 2016 stanovisko\nprávna zástupkyňa sťažovateľov, v ktorom oznámila, že sťažovatelia zotrvávajú\nna stanovisku, že sporná vec patrí do štandardnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov\na konkrétna vec sa nevyznačuje žiadnymi neobvyklými skutkovými a právnymi\nokolnosťami, a dodala, že „Tempo a rozsah dokazovania určuje v predmetnom konaní súd\nprvej inštancie napriek dôkaznému bremenu, ktoré zaťažuje žalobkyňu a žalovaní len\nreagujú na priebeh konania a výzvy súdu prvej inštancie na prekladanie a dopĺňanie\ndôkazov. Podľa názoru sťažovateľov súd prvej inštancie vykonáva dokazovanie mimo\nmantinelov určených žalobným petitom a dôvodmi žaloby, keď neprihliadal bez zbytočného\nodkladu na zásadnú vec pre spor ktorou je neexistencia judikovanej pohľadávky\nžalobkyne.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovatelia namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov, ako aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má\nprávo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom v konaní vedenom na okresnom súde\npod sp. zn. 13 Cb 45/2010.\n\n6\n\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Vo vzťahu k zložitosti veci ústavný súd uvádza, že konanie, v ktorom\nje predmetom sporu určenie neplatnosti právneho úkonu, vo všeobecnosti nemožno\npokladať za právne zložitú vec. V konkrétnosti namietanej veci, v ktorej sťažovatelia\nvystupujú na strane žalovaných, však vzhľadom na potrebu rozsiahleho dokazovania\na vypočúvania účastníkmi navrhovaných svedkov možno namietanú vec z hľadiska\nskutkového aj procesuálneho považovať za zložitejšiu.\n2. Podľa zistenia ústavného súdu k spomaľovaniu postupu okresného súdu, a tým aj\nk prieťahom v konaní, prispelo aj správanie sťažovateľov. Sťažovatelia viackrát sami žiadali\no odročenie pojednávaní (napr. z dôvodov kúpeľnej liečby sťažovateľky v 1. rade alebo\nkolízie termínov), podávali viaceré procesné návrhy (napríklad návrh na prerušenie konania,\nzrušenie predbežného opatrenia). Sťažovatelia tiež neplnili v lehote stanovenej okresným\n\n7\n\nsúdom niektoré im uložené povinnosti, hoci lehota na splnenie výzvy bola pomerne dlhá\n(30 dní).\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu využívanie procesných oprávnení\npri uplatňovaní a presadzovaní práv účastníkov v súdnom konaní môže spôsobiť predĺženie\npriebehu konania, toto však nemožno kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom\nsú zbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01). Zároveň dĺžku konania, ktorá je dôsledkom\núkonov jeho účastníkov alebo ich nečinnosti, nemožno považovať za dôvod na vyslovenie\nzbytočných prieťahov v prípade, keď súd o procesných návrhoch sťažovateľa konal\na rozhodoval bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00, II. ÚS 889/2014).\n3. Z hľadiska posudzovania, či v právnej veci sťažovateľov došlo k zbytočným\nprieťahom, ústavný súd zo sťažnosti, z jej príloh, zo súdneho spisu a z vyjadrení okresného\nsúdu i repliky sťažovateľov k nej zistil:\nNamietané konanie začalo v roku 2010 žalobou podanou na Okresný súd Žilina.\nOkresný súd začal vo veci konať (po ustálení miestnej príslušnosti) vydaním rozhodnutia\no nariadení predbežného opatrenia už dva mesiace po podaní žaloby. Z dôvodu podania\nodvolania proti nariadeniu predbežného opatrenia žalovaným v 1. rade sa vec do októbra\n2010 nachádzala na Krajskom súde v Nitre (ďalej len „krajský súd“). Okresný súd následne\nzabezpečoval vyjadrenia sťažovateľov k žalobe a 2. mája 2011 nariadil pojednávanie na\n13. september 2011. Toto pojednávanie sa však z dôvodu žiadosti sťažovateľov o jeho\nodročenie neuskutočnilo. V súvislosti s návrhom sťažovateľky v 1. rade na prerušenie\nkonania (31. augusta 2011) okresný súd vykonával dožiadania na Okresnom súde Bratislava\nII a Okresnom súde Banská Bystrica. O návrhu na prerušenie konania rozhodol okresný súd\n28. decembra 2012. O zrušení uznesenia o prerušení konania okresný súd po odvolaní\nžalobcu proti tomuto rozhodnutiu rozhodol 27. septembra 2013. Po vybavení dožiadania\nna Okresnom súde Žilina konajúci súd nariadil pojednávanie na 15. apríl 2014.\nToto pojednávanie sa uskutočnilo, bolo však odročené z dôvodu podania ďalších návrhov\nna dokazovanie. Ďalšie dve nariadené pojednávania (19. júna 2014 a 30. septembra 2014)\nsa neuskutočnili z dôvodu žiadosti sťažovateľov o ich odročenie.\nPojednávania 12. februára 2015 a 7. apríla 2015 sa uskutočnili, boli však odročené\nna návrh sťažovateľov na doplnenie dokazovania. Dňa 11. augusta 2015 okresný súd\n\n8\n\nrozhodol o zrušení predbežného opatrenia. V dôsledku odvolania podaného žalobcom sa vec\nod 16. septembra 2015 do 11. novembra 2015 nachádzala na krajskom súde. Po vykonaní\ndoručovania druhostupňového rozhodnutia stranám sporu bolo nariadené a aj realizované\npojednávanie 23. júna 2016, na ktorom bola sťažovateľom uložená povinnosť oznámiť,\nv akom štádiu sa nachádza súdne konanie o určenie povinnosti doručiť rozhodcovský\nrozsudok sťažovateľke v 1. rade v lehote 30 dní. Túto lehotu sťažovateľka v 1. rade\nnedodržala. V období od augusta do októbra 2016 zo zdravotných dôvodov nebola konajúca\nsudkyňa v práci. Po jej návrate 31. októbra 2016 nariadila ďalšie pojednávanie na 17. január\n2017.\nÚstavný súd konštatuje, že v priebehu konania sa vyskytlo niekoľko úsekov,\nv ktorých bol okresný súd nečinný, najmä v dôsledku práceneschopnosti konajúcej sudkyne,\nalebo konal neefektívne.\nÚstavný súd už viackrát judikoval, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 154/03, IV. ÚS 147/04, IV. ÚS 221/05). V prípade,\nkeď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva zaručeného v tomto\nčlánku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04). Hoci v danej veci nebol postup okresného súdu\ncelkom bez prieťahov, nemožno tieto časové úseky s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu a aj so zreteľom na podiel sťažovateľov na pomalšom postupe konania považovať\nza zbytočné prieťahy, ktoré by mali za následok porušenie ich základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol, tak ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nSťažovatelia v sťažnosti žiadali o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 5 000 €, ako aj náhrady trov konania.\n\n9\n\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľom je v zmysle čl. 127\nods. 3 ústavy podmienené vyhovením sťažnosti vo veci samej (vyslovením porušenia\nzákladných práv alebo slobôd zaručených v ústave alebo v kvalifikovanej medzinárodnej\nzmluve).\nO uložení povinnosti niektorému z účastníkov konania, aby úplne alebo sčasti\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy, rozhoduje ústavný súd podľa „výsledku\nkonania“ (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde), zohľadňujúc (obdobne ako v prípade\nrozhodovania o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia), či bola sťažnosť\ndôvodná, teda či ústavný súd vyslovil porušenie základných práv alebo slobôd sťažovateľov\nzaručených v ústave alebo v kvalifikovanej medzinárodnej zmluve vo veci samej.\nKeďže v uvedenom prípade ústavný súd sťažnosti sťažovateľov nevyhovel,\nuvedenými návrhmi sa pri svojom rozhodovaní už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "vlastníctvo-obmedzenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f20bcc3c-f163-4e24-b440-283ffc28faf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 889/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 889/2014 z 21. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "ac924c9e-6e4c-4ae8-b8d7-c5b1f766153f:f8811c8d-0fd7-430a-a584-5d7c1f3124ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/45/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 13Cb/45/2010 z 3. 4. 2017", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2017-04-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ac924c9e-6e4c-4ae8-b8d7-c5b1f766153f:f8811c8d-0fd7-430a-a584-5d7c1f3124ab"}], "citovane_v": []}