{"guid": "ussr:bdb44132-6ab8-4f61-8738-3bafbbe87e9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.620.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 620/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 620/2016 z 10. 1. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 620/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.620.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-01-10", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bdb44132-6ab8-4f61-8738-3bafbbe87e9d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.620.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.620.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.620.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 620/2016-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. januára 2017 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\no sťažnosti\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou\n\nHKP Legal, s. r. o., Sasinkova 6, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nMgr. Peter Kubovič, pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 91/2012 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 28 P 91/2012 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava II p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n28 P 91/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré je Okresný súd Bratislava II p o v i n n ý\n\nvyplatiť mu do\n\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 363,80 € (slovom tristošesťdesiattri eur a osemdesiat centov) na účet\nadvokátskej kancelárie HKP Legal, s. r. o., Sasinkova 6, Bratislava, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 620/2016-11 z 28. septembra 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a\nslobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 28 P 91/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nÚstavný súd následne 15. novembra 2016 vyzval okresný súd, aby sa vyjadril\nk vecnej stránke prijatej sťažnosti a oznámil, či súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.\nVyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 12. decembra 2016.\nV jeho prílohe sa nachádzalo vyjadrenie predsedníčky okresného súdu s chronológiou\n\n2\n\núkonov okresného súdu i účastníkov v napadnutom konaní, z ktorej vyplývajú tieto\npodstatné skutočnosti:\n- 26. apríl 2012 – doručenie návrhu okresnému súdu,\n- 3. máj 2012 – uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletým deťom,\n- 24. júl 2012 – uznesenie o prerušení konania do právoplatného ukončenia konania\no uložení výchovného opatrenia,\n- 22. august 2012 – odvolanie otca,\n- 7. september 2012 – predloženie spisu odvolaciemu súdu,\n- 18. september 2012 – rozhodnutie, ktorým bolo zrušené uznesenie okresného súdu\nz 24. júla 2012,\n- 26. september 2012 – doručenie spisu okresnému súdu Bratislava II,\n- 31. október 2012 – stanovenie termínu pojednávania na 6. december 2012,\ndoručovanie rozhodnutia odvolacieho súdu,\n- 6. december 2012 – prerokovanie veci, výsluch účastníkov, pojednávanie odročené\nna 11. december 2012,\n- 11. december 2012 – výsluch účastníkov, pojednávanie odročené na 24. január\n2013, prednes otca, ktorý žiadal o vydanie predbežného opatrenia,\n- 10. január 2013 – rozhodnutie o zamietnutí návrhu otca na vydanie predbežného\nopatrenia,\n- 24. január 2013 – prerokovanie veci, výsluch účastníkov, pojednávanie odročené na\n29. január 2013,\n- 29. január 2013 – výsluch účastníkov, pojednávanie odročené na neurčito na účely\nnariadenia znaleckého dokazovania,\n- 14. február 2013 – odvolanie otca voči uzneseniu z 10. januára 2013,\n- 21. február 2013 – spis predložený odvolaciemu súdu,\n- 14. marec 2013 – rozhodnutie, ktorým bolo uznesenie okresného súdu potvrdené,\n- 20. marec 2013 – spis doručený okresnému súdu Bratislava II,\n- 8. apríl 2013 – stanovenie termínu pojednávania na 30. apríl 2013, doručovanie\nrozhodnutia,\n- 30. apríl 2013 – neúčasť matky, pojednávanie odročené na neurčito s tým, že\núčastníci doložia otázky pre znalca,\n\n3\n\n- 9. máj 2013 – vyjadrenie otca,\n-19. júl 2013 – oznámenie zástupkyni matky, výzva na predloženie otázok pre znalca,\n- 18. september 2013 – uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania,\n- 17. január 2014 – záznam – telefonický dopyt znalcovi na predloženie spisu,\n- 12. február 2014 – predloženie znaleckého posudku,\n- 24. marec 2014 – stanovenie termínu pojednávania na 23. apríl 2013, doručovanie\nznaleckého posudku,\n- 23. apríl 2014 – pojednávanie odročené na neurčito na účely rozhodnutia o návrhu\notca,\n- 11. marec 2015 – uznesenie o znalečnom,\n- 11. marec 2015 – stanovenie termínu pojednávania na 7. apríl 2015,\n- 16. marec 2015 – oznámenie otcovi,\n- 7. apríl 2015 – neúčasť matky, pojednávanie odročené na 26. máj 2015,\n- 7. apríl 2015 – ospravedlnenie právnej zástupkyne matky,\n- 26. máj 2015 – výsluch účastníkov, prerokovanie veci, návrh otca na nariadenie\npredbežného opatrenia, pojednávanie odročené na neurčito na účely rozhodnutia o návrhu\notca na nariadenie predbežného opatrenia,\n- 2. jún 2015 – uznesenie, ktorým bol návrh otca na nariadenie predbežného\nopatrenia zamietnutý,\n- 30. september 2015 – stanovenie termínu pojednávania na 27. október 2015,\npredvolanie znalca,\n- 26. október 2015 – oznámenie účastníkom o zrušení termínu pojednávania\nz dôvodu práceneschopnosti sudkyne,\n- 23. marec 2016 – stanovenie termínu pojednávania na 14. jún 2016,\n- 14. apríl 2016 – ospravedlnenie právnej zástupkyne matky,\n- 17. máj 2016 – oznámenie účastníkom o zrušení termínu pojednávania,\n- 27. máj 2016 – stanovenie termínu pojednávania na 4. október 2016,\n- 4. október 2016 – výsluch znalca, účastníkov konania, súd určil výsluch maloletých\nna 6. október 2016,\n- 6. október 2016 – pojednávanie odročené na 15. november 2016,\n- 6. október 2016 – zápisnica o výsluchu maloletých detí,\n\n4\n\n- 24. október 2016 – hodnotenie maloletých triednym učiteľom,\n- 4. november 2016 – správa z referátu poradensko-psychologických služieb,\n- 15. november 2016 – výsluch účastníkov, prerokovanie veci, dokazovanie\nvyhlásené za skončené, vyhlásený rozsudok,\n- 16. november 2016 – uznesenie o priznaní odmeny znalcovi,\n- 21. november 2016 – doručenie písomného vyhotovenia rozhodnutia kancelárii,\nexpedovanie rozhodnutia.\nPredsedníčka okresného súdu k postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nv rámci vyjadrenia okresného súdu uviedla:\n„... nejde o konanie skutkovo a právne zložité.\nVo veci bola podpredsedníčkou tunajšieho súdu\n\ndňa\n\n09.04.2015 vyhodnotená sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní ako dôvodná, vo veci\nboli konštatované prieťahy spočívajúce v nečinnosti súdu v období od 23.04.2014 do\n11.03.2015, kedy bol vytýčený termín pojednávania na deň 07.04.2015, pričom následne\nsúd už konal bez prieťahov...\nK sťažnosti\n\n... po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu\n\nuvádzam, že po konštatovaní prieťahov spočívajúcich v nečinnosti súdu v období\nod 23.04.2014 do 11.03.2015, je nutné konštatovať ďalšie zbytočné prieťahy v konaní\ni v období od 26.10. 2015 do 04.10. 2016, kedy súd síce vykonával úkony, avšak nie v takej\nintenzite, ako si to vyžaduje povaha konania dotýkajúceho sa ochrany záujmov maloletých\ndetí, ktoré si vo všeobecnosti vyžaduje postup súdu s osobitnou starostlivosťou. Zároveň\npovažujem za potrebné uviesť, že na pojednávaní dňa 15.11. 2016 bol v predmetnej veci\nvyhlásený rozsudok, ktorého písomné vyhotovenie bolo expedované účastníkom konania\n21.11.2016.“\nPredsedníčka okresného súdu v závere vyjadrenia okresného súdu súhlasila\ns upustením od ústneho pojednávania vo veci.\n\n5\n\nPrávny zástupca sťažovateľa vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu 29. decembra\n2016 zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v sťažnosti, v rámci ktorej vyjadril súhlas\ns upustením od verejného ústneho pojednávania vo veci v konaní pred ústavným súdom.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného\n\n6\n\ndôvodu nemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01,\nI. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ\nnavrhovateľom v konaní o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti,\nústavný súd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende\nvšeobecného súdnictva, preto dĺžka konania nebola závislá od skutkovej či právnej\nnáročnosti prerokovávanej veci, čo napokon pripustila aj predsedníčka okresného súdu\nvo svojom vyjadrení, hoci pripúšťa istú mieru skutkovej zložitosti vyplývajúcu\nz nevyhnutnosti znaleckého dokazovania.\n\n7\n\nAko už bolo uvedené, predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je\nnávrh na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti. V zmysle judikatúry\nESĽP konania o obdobných návrhoch si vyžadujú výnimočnú rýchlosť rozhodovania (napr.\nrozhodnutie vo veci H. c. Spojené kráľovstvo z 8. 7. 1987, Annuaire, č. 120), podobne ako\naj riešenie otázok spojených so stykom rodičov s ich deťmi, pretože tu existuje\nnebezpečenstvo, že v dôsledku prieťahov v konaní bude vec de facto rozhodnutá\nv neprospech jedného z rodičov alebo aj obidvoch rodičov (napr. v prípade adopcie pozri\nrozhodnutia vo veciach Olsson c. Švédsko, Hokkanen c. Fínsko).\nÚstavný súd rešpektujúc judikatúru ESĽP je toho názoru, že takéto konania si\nvyžadujú mimoriadnu starostlivosť a pozornosť súdu, ktorá by mala viesť k efektívnemu\na rýchlemu postupu v konaní (m. m. II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02). Tento názor je premietnutý\ndo požiadavky vyplývajúcej z § 176 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení platnom do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“), v zmysle ktorého ak zákon\nneustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhodne súd bez\nzbytočného odkladu najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa začatia konania.\nPovaha napadnutého konania preto podmieňovala prísnejšie hodnotenie jeho\npriebehu ústavným súdom z toho hľadiska, či v ňom došlo nečinnosťou alebo neefektívnou\nčinnosťou k zbytočným prieťahom (m. m. I. ÚS 419/2015, III. ÚS 263/2016).\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že nezistil závažné okolnosti na strane sťažovateľa, ktoré\nby relevantne prispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd opakovane zdôrazňuje, že konanie s takýmto predmetom si vyžaduje\npromptný postup okresného súdu. Skutočnosť, že konanie v čase doručenia sťažnosti\n\n8\n\nprebiehalo vyše štyri roky bez rozhodnutia súdu prvého stupňa v rozpore s ustanovením\n§ 176 ods. 3 OSP bez toho, aby existovala zákonná prekážka postupu súdu v napadnutom\nkonaní, je dostatočným dôvodom na vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľa.\nZ uvedenej chronológie procesných úkonov súdu v napadnutom konaní vyplýva, že prvé\npojednávanie vo veci sa uskutočnilo až po takmer ôsmich mesiacoch, to znamená\npo uplynutí lehoty ustanovenej v § 176 ods. 3 OSP.\nÚstavný súd po preskúmaní priebehu napadnutého konania konštatuje, že okresný\nsúd bol v období od pojednávania konaného 23. apríla 2014 približne rok nečinný do\nnasledujúceho relevantného úkonu vo veci, a to pojednávania určeného na 7. apríl 2015,\nktoré však bolo odročené pre neprítomnosť odporkyne, ktorá nemala vykázané doručenie\npredvolania na určený termín. Ďalším identifikovaným obdobím zbytočných prieťahov\nje obdobie od pojednávania konaného 26. mája 2015 do pojednávania uskutočneného\n4. októbra 2016. Pre úplnosť je potrebné dodať, že počas uvedeného obdobia okresný súd\nsíce dvakrát nariadil termín pojednávania, a to na 27. október 2015 a 14. jún 2016, avšak\noba tieto termíny boli zrušené, prvý pre práceneschopnosť zákonnej sudkyne a druhý pre\nospravedlnenú neúčasť odporkyne z dôvodu plánovaného pobytu v zahraničí.\nÚstavný súd na základe uvedených zistení dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom konaní nepostupoval v súlade so základným právom sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny, ako ani s právom na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, preto konštatuje, že doterajším postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a jeho práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nÚstavný súd tiež poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen\nnečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu)\nmôže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\n\n9\n\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07).\nZa takýto nesústredený postup ústavný súd považuje postup okresného súdu, ktorý\nnapriek tomu, že potreba znaleckého dokazovania bola zrejmá od počiatku konania\nvzhľadom na jeho predmet, pristúpil k jeho nariadeniu až po približne 18 mesiacoch\nod začiatku konania.\nÚstavný súd okresnému súdu na základe zistenia, že jeho postupom došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn.\n28 P 91/2012 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase\nrozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená vzhľadom na\nto, že hoci okresný súd už vo veci meritórne rozhodol rozsudkom z 15. novembra 2016, nie\nje možné vylúčiť, že po doručení rozsudku niektorý z účastníkov konania proti nemu podá\nodvolanie, v dôsledku ktorého môže dôjsť k zrušeniu rozsudku vo veci samej, a tým aj\nvráteniu veci okresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5 000 €, ktoré odôvodnil intenzitou zásahov do jeho práv, ktoré majú vplyv a zasahujú do\nvýkonu rodičovských práv sťažovateľa a jeho osobného styku s maloletými deťmi.\n\n10\n\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nneodôvodnenú nečinnosť a nesústredenú činnosť v trvaní približne dvoch rokov a štyroch\nmesiacov, berúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľa\na všetky okolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť, že okresný súd už v uvedenej veci\nmeritórne rozhodol rozsudkom, ústavný súd považoval priznanie sumy 2 000 € za\nprimerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3\nvýroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľa\nsi uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 545,69 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2015\nv sume 858 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 143 €. Právny zástupca sťažovateľa\nmá ďalej nárok na náhradu režijného paušálu 8,58 € za dva úkony podľa vyhlášky vykonané\nv roku 2016. Právny zástupca je zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa\n\n11\n\nodmena a náhrady zvyšujú za jeden úkon právnej služby podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň\nz pridanej hodnoty v sume 30,32 €.\nPokiaľ ide o stanovisko sťažovateľa k vyjadreniu okresného súdu doručeného\n29. decembra 2016, ústavný súd za tento úkon právnej služby náhradu trov sťažovateľovi\nnepriznal, keďže neobsahovalo nové skutočnosti ani argumentáciu, ktoré by ústavnému\nsúdu už neboli známe z predloženého súdneho spisu. Náhrada trov konania, ktorú ústavný\nsúd priznal sťažovateľovi, spolu takto predstavuje 363,80 €.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) v lehote dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "dieťa-výchova dieťaťa", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "28P/91/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c5afc642-667c-4058-926b-655078b05d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 263/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.263.2016.2"}, {"guid": "ussr:8ce2864e-e181-454b-84c1-2e532f966dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 419/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 419/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.419.2015.2"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}], "citovane_v": []}