{"guid": "ussr:50088afc-052b-45b8-8064-8d667b12e766", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.62.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 62/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/2017 z 24. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 62/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.62.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/50088afc-052b-45b8-8064-8d667b12e766", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.62.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.62.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.62.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 62/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n, zastúpeného obchodnou\n\nspoločnosťou LAW FIRM s. r. o., Špitálska 10, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Ing. Michal Žiaran, pre namietané porušenie jeho základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bánovce\nnad Bebravou č. k. 4 Er 810/2010-508 z 26. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, o d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 30. decembra\n\n2016 sa\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), domáhal vydania nálezu, ktorým by\nústavný súd vyslovil porušenie svojich v záhlaví označených základných práv\na slobôd uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 4 Er 810/2010-508 z 26. októbra 2016 a ktorým by napadnuté uznesenie zrušil a vec\nvrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n2. Predmetom napadnutého konania bolo rozhodovanie okresného súdu o sťažnosti\nsťažovateľa z 22. augusta 2016 proti uzneseniu okresného súdu č. k. 4 Er 810/2010-489\nz 29. júla 2016 vydanému vyšším súdnym úradníkom, ktorým vyhovel námietkam\n(ďalej len „povinná“) proti ďalším trovám exekúcie v sume 1 482,92 €\nuplatneným sťažovateľom ako súdnym exekútorom v upovedomení o ďalších trovách\nexekúcie z 1. apríla 2016 (ďalej len „upovedomenie“) a pozostávajúcim z:\n- „odmeny exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie\n1.030,00 EUR“ plus 20 % DPH, pričom táto odmena vzhľadom na základ na určenie\nodmeny v sume 10 301 € mala predstavovať „rozdiel“ oproti odmene sťažovateľa\nvyčíslenej ním v upovedomení o predbežných trovách exekúcie zo 17. apríla 2015\n„v rozsahu ako pri upustení od exekúcie“ sumou 1 030,50 € (s. 7 upovedomenia),\n- „odmeny exekútora za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti\n67,00 Eur“ plus 20 % DPH a\n- „hotových výdavkov 138,77 EUR“ plus 20 % DPH.\n3. Sťažovateľ v podanej sťažnosti namietal, že „rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci“, pretože v nej nejde o upustenie\nod vykonania exekúcie, pretože povinná neuhradila pohľadávku po začatí exekučného\nkonania skôr, ako jej uplynula lehota na podanie námietok, ale iba čiastočne plnila.\nZ uvedeného dôvodu dodatočne opravil svoje oznámenie doručené okresnému súdu\n17. marca 2011, že „v časti vymáhaného nároku a trov exekúcie spolu vo výške 9 958,16\neur upustil od vykonania exekúcie“, tým spôsobom že, „došlo k splneniu vymáhaného\nnároku a trov exekúcie spolu vo výške 9 958,16 eur“. V súvislosti s týmto oznámením\nsťažovateľ argumentoval, že „v žiadnom prípade sa nejednalo o celkové upustenie od\nvykonania exekúcie (alebo čiastkové upustenie od vykonania exekútora za súhlasu\n2\n\noprávneného)“, preto v danom prípade nemožno postupovať podľa § 5 ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách\nsúdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 288/1995 Z. z.“),\nktorý ustanovuje, že ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), patrí mu 50 % z odmeny\nvypočítanej podľa odseku 1. Na základe uvedeného sťažovateľ vyjadril presvedčenie, že\n„má nárok na odmenu v plnej výške“, hoci „pri hotových výdavkoch v ďalších trovách\nexekúcie sa nejedná o trovy exekúcie, ktoré by sa mali ďalej vymáhať; tieto trovy sú\nzaplatené, avšak exekútorský úrad si ich nemôže započítať, pokiaľ súd vyhovie námietkam\npovinnej proti ďalším trovám exekúcie“.\n4. Okresný súd napadnutým uznesením vydaným sudcom sťažnosť sťažovateľa ako\nnedôvodnú zamietol a vychádzajúc z obsahu exekučného spisu konštatoval, že sťažovateľ\nmal v zmysle § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. nárok na odmenu súdneho exekútora\n20 % zo základu na jej určenie, t. j. zo sumy 10 301 €, čo predstavuje 2 060,20 €, avšak\nvzhľadom na obsah jeho oznámenia z 13. marca 2011, ktoré nemožno dodatočne meniť\nči inak upravovať, mu patrí odmena podľa § 5 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., „teda patrí\nmu 50 % z odmeny 2 060,20 eur, t. j. 1 030,10 eur, po zaokrúhlení podľa § 26 vyhlášky\n1 030,50 eur... Súdny exekútor nemá nárok na odmenu za zriadenie exekučného záložného\npráva na nehnuteľnosť, nakoľko k zexekvovaniu žiadnej nehnuteľnosti vo vlastníctve\npovinnej v tomto konaní nedošlo. Zriadenie exekučného záložného práva nie je\nzexekvovanie nehnuteľnosti... Po odpočítaní sumy 1 030,50 eur od sumy 2 067,75 eur (ktorú\npovinná uhradila na účet súdneho exekútora na trovy exekúcie, pozn.), tak zostáva suma\n1 037,25 eur, ktorú možno použiť na ďalšie trovy exekúcie a uvedená suma zjavne prevyšuje\nvyčíslené hotové výdavky. Súdny exekútor tak už nemá nárok na žiadne ďalšie trovy\nexekúcie, ktoré by ešte mohol od povinnej vymáhať a jeho povinnosťou je vrátiť poverenie\nna vykonanie exekúcie, keďže exekúciu považuje súd za ukončenú. Exekútor môže nanajvýš\nvydať upovedomenie na trovy exekúcie tak, aby ich vyčíslenie zodpovedalo tomuto\nrozhodnutiu, pričom vzhľadom na ich uhradenie ich už nemôže vymáhať a zároveň by mal\npovinnej vrátiť to, čo mu bolo na trovy exekúcie uhradené navyše.“.\n3\n\n5. S uvedenými závermi okresného súdu sťažovateľ nesúhlasí a opakujúc identické\nargumenty, aké uplatnil v upovedomení, ako aj v podanej sťažnosti, opätovne vyjadruje\npresvedčenie, že v danom prípade neboli naplnené podmienky na aplikáciu § 5 ods. 2\nvyhlášky č. 288/1995 Z. z. okresným súdom. Sťažovateľ uvádza, že nemá vedomosť\no existencii rozhodnutia súdu vyššej inštancie, ktoré by ustálilo rozhodovaciu prax v tom\nzmysle, že „pre prípad čiastočnej úhrady povinného v prebiehajúcom exekučnom konaní\nmá za následok úľavu pre povinného v podobe zníženej odmeny exekútora pri upustení\nod vykonania exekúcie“, a keďže okresný súd „žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo pri\nčiastočnej úhrade by exekútor mal mať nárok na odmenu pri upustení od vykonania\nexekúcie“, porušil „právo sťažovateľa na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto\nodklonu“. A keďže z odôvodnenia napadnutého uznesenia „nie je jasné, z akého dôvodu\nsúd vyvodil, že podmienkou na vznik nároku na odmenu za zriadenie exekučného záložného\npráva je okrem jeho samotného zriadenia aj predaj takto zexekvovanej nehnuteľnosti“,\nporušil aj „právo sťažovateľa na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia“.\nII.\n6. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04). V súvislosti s tým ústavný súd opakovane\njudikuje, že pri uplatňovaní tejto právomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\n4\n\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Zo sťažnosti vyplýva, že „spor“, v súvislosti s ktorým sa sťažovateľ uchádza\no ústavnú ochranu, sa týka doplatenia mu trov exekučného konania v celkovej sume\n1 482,92 €, ako ju špecifikoval v upovedomení o ďalších trovách exekúcie z 1. apríla 2016.\nKeďže okresný súd požiadavke sťažovateľa de facto nevyhovel, považuje jeho rozhodnutie\no zamietnutí sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu, ktorým vyhovel\nnámietkam povinnej proti ďalším trovám exekúcie, za zjavne neodôvodnené, založené na\nprávnych záveroch, ktoré nemajú oporu v podzákonnom právnom predpise – vyhláške\n5\n\nč. 288/1995 Z. z., a ako také popierajú podstatu, zmysel a účel ustanovení Exekučného\nporiadku.\n9. Obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae\naj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade\nso zákonom. Práva na súdnu ochranu a v jeho rámci náhrady trov súdneho konania sa\nmožno domáhať len spôsobom a v medziach zákona, ktorý upravuje podmienky na jej\npriznanie (čl. 51 ods. 1 ústavy). V súvislosti s nastolenou problematikou ústavný súd\nstabilne judikuje, že iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia\nvšeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov konania by totiž mohla\ndosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel\nupravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie\na aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (mutatis\nmutandis IV. ÚS 170/08, IV. ÚS 248/08, II. ÚS 64/09, IV. ÚS 182/09, I. ÚS 156/2010, IV.\nÚS 40/2011).\n10. V prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci,\nv ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, ústavný súd poskytuje ústavnoprávnu ochranu\nsťažovateľom len celkom výnimočne, ak sťažnosť signalizuje, že došlo k zásahu do ich\nzákladných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu, resp. intenzite\n(IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, IV. ÚS 717/2013).\n11. „Samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú\nuspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným\ndôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery\nkompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Ústavný súd\nv tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der\nMussele proti Belgicku, rozsudok z 23. 11. 1983, séria A č. 70), v ktorom bolo zdôraznené,\nže riziko s výkonom určitej profesie (v citovanom prípade advokáta), kam spadá i riziko\nneuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi\ns výkonom tejto profesie.“ (napr. III. ÚS 351/07, IV. ÚS 236/08, II. ÚS 619/2016).\n\n6\n\n12. Podobné stanovisko vyplýva aj z rozhodovacej praxe Európskeho súdu pre\nľudské práva, ktorý vyslovil, že nejde o povinnú alebo nútenú prácu v prípade exekútora,\nktorý sa nedomohol zaplatenia trov exekučného konania najmä preto, že povinný (prípadne\ni oprávnený) bol vymazaný z obchodného registra, resp. zomrel, prípadne nemal prostriedky\nna úhradu trov. Za podstatné treba považovať, že súdny exekútor sa na danú prácu ponúkol\ndobrovoľne a bremeno na neho uvalené trovami nebolo neprimerané (Mihal v. Slovenská\nrepublika č. 23360/08 a č. 31303/08 z 28. 6. 2011).\n13. Na základe uvedených východísk rozhodovania ústavného súdu možno\nkonštatovať, že existujúca zákonná úprava negarantuje bezpodmienečne súdnemu\nexekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. Predložená sťažnosť je klasickým\npokračovaním sporu pred všeobecnými súdmi, ktorá vzhľadom na sťažovateľom\nvymedzený predmet nedosahuje ústavnoprávnu intenzitu opodstatňujúcu zásah ústavného\nsúdu do právoplatne ukončeného exekučného konania. Keďže sťažovateľ okrem kritiky\nspôsobu aplikácie jednoduchého zákona okresným súdom na daný prípad vrátane\nnerešpektovania jeho nezávislého postavenia ako súdneho exekútora v exekučnom konaní\nžiadny právne relevantný dôvod porušenia svojich v záhlaví označených základných práv\na slobôd neuviedol, neexistuje ani žiaden zásadnejší dôvod na to, aby ústavný súd svoju\ndoterajšiu judikatúru prehodnocoval, resp. ju menil či dopĺňal.\n14. Napadnuté uznesenie okresného súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu\npovažovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by bolo založené\nna právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nním aplikovaných ustanovení Exekučného poriadku. Okresný súd primerane rozumným\na v okolnostiach veci postačujúcim spôsobom reflektoval na sťažovateľom vznesené\nnámietky, na prerokúvaný prípad aplikoval relevantné ustanovenia v tom čase účinných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov a svoje rozhodnutie presvedčivo a náležite\nodôvodnil. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom okresného súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, II. ÚS 75/08) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\n7\n\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\n15. Keďže v danom prípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením\nokresného súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pričom z tohto rozsudku nemožno\nvyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu\ndo základného práva sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy ani práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, ústavný súd jeho sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-bagateľná vec", "exekúcia-trovy exekúcie", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2c1d9188-b904-4ab5-8feb-bdf5da8ef764", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.619.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 619/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 619/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.619.2016.1"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac2892cb-716c-4368-9161-7a5afb5e3778", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac2892cb-716c-4368-9161-7a5afb5e3778"}, {"guid": "ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806"}, {"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:dd8c3c4b-bf20-4d4f-a37e-fd71cc17088e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 351/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd8c3c4b-bf20-4d4f-a37e-fd71cc17088e"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "41dab696-9a02-46ff-831b-05f440f69720:0528d679-5205-4848-9ff1-b3e92d7eee8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/810/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 4Er/810/2010 z 11. 7. 2013", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2013-07-11", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/41dab696-9a02-46ff-831b-05f440f69720:0528d679-5205-4848-9ff1-b3e92d7eee8b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f528bccc-b5ff-4401-8b4a-64f6ed80ef01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.55.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 55/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.55.2026.2"}, {"guid": "ussr:7c0f6daf-60bf-4da8-91cb-6cf71b887b26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.171.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.171.2026.1"}, {"guid": "ussr:1c614c7f-a6c9-4a03-9774-c5145a959a56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.749.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 749/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 749/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.749.2025.1"}]}