{"guid": "ussr:d69c7f2a-c97a-4283-894c-68f89412aab4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.615.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 615/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 615/2017 z 10. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. októbra 2017, sp. zn. III. ÚS 615/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.615.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d69c7f2a-c97a-4283-894c-68f89412aab4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.615.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.615.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.615.2017.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 615/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej obchodnou spoločnosťou FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Daniel Futej, CSc., pre namietané\nporušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n4 Co 659/2013, 4 Co 47/2014 z 29. júna 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Cdo 109/2017 zo 16. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 28. septembra\n2017 sa\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej\n\nv záhlaví označených základných práv a slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 Co 659/2013, 4 Co 47/2014 z 29. júna 2016 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 109/2017\nzo 16. augusta 2017 a ktorým by napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že napadnuté rozhodnutia\nvšeobecných súdov boli vydané v konaní, v ktorom sa sťažovateľka vystupujúca\nv procesnom postavení navrhovateľky podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) domáhala proti Slovenskej\nrepublike – Národnej banke Slovenska (ďalej len „odporkyňa“) náhrady škody, ktorá jej\nmala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu odporkyne pri vykonávaní\nbankového dohľadu nad činnosťou družstva\n(ďalej len „družstvo“), ktoré (okrem iného) zhromažďovalo peňažné\nprostriedky od svojich členov formou členských vkladov a vykonávalo činnosti\nna uspokojenie potrieb svojich členov spočívajúce v efektívnom zhodnotení vložených\nfinančných prostriedkov na peňažnom a kapitálovom trhu prostredníctvom tretej osoby –\nobchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len „obchodník s cennými\n\npapiermi“), v zmysle zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších\npredpisov. V priebehu konania vedeného Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 7 C 219/2011 navrhovateľka tvrdila, že v dôsledku nezákonného konania\nobchodníka s cennými papiermi, ktorý k 30. aprílu 2010 „skončil činnosť“ pre družstvo\na neodovzdal mu „žiadne portfólio ani zverené peňažné prostriedky“, jej ako členke\ndružstva, ktorá doň vložila svoje peňažné prostriedky s cieľom ich zhodnotenia, vznikla\nškoda, o ktorú sa zmenšil jej majetok, a keďže uznesením tohto súdu sp. zn. 3 K 95/2010\nz 11. apríla 2011 bol na majetok družstva ako úpadcu vyhlásený konkurz, je presvedčená,\nže vloženú sumu ani garantovaný výnos pre nesprávny úradný postup odporkyne\nspočívajúci v oneskorenom zistení neaktuálnosti, resp. nepravdivosti údajov zahrnutých do\n„Prospektu investície“, a tým aj jeho neplatnosti, v oneskorenom zakázaní činnosti\n\n2\n\ndružstvu, v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach\nv „prerokovaní nedostatkov z 27. 8. 2007“ a v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu\nprotiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka s cennými papiermi\npri činnosti voči družstvu, nedostane.\n3. Po vykonaní dokazovania okresný súd rozsudkom č. k. 7 C 219/2011 z 11. apríla\n2013 návrh navrhovateľky zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný, keď s poukazom\nna účel zákona č. 514/2003 Z. z. dospel k záveru, že navrhovateľka „neuniesla dôkazné\nbremeno o svojich tvrdeniach, a teda nepreukázala základný atribút vzniku škody a to, že by\nodporca nesprávne úradne postupoval, a ak chýba preukázanie čo i len jedného atribútu\nvzniku škody nie je možné konštatovať, že by boli splnené ďalšie dva atribúty vzniku škody\ntak ako to predpokladá zák. č. 514/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Poukázal\nna výpoveď svedka (bývalého štatutárneho zástupcu družstva)\n\n, ktorý\n\nbol zároveň predsedom dozornej rady Obchodníka s cennými papiermi s tým, že aj\nprostredníctvom neho malo družstvo (čiže aj navrhovateľka ako člen) dostupné všetky\ninformácie o činnosti Obchodníka s cennými papiermi, a mali zabezpečené priame\ndohliadanie na činnosť Obchodníka s cennými papiermi vzhľadom na kompetencie dozornej\nrady družstva a členov dozornej rady družstva najmä podľa ustanovení § 197 až § 201\nObchodného zákonníka...\nNárodná banka Slovenska nevykonávala a ani nemohla vykonávať dohľad\nnad celkovou činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt,\npretože by to bolo nezákonným prekročením jej kompetencií...\nVychádzajúc z ustanovení § 222 ods. 1, § 222 ods. 2, § 223 ods. 2 § 59 ods. 1\nObchodného zákonníka konštatoval, že družstvo je právnickou osobou. Za porušenie svojich\nzáväzkov zodpovedá celým svojím majetkom. Predstavenstvo PDSI bolo podľa Obchodného\nzákonníka povinné vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade\nso záujmami družstva a všetkých jej členov a ktorí podľa čl. 37 bodu 3 písm. b) Stanov\nPDSI riadili činnosť a spravovali majetok PDSI (pričom členovia predstavenstva zo zákona\nspoločne a nerozdielne zodpovedajú za škodu spôsobenú porušením povinnosti pri výkone\nich funkcie – ust. § 243a ods. 1 a 2)...\n\n3\n\nZo skutkových okolností prípadu súd prvého stupňa tak dospel k záveru, že bola to\npráve samotná navrhovateľka (v danom prípade sa jedná o člena družstva a vzťah člena\ndružstva k družstvu a dodržiavanie stanovených povinností v tomto vzťahu ako prevenčnej\npovinnosti predchádzať škodám), ktorá zanedbala prevenčnú povinnosť uloženú mu\nObchodným zákonníkom ako členovi družstva, a preto musí následky s tým spojené znášať\nsama...\nNestotožnil sa ani s tvrdením navrhovateľky, že medzi ňom označenou škodou, ktorá\nsa má rovnať hodnote investovanej sumy (vkladu) do PDSI a označeným údajným\nnesprávnym úradným postupom spočívajúcim v údajnej nečinnosti NBS, je daná príčinná\nsúvislosť a ani v tom, že keby NBS včas zakročila a pozastavila by činnosť PDSI\na obchodníka s cennými papiermi, nebola by navrhovateľka svoje peniaze zverila PDSI.\nUviedol, že uzavretím právneho úkonu s PDSI, navrhovateľke (členovi družstva) ňou\noznačená škoda ešte nevznikla, vznikla jej vymožiteľná pohľadávka voči PDSI a škoda jej\nprípadne vznikne až v dôsledku nevymožiteľnosti tejto pohľadávky voči PDSI, pričom táto\nskutočnosť, t. j. nevymožiteľnosť, nemá príčinnú súvislosť v údajnej nečinnosti NBS, ale\nvo finančnom hospodárení PDSI (družstva) v rozsahu jeho predmetu podnikania.“.\nVychádzajúc z vyjadrenia správcu konkurznej podstaty úpadcu – družstva,\nže celková výška pohľadávok prihlásených do konkurzu je „cca 32 a pol. milióna eur\n(v danom prípade sa nejedná iba o jeden vklad jedného člena)“, ako aj zo skutočnosti,\nže konkurzné konanie vedené týmto súdom pod sp. zn. 3 K 95/2010 nie je právoplatne\nskončené, považoval okresný súd návrh navrhovateľky za podaný predčasne.\n4. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu podala navrhovateľka odvolanie,\nv ktorom s poukazom na princíp právnej istoty uviedla, že „sa spoliehala, že nedôjde\nku škode na jej úkor, pretože vychádzala z garancie odporcu ako orgánu dohľadu“,\na „nemohla predpokladať, že dohľad nad Prospektom investície je... len formálny“.\nPodľa jej názoru bol „postup žalovaného svojvoľný, resp. arbitrárny v neprospech každého,\nktorý sa naň z hľadiska stability a ochrany investície spoľahol“, keďže aj v zmysle § 135\nods. 2 zákona o cenných papieroch „mal... zisťovať, čo v prípade Družstva ani Obchodníka\ns cennými papiermi neurobil, všetky informácie a podklady o dodržiavaní, resp.\n\n4\n\nnedodržiavaní povolenia na činnosť vydaných NBS Družstvu a obchodníkovi“. Odporkyňa\nvšak podcenila situáciu, v dôsledku čoho umožnila družstvu ďalšiu činnosť, konala\naž v roku 2011, hoci o tom, že obchodník s cennými papiermi a družstvo porušujú zákon,\nvedela už od roku 2007, resp. 2008. Na základe uvedených skutočností „súd sa mal riadiť\nzmyslom a účelom zákona a neuprednostniť iné výkladové metódy pred ústavne súladným\nvýkladom“. Navrhovateľka zároveň okresnému súdu vytkla, že „nezohľadnil vo svojom\nrozhodnutí aktuálny stav konkurzu, podľa ktorého je možnosť žalobcov ako veriteľov\nna uspokojenie pohľadávky vylúčená“.\n5. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npodľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\npotvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že „sa stotožnil so záverom súdu\nprvého\n\nstupňa,\n\nže\n\nv konaní\n\nnebol\n\npreukázaný\n\nzákladný\n\npredpoklad\n\nvzniku\n\nzodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom štátu v zmysle § 9 zák.\nč. 514/2003 Z. z., ktorým je nesprávny úradný postup štátu zastúpeného Národnou bankou\nSlovenska“, pričom na zdôraznenie správnosti záverov okresného súdu konštatoval, že\n„nie je sporné, že NBS bola povinná vykonávať dohľad nad činnosťou Družstva ako\nvyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, v konaní však bol sporný rozsah tohto\ndohľadu... Počas celej doby od vyhlásenia verejnej ponuky majetkových hodnôt zodpovedal\ninvestorom za pravdivosť a úplnosť údajov v prospekte investície štatutárny zástupca\nvyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt [§ 128 ods. 1 písm. h) zák. č. 566/2001\nZ. z.]. Pokiaľ ide o rizikovosť portfólia, zákon č. 566/2001 Z. z. neukladal vyhlasovateľovi\nverejnej ponuky majetkových hodnôt, a teda ani Družstvu, žiadne povinnosti v oblasti\nrozloženia rizík na rozdiel od iných dohliadaných subjektov (napr. správcovské spoločnosti\npre kolektívne investovanie). Preto tieto neexistujúce povinnosti Družstva nemohla NBS\nkontrolovať. NBS nevykonávala dohľad nad finančnými ukazovateľmi Družstva ako sa\nmylne domnieva navrhovateľka. NBS mohla podľa platnej právnej úpravy kontrolovať len\nto, či Družstvo plní informačné povinnosti v zmysle § 126 až 130 zákona č. 566/2001 Z. z.\nV tejto súvislosti treba poukázať na to, že žalobca si musel byť vedomý toho, že s jeho\ninvestíciou je spojené riziko a že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou\nbudúcich výnosov [ust. § 129 ods. 1 písm. b) zák. č. 566/2001 Z. z. v znení platnom\n\n5\n\ndo 21. 7. 2013...]. Nevedomosť navrhovateľky alebo jej údajné spoliehanie sa nemožno\npričítať na ťarchu Národnej banky Slovenska v zmysle zásady, podľa ktorej neznalosť\nzákona neospravedlňuje. To isté platí aj pokiaľ ide o argumentáciu navrhovateľky, že\no rozsahu dohľadu NBS nad činnosťou Družstva nemala vedomosť.“.\n6. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľka podala dovolanie, ktorého prípustnosť\nodvodzovala z § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku\n(účinného od 1. júla 2016; ďalej aj „CSP“), tvrdiac, že „odvolací súd pristúpil\nk rozhodnutiu\n\no odvolaní\n\nsvojvoľne,\n\narbitrárne\n\na formalisticky,\n\nrozhodnutie\n\nje\n\nnepreskúmateľné a založené na nedostatočných a nesprávnych a skutkových a právnych\nzisteniach a na nesprávnom právnom posúdení“.\n7. Dovolanie sťažovateľky najvyšší súd napadnutým uznesením podľa § 447 písm. c)\nCSP odmietol ako procesne neprípustné, nevyvolávajúce účinok umožňujúci uskutočnenie\njeho meritórneho prieskumu.\n8. S uvedenými závermi krajského súdu a najvyššieho súdu sťažovateľka nesúhlasí\na opakujúc svoje doterajšie argumenty v sťažnosti namieta, že okresný súd a krajský súd\n„vec nesprávne právne posúdili, umožnili, aby aj v budúcnosti dochádzalo k porušeniu\nzákona na úkor občanov, ktorí ako vhodné a zákonom chránené zhodnotenie ich finančných\nprostriedkov zvolia ich investovanie v rámci subjektov dohliadaných NBS“, ktorá\nzapríčinila, že sťažovateľka „už skôr nemohla rozpoznať riziko svojej investície, resp.\nže túto investíciu jej NBS svojím zanedbaným dohľadom ani v minimálnej možnej miere\nneochránila“. Podľa jej názoru je napadnutý rozsudok krajského súdu „postavený\nna právnych a skutkových záveroch, ktoré sú... zjavne nepodložené a arbitrárne a preto\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné... Nápravou uvedeného rozsudku\nkrajského súdu sa najvyšší súd odmietol zaoberať, keď vyhodnotil dovolanie proti rozsudku\nkrajského súdu ako neprijateľné“, čím „de facto odmietol aj právo sťažovateľky na súdnu\nochranu“, medzi procesné záruky ktorého „patrí nepochybne aj právo na odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia“.\n\n6\n\nII.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) napadnutým rozsudkom krajského súdu\n10. Ústavný súd so zreteľom na dikciu § 20 zákona o ústavnom súde konštatuje,\nže hoci mu sťažovateľka prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu spolu\ns návrhom doručila aj splnomocnenie na jej zastupovanie advokátom v konaní pred\nústavným súdom, predmetné splnomocnenie bolo udelené výlučne na podanie\n„ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo/109/2017 zo dňa\n16. 08. 2017“, nie však proti napadnutému rozsudku krajského súdu.\n11. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\npresne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva\ntretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n\n7\n\n12. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd opätovne pripomína, že tento\nnie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej\njednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí\n\npodaní\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 77/08,\n\nI. ÚS 368/2010,\n\nIII. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010, I. ÚS 547/2016, I. ÚS 432/2016).\nÚstavný súd totiž už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 judikoval:\n„Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“\nAj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“,\nt. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n14. Pravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované. Jednako tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám zabrániť,\n\n8\n\naby využili existujúci opravný prostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles\nc. Španielsko, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 28. 10. 1998).\n15. Otázku posúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia\nzákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom\nnemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa v prípade, ak zákonné\npravidlá dovolanie nepripúšťajú (mutatis mutandis IV. ÚS 35/02). Postup súdu v súlade\nso zákonom preto ani nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia označeného práva\nsťažovateľa.\n16. Z relevantnej časti napadnutého uznesenia (bod 7) vyplýva, že najvyšší súd\npri rozhodovaní o podanom dovolaní (bod 6) vychádzal z mimoriadneho charakteru\ntakéhoto opravného prostriedku, čomu zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti.\nV tejto súvislosti poukázal na to, že otázka možnosti súbežného uplatnenia dôvodov\nprípustnosti dovolania podľa § 420 a § 421 CSP „bola riešená veľkým senátom\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktorý v uznesení z 19. apríla 2017\nsp. zn. 1 VCdo 2/2017 konštatoval, že: a) kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania\nv zmysle § 420 a § 421 C. s. p. je neprípustná, b) ak sú v dovolaní súbežne uplatnené\ndôvody prípustnosti podľa oboch uvedených ustanovení, dovolací súd sa pri skúmaní\nprípustnosti dovolania obmedzí len na posúdenie prípustnosti dovolania z hľadiska § 420 C.\ns. p., c) ak sú v dovolaní uplatnené viaceré vady zmätočnosti uvedené v § 420 písm. a/ až f/\nC. s. p., dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí výlučne na skúmanie\nprípustnosti dovolania z hľadiska existencie tej vady zmätočnosti, ktorá je v tomto\nustanovení uvedená na prednejšom mieste“. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd skúmal\nprípustnosť podaného dovolania len podľa § 420 písm. f) CSP a nezaoberal sa jeho\nprípustnosťou z hľadiska § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Zdôraznil pritom, že «hlavnými\nznakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) C. s. p., sú a) zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci\nprocesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné\noprávnenia... Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu vydaných do 30. júna 2016 tak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu\nkonečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama\n\n9\n\nprocedúra prejednania veci (to ako súd viedol spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu\njej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj\nR 129/1999 a 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012). Tento pojem\nnemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu\nčinnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania,\nnie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného\nnároku... Pokiaľ „postupom súdu“ nie je rozhodnutie súdu – finálny (meritórny) produkt\nprejednania veci v civilnom sporovom konaní, potom „postupom súdu“ vôbec nemôže byť\nani časť rozhodnutia – jeho odôvodnenie (obsah, spôsob, kvalita, výstižnosť, presvedčivosť\na úplnosť odôvodnenia), úlohou ktorej je vysvetliť dôvody, so zreteľom na ktoré súd\nrozhodol (1 ECdo 10/2014, 3 Cdo 146/2013)... Podľa právneho názoru dovolacieho súdu\ntreba pojem „procesný postup“ súdu vykladať takto aj za právnej úpravy účinnej od 1. júla\n2016.».\n17. V odôvodnení napadnutého uznesenia najvyšší súd zároveň uviedol, že „obsah\nspisu v ničom neopodstatňuje tvrdenie dovolateľky, že odvolací súd svoje rozhodnutie\nneodôvodnil spôsobom priečiacim sa zákonu. Za procesnú vadu konania podľa § 420\npísm. f) C. s. p. nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie\npodľa predstáv dovolateľky... Podľa právneho názoru dovolacieho súdu ani po novej\nprávnej úprave civilného sporového konania, ktorá nadobudla účinnosť 1. júla 2016, nie je\ndôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f) C. s. p. nedostatočné\nzistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne\nvyhodnotenie niektorého dôkazu... Na podklade vyššie uvedeného dospel dovolací súd\nk záveru, že dovolanie dovolateľov nie je podľa § 420 písm. f) C. s. p. prípustné.“ .\n18. Preskúmaním napadnutého uznesenia ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť,\nktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu pri rozhodovaní o dovolaní\nsťažovateľky nemajúci oporu v zákone. Ústavný súd nepovažuje právny názor najvyššieho\nsúdu, ktorým odôvodnil odmietnutie dovolania sťažovateľky, za arbitrárny, svojvoľný\na jeho rozhodnutie za také, ktoré by bolo založené na takom výklade ustanovení Civilného\nsporového poriadku upravujúcich postup súdu v dovolacom konaní, ktorý by popieral ich\núčel a zmysel.\n10\n\n19. Samotná skutočnosť, že sa sťažovateľka s právnym názorom všeobecného súdu\nnestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným (I. ÚS 188/06). Táto okolnosť nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia\nzákladného práva sťažovateľky už aj z toho dôvodu, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\n20. Keďže v danom prípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.\n1 dohovoru, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n21. Ústavný súd zároveň poznamenáva, že o skutkovo a právne totožných\nsťažnostiach iných sťažovateľov (členov družstva) zastúpených tým istým právnym\nzástupcom ako sťažovateľka rozhodol uzneseniami sp. zn. I. ÚS 547/2016 zo 14. septembra\n2016, sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 628/2016 z 29. septembra\n2016, sp. zn. III. ÚS 670/2016 z 11. októbra 2016, sp. zn. I. ÚS 87/2017 z 8. februára 2017,\nsp. zn. III. ÚS 283/2017 z 25. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 300/2017 z 25. apríla 2017,\nsp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. mája 2017 a inými, ktorými ich odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z rovnakých dôvodov.\n22. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky nezaoberal, pretože rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. októbra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "podmienky konania", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bbe224e-66ad-412d-b2ed-45f5c02614e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea0c5796-70c2-4fe5-9422-f56b2ef9c5a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.283.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.283.2017.1"}, {"guid": "ussr:19484cab-fe06-45ac-8216-1856b294f72e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.300.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 300/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.300.2017.1"}, {"guid": "ussr:5fc0ca3d-d287-4d90-a7bb-20487add9e97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1"}, {"guid": "ussr:308836e6-db8d-4a01-84bc-e6c99b07235d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 732/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1"}, {"guid": "ussr:c6769059-ee69-4372-85df-bc9063bec5ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.670.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 670/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 670/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.670.2016.1"}, {"guid": "ussr:1994f247-6688-446b-a2e7-4a8865b6eb35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2016.1"}, {"guid": "ussr:4865ee81-39ad-44a0-a4d1-783a7f383d01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1"}, {"guid": "ussr:7f09bfed-d1ed-4313-a66c-bb1bb3337c58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "21a7ac2e-9a3d-48bb-835e-0d6f5f8ec029:8a4d096c-0188-43ec-bdfd-e3c27f66d0a1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3113201003.1", "spisova_znacka": "4Co/659/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/659/2013 z 27. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3113201003.1"}, {"guid": "a4c4ca4e-fddb-42f3-bfb2-59a403603b31:7f445fa2-9a6d-4178-9ffa-c1cc5c01500a", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Co/47/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Co/47/2014 z 27. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a4c4ca4e-fddb-42f3-bfb2-59a403603b31:7f445fa2-9a6d-4178-9ffa-c1cc5c01500a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:65556357-4beb-4054-9bd5-514a94a72a64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.228.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 228/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 228/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.228.2018.1"}, {"guid": "ussr:d24daee8-c658-4223-9566-0f0330830980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PLz.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PLz.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:489fe78c-5c83-4e1c-8c1e-ca675270ca53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.119.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.119.2018.1"}, {"guid": "ussr:b34cad18-f7c7-40d3-bcb4-1853f2c55a49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.81.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 81/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.81.2018.1"}, {"guid": "ussr:fa51c7ed-6539-4408-9b8b-724fb7bcf14e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.78.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.78.2018.1"}, {"guid": "ussr:7b758f51-2c28-4b68-8cdb-04e1457d45f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.70.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 70/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.70.2018.1"}, {"guid": "ussr:d7cb93cd-b0b8-4375-83e4-f6593827f0b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.69.2018.1"}, {"guid": "ussr:3e6875eb-34ef-4113-8a50-c4c0259ba61e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.106.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 106/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.106.2018.1"}, {"guid": "ussr:9f43d14f-4c63-46f0-a9f9-c08f6fb099c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1"}, {"guid": "ussr:6b436152-b2ea-4caa-b3be-db6acd30eb97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.733.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 733/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 733/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.733.2017.1"}, {"guid": "f42940d0-8234-4f0a-9dbd-eefed1313fb4:a736e4da-2fb5-46f2-b052-ce393fffcfdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2"}]}