{"guid": "ussr:f134b0a3-cfb4-4526-8d1c-9632febfca64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.614.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 614/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 614/2017 z 10. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. októbra 2017, sp. zn. III. ÚS 614/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.614.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f134b0a3-cfb4-4526-8d1c-9632febfca64", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.614.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.614.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.614.2017.1/text", "citacie_n": 113, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 614/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nobchodnou spoločnosťou FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Daniel Futej, CSc., pre namietané porušenie jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 14 Co 393/2015,\n14 Co 394/2015 z 11. októbra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4 Cdo 128/2017 zo 16. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 19. septembra\n2017 sa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), domáhal\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví označených\n\nzákladných práv a slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 14 Co 393/2015, 14 Co 394/2015 z 11. októbra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 128/2017 zo 16. augusta 2017\na ktorým by napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov zrušil a vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že napadnuté rozhodnutia\nvšeobecných súdov boli vydané v konaní, v ktorom sa sťažovateľ vystupujúci v procesnom\npostavení navrhovateľa v 10. rade spolu s inými navrhovateľmi podľa zákona č. 514/2003\nZ. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) domáhali proti\nSlovenskej republike – Národnej banke Slovenska (ďalej len „odporkyňa“) náhrady škody,\nktorá im mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu odporkyne\npri vykonávaní bankového dohľadu nad činnosťou družstva\n(ďalej len „družstvo“), ktoré (okrem iného) zhromažďovalo\npeňažné prostriedky od svojich členov formou členských vkladov a vykonávalo činnosti\nna uspokojenie potrieb svojich členov spočívajúce v efektívnom zhodnotení vložených\nfinančných prostriedkov na peňažnom a kapitálovom trhu prostredníctvom tretej osoby –\nobchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len „obchodník s cennými\n\npapiermi“), v zmysle zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších\npredpisov. V priebehu konania vedeného Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 21 C 213/2011 navrhovatelia zhodne tvrdili, že v dôsledku nezákonného\nkonania obchodníka s cennými papiermi, ktorý k 30. aprílu 2010 „skončil činnosť“\npre družstvo a neodovzdal mu „žiadne portfólio ani zverené peňažné prostriedky“, im ako\nčlenom družstva, ktorí doň vložili svoje peňažné prostriedky s cieľom ich zhodnotenia,\nvznikla škoda, o ktorú sa zmenšil ich majetok. Keďže uznesením tohto súdu sp. zn.\n3 K 95/2010 z 11. apríla 2011 bol na majetok družstva ako úpadcu vyhlásený konkurz,\nsú presvedčení, že vloženú sumu ani garantovaný výnos pre nesprávny úradný postup\nodporkyne spočívajúci v oneskorenom zistení neaktuálnosti, resp. nepravdivosti údajov\nzahrnutých do „Prospektu investície“, a tým aj jeho neplatnosti, v oneskorenom zakázaní\nčinnosti družstvu, v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu\n2\n\npo zisteniach v „prerokovaní nedostatkov z 27. 8. 2007“ a v prijatí nedostatočných opatrení\nna nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka s cennými\npapiermi pri činnosti voči družstvu, nedostanú.\n3. Po vykonaní dokazovania okresný súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 21 C 213/2011\nz 25. marca 2015 tak, že návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný,\nkeďže s poukazom na účel zákona č. 514/2003 Z. z. dospel k záveru, že navrhovatelia\n„vo veci nepreukázali splnenie všetkých troch podmienok vzniku zodpovednosti žalovaného\nza vznik škody podľa § 9 ods. 1, 2; zákona č. 514/2003 Z. z., ktorá im mala vzniknúť\nv príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom NBS pri výkone dohľadu nad\nDružstvom, ktorého boli žalobcovia členmi“. Okresný súd zároveň konštatoval, že návrh\nnavrhovateľov vo veci samej bol podaný predčasne, pretože vzhľadom na to, že konkurzné\nkonanie vedené týmto súdom pod sp. zn. 3 K 95/2010 ani konania o incidenčných žalobách\nnavrhovateľov proti správcovi konkurznej podstaty úpadcu nie sú právoplatne skončené,\nnebolo možné „v rozhodnom čase ustáliť, či a najmä v akej výške vznikla žalobcom škoda“,\na teda navrhovatelia dosiaľ „nepreukázali bezúspešnosť uplatňovania svojich práv voči\nDružstvu“.\n4. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu (resp. jeho druhému výroku)\nnavrhovatelia podali „spoločné“ odvolanie, v ktorom s poukazom na princíp právnej istoty\nuviedli, že „sa spoliehali, že nedôjde ku škode na ich úkor, pretože vychádzali z garancie\nodporcu ako orgánu dohľadu“, a „nemohli predpokladať, že dohľad nad Prospektom\ninvestície je... len formálny“. Podľa ich názoru bol „postup žalovaného svojvoľný, resp.\narbitrárny v neprospech každého, ktorý sa naň z hľadiska stability a ochrany investície\nspoľahol“, keďže aj v zmysle § 135 ods. 2 zákona o cenných papieroch „mal... zisťovať,\nčo v prípade Družstva ani Obchodníka s cennými papiermi neurobil, všetky informácie\na podklady o dodržiavaní, resp. nedodržiavaní povolenia na činnosť vydaných NBS\nDružstvu a obchodníkovi“. Odporkyňa však podcenila situáciu, v dôsledku čoho umožnila\ndružstvu ďalšiu činnosť. Konala až v roku 2011, hoci o tom, že obchodník s cennými\npapiermi a družstvo porušujú zákon, vedela už od roku 2007, resp. 2008. Na základe\nuvedených skutočností „súd sa mal riadiť zmyslom a účelom zákona a neuprednostniť iné\nvýkladové metódy pred ústavne súladným výkladom“. Navrhovatelia zároveň okresnému\n3\n\nsúdu vytkli, že „nezohľadnil vo svojom rozhodnutí aktuálny stav konkurzu, podľa ktorého\nje možnosť žalobcov ako veriteľov na uspokojenie pohľadávky vylúčená“.\n5. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npodľa § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (účinného od 1. júla 2016; ďalej\naj „CSP“) potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že „sa v celom rozsahu\ns stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a poukazuje naň podľa § 387 ods. 2\nCSP“, a na zdôraznenie správnosti záverov okresného súdu uviedol, že „v konaní nebol\npreukázaný už prvý predpoklad vzniku zodpovednosti štátu za škodu žalobcov – nesprávny\núradný postup žalovaného pri vykonávaní dohľadu nad činnosťou Družstva, ako\nvyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt; v predmetnom konaní bol však sporný\nrozsah takéhoto dohľadu... Počas celej doby od vyhlásenia verejnej ponuky majetkových\nhodnôt zodpovedal investorom za pravdivosť a úplnosť údajov v prospekte investície\nštatutárny zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt [§ 128 ods. 1\npísm. h) ZoCP]. Pokiaľ ide o rizikovosť portfólia, zákon o cenných papieroch neukladal\nvyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt, a teda ani Družstvu, žiadne\npovinnosti v oblasti rozloženia rizík na rozdiel od iných dohliadaných subjektov. Je preto\nsprávny názor súdu prvej inštancie, že tieto neexistujúce povinnosti Družstva nemohla NBS\nkontrolovať a nevykonávala ani dohľad nad finančnými ukazovateľmi Družstva. Podľa\nplatnej právnej úpravy mohla kontrolovať len to, či Družstvo plní informačné povinnosti\nv zmysle § 126 až 130 zákona o cenných papieroch. Sami žalobcovia si museli byť vedomí\ntoho, že s ich investíciou je spojené riziko a že doterajší, alebo propagovaný výnos nie je\nzárukou budúcich výnosov. Nemožno pričítať na ťarchu NBS, ak si týchto skutočností\nžalobcovia neboli dostatočne vedomí. To isté platí aj pokiaľ ide o argumentáciu,\nže o rozsahu dohľadu NBS nad činnosťou Družstva nemali vedomosť.“. Krajský súd\nzároveň konštatoval, že „v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok Družstva v čase\nvyhlásenia napadnutého rozsudku nedošlo ešte k speňažovaniu majetku z podstaty, a preto\nsprávca konkurznej podstaty doteraz nemohol podať konečnú správu o speňažovaní\nmajetku. Za tohto stavu otázka nedobytnosti pohľadávky nie je vyriešená. Vzhľadom na túto\nskutočnosť nemožno ustáliť ani výšku škody. Preto je správny aj záver súdu prvej inštancie,\nže žaloba bola podaná predčasne.“.\n\n4\n\n6. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ podal (spolu s navrhovateľmi v 2., 6., 8.,\na 9. rade) dovolanie, ktorého prípustnosť odvodzoval z § 420 písm. f) a § 421 ods. 1\npísm. b) CSP, tvrdiac, že „odvolací súd pristúpil k rozhodnutiu o odvolaní svojvoľne,\narbitrárne a formalisticky, rozhodnutie je nepreskúmateľné a založené na nedostatočných\na nesprávnych a skutkových a právnych zisteniach a na nesprávnom právnom posúdení“.\n7. Dovolanie navrhovateľov najvyšší súd napadnutým uznesením podľa § 447\npísm. c) CSP odmietol ako procesne neprípustné, nevyvolávajúce účinok umožňujúci\nuskutočnenie jeho meritórneho prieskumu.\n8. S uvedenými závermi krajského súdu a najvyššieho súdu sťažovateľ nesúhlasí\na opakujúc svoje doterajšie argumenty v sťažnosti namieta, že okresný súd a krajský súd\n„vec nesprávne právne posúdili, umožnili, aby aj v budúcnosti dochádzalo k porušeniu\nzákona na úkor občanov, ktorí ako vhodné a zákonom chránené zhodnotenie ich finančných\nprostriedkov zvolia ich investovanie v rámci subjektov dohliadaných NBS“, ktorá\nzapríčinila, že sťažovateľ „už skôr nemohol rozpoznať riziko svojej investície, resp. že túto\ninvestíciu mu NBS svojím zanedbaným dohľadom ani v minimálnej možnej miere\nneochránila“. Podľa názoru sťažovateľa je napadnutý rozsudok krajského súdu „postavený\nna právnych a skutkových záveroch, ktoré sú... zjavne nepodložené a arbitrárne a preto\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné... Nápravou uvedeného rozsudku\nkrajského súdu sa najvyšší súd odmietol zaoberať, keď vyhodnotil dovolanie proti rozsudku\nkrajského súdu ako neprijateľné“, čím „de facto odmietol aj právo sťažovateľa na súdnu\nochranu“, medzi procesné záruky ktorého „patrí nepochybne aj právo na odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia“.\nII.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\n5\n\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) napadnutým rozsudkom krajského súdu\n10. Ústavný súd so zreteľom na dikciu ustanovenia § 20 zákona o ústavnom súde\nkonštatuje, že hoci mu sťažovateľ prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu\nspolu s návrhom doručil aj splnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom v konaní\npred ústavným súdom, predmetné splnomocnenie bolo udelené výlučne na podanie\n„ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo/128/2017 zo dňa\n16. 08. 2017“, nie však proti napadnutému rozsudku krajského súdu.\n11. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\npresne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva\ntretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n12. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd opätovne pripomína, že tento\nnie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej\njednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí\n\npodaní\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 77/08,\n\nI. ÚS 368/2010,\n\nIII. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010, I. ÚS 547/2016, I. ÚS 432/2016).\nÚstavný súd totiž už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 judikoval:\n6\n\n„Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“\nAj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“,\nt. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n14. Pravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované. Jednako tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám zabrániť,\naby využili existujúci opravný prostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles\nc. Španielsko, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 28. 10. 1998).\n15. Otázku posúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia\nzákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom\nnemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa v prípade, ak zákonné\npravidlá dovolanie nepripúšťajú (mutatis mutandis IV. ÚS 35/02). Postup súdu v súlade\nso zákonom preto ani nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia označeného práva\nsťažovateľa.\n\n7\n\n16. Z relevantnej časti napadnutého uznesenia (bod 7) vyplýva, že najvyšší súd\npri rozhodovaní o podanom dovolaní (bod 6) vychádzal z mimoriadneho charakteru\ntakéhoto opravného prostriedku, čomu zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti.\nV tejto súvislosti poukázal na to, že otázka možnosti súbežného uplatnenia dôvodov\nprípustnosti dovolania podľa § 420 a § 421 CSP „bola riešená veľkým senátom\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktorý v uznesení z 19. apríla 2017 sp. zn.\n1 VCdo 2/2017 konštatoval, že: a) kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle\n§ 420 a § 421 C. s. p. je neprípustná, b) ak sú v dovolaní súbežne uplatnené dôvody\nprípustnosti podľa oboch uvedených ustanovení, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti\ndovolania obmedzí len na posúdenie prípustnosti dovolania z hľadiska § 420 C. s. p.,\nc) ak sú v dovolaní uplatnené viaceré vady zmätočnosti uvedené v § 420 písm. a/ až f/ C. s.\np., dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí výlučne na skúmanie\nprípustnosti dovolania z hľadiska existencie tej vady zmätočnosti, ktorá je v tomto\nustanovení uvedená na prednejšom mieste“. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd skúmal\nprípustnosť podaného dovolania len podľa § 420 písm. f) CSP a nezaoberal sa jeho\nprípustnosťou z hľadiska § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Zdôraznil pritom, že «hlavnými\nznakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) C. s. p., sú a) zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci\nprocesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné\noprávnenia... Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu vydaných do 30. júna 2016 tak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu\nkonečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama\nprocedúra prejednania veci (to ako súd viedol spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu\njej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj\nR 129/1999 a 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012). Tento pojem\nnemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu\nčinnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania,\nnie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného\nnároku... Pokiaľ „postupom súdu“ nie je rozhodnutie súdu – finálny (meritórny) produkt\nprejednania veci v civilnom sporovom konaní, potom „postupom súdu“ vôbec nemôže byť\nani časť rozhodnutia – jeho odôvodnenie (obsah, spôsob, kvalita, výstižnosť, presvedčivosť\na úplnosť odôvodnenia), úlohou ktorej je vysvetliť dôvody, so zreteľom na ktoré súd\n8\n\nrozhodol (1 ECdo 10/2014, 3 Cdo 146/2013)... Podľa právneho názoru dovolacieho súdu\ntreba pojem „procesný postup“ súdu vykladať takto aj za právnej úpravy účinnej od 1. júla\n2016.».\n17. V odôvodnení napadnutého uznesenia najvyšší súd zároveň uviedol, že „obsah\nspisu v ničom neopodstatňuje tvrdenie dovolateľov, že odvolací súd svoje rozhodnutie\nneodôvodnil spôsobom priečiacim sa zákonu. Za procesnú vadu konania podľa § 420\npísm. f) C. s. p. nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie\npodľa predstáv dovolateľov... Podľa právneho názoru dovolacieho súdu ani po novej\nprávnej úprave civilného sporového konania, ktorá nadobudla účinnosť 1. júla 2016, nie je\ndôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f) C. s. p. nedostatočné\nzistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne\nvyhodnotenie niektorého dôkazu... Na podklade vyššie uvedeného dospel dovolací súd\nk záveru, že dovolanie dovolateľov nie je podľa § 420 písm. f) C. s. p. prípustné.“ .\n18. Preskúmaním napadnutého uznesenia ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť,\nktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu pri rozhodovaní o dovolaní\nsťažovateľa nemajúci oporu v zákone. Ústavný súd nepovažuje právny názor najvyššieho\nsúdu, ktorým odôvodnil odmietnutie dovolania sťažovateľa, za arbitrárny, svojvoľný a jeho\nrozhodnutie za také, ktoré by bolo založené na takom výklade ustanovení Civilného\nsporového poriadku upravujúcich postup súdu v dovolacom konaní, ktorý by popieral\nich účel a zmysel.\n19. Samotná skutočnosť, že sa sťažovateľ s právnym názorom všeobecného súdu\nnestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným (I. ÚS 188/06). Táto okolnosť nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia\nzákladného práva sťažovateľa už aj z toho dôvodu, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\n20. Keďže v danom prípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\n9\n\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n21. Ústavný súd zároveň poznamenáva, že o skutkovo a právne totožných\nsťažnostiach iných sťažovateľov (členov družstva) zastúpených tým istým právnym\nzástupcom ako sťažovateľ rozhodol uzneseniami sp. zn. I. ÚS 547/2016 zo 14. septembra\n2016, sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 628/2016 z 29. septembra\n2016, sp. zn. III. ÚS 670/2016 z 11. októbra 2016, sp. zn. I. ÚS 87/2017 z 8. februára 2017,\nsp. zn. III. ÚS 283/2017 z 25. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 300/2017 z 25. apríla 2017, sp. zn.\nIII. ÚS 365/2017 z 30. mája 2017 a inými, ktorými ich odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z rovnakých dôvodov.\n22. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, pretože rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. októbra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "občianske súdne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bbe224e-66ad-412d-b2ed-45f5c02614e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea0c5796-70c2-4fe5-9422-f56b2ef9c5a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.283.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.283.2017.1"}, {"guid": "ussr:19484cab-fe06-45ac-8216-1856b294f72e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.300.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 300/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.300.2017.1"}, {"guid": "ussr:5fc0ca3d-d287-4d90-a7bb-20487add9e97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1"}, {"guid": "ussr:308836e6-db8d-4a01-84bc-e6c99b07235d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 732/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1"}, {"guid": "ussr:c6769059-ee69-4372-85df-bc9063bec5ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.670.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 670/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 670/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.670.2016.1"}, {"guid": "ussr:1994f247-6688-446b-a2e7-4a8865b6eb35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2016.1"}, {"guid": "ussr:4865ee81-39ad-44a0-a4d1-783a7f383d01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1"}, {"guid": "ussr:7f09bfed-d1ed-4313-a66c-bb1bb3337c58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "4c211086-a1b9-4f84-bedc-0c67b799198a:4807fe01-6ff6-4bdb-9e50-34071ea15ffa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111244899.1", "spisova_znacka": "14Co/393/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/393/2015 z 10. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-10-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111244899.1"}, {"guid": "33e448fa-60ec-46c9-a3b7-bb54877a5ad1:8b0bae2a-e578-4690-9b54-d651f3ddb8fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6214203260.1", "spisova_znacka": "14Co/394/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/394/2015 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6214203260.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:da1c502b-0c0c-4ecf-890c-3991cccc105e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.195.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 195/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.195.2020.1"}, {"guid": "ussr:e8233004-d875-4744-a014-7e810d5a031d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.443.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 443/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 443/2018 z 20. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.443.2018.1"}, {"guid": "ussr:714b35d6-147c-4662-bdac-fb266bdb695f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.322.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 322/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 322/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.322.2018.1"}, {"guid": "ussr:f392ba42-a0d1-411d-af29-1a757b17bc1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.359.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 359/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.359.2018.1"}, {"guid": "ussr:65556357-4beb-4054-9bd5-514a94a72a64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.228.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 228/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 228/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.228.2018.1"}, {"guid": "ussr:489fe78c-5c83-4e1c-8c1e-ca675270ca53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.119.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2018 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.119.2018.1"}, {"guid": "ussr:d13ecee2-c922-44fb-b66e-d5dd4154ebe6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.148.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 148/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 148/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.148.2018.1"}, {"guid": "ussr:fa51c7ed-6539-4408-9b8b-724fb7bcf14e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.78.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.78.2018.1"}, {"guid": "ussr:b34cad18-f7c7-40d3-bcb4-1853f2c55a49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.81.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 81/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.81.2018.1"}, {"guid": "ussr:7b758f51-2c28-4b68-8cdb-04e1457d45f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.70.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 70/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.70.2018.1"}, {"guid": "ussr:d7cb93cd-b0b8-4375-83e4-f6593827f0b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 69/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.69.2018.1"}, {"guid": "ussr:3e6875eb-34ef-4113-8a50-c4c0259ba61e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.106.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 106/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.106.2018.1"}, {"guid": "ussr:9f43d14f-4c63-46f0-a9f9-c08f6fb099c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1"}, {"guid": "ussr:6b436152-b2ea-4caa-b3be-db6acd30eb97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.733.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 733/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 733/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.733.2017.1"}, {"guid": "14cbb0ec-7d5b-419f-b1e4-64f4b72e9325:e6c8ff83-3f00-4fff-8b6f-848498566917", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8718204318.1", "spisova_znacka": "8Cdo/9/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/9/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8718204318.1"}, {"guid": "0cbd249d-67d8-4422-8308-ce57e6725d7f:cc89a145-0193-442f-95d1-103cbd6d5e69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1123200203.1", "spisova_znacka": "2ObdoK/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/3/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1123200203.1"}, {"guid": "5a35bfad-d3ad-457b-a0b2-e95e442b82c8:d8f4751e-c36d-49cd-ad5e-03e4380fe884", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5721201952.1", "spisova_znacka": "2Cdo/14/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/14/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5721201952.1"}, {"guid": "e7044206-6407-490e-9d1c-0543308aea2f:9a37235e-761a-476a-b508-144d607fc7ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3110215283.1", "spisova_znacka": "6Cdo/73/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/73/2021 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3110215283.1"}, {"guid": "1868a894-b8fd-4649-a915-7b7f275f2846:4a47f71f-ccd4-44b4-bfaa-4c9958bf7fc9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7517206108.2", "spisova_znacka": "3Cdo/32/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/32/2021 z 23. 8. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7517206108.2"}, {"guid": "cf29d055-3a01-47bd-a625-d1065db94895:6403b820-b0b8-4c42-8bd1-6a96707af8ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5716202895.1", "spisova_znacka": "7Cdo/364/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/364/2021 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5716202895.1"}, {"guid": "00644eee-41ff-4907-b082-2758901f4659:2f909650-fdc0-4620-8dd2-b492b2d360ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8118207166.3", "spisova_znacka": "7Cdo/345/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/345/2021 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8118207166.3"}, {"guid": "6527e9b7-e3ad-4888-a3d8-606b9d0f67d5:e2773b28-f658-4e1c-b9c4-adeee597e6b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2197897328.3", "spisova_znacka": "6Cdo/187/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/187/2020 z 15. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2197897328.3"}, {"guid": "35e52d59-e63d-441c-a6d3-53f73f4924ac:fe9b4f49-d22a-4b58-88a5-0ca72745150d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5719202929.1", "spisova_znacka": "3Obdo/26/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/26/2022 z 12. 12. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5719202929.1"}, {"guid": "de5ac25f-33e4-482b-9c77-9d857e323a22:a61184f0-d916-412c-bda1-4a902a28fc09", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5317206131.1", "spisova_znacka": "7Cdo/145/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/145/2021 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5317206131.1"}, {"guid": "2bdbcb9c-27af-4489-b840-aa2c43f86789:402815c4-1f71-4a72-a59f-92e55d6aa03c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5110237661.1", "spisova_znacka": "7Cdo/107/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/107/2020 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5110237661.1"}, {"guid": "8fd9e5c4-a83a-4d62-8009-10103d077d43:5763ec74-0383-4fe6-8b03-aaed3ea2e98b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1613213787.2", "spisova_znacka": "7Cdo/47/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/47/2021 z 31. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1613213787.2"}, {"guid": "9a81e263-33aa-4952-9855-3a377d43215a:07c61a4b-7e28-4c85-82e7-68613fc45aad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6317200462.1", "spisova_znacka": "7Cdo/279/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/279/2020 z 21. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6317200462.1"}, {"guid": "ecd50714-ea04-4dc6-ba25-1360d9438996:4e4eb2be-7c00-4fd3-a348-c9ee0b47359d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2117211977.1", "spisova_znacka": "4Cdo/271/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/271/2020 z 23. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2117211977.1"}, {"guid": "14df5066-482e-40b7-bd9c-1dcb407f9f37:18f3791a-e178-4160-87ca-b45034191a94", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8515202044.1", "spisova_znacka": "7Cdo/147/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/147/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8515202044.1"}, {"guid": "9b6ce6c9-5ed7-469e-8595-86b8d6743a5d:8038ab1c-4f39-4478-aab1-2842ddc6c740", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8117212359.1", "spisova_znacka": "7Cdo/259/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/259/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8117212359.1"}]}