{"guid": "ussr:014cedb4-c675-487a-bbba-aee9b748994f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.609.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2017 z 10. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. októbra 2017, sp. zn. III. ÚS 609/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.609.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/014cedb4-c675-487a-bbba-aee9b748994f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.609.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.609.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.609.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 609/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\n\nrepubliky č. k. 1 Cdo 19/2013 z 30. novembra 2015, uznesením Krajského súdu v Nitre\nč. k. 5 CoE 88/2012-234 z 31. júla 2012 a uznesením Okresného súdu Nové Zámky\nč. k. 15 Er 723/2004-200 z 13. marca 2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, odmieta\n\npre nesplnenie\n\nzákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 5. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 1 Cdo 19/2013\n\nz 30. novembra 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“), uznesením\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 CoE 88/2012-234 z 31. júla 2012\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a uznesením Okresného súdu Nové Zámky\nč. k. 15 Er 723/2004-200 z 13. marca 2012 (ďalej aj napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že 16. decembra 2004 sa začalo exekučné konanie vedené\nna Okresnom súde Nové Zámky (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 15 Er 723/2004\nv neprospech sťažovateľa ako povinného. Sťažovateľ 22. novembra 2011 oznámil\nokresnému súdu, že 10. marca 2009 oprávnenému zaplatil pohľadávku vymáhanú\nv predmetnom exekučnom konaní a 10. marca 2011 zaplatil súdnemu exekútorovi aj trovy\nexekúcie. Podľa jeho názoru po vydaní exekučného titulu teda zaniklo právo ním priznané\na „... exekúcia sa preto vykonáva v rozpore s § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku...“.\nOkresnému súdu zároveň oznámil, že „... Toto podanie nie je návrhom na zastavenie\nexekúcie ale len oznámením právne významných skutočností, na základe čoho očakávam,\nže súd zastaví exekúciu aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Ex. por.).“.\nDňa 28. marca 2012 bolo sťažovateľovi doručené uznesenie okresného súdu č. k.\n15 Er 723/2004-200 z 13. marca 2012, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie\nzamietol. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu z 13. marca 2012 sa sťažovateľ 11. apríla\n2012 odvolal.\nDňa 17. októbra 2012 bolo sťažovateľovi doručené uznesenie krajského súdu č. k.\n5 CoE 88/2012-234 z 31. júla 2012, ktorým krajský súd o odvolaní sťažovateľa\nako povinného v predmetnom exekučnom konaní proti uzneseniu okresného súdu č. k.\n15 Er 723/2004-200 z 13. marca 2012 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa potvrdil. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu z 31. júla 2012 sťažovateľ podal\n24. októbra 2012 dovolanie.\nDňa 9. augusta 2016 bolo sťažovateľovi doručené uznesenie najvyššieho súdu č. k.\nl Cdo 19/2013 z 30. novembra 2015, ktorým najvyšší súd o dovolaní sťažovateľa\nako povinného v predmetnom exekučnom konaní proti uzneseniu krajského súdu č. k.\n5 CoE 88/2012-234 z 31. júla 2012 rozhodol tak, že dovolanie odmietol.\nSťažovateľ vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu v sťažnosti namieta\nv prvom rade to, že „... oznámenie povinného zn. 05/Ke/0/02-13 zo dňa 13.12.2011\n\n2\n\ns poukazom na ustanovenie § 41 ods. 2 O. s. p. subsidiárne použitého pre exekučné konanie\nnesprávne posúdil podľa obsahu ako návrh oprávneného na zastavenie exekúcie...“.\nSťažovateľ ďalej uzneseniu okresného súdu vytýka, že okresný súd v ňom neuviedol,\naký právny predpis aplikoval pri vyvodení záveru, že „... ak by súd návrhu oprávneného\nna zastavenie exekúcie vyhovel a predmetná exekúcia by bola zastavená, exekútor by nemal\nuž dispozičné právo v súvislosti s rozvrhom výťažku dražby nehnuteľnosti...“, a neuviedol\nani právny predpis, ktorý aplikoval na vyvodenie záveru, že táto skutočnosť je dôvodom\nna kvalifikovanie prípadu ako „... špecifický prípad...“ a čo je to špecifickosť prípadu,\na na záver neuviedol ani právny predpis, ktorý aplikoval, keď vyvodil záver, že „... veritelia\nby mali mať nárok na uspokojenie svojich pohľadávok napriek tomu, že v exekučnom\nkonaní sa objavil dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného\nporiadku...“.\nS ohľadom na už uvedené je sťažovateľ toho názoru, že súd sa nesprával ako orgán\nsúdnej moci, ale ako orgán moci zákonodarnej, keďže si namiesto aplikovania zákona\nvytvoril svoje vlastné normy, ktoré potom na daný prípad aplikoval. Takýto postup súdu\nvedie k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nVo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľ v sťažnosti namieta,\nže ním krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu napriek jeho vadám ako vecne\nsprávne potvrdil. Sťažovateľ v súvislosti s napadnutým uznesením krajského súdu\npoukazuje aj na protirečivé závery krajského súdu týkajúce sa interpretácie § 136 ods. 3\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\núčinnom v čase rozhodovania krajského súdu, z čoho vyvodzuje záver, že napadnuté\nuznesenie krajského súdu nespĺňa požiadavku presvedčivosti rozhodnutia, a teda\nje v rozpore s § 157 ods. 2 poslednou vetou Občianskeho súdneho poriadku účinného\ndo 30. júna 2016 a nezakladá dôvod na vyvodenie záveru, že rozhodnutie spočíva\nna správnom právnom posúdení veci.\nVo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu sťažovateľ v sťažnosti\nnamieta, že „... dovolanie sťažovateľa zn. 05/Ke/0/02-15 zo dňa 24.10.2012 posúdil\nako neprípustné napriek tomu, že predchádzajúce konanie a rozhodnutia súdov oboch\n\n3\n\nstupňov sú postihnuté vadami podľa § 237 písm. c) a d) O. s. p. Sťažovateľ síce tieto vady\nv dovolaní nevytýkal, avšak dovolací súd bol povinný na ne prihliadnuť v súlade s § 242\nods. 1 O. s. p. ...“.\n3. Na základe týchto skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 30.11.2015, č. k.. 15Er/723/2004-252 (sp. zn. Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky lCdo/19/2013), bolo porušené právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nUznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.7.2012, sp. zn. 15Er/723/2004 (č. k.\nKrajského súdu v Nitre 5CoE/88/2012-234), bolo porušené právo sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nUznesením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa zo dňa 13.3.2012, č. k.\n15Er/723/2004-200, bolo porušené právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n4\n\n6. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n8. Sťažovateľ k sťažnosti z 3. októbra 2016 pripojil splnomocnenie, v ktorom\nsplnomocňuje samého seba ako advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom.\n9. Ústavný súd vychádzajúc zo svojej stabilizovanej judikatúry konštatuje,\nže sťažnosť nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným\nsúdom ustanovené v § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Z citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde (ani z iných jeho ustanovení) nevyplýva, že by sťažovateľ, ktorý je sám\nadvokátom, nemusel byť v konaní pred ústavným súdom zastúpený iným advokátom, teda\nže by nemal povinnosť pripojiť k návrhu na začatie konania splnomocnenie na svoje\nzastupovanie iným advokátom. Uvedený názor je v súlade so stabilnou rozhodovacou\npraxou ústavného súdu, podľa ktorej „sa povinnosť právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom vzťahuje aj na advokátov“ (uznesenie ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 311/05 z 9. novembra 2005 publikované v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky 2005 pod č. 107/2005). Zároveň však ústavný súd pripomína,\nže už zo samotného obsahu inštitútu splnomocnenia vyplýva, že sa udeľuje inej osobe\nv rozsahu vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva\ntretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje (III. ÚS 311/05).\nZmluva o splnomocnení je dvojstranný právny úkon, pričom z povahy veci vyplýva,\nže splnomocniteľ a splnomocnený nemôže vystupovať na oboch stranách tohto právneho\nvzťahu (I. ÚS 182/05). Na základe uvedeného splnomocnenie predložené sťažovateľom,\n\n5\n\nktorým splnomocnil sám seba ako advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným\nsúdom, nie je v súlade s § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a preto ho nie je možné\nakceptovať. K podobným záverom ústavný súd dospel aj vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach – sp. zn. I. ÚS 182/05, III. ÚS 311/05, I. ÚS 489/2013, I. ÚS 154/2014,\nI. ÚS 217/2014, II. ÚS 738/2015, III. ÚS 320/2017.\n10. Ústavný súd na záver pripomína, že podľa ustálenej judikatúry vo vzťahu k osobe\npráva znalej (advokátovi) zistený rozsah nedostatkov zákonom predpísaných náležitostí\nnie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti (I. ÚS 154/2014, III. ÚS 392/2015,\nIII. ÚS 230/2016).\n11. Uvedený nedostatok zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti bol dôvodom\nna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde už pri jej predbežnom\nprerokovaní.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. októbra 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:842230a7-74a9-4ab9-a38f-8ef26949e963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.320.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 320/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 320/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.320.2017.1"}, {"guid": "ussr:a304c99c-b06d-43da-8167-2745952222ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.230.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 230/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 230/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.230.2016.2"}, {"guid": "ussr:4d4278b8-f21a-4954-a419-1b1270b032c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.738.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 738/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 738/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.738.2015.1"}, {"guid": "ussr:9290c0b7-23f9-4d27-bf61-df50bcfa2fe6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.392.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 392/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 392/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.392.2015.1"}, {"guid": "ussr:f8c89ab0-95a9-4f91-b2b4-510b830484b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8c89ab0-95a9-4f91-b2b4-510b830484b4"}, {"guid": "ussr:fd09a2ba-407a-4a08-b1f5-fda41df31944", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd09a2ba-407a-4a08-b1f5-fda41df31944"}, {"guid": "ussr:5fbfd40b-fc0b-408b-9087-f4870bdee098", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 489/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 489/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fbfd40b-fc0b-408b-9087-f4870bdee098"}, {"guid": "ussr:db9f3daa-a0b7-4c6e-a7a8-d9699506efba", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db9f3daa-a0b7-4c6e-a7a8-d9699506efba"}, {"guid": "ussr:a469c387-c264-4367-84be-1194efd01b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 182/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/05 z 14. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a469c387-c264-4367-84be-1194efd01b9c"}], "citovane_v": []}