{"guid": "ussr:9c29bfef-5dfa-435b-857a-61f935dc662f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.604.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 604/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 604/2017 z 10. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. októbra 2017, sp. zn. III. ÚS 604/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.604.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2017-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9c29bfef-5dfa-435b-857a-61f935dc662f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.604.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.604.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.604.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 604/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. októbra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nprávne zastúpenej advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2,\nBratislava, konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Daniela Futeja, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 4 Co 450/2014, 4 Co 451/2014, 4 Co 452/2014 z 11. februára 2015 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 1094/2015 z 29. septembra 2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. novembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 4 Co 450/2014, 4 Co 451/2014, 4 Co 452/2014 z 11. februára 2015 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 1094/2015\nz 29. septembra 2016.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v pozícii\nžalobkyne v konaní o náhradu škody v sume 31 696, 60 eur proti žalovanej Slovenskej\nrepublike, za ktorú konala Národná banka Slovenska, vedenom na Okresnom súde\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 10 C 218/2011, v ktorom sa sťažovateľka\ndomáhala náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,zákon č. 514/2003 Z. z.“), ktorá jej mala vzniknúť zanedbaním\nnáležitého bankového dohľadu Národnej banky Slovenska nad činnosťou Podielového\ndružstva slovenské investície, ktorému zverila svoje financie s cieľom ich zhodnotenia,\nzaznamenala však finančnú stratu, za ktorú podľa jej názoru zodpovedá štát.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 10 C 218/2011-480 z 23. apríla 2014 rozhodol tak, že\nnávrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa\nčl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie zamietol, žalobu zamietol v celom rozsahu\na žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Výrok rozhodnutia vo veci samej odôvodnil\nneopodstatnenosťou žaloby danou tým, že Národná banka Slovenska nezanedbala bankový\ndohľad, v dôsledku čoho sťažovateľka nemá právo na náhradu škody v zmysle zákona\nč. 514/2003 Z. z. Výrok tohto rozsudku vo veci samej napadla sťažovateľka odvolaním.\nOkresný súd následne uznesením č. k. 10 C 218/2011-497 z 3. júna 2014 uložil\nsťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 eur. Toto\nuznesenie napadla sťažovateľka odvolaním. Okresný súd zároveň uznesením č. k.\n10 C 218/2011-499 z 3. júna 2014 uložil sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za\nvyhotovenie rovnopisov elektronických podaní vo výške 21,18 eur. Toto uznesenie napadla\nsťažovateľka odvolaním.\n\n2\n\nKrajský súd napadnutým rozsudkom sp. zn. 4 Co 450/2014, 4 Co 451/2014,\n4 Co 452/2014 z 11. februára 2015:\n-\n\npotvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku,\n\n-\n\npotvrdil napadnuté uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za\nodvolanie,\n\n-\n\npotvrdil napadnuté uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok za vyhotovenie\nrovnopisov elektronických podaní,\n\n-\n\nsťažovateľke nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.\nVýrok, ktorým potvrdil napadnutý rozsudok, odôvodnil vecnou správnosťou\n\nskutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie. Na odôvodnenie výroku\npotvrdzujúceho napadnuté uznesenia uviedol, že podaním odvolania vznikla sťažovateľke\npoplatková povinnosť; na tom nič nemení skutočnosť, že v čase podania žaloby bolo\nkonanie v tejto veci oslobodené od platenia súdnych poplatkov a že vyhotovením\nrovnopisov elektronických podaní rovnako vznikla poplatková povinnosť. O trovách\nkonania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n,,OSP“) a úspešnej žalovanej ich náhradu nepriznal, pretože si ju neuplatnila.\nProti napadnutému rozsudku krajského súdu sp. zn. 4 Co 450/2014, 4 Co 451/2014,\n4 Co 452/2014 z 11. februára 2015 podala sťažovateľka dovolanie, ktoré najvyšší súd\nnapadnutým uznesením sp. zn. 1 Cdo 1094/2015 z 29. septembra 2016 odmietol z dôvodu,\nže dovolanie sťažovateľky nebolo podľa § 238 OSP prípustné a procesná vada v zmysle\n§ 237 ods. 1 písm. f) OSP nebola v dovolacom konaní preukázaná.\n3. Vychádzajúc z obsahu sťažnosti možno zhrnúť, že podľa sťažovateľky k porušeniu\nňou označených práv došlo predovšetkým v dôsledku arbitrárnosti ňou napádaných\nrozhodnutí všeobecných súdov.\n4. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľka vo svojej sťažnosti v podstatnom uvádza:\n„Rozsudok Krajského súdu je postavený na právnych a skutkových záveroch, ktoré\nsú podľa názoru Sťažovateľa zjavne nepodložené a arbitrárne a preto z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné a tieto je potrebné ústavným súdom preskúmať.\n\n3\n\nNápravou uvedeného Rozsudku Krajského súdu sa Najvyšší súd odmietol zaoberať, keď\nvyhodnotil dovolanie proti Rozsudku Krajského súdu ako neprijateľné. Zo strany\nNajvyššieho súdu a Krajského súdu tak nebol rešpektovaný ústavný príkaz minimalizovať\nformalistický výklad práva.\n...\nRozsudok Krajského súdu nevychádzal z objektívneho a komplexného posúdenia\nrozhodujúcich skutočností a je založený na nesprávnych skutkových a právnych zisteniach,\nnakoľko tieto zistenia vychádzajú z vykonaného dokazovania Okresného súdu, ktoré je\nneúplné.\n...\nNamieste je úvaha, že Najvyšší súd namietaným uznesením vybočil z ústavných medzí\nrozhodovania príslušného orgánu ochrany práv. Svojím rozhodnutím Najvyšší súd de facto\nodmietol právo Sťažovateľa na súdnu ochranu. Namietaným Uznesením Najvyššieho súdu\nbola Sťažovateľovi vytvorená prekážka prístupu k spravodlivosti, proti ktorej už Sťažovateľ\nnemá okrem podania tejto ústavnej sťažnosti iný prostriedok obrany a ochrany svojich\npráv. Namietané Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je v zmysle ustálenej\njudikatúry Ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva zásahom do práva na\nspravodlivý proces.\n...\nSťažovateľ vidí zreteľný zásah do jeho práva na spravodlivý proces aj v tom, že\nNajvyšší súd nedostatočne odôvodnil svoj záver a Sťažovateľ považuje Uznesenie\nNajvyššieho súdu za nedostatočne odôvodnené.“\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa či. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Cdo/1094/2015 zo dňa 29.09.2016 a rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 4Co/450/2014, 4Co/451/2014, 4Co/452/2014 zo dňa 11.02.2015\nporušené bolo.\n\n4\n\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Cdo/1094/2015\nzo dňa 29.09.2016 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Co/450/2014,\n4Co/451/2014, 4Co/452/2014 zo dňa 11.02.2015 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu\nv Bratislave na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinní uhradiť\nSťažovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu do 10 dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n\n5\n\n10. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\nIII.\n11. Podstatou sťažnosti sťažovateľky je namietané porušenie základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn. 4 Co 450/2014, 4 Co 451/2014,\n4 Co 452/2014 z 11. februára 2015 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 1094/2015\nz 29. septembra 2016,\npričom k namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv malo dôjsť\npredovšetkým tým, že\n-\n\nkrajský súd napadnutým rozhodnutím svojvoľne, arbitrárne a formalisticky nevyhovel\njej odvolaniu proti rozsudku okresného súdu, vec nesprávne právne posúdil\na sťažovateľkou navrhnuté dôkazy nevyhodnotil správne;\n\n-\n\nnajvyšší súd napadnutým rozhodnutím arbitrárne a formalisticky odmietol ako\nneprípustné dovolanie sťažovateľky proti rozsudku krajského súdu z dôvodu, že jej\ndovolanie nebolo podľa § 238 OSP prípustné a procesná vada v zmysle § 237 ods. 1\npísm. f) OSP nebola v dovolacom konaní preukázaná.\n12. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú\n\ndané dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré by bránili jej prijatiu na\nďalšie konanie.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n4 Co 450/2014, 4 Co 451/2014, 4 Co 452/2014 z 11. februára 2015\n13. Pokiaľ ide o časť sťažnosti týkajúcu sa sťažovateľkou namietaného porušenia jej\npráv rozsudkom krajského súdu sp. zn. 4 Co 450/2014, 4 Co 451/2014, 4 Co 452/2014\n\n6\n\nz 11. februára 2015, ústavný súd zistil dôvod na odmietnutie sťažnosti v tejto časti, a to\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n14. Vo vzťahu k namietanému rozsudku krajského súdu sp. zn. 4 Co 450/2014,\n4 Co 451/2014, 4 Co 452/2014 z 11. februára 2015 ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka\nprostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu, ktorý koncipoval aj samotnú sťažnosť\npodanú ústavnému súdu, s návrhom nedoručila napadnuté rozhodnutie krajského súdu\nsp. zn. 4 Co 450/2014, 4 Co 451/2014, 4 Co 452/2014 z 11. februára 2015. Predloženie\nrozhodnutia všeobecného súdu, proti ktorému sťažnosť smeruje, je pritom v zmysle dikcie\nustanovenia § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde zákonom danou podmienkou konania pred\nústavným súdom. Sťažnosť sťažovateľky teda v predloženej podobe v časti smerujúcej proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu sp. zn. 4 Co 450/2014, 4 Co 451/2014,\n4 Co 452/2014 z 11. februára 2015 nespĺňa náležitosti ustanovené v § 50 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n15. V nadväznosti na uvedené ústavný súd poznamenáva, že v ústave, ako aj\nv zákone o ústavnom súde má ústavný súd presne definované právomoci, uplatnenie\nktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu\nna začatie konania.\n16. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd zdôrazňuje, že tento\nnedostatok nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút\npovinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej\nrozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (m. m. napr.\nIV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, IV. ÚS 77/08, I. ÚS 162/2010, I. ÚS 368/2010,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010, II. ÚS 309/2010, IV. ÚS 134/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 234/2010, I. ÚS 594/2012 a iné). Ústavný súd vo svojej judikatúre\nzároveň opakovane konštatoval, že podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne\n\n7\n\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými\nzačína konanie pred ústavným súdom (m. m. napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, I. ÚS\n39/2015, III. ÚS 434/2017 a iné). Aj v súvislosti s tým naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n17. Na tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatuje, že\nsťažnosť sťažovateľky, ktorá je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa\nv časti smerujúcej proti napadnutému rozsudku krajského súdu sp. zn. 4 Co 450/2014,\n4 Co 451/2014, 4 Co 452/2014 z 11. februára 2015 požiadavky kvalifikovanej sťažnosti,\nktorá by zodpovedala požiadavkám vyvoditeľným z § 50 zákona o ústavnom súde, čo\nzakladá dôvod na jej odmietnutie pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n18. Z uvedených dôvodov ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľky v časti smerujúcej proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 4 Co 450/2014,\n4 Co 451/2014, 4 Co 452/2014 z 11. februára 2015 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n1 Cdo 1094/2015 z 29. septembra 2016\n19. Pokiaľ ide o časť sťažnosti týkajúcu sa sťažovateľkou namietaného porušenia jej\npráv uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 1094/2015 z 29. septembra 2016, ústavný\nsúd zistil dôvod na odmietnutie sťažnosti aj v tejto časti, a to z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n\n8\n\n20. V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je na skúmanie prípustnosti\nnávrhu na začatie súdneho konania, jeho opodstatnenosti, dodržania zákonných lehôt,\noprávnenosti navrhovateľa takýto návrh podať, právomoci o ňom konať a rozhodnúť či\nsplnenie iných zákonom ustanovených náležitostí zásadne príslušný orgán, ktorý rozhoduje\no merite návrhu – inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe\nobsahuje právomoc skúmať to, či návrh zodpovedá tým podmienkam, ktoré pre konanie\no ňom ustanovuje príslušný procesný kódex. Ingerencia ústavného súdu do výkonu tejto\nprávomoci všeobecných súdov je opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou (I. ÚS 74/02, I. ÚS 115/02, I. ÚS 46/03).\nV tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené\npodmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci\nnajvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Otázka posúdenia prípustnosti\ndovolania je otázkou zákonnosti a jej riešenie samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení\noznačených práv sťažovateľa (mutatis mutandis IV. ÚS 35/02, II. ÚS 324/2010).\n21. Najvyšší súd v napadnutom uznesení sp. zn. 1 Cdo 1094/2015 z 29. septembra\n2016, ktorým dovolanie sťažovateľky ako procesne neprípustné odmietol, v podstatnom\nuviedol:\n«18. Žalobkyňa tvrdí, že jej bola odňatá možnosť pred súdom konať v zmysle § 237\nods. 1 písm. f/ O.s.p. Odňatím možnosti konať pred súdom sa v zmysle tohto ustanovenia\nrozumie procesné nesprávny postup súdu znemožňujúci účastníkovi konania realizáciu jeho\nprocesných oprávnení (v zmysle § 18 O.s.p. mali účastníci rovnaké postavenie a súd bol\npovinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv - napríklad právo účastníka\nvykonávať procesné úkony vo formách stanovených zákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do spisu\na robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým\nvykonaným dôkazom (§ 123 O.s.p.), byť predvolaný na súdne pojednávanie (§115 O.s.p.),\nna to, aby mu bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.).\n19. Namietaná nepreskúmateľnosť rozhodnutia bola už dávnejšou judikatúrou\npovažovaná nie za procesnú vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. ale za tzv.\ninú vadu konania, ktorá prípustnosť dovolania nezakladá (viď R. 111/1998). Na tom\nzotrvalo aj neskoršie zjednocujúce stanovisko R 2/2016; obsah spisu nedáva žiadny dôvod\n\n9\n\npre uplatnenie druhej vety tohto stanoviska - v dovolaním napadnutom rozhodnutí sú\nzreteľne vysvetlené jeho podstatné dôvody.\n20. Najvyšší súd už v minulosti konštatoval, že ak je niektoré rozhodnutie (pripadne)\nnepreskúmateľné, neznemožňuje sa tým účastníkovi konania uskutočňovať jemu patriace\nprocesné oprávnenia, ani vtedy nezostáva „procesné bezbranným“ (napríklad rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 1367/2015). Vo viacerých rozhodnutiach tiež uviedol, že ak\nje účastník konania presvedčený, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nedostatočne\nodôvodnené alebo preskúmateľné, má plne zachované právo namietať túto nesprávnosť\nv procesné prípustnom opravnom prostriedku (porovnaj rozhodnutia sp. zn. 3 Cdo 89/2011,\n3 Cdo 145/2012, 3 Cdo 158/2012, 3 Cdo 648/2015, resp. 1 ECdo 10/2014).\n21. Ústavný súd sa v náleze z 30. januára 2013 sp. zn. III. US 551/2012 „väčšinovým\nnázorom svojich senátov priklonil k tej judikatúre najvyššieho súdu, ktorá prijala záver, že\nnedostatok riadneho odôvodnenia rozsudku nezakladá vadu konania podľa § 237 písm. f/\nO.s.p, ale len tzv. inú vadu konania podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p“.\n22. Obdobne do 30. júna 2016 prípustnosť dovolania nezakladalo (a účinky\numožňujúce meritórny dovolací prieskum nevyvolávalo) ani to, že napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu (prípadne) spočívalo na nesprávnych právnych záveroch (viď najmä\njudikát R 54/2012, ale aj viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn.\n1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011,\n6 Cdo 41/2011, 7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014).\n23. Prípustnosť dovolania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. nezakladalo ani\nnedostatočné\n\nzistenie\n\nrozhodujúcich\n\nskutkových\n\nokolností,\n\nnevykonanie\n\nvšetkých\n\nnavrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu. V tomto smere\nnajvyšší súd poukazuje na naďalej opodstatnené závery vyjadrené v judikátoch R 37/1993\na R 125/1999, R 42/1993, ako aj v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 85/2010,\n2 Cdo 29/2011, 3 Cdo 268/2012, 3 Cdo 108/2016, 2 Cdo 130/2011, 5 Cdo 244/2011,\n6 Cdo 185/2011, 7 Cdo 38/2012 a pre úplnosť poznamenáva, že do obsahu základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nepatri právo procesnej strany\nvyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia navrhnutých dôkazov súdom, pripadne sa dožadovať\nnavrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj I. US 97/97).\n\n10\n\n24. Dovolací súd vyššie uvedené doplňuje poukázaním na záver ústavného súdu,\npodľa ktorého „prípadný nedostatok riadneho odôvodnenia dovolaním napadnutého\nrozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav alebo nesprávne právne posúdenie veci\nnezakladá vadu konania podľa § 237 písm. f/ O.s.p.“ (IV. US 196/2014).\n25. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že jej bola odňatá možnosť pred súdom konať vyrubením\nsúdneho poplatku za odvolanie a súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisov\nelektronických podaní bez opory v zákone, dovolací súd poukazuje na stanovisko R 1/2016\na pripomína, že samotným vyrubením súdneho poplatku sa účastníkovi neodníma žiadne\nprocesné oprávnenie a nedochádza k odňatiu jeho možnosti pred súdom konať (viď tiež\nrozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 218/2014, 2 Cdo 151/2015, 3 Cdo 688/2015,\n4 Cdo 468/2014, 7 Cdo 461/2015 a 8 Cdo 27/2016).»\n22. Ústavný súd už v minulosti konštatoval, že základné právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nemôže všeobecný súd porušiť, ak koná vo veci v súlade\ns procesno-právnymi predpismi upravujúcimi postupy v občianskoprávnom konaní (m. m.\nII. ÚS 182/2010, III. ÚS 25/2011). Podľa názoru ústavného súdu je postup najvyššieho súdu\nv sťažovateľkinom prípade v súlade s procesno-právnou úpravou (v danom prípade\ns Občianskym súdnym poriadkom, resp. Civilným sporovým poriadkom), keď po zistení, že\nnie je daný žiaden z dôvodov podľa § 237 a § 238 OSP, dovolací súd napadnutým\nuznesením sťažovateľkino dovolanie odmietol pre neprípustnosť (III. ÚS 539/2011).\n23. Obsahovým základom práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka\nkonania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne\nakceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné,\npreskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať\ndo postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenie základných práv (obdobne napr.\nI. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05, I. ÚS 16/2012).\n24. Ústavný súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Cdo 1094/2015 z 29. septembra 2016 dostatočne objasňuje skutkový a právny\n\n11\n\nzáklad rozhodnutia, pričom spôsob odôvodnenia uznesenia nie je v rozpore so zárukami\nvyplývajúcimi zo základného práva na súdnu ochranu a nemožno mu vyčítať arbitrárnosť.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľky v časti namietajúcej porušenie jej základného\npráva podľa 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozhodnutím\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 1094/2015 z 29. septembra 2016 odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\n26. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd nemohol zaoberať\nďalšími návrhmi sťažovateľky na ochranu ústavnosti, keďže rozhodovanie o nich je viazané\nna vyslovenie porušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. októbra 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:108451da-f64c-45e0-bf99-85720faa1780", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.434.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 434/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 434/2017 z 3. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.434.2017.1"}, {"guid": "ussr:e5a50e67-e72f-432e-b025-f3554b658485", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.39.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.39.2015.1"}, {"guid": "ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f"}, {"guid": "ussr:3b4d5e2e-52bd-4a26-9ede-1bd04f9b42a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/2012 z 11. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b4d5e2e-52bd-4a26-9ede-1bd04f9b42a9"}, {"guid": "ussr:9ad188bf-0c6a-4642-b88f-163dfbf364e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 539/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 539/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ad188bf-0c6a-4642-b88f-163dfbf364e6"}, {"guid": "ussr:3f20375e-4898-4fe8-a9cd-60ff0d9a2f26", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2011 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f20375e-4898-4fe8-a9cd-60ff0d9a2f26"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:1891ba2b-5a8f-48cd-8406-7f49fbd58ce0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1891ba2b-5a8f-48cd-8406-7f49fbd58ce0"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:e5868c74-94ee-453a-ae7c-7d7eb250eeac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5868c74-94ee-453a-ae7c-7d7eb250eeac"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ba7b7d6-41c6-4658-9e3e-d0f8fdd721e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ba7b7d6-41c6-4658-9e3e-d0f8fdd721e0"}, {"guid": "decee70c-9afd-433e-a542-09bbbeaed324:9d22d51c-0235-449e-97e6-51f60266d72c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1111244710.1", "spisova_znacka": "2Cdo/151/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/151/2015 z 13. 12. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-12-13", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1111244710.1"}, {"guid": "6597db58-cdc1-427b-aaf5-be0880901202:9240f56d-7c96-488e-ba86-393c51fffc64", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111244979.2", "spisova_znacka": "4Co/451/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/451/2014 z 10. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-02-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111244979.2"}], "citovane_v": []}