{"guid": "ussr:04c55f6c-eae8-45c5-8d6b-37aa66154bbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.60.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2016 z 23. 3. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. III. ÚS 60/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.60.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-03-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/04c55f6c-eae8-45c5-8d6b-37aa66154bbc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.60.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.60.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.60.2016.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 60/2016-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. marca 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa prerokoval prijatú sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\nMartinom\n\nBartkom,\n\nPiaristická 6667, Trenčín, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 259/2012, za účasti Okresného súdu Trenčín, a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C 259/2012 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 259/2012\np r i k a z u j e , aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Trenčín p o v i n n ý zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trenčín j e p o v i n n ý\n\nuhradiť trovy\n\nkonania v sume 355,72 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov) na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. Martina Bartka, Piaristická 6667, Trenčín, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 28. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nTrenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 259/2012 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n«V konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 15 C/259/2012 je\nsťažovateľ účastníkom konania ako navrhovateľ. Dňa 23. 10. 2012 sťažovateľ podal\nna Okresnom súde Trenčín žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov (ďalej len „BSM“). Súčasťou BSM účastníkov je aj spoločná nehnuteľnosť, ktorá\núčastníkom slúžila na spoločné bývanie. Vec je na Okresnom súde Trenčín vedená pod\nsp. zn. 15 C/259/2012 a je prejednávaná 2 roky a 9 mesiacov bez reálneho výsledku. Vo\nveci sa síce uskutočnili 4 meritórne pojednávania, na ktorých skutočne došlo k vecnému\n\n2\n\nprejednaniu veci, a to dňa 27. 06. 2013, 05. 09. 2013, 15. 10. 2013 a 03. 12. 2013, avšak\nod posledného pojednávania je súd vo veci nečinný. Pojednávanie uskutočnené dňa\n03. 12. 2013 bolo uznesením zo dňa 03. 12. 2013 odročené za účelom ustanovenia znalcov\nna ohodnotenie majetku patriacemu do BSM. Dňa 16. 01. 2014 požiadal sťažovateľ cestou\nsvojho právneho zástupcu o pokračovanie v konaní v zmysle uznesenia súdu zo dňa\n03. 12. 2013. Napriek tomu k ustanoveniu znalcov doposiaľ nedošlo, a preto po uplynutí\n15 mesiacov od posledného pojednávania, podal sťažovateľ predsedovi Okresného súdu\nTrenčín dňa 18. 03. 2015 sťažnosť na prieťahy v konaní. Zároveň sťažovateľ požiadal\nsvojho právneho zástupcu o podanie urgencie na vykonanie znaleckého dokazovania\ndo súdneho spisu 15 C/259/2012, k čomu došlo jeho listom zo dňa 16. 03. 2015. Listom\nzo dňa 15. 04. 2105 podpredsedníčka Okresného súdu Trenčín sťažovateľovi oznámila,\nže vo veci vznikajú prieťahy v konaní, avšak tieto sú objektívneho charakteru a súvisia\ns veľkým množstvom pridelených vecí. Záverom svojej odpovede podpredsedníčka súdu\nuvádza, že konanie bude z hľadiska rýchlosti a plynulosti sledovať, aby nedochádzalo\nk neodôvodneným prieťahom. Okrem tejto odpovede zo dňa 15. 04. 2015 podpredsedníčky\nokresného súdu, sťažovateľ nedostal žiadnu inú odpoveď ani reakciu na svoju urgenciu\no znalecké dokazovanie. Napriek všetkým týmto skutočnostiam Okresný súd Trenčín vo veci\nnekoná doposiaľ, a to napriek tomu, že od podania sťažnosti na prieťahy v konaní\na urgencii o znalecké dokazovanie uplynuli už viac ako 4 mesiace. Na základe odpovede\npodpredsedníčky súdu sťažovateľ dôvodne očakával posun v jeho konaní a jeho urýchlenie,\nk čomu však evidentne nedošlo. Z vyššie uvedených dôvodov je preto sťažovateľ toho\nnázoru, že v jeho právnej veci je Okresný súd Trenčín dlhodobo nečinný a týmto postupom\nOkresného súdu Trenčín v sťažovateľovej veci vznikli a naďalej vznikajú súdne prieťahy\nminimálne od 03. 12. 2013, t. j. takmer 20 mesiacov. Tieto prieťahy v konaní, napriek\npodanej sťažnosti sťažovateľa predsedovi súdu a urgencii na znalecké dokazovanie, neboli\ndo dnešnej doby riadne odstránené a v sťažovateľovej veci aj naďalej nie je právoplatne\nrozhodnuté. Na základe toho sťažovateľovi nezostalo nič iné, len požiadať o ochranu\nsvojich základných práv a slobôd Ústavný súd SR.\nSťažovateľ považuje v právnom štáte za neprípustné, aby súdne konanie\no vyporiadanie BSM, ktoré predstavuje štandardnú rozhodovaciu agendu všeobecných\nsúdov, trvalo bez reálneho výsledku 2 a trištvrte roka, pričom takmer neuveriteľných 20 (!)\n\n3\n\nmesiacov súd vo veci vôbec nekonal. Predmetom BSM je nehnuteľnosť, v ktorej spoločne\nbývali účastníci konania, a bez vyriešenia vzťahu k tejto nehnuteľnosť si sťažovateľ nemôže\ntrvalo zabezpečiť svoje vlastné bývanie a založiť si novú rodinu. Dlhotrvajúcim súdnym\nkonaním je tak sťažovateľ vo svojom rodinnom a osobnom živote paralyzovaný\na deprimovaný, nakoľko napriek jeho enormnej snahe o mimosúdne vyrovnanie s bývalou\nmanželkou k dohode neprišlo a sťažovateľ v súčasnosti nemá inú možnosť, len čakať\nna rozhodnutie súdu, ktoré je v nedohľadne. Vzhľadom k celkovej dĺžke súdneho konanie\ntakmer 3 rokov potom stráca jeho výsledok pre sťažovateľa a pre jeho novú rodinu\nprakticky význam.»\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj jeho základného právo na súdnu a inú právnu ochranu\nzaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Trenčín\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 C/259/2012 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C/259/2012\nsa prikazuje konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n8.000,- EUR (slovom osemtisíc eur), ktoré je Okresný súd Trenčín povinný vyplatiť mu do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n355,72 EUR (slovom tristopäťdesiatpäť eur sedemdesiatdva centov), ktorú je Okresný súd\nTrenčín povinný vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Martina Bartka do jedného\nmesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nPo predbežnom prerokovaní ústavný súd prijal na ďalšie konanie sťažnosť\nsťažovateľa uznesením sp. zn. III. ÚS 60/2016 z 2. februára 2016 v časti, ktorou namieta\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\n\n4\n\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní. Vo zvyšnej časti ústavný súd\nsťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právneho zástupcu\nsťažovateľa a predsedu okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie. Ústavný súd zároveň vyzval predsedu okresného súdu,\naby sa vyjadril k sťažnosti. Právny zástupca sťažovateľa a predseda okresného súdu\nústavnému súdu oznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa a predsedu okresného súdu,\nže netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade s § 30\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, keďže\ndospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nPredseda okresného súdu sa k sťažnosti vyjadril v prípise sp. zn. Spr 213/2016\nz 18. februára 2016, v ktorom uviedol:\n„Je mi známa judikatúra ústavného súdu vo veciach prieťahov, ktorá nezohľadňuje\nzlé personálne obsadenie súdu a s tým súvisiacu nečinnosť. Napriek tomu mi nedá uviesť,\nže v priebehu roku 2011-2012 odišlo z tunajšieho súdu 7 sudcov bez akejkoľvek náhrady.\nPo čiastočnom doplnení stavu sudcov na tunajšom súde v období roku 2013 spisy\npo sudcoch, čo prestali pracovať na súde, boli prerozdeľované medzi tých, čo ostali a novo\nzvolených sudcov.\nPrieťahy v tomto konaní boli spôsobené nutnosťou pridelenia spisu novej zákonnej\nsudkyni z dôvodu postupu zákonného sudcu na súd vyššieho stupňa, pričom zákonná\nsudkyňa bola vymenovaná do funkcie sudcu dňa 13. 05. 2013, kedy jej bolo pridelené veľké\nmnožstvo spisov (i starších ako predmetná vec), ktoré musela naštudovať, čo zákonná\nsudkyňa i s vysokým nasadením vykonáva. Neskôr z dôvodov ďalšieho núteného\nprerozdeľovania spisov (odchod zákonných sudcov na súd vyššieho stupňa, resp.\n\n5\n\nna materskú dovolenku), boli sudkyni pridelené ďalšie spisy, pričom vo všetkých konaniach\nobjektívne nebola spôsobilá konať bez prieťahov.\nVec bola z hľadiska plynulosti predmetného konania sledovaná, nie je pravdou, ako\npíše sťažovateľ, že sa vo veci odo dňa odpovede na jeho sťažnosť podľa ustanovenia § 62\na nasl. zák. č. 757/2004 Z. z. na prieťahy v konaní dňa 15. 04. 2015 nekonalo. Ústavnému\nsúdu bola sťažnosť\n\ndoručená dňa 28. 07. 2015, pričom v predmetnej\n\nveci bolo uznesením súdu č. k. 15 C/259/2012-945 a č. k. 15 C/259/2012-947 zo dňa\n15. 07. 2015 nariadené znalecké dokazovanie z odboru elektrotechnika a ekonomika\na riadenie podnikov. Na žiadosť znaleckej organizácie doručenej súdu dňa 19. 01. 2016 boli\nod Daňového úradu Trenčín žiadané dňa 02. 02. 2016 listiny potrebné pre vypracovanie\nznaleckého posudku. Listiny doposiaľ neboli doručené. Spis sa v súčasnosti nachádza\nza účelom vypracovania znaleckého posudku u znaleckej organizácie.\nDomnievam sa, že predmetný spor patrí k skutkovo i právne zložitejším veciam\nvzhľadom na náročnosť dokazovania (rozsiahle skutkové zisťovania), nutnosť znaleckého\ndokazovania (boli pribratí na posúdenie odborných otázok dvaja znalci). Vo veci neboli\nprekážky postupu konania podľa § 107 a nasl. O. s. p.\nPokiaľ ide o navrhované finančné zadosťučinenie, považujem ho za neprimerane\nvysoké vzhľadom na všetky okolnosti konania, dĺžku možných prieťahov a skutočnosť, že\nsťažovateľ nevyužil možnosť podať k rukám predsedu súdu sťažnosť podľa ustanovenia\n§ 62 a nasl. zák. č. 757/2004 Z. z. na prieťahy v predmetnom konaní.“\nSťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo 6. marca 2017 podal\nstanovisko k vyjadreniu predsedu okresného súdu, pričom uvádza, „že z podaného\nvyjadrenia nemá sťažovateľ za preukázanú takú vyťaženosť Okresného súdu Trenčín, ktorá\nby mohla ospravedlniť nečinnosť tohto súdu v jeho veci a vzniknuté zbytočné prieťahy.\nSťažovateľ poukazuje na to, že dlhodobá nečinnosť súdu v jeho právnej veci nebola\nspôsobená len sudcami tohto súdu, ale táto nečinnosť bola spôsobená aj ostatnými\nzamestnancami súdu. Sťažovateľ poukazuje na to, že Okresný súd Trenčín je v jeho veci\nnečinný ako celok a časové okolnosti jednotlivých úkonov súdu sú absolútne neprimerané\nich náročnosti a vytvárajú zbytočné prieťahy vo veci a nervozitu a stres pre sťažovateľa.\nPritom je nerozhodné či úkon súdu vykonávala asistentka sudcu (senátu), vyšší súdny\n\n6\n\núradník alebo priamo sudca. Celkový management právnej veci sťažovateľa bol\na je z pohľadu zachovania ústavných práv a základných slobôd účastníka konania\nv právnom štáte na neakceptovateľnej úrovni, pričom právne vec doposiaľ nie je\nrozhodnutá.\nZáverom svojho vyjadrenia sťažovateľ poukazuje aj na to, že termín pojednávania\nurčený Okresným súdom Trenčín na deň 19. 06. 2017, bol stanovený práve dňa\n30. 01. 2017, kedy bolo vypracované predloženie spisu na Ústavný súd SR. Do tej doby\ntermín pojednávania stanovený nebol. Je teda zrejmé, že bez zásahu Ústavného súd SR\nnedôjde v sťažovateľovej veci k adekvátnemu progresu. V sťažovateľovej veci tak došlo\nk zbytočným prieťahom v konaní, a preto sťažovateľ žiada, aby Ústavný súd SR jeho\nsťažnosti vyhovel.“\nII.\nÚstavný súd z vyžiadaného súdneho spisu okresného súdu zistil tento priebeh\nnapadnutého konania:\nDňa 23. októbra 2012 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa\nna vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“). Okresný súd\n3. decembra 2012 nariadil pojednávanie na 15. január 2013 a 9. januára 2013 doručoval\nvyjadrenie odporkyne k návrhu sťažovateľa.\nNa pojednávaní 15. januára 2013 okresný súd doručil vyjadrenie odporkyne\nsťažovateľovi. Účastníci konania navrhli odročenie pojednávanie na oboznámenie sa\ns vyjadrením a posúdenie toho, či je možné spor vyriešiť mimosúdne. Okresný súd následne\nodročil pojednávanie na 7. marec 2013.\nNa pojednávaní 7. marca 2013 navrhli účastníci konania odročiť pojednávanie\nna účely doriešenia mimosúdnej dohody s tým, že pojednávanie navrhli odročiť na dva\nmesiace. Okresný súd odročil pojednávanie na 21. máj 2013.\n\n7\n\nDňa 17. mája 2013 právny zástupca sťažovateľa doručil okresnému súdu žiadosť\no odročenie pojednávania na jeden mesiac, keďže prebiehajú „intenzívne mimosúdne\nrokovania o celkovom vyriešení ich spoluvlastníckeho vzťahu“. Okresný súd 21. mája 2013\nodročil pojednávanie na 27. jún 2013.\nNa pojednávaní 27. júna 2013 účastníci konania oznámili konajúcemu súdu,\nže mimosúdne rokovania neboli úspešné. Uviedli, že rodinný dom, ktorý je predmetom\nvyporiadania, nie je skolaudovaný, preto naň nemožno získať úver a zároveň z toho dôvodu\nzáujemca od kúpy rodinného domu odstúpil. Okresný súd na pojednávaní vypočul\núčastníkov konania a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a následne pojednávanie\nodročil na 5. september 2013.\nNa pojednávaní 5. septembra 2013 okresný súd vypočul odporkyňu a odročil\npojednávanie na 15. október 2013 s tým, že okresný súd bude zisťovať údaje o motorových\nvozidlách na príslušnom dopravnom inšpektoráte a tiež účtovné doklady obchodnej\nspoločnosti, v ktorej je odporkyňa konateľkou.\nDňa 9. septembra 2013 okresný súd zisťoval údaje týkajúce sa motorových vozidiel\nodporkyne a žiadal o účtovné doklady obchodnú spoločnosť\nDňa 4. októbra 2013 doručila odporkyňa okresnému súdu daňové priznania, výkazy\nmajetku a záväzkov a výkaz príjmov a výdavkov.\nNa pojednávaní 15. októbra 2013 okresný súd vypočul svedkov – rodičov účastníkov\nkonania a následne pojednávanie odročil na 3. december 2013.\nDňa 16. októbra 2013 odporkyňa doručila okresnému súdu ďalšie dokumenty\ntýkajúce sa\n\n8\n\nDňa 15. októbra 2013 okresný súd vyzval Okresný dopravný inšpektorát v Ilave\n(ďalej len „dopravný inšpektorát“), aby uviedol motorové vozidlá vo vlastníctve odporkyne.\nDňa 5. novembra 2013 dopravný inšpektorát doručil okresnému súdu výsledok lustrácie.\nDňa 6. novembra 2013 okresný súd opakovane vyzval dopravný inšpektorát s tým,\nže spresnil svoju výzvu tak, aby tento zisťoval vlastníctvo motorových vozidiel odporkyne\nza minulé obdobie. Dňa 11. novembra 2013 dopravný inšpektorát doručil odpoveď\nna výzvu okresného súdu.\nDňa 7. novembra 2013 boli okresnému súdu doručené výpisy podnikateľských účtov\nodporkyne ako živnostníčky.\nDňa 14. novembra 2013 odporkyňa doručila okresnému súdu peňažný denník\na výkaz dlhodobého majetku za roky 2009, 2010 a 2011 a tiež znalecké posudky.\nNa pojednávaní 3. decembra 2013 okresný súd vykonal dokazovanie a následne\npojednávanie odročil na neurčito s tým, aby sa účastníci pokúsili vyriešiť spor mimosúdne.\nOkresný súd tiež uviedol, že ak do 15. januára 2014 účastníci neoznámia dohodu, ustanoví\nsúdneho znalca na ohodnotenie majetku. Odporkyni uložil, aby predložila právne tituly\nk pozemkom, ktoré previedla na\nDňa 19. decembra 2013 odporkyňa doručila okresnému súdu kúpnu zmluvu\nk pozemkom.\nDňa 16. januára 2014 sťažovateľ oznámil okresnému súdu, že s odporkyňou\nnedospeli k mimosúdnej dohode.\nDňa 23. septembra 2014 odporkyňa žiadala okresný súd o bezodkladné určenie\ntermínu pojednávania.\n\n9\n\nDňa 19. marca 2015 okresný súd uznesením priznal\n\n,\n\nnáhradu vecných nákladov za vyjadrenie zo 4. novembra 2013 v sume 24 €.\nDňa 18. marca 2015 sťažovateľ žiadal okresný súd, aby nariadil znalecké\ndokazovanie.\nV súdnom spise je založené upozornenie podpredsedníčky okresného súdu\nč. Spr 2023/2015-944 z 15. apríla 2015 na povinnosť konať vo veci plynulo a bez\nzbytočných prieťahov s tým, že kontrola plynulosti konania bude vykonaná o dva mesiace.\nDňa 15. júla 2015 okresný súd uznesením ustanovil súdneho znalca ‒ znaleckú\norganizáciu a uložil jej povinnosť určiť hodnotu podniku odporkyne\n\n–\n\na vypracovať znalecký posudok do 40 dní od prevzatia spisu.\nDňa 15. júla 2015 okresný súd ďalším uznesením ustanovil súdneho znalca z odboru\nelektrotechniky a uložil mu, aby stanovil hodnotu špecifikovaných elektrotechnických\nzariadení a aby vypracoval znalecký posudok do 40 dní od predloženia spisu.\nDňa 27. októbra 2015 znalecká organizácia prevzala súdny spis.\nZnalecká organizácia 4. decembra 2015 dala na vedomie okresnému súdu, že vyzvala\nodporkyňu na predloženie špecifikovaných dokumentov potrebných na vypracovanie\nznaleckého posudku.\nDňa 19. januára 2016 znalecká organizácia opakovane žiadala odporkyňu\no doručenie podkladov k vypracovaniu znaleckého posudku. Znalecká organizácia tiež\noznámila okresnému súdu, že bude potrebné žiadať príslušný daňový úrad o účtovné\nzávierky za roky 2004 a 2005, keďže odporkyňa archivuje príslušné doklady len od roku\n2009.\n\n10\n\nNásledne okresný súd 2. februára 2016 vyzval Daňový úrad Trenčín (ďalej len\n„daňový úrad“) na predloženie účtovnej závierky odporkyne za roky 2004 a 2005. Dňa\n17. februára 2016 daňový úrad predložil okresnému súdu požadované dokumenty.\nDňa 2. marca 2016 okresný súd zaslal znaleckej organizácii ďalšie doklady potrebné\nna vypracovanie znaleckého posudku.\nDňa 22. marca 2016 znalecká organizácia opätovne žiadala odporkyňu o predloženie\ndokladov potrebných na vypracovanie znaleckého posudku.\nDňa 12. mája 2016 znalecká organizácia oznámila okresnému súdu, že aj napriek\ntomu, že nemá všetky potrebné podklady, vypracuje znalecký posudok do konca mája 2016.\nDňa 1. júna 2016 znalecká organizácia predložila okresnému súdu znalecký posudok.\nDňa 8. júna 2016 okresný súd uznesením priznal znaleckej organizácii znalečné.\nDňa 9. júna 2016 okresný súd doručoval znalecký posudok účastníkom konania\ns výzvou na vyjadrenie sa do 20 dní od doručenia výzvy.\nDňa 28. júna 2016 súdny znalec prevzal súdny spis na účely vypracovania\nznaleckého posudku.\nDňa 2. augusta 2016 súdny znalec predložil znalecký posudok.\nDňa 4. októbra 2016 okresný súd uznesením priznal súdnemu znalcovi znalečné.\nDňa 26. októbra 2016 okresný súd doručoval znalecký posudok účastníkom konania\ns výzvou na vyjadrenie sa.\n\n11\n\nDňa 24. novembra 2016 odporkyňa doručila vyjadrenie s tým, že nemá výhrady\nk znaleckému posudku znalca.\nDňa 30. decembra 2016 sťažovateľ doručil okresnému súdu vyjadrenie k znaleckému\nposudku.\nÚstavný súd prípisom z 27. januára 2017 žiadal o zaslanie súdneho spisu okresného\nsúdu.\nDňa 30. januára 2017 okresný súd nariadil pojednávanie na 19. jún 2017.\nV súvislosti so skončením funkčného obdobia sudcu ústavného súdu Ľubomíra\nDobríka 29. februára 2016 (ktorý bol aj sudcom spravodajcom vo veci) plénum ústavného\nsúdu prijalo 14. septembra 2016 dodatok č. 1 k rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. marca 2016 do 28. februára 2017 (ďalej len „dodatok“). Podľa\nčl. X bodu 2 rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. 3. 2016\ndo 28. 2. 2017 schváleného 17. februára 2016 v znení dodatku „Veci pridelené sudcovi\nústavného súdu Ľubomírovi Dobríkovi ako sudcovi spravodajcovi, ktoré neboli\ndo 29. februára 2016 skončené prijatím konečného rozhodnutia pléna ústavného súdu alebo\npríslušného senátu ústavného súdu, prípadne odložením podania podľa § 23a zákona\no ústavnom súde, budú pridelené ostatným sudcom ústavného súdu. Predsedníčke\nústavného súdu sa pridelí osem vecí. Pridelenie sa vykoná podľa § 29 zákona o ústavnom\nsúde náhodným výberom v súlade s Čl. I bodom 2, Čl. V bodom 1 a Čl. VI bodom 1 rozvrhu\npráce.“. V nadväznosti na uvedené bola vec vedená pod sp. zn. III. ÚS 60/2016, v ktorej bol\npôvodne sudcom spravodajcom Ľubomír Dobrík, pridelená sudkyni Ľudmile Gajdošíkovej,\nktorá sa týmto stala sudkyňou spravodajkyňou v danej veci.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n12\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 259/2012.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\naj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\n\n13\n\nOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje,\npredseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie.\nÚstavný súd hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní a jeho jednotlivé\nprocesné úkony podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ ide o úkony\nvykonané do 30. júna 2016. Vychádzajúc z toho, že napadnuté konanie nie je v čase\nrozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd nad rámec veci poukazuje\nna to, že 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon\naj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Postup okresného súdu\nv napadnutom konaní od 1. júla 2016 bolo takto potrebné hodnotiť aj podľa ustanovení\nCSP.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o prvé kritérium, ktoré ústavný súd zohľadňuje pri rozhodovaní\no sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nústavný súd uvádza, že predmetom konania je rozhodovanie o návrhu na vyporiadanie\nbezpodielového\n\nspoluvlastníctva\n\nmanželov.\n\n14\n\nZ\n\nprávneho\n\nhľadiska\n\npredmetnú\n\nobčianskoprávnu vec možno považovať za bežnú agendu rozhodovania všeobecných súdov.\nV prerokúvanom prípade predstavuje prvok faktickej zložitosti to, že predmetom BSM má\nbyť aj obchodná spoločnosť (resp. podnik osoby oprávnenej podnikať na základe\nživnostenského oprávnenia) s tým, že na zistenie jej hodnoty bolo potrebné vykonať\nznalecké dokazovanie. Napadnuté konanie v čase rozhodovania ústavného súdu trvá štyri\nroky a päť mesiacov, pričom okresný súd ani raz nerozhodol meritórne.\n2. V rámci druhého kritéria ústavný súd hodnotil správanie sťažovateľa ako účastníka\nnapadnutého konania. Sťažovateľ sa zúčastňoval na pojednávaniach a na výzvy okresného\nsúdu reagoval adekvátne – t. j. vecne a v primeranej lehote.\nV rámci tohto kritéria prihliadol ústavný súd na to, že účastníci konania – sťažovateľ\naj odporkyňa od 15. januára 2013 do 27. júna 2013, t. j. v období šiestich mesiacov,\nsa pokúšali vyriešiť spor vzájomnou dohodou. V tomto období okresný súd odročil\npojednávanie trikrát bez toho, aby meritórne prerokúval vec. Tento postup vyplýval\nzo zhodne prejavenej vôle účastníkov konania, preto ho nemožno pripočítať na ťarchu\nokresného súdu. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej\nuviedol, že v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania nepochybne\ndochádza k predĺženiu konania, zodpovednosť za tento stav neznáša oprávnená osoba,\nale nemožno ju pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03,\nIV. ÚS 218/04, II. ÚS 865/2014). Tieto závery možno primerane aplikovať aj na žiadosti\núčastníkov konania adresované okresnému súdu, v ktorých žiadali o poskytnutie času na\nprípadné vyriešenie sporu dohodou. Snaha účastníkov (strán) o vyriešenie sporu mimosúdne\naj v prebiehajúcom súdnom konaní je legitímna a žiaduca, pritom konajúci súd je tiež\npovinný viesť účastníkov k tomu, aby sa spor vyriešil zmierne (§ 100 ods. 1 OSP).\nV takomto prípade je však potrebné akceptovať, ak konajúci súd nepostupuje ďalej v konaní\na čaká na stanovisko účastníkov a účastníci tiež v zásade nemôžu neskôr namietať\nnečinnosť súdu, ktorá bola bezprostredne vyvolaná ich snahou o zmierne riešenie sporu.\n3. V súvislosti s posudzovaním postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nústavný súd poukazuje na to, že v čase rozhodovania ústavného súdu napadnuté konanie\n\n15\n\nokresného súdu trvá štyri roky a päť mesiacov bez toho, aby okresný súd meritórne\nrozhodol, čo možno považovať za ústavne neakceptovateľné.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09) už uviedol,\nže nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty\ntýkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovatelia na neho obrátili s návrhom, aby o ich\nveci rozhodol.\nOkresný súd bol v napadnutom období nečinný od 16. januára 2014 do 15. júla 2015,\nt. j. v rozsahu jedného roka a šiestich mesiacov. V tomto období nemožno identifikovať\nžiadnu objektívnu prekážku v ďalšom postupe okresného súdu pri prerokúvaní predmetnej\nveci.\nZa prvok neefektívnosti v postupe okresného súdu možno považovať obdobie, počas\nktorého trvalo vypracovanie znaleckého posudku znaleckou organizáciou. Okresný súd\nznaleckej organizácii uložil, aby vypracovala znalecký posudok do 40 dní od doručenia\nsúdneho spisu. Znalecká organizácia prevzala súdny spis 27. októbra 2015, preto lehota\nna vypracovanie znaleckého posudku uplynula 7. decembra 2015. Znalecká organizácia\npredložila vypracovaný znalecký posudok 1. júna 2016, t. j. takmer sedem mesiacov\npo uplynutí lehoty. Zo súdneho spisu vyplýva, že znalecká organizácia opakovane vyzvala\nodporkyňu na predloženie dokumentov potrebných na vypracovanie znaleckého posudku.\nRovnako tak znalecká organizácia žiadala o súčinnosť aj okresný súd, ktorý na základe\njej žiadosti vyzval daňový úrad na predloženie dokumentov. Z podania znaleckej\norganizácie vyplýva, že žiadala o dokumenty z rokov 2004 a 2005, pričom odporkyňa mala\npovinnosť archivovať dokumenty len od roku 2009. Zo súdneho spisu nemožno\njednoznačne ustáliť, či uvedený prieťah pri vypracovaní znaleckého posudku bol spôsobený\nnedostatočnou súčinnosťou odporkyne, alebo len tým, že vzhľadom na rozsah archivačnej\npovinnosti odporkyňa niektoré dokumenty nemala k dispozícii. Napriek uvedenej\nnejednoznačnosti túto okolnosť vyhodnotil ústavný súd na ťarchu okresného súdu.\n\n16\n\nK uvedenému ho viedla tá skutočnosť, že tomuto postupu bezprostredne predchádzalo\nobdobie nečinnosti okresného súdu a taktiež upozornenie podpredsedníčky okresného súdu\nz 15. apríla 2015 na povinnosť konať vo veci plynulo a bez zbytočných prieťahov.\nPokiaľ ide o obranu predsedu okresného súdu, že prieťahy boli spôsobené vysokým\npočtom pridelených vecí, zmenou zákonného sudcu a odchodom sudcov z okresného súdu,\nústavný súd poukazuje na svoju judikatúru (na ktorú odkazuje aj sám predseda okresného\nsúdu vo svojom vyjadrení, pozn.), podľa ktorej nie je možné prenášať technickoorganizačné problémy štátnych orgánov na účastníkov konania, čo platí o to viac, ak to má\nza následok porušenie ich základných práv alebo slobôd. Podľa konštantnej judikatúry\nústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, nemôže byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavuje štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (IV. ÚS 97/04, IV. ÚS 136/03, IV. ÚS 35/06). Rovnako\ntak uviedol, že hoci nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa\nnachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové\nnedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho\nkonania (pozri napr. I. ÚS 119/03, II. ÚS 179/2013, II. ÚS 264/2013).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd uzavrel, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom a k neefektívnemu postupu, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n\n17\n\nÚstavný súd prikázal okresnému súdu, aby v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy\nv danej veci konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nS prihliadnutím na okolnosti predmetnej veci – na dĺžku napadnutého konania, na to,\nže okresný súd vo veci nerozhodol ani raz meritórne, na nečinnosť a neefektívny postup\nokresného súdu, ale aj na to, že k celkovej dĺžke konania prispeli čiastočne aj účastníci\nkonania bezvýsledným pokusom o zmierne skončenie sporu a na prvok faktickej zložitosti\nveci vyžadujúci znalecké dokazovanie, ústavný súd priznal sťažovateľovi sumu 1 500 €,\nktorá je podľa názoru ústavného súdu primeraná konkrétnym okolnostiam posudzovanej\nveci (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\n18\n\nSťažovateľ tiež žiadal úhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu vznikli\nv súvislosti s jeho právnym zastupovaním právnym zástupcom. Sťažovateľ si uplatnil\núhradu trov konania v sume 355,72 € za dva úkony právnej služby.\nPodľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi úhradu trov konania v uplatnenej sume, t. j.\n355,72 € v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to odmenu za 2 úkony právnej služby podľa\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady\ns klientom, sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal zo základnej\nsadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2015 v sume 139,83 €\n(1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a náhrady hotových výdavkov\n(režijný paušál) za každý úkon právnej služby v sume 8,39 € (1/100 výpočtového základu\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 296,44 €. Keďže advokát\nje platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), uvedená suma bola zvýšená o DPH\nvo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani\nz pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\n\n19\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. marca 2017\n\n20", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/259/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1"}, {"guid": "ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e710487-fa31-4561-9656-d91339065b72"}, {"guid": "ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2013 z 4. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-04", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:145de88b-496a-480d-9546-790c823cd2f9"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/06 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4596d524-0c6c-48ac-b25b-6a4db71cf110"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 97/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 97/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e503422f-de43-46ef-b43d-49bd4e427ebd"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/03 z 29. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-29", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6e540e-67c0-4a24-8114-8d39787bec67"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:392beef9-4636-4040-a620-ded5d1b5c127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.287.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.287.2024.2"}, {"guid": "ussr:518e3a62-9ead-477b-b0f6-1183239104a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.492.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 492/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 492/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.492.2023.2"}, {"guid": "ussr:71601325-3adb-4fbb-ad9e-e001693bc78e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.361.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 361/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.361.2023.2"}, {"guid": "ussr:8225fdfc-43ff-4019-b3f6-33c6b9feeeb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.20.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.20.2023.2"}, {"guid": "ussr:abafb64c-c639-455a-8f14-e15049fc744a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.370.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 370/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 370/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.370.2022.2"}, {"guid": "ussr:d04355b3-80a1-43a9-972a-a5f38cc7f765", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 319/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 319/2021 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.319.2021.1"}, {"guid": "ussr:4f5484ef-2cac-4be0-85d5-33f52e8485bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2"}, {"guid": "ussr:ca7a8422-c9e0-455d-8932-dac1cf51423f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.47.2018.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.47.2018.3"}, {"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}]}