{"guid": "ussr:5bbb6cb5-5578-450c-b53d-8f130a9d5aae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2017 z 28. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 596/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5bbb6cb5-5578-450c-b53d-8f130a9d5aae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.596.2017.1/text", "citacie_n": 60, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 596/2017-10\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\n28. septembra 2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného Vojčík & Partners, s. r. o., Rázusova 28, Košice, za ktorú koná\nadvokát JUDr. Leo T. Vojčík, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzákladného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 23 Co 89/2015-179\nz 27. apríla\n\n2016\n\na uznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\n2 Cdo 180/2016 z 30. marca 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp.\n\nzn.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. júna 2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), základného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\nna majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru (ďalej len „dodatkový\nprotokol“)\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nPrešove\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nč. k. 23 Co 89/2015-179 z 27. apríla 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 180/2016 z 30. marca 2017, ktorou žiada\nvydať tento nález:\n„I. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ďalej základné právo vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na majetok podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní pred\nKrajským súdom v Prešove rozsudkom č. k. 23Co/89/2015-179 zo dňa 27. 4. 2016, ktorým\npotvrdil rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 6 C/43/2012-158 zo dňa 15. 10. 2016 ako\naj nato nadväzujúcim uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. 2Cdo 180/2016 zo dňa 30. 03. 2017 bolo porušené.\nII. Rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 23Co/89/2015-179 zo dňa 27. 4. 2016,\nv spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. 03.2017, sp. zn.\n2Cdo 180/2016 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\nIII. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi trovy konania, ktoré je\npovinný Krajský súd v Prešove sťažovateľovi nahradiť.“\n2. Ako vyplynulo zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a z k nej pripojených\npríloh, sťažovateľ bol ako žalobca účastníkom konania pred Okresným súdom Bardejov\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 6 C 43/2012, v ktorom sa domáhal zaplatenia\nsumy 39 332,38 € s úrokom z omeškania od 8. júna 2010 do zaplatenia proti Allianz –\nSlovenská poisťovňa, a. s., ako žalovanému (ďalej len „žalovaný“) z titulu neposkytnutého\n\n2\n\npoistného plnenia z poistnej zmluvy v súvislosti s poistnou udalosťou, pri ktorej\nsťažovateľovi vznikla škoda zosuvom pôdy na poistenú nehnuteľnosť.\n3. Okresný súd rozsudkom č. k. 6 C 43/2012-92 z 11. februára 2013 zaviazal\nžalovaného zaplatiť sťažovateľovi sumu 39 332,38 € s 9 % úrokom z omeškania\nod 30. novembra 2011 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu\nzamietol a rozhodol o náhrade trov konania. Okresný súd za nedôvodnú považoval obranu\nžalovaného, že išlo o výluku z poistenia, podľa ktorej sa poistenie nevzťahuje na škodu\nspôsobenú v dôsledku ľudskej činnosti. Dospel k záveru, že zosuv pôdy nepochybne nastal\npo premočení svahu v dôsledku zrážok, a hoci stavebná činnosť sťažovateľa mala vplyv\nna zosuv pôdy (sťažovateľ svah v súvislosti so stavbou domu podkopal), k tejto stavebnej\nčinnosti došlo výlučne pred uzatvorením poistnej zmluvy a žalovaný nehnuteľnosť pri\nuzatvorení poistnej zmluvy obhliadol a po obhliadke poistnú zmluvu uzatvoril. Výluka\nz poistenia sa vzťahovala iba na stavebnú činnosť po uzatvorení poistnej zmluvy. K zosuvu\npôdy došlo po extrémnych klimatických podmienkach na jar 2010 (premočenie svahu\nvplyvom prírodných síl), ktoré boli vopred nepredvídateľné. Úrok z omeškania priznal\nsťažovateľovi až od 30. novembra 2011, čo odôvodnil tým, že na splatnosť poistného\nplnenia nemožno aplikovať § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný sa dostal do\nomeškania až po tom, ako ho sťažovateľ po zamietnutí nároku na poistné plnenie na toto\nplnenie vyzval.\n4. Krajský súd o odvolaniach sťažovateľa a žalovaného rozhodol rozsudkom\nč. k. 8 Co 99/2013-136 z 28. apríla 2014 tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku\no povinnosti žalovaného zaplatiť sťažovateľovi sumu 39 332,38 € ako vecne správny\npotvrdil a v prevyšujúcej časti (t. j. pokiaľ ide o úrok z omeškania a náhradu trov konania)\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd dospel k záveru, že\nokresný súd správne zistil skutkový stav veci a vec i správne právne posúdil, pokiaľ\nsťažovateľovi priznal právo na poistné plnenie v sume 39 332,38 €; nesprávne však\nrozhodol, pokiaľ ide o úrok z omeškania. Rozsudok v tejto časti bol napadnutý odvolaním\noboch účastníkov. Sťažovateľ v odvolaní tvrdil, že podľa všeobecných poistných\npodmienok je poistné splatné do 15 dní od poisťovateľom skončeného vyšetrenia\npotrebného na zistenie rozsahu a povinnosti plniť, v tomto prípade lehota plynula\n\n3\n\nod ohlásenia zamietavého stanoviska žalovaným. Krajský súd zrušenie časti výroku\nrozsudku okresného súdu o úrokoch z omeškania a vrátenie na ďalšie konanie odôvodnil\ntakto:\n«Žalované poistné plnenie nadobudne splatnosť v súlade s právnym názorom\nvysloveným v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 122/2002 z 27. 3. 2003, podľa\nktorého „... vyšetrenie treba považovať za skončené len, čo bol so súhlasom poistiteľa alebo\ns jeho dodatočným schválením dohodnutý s poisteným rozsah plnenia alebo dňom určenia\nrozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím“. Prvým dňom omeškania je teda deň\nnasledujúci po dni vykonateľnosti rozsudku, ktorým bolo vo veci právoplatne rozhodnuté.\nZ uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania súdom prvého stupňa odporca ešte nebol\nv omeškaní a preto nemôže byť zaviazaný platiť úrok z omeškania.»\nV nadväznosti na uvedené zrušil krajský súd i výrok o náhrade trov konania.\n5. Vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť sťažovateľovi sumu 39 332,38 € sa\nrozsudok okresného súdu č. k. 6 C 43/2012-92 z 11. februára 2013 stal vykonateľným\n10. júna 2014 a žalovaný túto sumu zaplatil sťažovateľovi 9. júna 2014. Sťažovateľ upravil\nžalobu tak, že žiada priznať úrok z omeškania do 9. júna 2014.\n6. Okresný súd rozsudkom č. k. 6 C 43/2012-158 z 15. októbra 2014 žalobu\nvo zvyšku (úrok z omeškania) zamietol a sťažovateľovi priznal náhradu trov konania\npozostávajúcu z trov právneho zastupovania v sume 1 835,60 € a iných trov v sume\n1 108,97 €. Konštatoval, že žalovaný, ktorý plnil sumu 39 332,38 € sťažovateľovi pred\nvykonateľnosťou rozsudku okresného súdu č. k. 6 C 43/2012-92 z 11. februára 2013,\nsa do omeškania\n\nnedostal,\n\npretože\n\ntak,\n\nako\n\nuviedol\n\nkrajský\n\nsúd\n\nv\n\nrozsudku\n\nč. k. 8 Co 99/2013-136 z 28. apríla 2014 s odkazom na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.\n2 Cdo 122/2002 z 27. marca 2003, prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po dni\nvykonateľnosti rozsudku, ktorým bolo vo veci právoplatne rozhodnuté. O trovách konania\nrozhodol vychádzajúc z pomeru úspechu a neúspechu sťažovateľa a priznal ich\nsťažovateľovi iba v pomernej časti, pretože sťažovateľ bol úspešný, pokiaľ ide\no sumu 39 332,38 € a žalovaný, pokiaľ ide o sumu 14 188,75 € (kapitalizovaný úrok\n\n4\n\nz omeškania od 8. júna 2010 do 9. júna 2014), úspech sťažovateľa teda predstavoval\n73,5 %, úspech žalovaného 26,5 % a sťažovateľovi tak priznal 47 % trov.\n7. Proti výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku a výroku o náhrade trov konania podal\nsťažovateľ odvolanie. Vo vzťahu k nepriznaniu úroku z omeškania argumentoval tým, že\nskutkové okolnosti veci rozhodovanej najvyšším súdom v konaní sp. zn. 2 Cdo 122/2002\nboli zásadne odlišné od veci sťažovateľa a právny názor vyslovený v tomto rozhodnutí\nnedopadá na vec sťažovateľa. Najvyšší súd rozhodoval o nároku na poistné plnenie\nuplatnené odhadom, nárok bol od začiatku sporný, vo veci bolo potrebné vykonať\nopakovane znalecké dokazovanie. Vo veci sťažovateľa mal naopak žalovaný od počiatku\nk dispozícii všetky potrebné informácie od sťažovateľa, sám žalovaný si nechal počas\nšetrenia vypracovať znalecký posudok, z ktorého vyplynula výška nároku; napriek tomu sa\nrozhodol neplniť. Sťažovateľ argumentoval i rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn.\n5 Obo 19/2009 z 25. marca 2010, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že je rizikom\npoistiteľa, ak odmietne plniť s odôvodnením, že k poistnej udalosti nedošlo a v súdnom\nkonaní sa preukáže opak, a preto je poistiteľ povinný zaplatiť i úrok z omeškania. Podľa\nnázoru sťažovateľa, keďže nárok na poistné plnenie vznikol poistnou udalosťou a súdy jeho\nexistenciu iba potvrdili, nie je možné uvažovať o tom, že povinnosť žalovaného plniť\nsťažovateľovi vznikla až právoplatnosťou súdneho rozhodnutia. Pokiaľ bol dovtedy nárok\nsporný, bolo to iba dôsledkom svojvoľného postupu žalovaného. Preto sa mal okresný súd\nriadiť právnym názorom vysloveným najvyšším súdom vo veci sp. zn. 5 Obo 19/2009\nz 25. marca 2010, ktorá bola skutkovo obdobná veci sťažovateľa.\n8. Krajský súd rozsudkom č. k. 23 Co 89/2015-179 z 27. apríla 2016 rozsudok\nokresného súdu ako vecne správny potvrdil a vo výroku o trovách konania zmenil tak, že\nsťažovateľovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia\nv sume 3 997,11 € a iných trov v sume 2 359,50 €. V odôvodnení vo vzťahu k potvrdeniu\nzamietnutia žaloby, pokiaľ ide o úrok z omeškania, uviedol:\n„Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol.\nOdvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Splatnosť poistného plnenia bolo potrebné\nstanovovať aj s prihliadnutím na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Cdo\n122/2012. Toto rozhodnutie riešilo obdobnú právnu situáciu ako bola situácia v tomto\n\n5\n\nspore, kde sporným bol základ plnenia, teda to, či došlo k poistnej udalosti alebo nie. Z\nrozhodnutia 5 Obo 19/2009 nevyplýva ako sa Najvyšší súd Slovenskej republiky vysporiadal\ns aplikovateľnosťou predchádzajúceho rozhodnutia tohto súdu, teda 2 Cdo 122/2002,\nvyplýva z neho to, že v prípade odmietnutia plnenia je poisťovňa povinná zaplatiť aj úrok\nz omeškania. Vôbec sa však v tomto rozhodnutí nerieši otázka odkedy vzniká povinnosť\nzaplatiť úrok z omeškania. Preto Krajský súd v Prešove nevidí dôvod na odklon\nod rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2 Cdo 122/2002. Rozhodnutie súdu\nprvého stupňa o nepriznaní úrokov z omeškania je správne, pretože žalovaný poistné\nplnenie zaplatil pred uplynutím prvého dňa od vykonateľnosti rozsudku, nedostal sa teda\ndo omeškania.“\nZmeňujúci výrok o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil tým, že sťažovateľ\nbol v konaní plne úspešný, pretože pri hodnotení miery úspechu je potrebné vychádzať\nz istiny sporu, a nie z príslušenstva.\n9. Proti potvrdzujúcemu výroku rozsudku krajského súdu č. k. 23 Co 89/2015-179\nz 27. apríla 2016 podal sťažovateľ dovolanie, ktorým navrhol jeho zrušenie. Prípustnosť\ndovolania založil na § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), keď\nk odňatiu možnosti konať pred súdom došlo nedostatočným odôvodnením rozsudku\nkrajského súdu. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd presvedčivo nevysvetlil, z akých\ndôvodov mu úrok z omeškania nepatrí, iba v krátkosti poukázal na rozhodnutie najvyššieho\nsúdu vo veci sp. zn. 2 Cdo 122/2009, ktoré je navyše založené na podstatne odlišných\nskutkových okolnostiach; krajský súd sa nevysporiadal s platnou právnou úpravou\nsplatnosti poistného plnenia a jeho rozhodnutie spočíva na celkom zjavne nesprávnej\ninterpretácii § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\n10. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Cdo 180/2016 z 30. marca 2017 dovolanie\nsťažovateľa odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, voči ktorému nie je dovolanie\nprípustné [§ 447 písm. c) Civilného sporového priadku], a priznal žalovanému právo\nna náhradu trov dovolacieho konania. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na stanovisko\nnajvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky pod R 2/2016, podľa ktorého nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá\n\n6\n\ninú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) OSP a iba výnimočne, ak písomné\nvyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre\nrozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť zakladajúcu prípustnosť dovolania podľa § 237\npísm. f) OSP. Konštatoval, že vo veci sťažovateľa s ohľadom na obsah napadnutého\nrozhodnutia o takýto výnimočný prípad nejde a argumenty sťažovateľa uvedené v dovolaní\nnie sú presvedčivou bázou pre tvrdenie o nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Keďže v zmysle\nstabilnej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu (sp. zn. 3 Cdo 219/2013, 3 Cdo 888/2015,\n4 Cdo 34/2011, 5 Cdo 149/2010, 6 Cdo 134/2010, 6 Cdo 60/2012, 7 Cdo 86/2012,\n7 Cdo 36/2011) iná vada konania nezakladá prípustnosť dovolania a môže byť iba\ndovolacím dôvodom inak prípustného dovolania, považoval najvyšší súd dovolanie\nsťažovateľa za procesne neprípustné a jeho dôvodmi sa meritórne nezaoberal.\n11. Sťažovateľ sťažnosť ústavnému súdu na porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, základného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na majetok\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu č. k. 23 Co 89/2015-179\nz 27. apríla 2016 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 180/2016 z 30. marca 2017\nzaložil na tvrdení, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nedostatočne odôvodnené a založené\nna takej aplikácii dotknutých ustanovení právnych noriem, ktorá poprela ich účel a zmysel,\na dovolací súd sa odmietol dovolaním sťažovateľa meritórne zaoberať napriek tomu, že jeho\ndovolanie bolo procesne prípustné. Krajský súd v poradí prvom rozhodnutí zrušil rozsudok\nokresného súdu vo výroku o úroku z omeškania bez toho, aby svoj právny názor, ktorým\nbol následne okresný súd viazaný, primerane odôvodnil, resp. vysvetlil. Jeho rozhodnutie\nbolo nepreskúmateľné a k náprave nedošlo ani v ďalšom priebehu konania, v dôsledku čoho\nbola sťažovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom. Pokiaľ bolo poukazované\nsťažovateľom na odlišné skutkové okolnosti veci rozhodovanej najvyšším súdom v konaní\nsp. zn. 2 Cdo 122/2002, s týmto argumentom sa všeobecné súdy nevysporiadali. Vo veci\nsťažovateľa bolo šetrenie poistnej udalosti žalovaným ukončené 23. novembra 2010\na žalovaný mal už vtedy k dispozícii vyčíslenie nároku sťažovateľa znaleckým posudkom,\nktorý si sám nechal vypracovať. Žalovaný plnenie odoprel svojvoľne. Odlišnosť veci\nsťažovateľa a veci vedenej pred najvyšším súdom pod sp. zn. 2 Cdo 122/2002 je zrejmá:\n\n7\n\nvo veci pred najvyšším súdom nebol vypracovaný znalecký posudok pred skončením\nšetrenia poisťovňou, naopak, poisťovňa žiadnym spôsobom nezisťovala rozsah poistného\nplnenia, nezačala ani neskončila šetrenie poistnej udalosti, čoho dôsledkom bolo, že\nopakované znalecké dokazovanie bolo vykonávané až v súdnom konaní na rozdiel od veci\nsťažovateľa, v ktorej súdy vychádzali z už existujúceho znaleckého posudku; zatiaľ čo\nvo veci pred najvyšším súdom súd rozhodol, že udalosť bola poistnou udalosťou, priznal\nžalobkyni vo veci sp. zn. 2 Cdo 122/2002 právo na plnenie a určil splatnosť poistného\nv lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu, pretože poistná udalosť bola vyšetrená\naž počas súdneho konania, a to aj v dôsledku nedostatočnej súčinnosti žalobkyne, vo veci\nsťažovateľa súd potvrdil, že udalosť bola poistnou udalosťou a právo na plnenie vzniklo,\navšak splatnosť poistného plnenia určil až v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu, a nie od skončenia vyšetrenia poistnej udalosti. Preto záver najvyššieho súdu vo veci\nsp. zn. 2 Cdo 122/2002 nemožno aplikovať na vec sťažovateľa, chýba relevantné\npremostenie skutkového stavu. Navyše je potrebné rozlišovať medzi vznikom práva na\nplnenie podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka a splatnosťou tohto plnenia podľa § 797\nods. 3 Občianskeho zákonníka a je nevyhnuté pri výklade týchto ustanovení vyabstrahovať\nz nich ich vzájomnú prepojenosť. Právo na plnenie vzniká poistnou udalosťou, od tohto\nmomentu má poistiteľ povinnosť bez zbytočného odkladu vykonať šetrenie potrebné\nna zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Ustanovenia predpokladajú vykonanie\nšetrenia v lehote jedného mesiaca. Je predsa pochybením poistiteľa, ak správne uplatnený\nnárok na poistné plnenie odmietne, preto sú napadnuté rozhodnutia v rozpore s princípmi\nspravodlivosti a zákonnosti a poskytujú žalovanej poisťovni neodôvodnenú výhodu, to\nvšetko navyše v situácii, keď sťažovateľ je v postavení spotrebiteľa. Napadnuté rozhodnutia\njudikujú nebezpečný precedens, na základe ktorého budú poisťovne odďaľovať poistné\nplnenie. Ak všeobecné súdy dospeli k záveru o dôvodnosti žaloby, zároveň tým deklarovali\nnesprávnosť postupu poisťovne, ktorá plniť sťažovateľovi odmietla, a je zrejmé, že\npostupovala v rozpore so zákonom i poistnou zmluvou a dostala sa tak do omeškania.\nNepriznaním úrokov z omeškania bolo zasiahnuté i do práva sťažovateľa na majetok,\npretože jeho majetok sa nezväčšil o úrok z omeškania, na ktorý mal nárok. Sťažovateľ po\ndlhý čas nemohol disponovať s finančnými prostriedkami, ktoré musel vynaložiť na opravu\n\n8\n\na odstránenie škôd, čo malo byť kompenzované úrokom z omeškania, na ktoré mal zákonný\nnárok.\nII.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n14. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n16. Sťažovateľ namieta porušenie týchto základných práv:\n\n9\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu k dohovoru každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n17. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\n18. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\n\n10\n\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 300/06).\n19. Ústavný súd považuje za potrebné tiež pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n20. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody. Ústavný súd poukazuje i na skutočnosť, že nie\nje a ani nemôže byť súdom skutkovým, t. j. jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť\nvšeobecných súdov.\n21. Ako zo sťažnosti vyplýva, k namietanému porušeniu základných práv\nsťažovateľa malo dôjsť rozsudkom krajského súdu č. k. 23 Co 89/2015-179 z 27. apríla\n2016 a tiež uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 180/2016 z 30. marca 2017.\n22. Vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 180/2016 z 30. marca\n2017 sťažovateľ tvrdil, že odmietnutím jeho dovolania napriek jeho prípustnosti pre odňatie\n\n11\n\nmožnosti konať pred súdom v dôsledku nedostatočného odôvodnenia rozsudku krajského\nsúdu č. k. 23 Co 89/2015-179 z 27. apríla 2016 bolo porušené jeho základné právo na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n23. Pravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované. Tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám zabrániť, aby využili\nexistujúci opravný prostriedok [napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles\nc. Španielsko, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nz 28. 10. 1998].\n24. Otázku posúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia\nzákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom\nnemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa v prípade, ak zákonné\npravidlá dovolanie nepripúšťajú (mutatis mutandis IV. ÚS 35/02). Postup súdu v súlade\nso zákonom nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia označeného práva sťažovateľa.\n25. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia bola už dávnejšou judikatúrou najvyššieho súdu\n(R 111/1998) považovaná za inú vadu konania nezakladajúcu prípustnosť dovolania.\nSprávnosť takého nazerania na právne dôsledky nepreskúmateľnosti potvrdili i viaceré\nrozhodnutia ústavného súdu o sťažnostiach proti tým rozhodnutiam najvyššieho súdu, ktoré\nzotrvali na právnych záveroch súladných s R 111/1998 (sp. zn. I. ÚS 364/2015.\nII. ÚS 184/2015 a III. ÚS 288/2015). S týmto záverom sa stotožnilo i občianskoprávne\nkolégium najvyššieho súdu v zjednocujúcom stanovisku z 3. decembra 2015, na ktoré\npoukázal najvyšší súd vo veci sťažovateľa, publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2016. Podľa druhej vety tohto\nstanoviska môže nepreskúmateľnosť písomného vyhotovenia rozhodnutia zakladať\nprípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP iba výnimočne, keď písomné\nvyhotovenie\n\nrozhodnutia\n\nneobsahuje\n\nzásadné\n\npre rozhodnutie súdu.\n\n12\n\nvysvetlenie\n\ndôvodov\n\npodstatných\n\n26. Obsah spisu vo veci sťažovateľa však neposkytuje žiadny podklad pre to, aby sa\nna daný prípad uplatnila druhá veta tohto stanoviska ako krajná výnimka z prvej vety\ndopadajúca výlučne iba na celkom ojedinelé prípady, ktoré majú znaky relevantné aj podľa\njudikatúry ESĽP. Obdobne ani v sťažovateľovom dovolaní namietané nesprávne právne\nposúdenie veci prípustnosť dovolania nezakladá (napr. R 54/2012). Ústavný súd nemá\ndôvod vo veci sťažovateľa odchýliť sa od ustálenej rozhodovacej praxe. Z obsahu jeho\nsťažnosti vyplýva, že jej podstatou je nesúhlas sťažovateľa s právnym názorom najvyššieho\nsúdu týkajúcim sa otázky prípustnosti dovolania v danej veci. Iba skutočnosť, že sťažovateľ\nsa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným (I. ÚS 188/06). Táto okolnosť nemôže\nbyť dôvodom na vyslovenie porušenia sťažovateľovho základného práva už aj z toho\ndôvodu, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\n27. Ústavný súd s poukazom na obsah citovaného odôvodnenia uznesenia\nnajvyššieho súdu dospel k záveru, že najvyšší súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď\nna otázku\n\nprípustnosti\n\ndovolania\n\nsťažovateľa\n\na vysvetlil,\n\nako\n\ndospel\n\nk\n\nzáveru\n\no nevyhnutnosti dovolanie odmietnuť. Pretože ani ústavný súd nepovažoval právny názor\nnajvyššieho súdu, ktorým odôvodnil odmietnutie dovolania sťažovateľa, za arbitrárny,\nsvojvoľný a jeho rozhodnutie za také, ktoré by bolo založené na výklade ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku a Civilného sporového poriadku upravujúcich postup súdu\nv dovolacom konaní, popierajúcom ich účel a zmysel, ústavný súd nezistil príčinnú\nsúvislosť medzi namietaným porušením práv sťažovateľa a postupom najvyššieho súdu\npri rozhodovaní o jeho dovolaní, preto jeho sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25\nzákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n28. Vo vzťahu k rozsudku krajského súdu č. k. 23 Co 89/2015-179 z 27. apríla 2016\nsťažovateľ odôvodnil porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru jeho\nnedostatočnými dôvodmi, a najmä takou aplikáciou dotknutých ustanovení právnych noriem\n\n13\n\n(v tomto prípade § 797 Občianskeho zákonníka), ktorá poprela ich účel a zmysel, pričom ak\nkrajský súd svoje rozhodnutie založil na právnom názore vyslovenom najvyšším súdom\nv konaní sp. zn. 2 Cdo 122/2002, tento na vec sťažovateľa pre skutkové rozdiely nedopadal.\n29. Ako z citovaného odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, krajský súd\nzaložil svoje rozhodnutie na právnom názore, podľa ktorého žalované poistné plnenie\nnadobudne splatnosť až po tom, ako poistiteľ skončil vyšetrovanie, pričom ak bolo sporné,\nči došlo k poistnej udalosti alebo nie (spornosť základu plnenia), vyšetrenie treba považovať\nza skončené, ak bol so súhlasom poistiteľa alebo s jeho dodatočným schválením dohodnutý\ns poisteným rozsah plnenia, alebo dňom určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím\n(v dôsledku čoho prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po dni vykonateľnosti\nrozsudku, ktorým bolo vo veci právoplatne rozhodnuté). Podľa názoru sťažovateľa však\ntakýto výklad § 797 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka popiera účel a zmysel právnej\núpravy.\n30. Vznik práva na plnenie a jeho splatnosť (a tým aj určenie momentu vzniku\nomeškania poisťovne) je upravený osobitne vo vzťahu k poistnému plneniu (a to v § 797\nods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka).\nPodľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane\nskutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\nPodľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní\npo tom, ako poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa\nplniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť\ndo jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ\npovinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n31. Z týchto ustanovení vyplýva, že poistné plnenie je splatné do pätnástich dní\npo tom, ako poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa\nplniť. Doba, po ktorú môže poistiteľ vykonávať vyšetrenie, nie je zákonom ustanovená,\n\n14\n\nvyšetrenie však musí byť vykonané bez zbytočného odkladu. Hoci splatnosť poistenia je\nstanovená pevnou 15-dňovou lehotou, jej začiatok je viazaný na subjektívne okolnosti\nna strane poisťovateľa, ktorý vykonáva vyšetrenie, pre ktoré nie je doba predpísaná, ale jeho\ndĺžka závisí od konkrétnych okolností. Splatnosť poistenia sa však týka iba rozsahu plnenia\npoisťovateľa, keď už právny základ práva na plnenie je daný. Keďže zákon viaže splatnosť\npoistného plnenia výslovne na skončenie vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu\npovinnosti poistiteľa plniť zo strany poisťovňou, je zrejmé, že vyšetrením poistnej udalosti\nsa rozumie faktický záver poisťovne o oprávnenosti nároku poisteného na poistné plnenie.\nAž od skončenia potrebného vyšetrovania sa poisťovateľ dostáva do pozície dlžníka, a ak\nneplní ani po uplynutí 15 dní, dostáva sa do omeškania. Práve z tohto dôvodu, ak nedošlo\nmedzi poistiteľom a poisteným k dohode o rozsahu plnenia, ako aj vtedy, keď je sporné, či\ndošlo k poistnej udalosti alebo nie a vec je predmetom súdneho konania, vyšetrenie treba\npovažovať za skončené dňom určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím súdu.\nTieto osobitosti predpokladov vzniku omeškania poistiteľa sú dôsledkom osobitnej právnej\núpravy poistenia v občianskom zákonníku a ich použitiu nebráni ani to, že poisteným je\nspotrebiteľ. Na druhej strane, ak poisťovateľ poruší svoje povinnosti pri vykonaní\nvyšetrenia, či vyšetrenie nezačne bez zbytočného odkladu a z tohto dôvodu vznikne\npoistenému škoda, môže sa poistený domáhať jej náhrady.\n32. Ústavný súd s poukazom na obsah citovaného odôvodnenia uznesenia krajského\nsúdu dospel k záveru, že krajský súd jasne a zrozumiteľne (hoci stručne) odpovedal\nna otázku sťažovateľa nastolenú v jeho odvolaní, a to spôsobom, ktorý nevybočil\nz požiadavky ústavne konformnej aplikácie dotknutých ustanovení. Ústavnému súdu\nneprichodí hodnotiť v konaní o individuálnej sťažnosti aplikovanú právnu úpravu, jeho\núlohou je iba posúdiť ústavnú akceptovateľnosť spôsobu jej aplikácie všeobecnými súdmi.\n33. Ústavný súd nepovažuje právne názory krajského súdu, ktorými odôvodnil\nrozsudok č. k. 23 Co 89/2015-179 z 27. apríla 2016, za také, ktoré by boli založené na\nvýklade aplikovanom jednoduchým spôsobom, ktorý by popieral jeho účel a zmysel. Keďže\nústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi namietaným porušením základného práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 dohovoru)\n\n15\n\na postupom krajského súdu pri rozhodovaní o odvolaní sťažovateľa, sťažnosť aj v tejto časti\nodmietol podľa § 25 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n34. Pokiaľ sťažovateľ osobitne namietal porušenie čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1\ndodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu, dôvodil tým, že porušenie týchto práv\nvyplýva z porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nrovnakým rozhodnutím. Vzhľadom na to, že ústavný súd považoval sťažnosť sťažovateľa\nv časti namietajúcej porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru za zjavne\nneopodstatnenú, odmietol i s ohľadom na argumentáciu samotného sťažovateľa jeho\nsťažnosť aj v časti namietajúcej porušenie čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového\nprotokolu, a to podľa § 25 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n35. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. septembra 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "úrok z omeškania", "poistenie, poistné-poistná zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7d786ac1-03df-4301-afb8-a595f9ea76cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2015.1"}, {"guid": "ussr:642f3f9f-d215-4faa-86d5-c88f5d0560fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 551, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1"}, {"guid": "ussr:32c9bb19-7f74-4ad4-846e-4ddcf0fb0cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.364.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 364/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 364/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 516, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.364.2015.1"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "8458a43a-7989-4007-a679-494b03c4d78b:5ba7f373-7831-4e47-8ede-4a9ce4f1d186", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8212202236.1", "spisova_znacka": "23Co/89/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/89/2015 z 26. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8212202236.1"}, {"guid": "294950f8-ed01-4928-a9b3-38200bb112cc:a62e86e5-c6f5-4236-954b-a5df0edad7dd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5611209907.1", "spisova_znacka": "8Co/99/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/99/2013 z 29. 8. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-08-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5611209907.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cc34173a-20d0-400f-bb47-18d165c66b58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.239.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 239/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 239/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.239.2024.1"}, {"guid": "ussr:416f8140-c01b-488e-a2b4-d5081e830610", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.447.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 447/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 447/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.447.2022.1"}, {"guid": "0dcbccdd-0a19-4873-9935-22dd6c198714:ee9c499d-ac0d-4a16-9f7d-ccaf02ba9b09", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121245877.1", "spisova_znacka": "4Obdo/27/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/27/2024 z 30. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121245877.1"}, {"guid": "f429d5a9-0dc8-451d-b2e5-064312eead2c:3022e44f-0626-41af-abc8-bacfdcf068ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6117243386.1", "spisova_znacka": "5Cdo/140/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/140/2021 z 26. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6117243386.1"}, {"guid": "ac56c2ff-cc46-41ab-8883-852fed35b794:a7219791-aafd-47c6-b8ff-0355f4d35a5e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124375340.1", "spisova_znacka": "3Cob/14/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/14/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124375340.1"}, {"guid": "d842bd20-2e75-496d-9a7b-cad40939a4d8:c0b04804-751a-4233-bd2c-24d816901fc8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4423200503.1", "spisova_znacka": "11Co/78/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/78/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4423200503.1"}, {"guid": "6c3c9474-c45b-4067-a3bb-2564d6b94875:2810c4cd-c1cb-445c-a21b-746975da39a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122228723.1", "spisova_znacka": "4Cob/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/2/2024 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122228723.1"}, {"guid": "2343aaf9-608a-417f-8aa5-399815404cc8:aae29fde-8787-4b03-a3bb-4a668f3bb6ee", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122390420.1", "spisova_znacka": "2Cob/163/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/163/2024 z 14. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122390420.1"}, {"guid": "cd49cded-fc66-465f-9d1a-bddfd3a2f535:d2b74c7c-2064-4cec-8c9b-e753c9b717c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122444744.1", "spisova_znacka": "6Cob/73/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/73/2024 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122444744.1"}, {"guid": "cb95f623-e238-44ae-9037-5f5bfae9ec00:ad9976f0-ec01-4ef7-a69a-9faba1b77768", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1", "spisova_znacka": "2Co/56/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/56/2025 z 18. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123455544.1"}, {"guid": "87cd17af-69c4-45f5-aef8-d9990ccad9fa:46c465da-f10c-4785-a691-c86288d5b270", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122400994.1", "spisova_znacka": "2Cob/80/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/80/2024 z 17. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122400994.1"}, {"guid": "ae04dce4-2d6c-46a8-be09-fbf9d56e6e13:d95b6cf1-b144-4f81-861f-740ebbdd2512", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1323203531.1", "spisova_znacka": "2Cob/147/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/147/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1323203531.1"}, {"guid": "062966d3-a839-469c-bc48-8dc3b4a0682a:90618d37-faee-480e-bb07-5d4f9408f181", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123361480.1", "spisova_znacka": "3Cob/51/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/51/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123361480.1"}, {"guid": "8791fe40-d75d-4970-bfb2-ba4ff8731dba:fbac2392-604b-48eb-b3d6-cb633ae41bc1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122474889.1", "spisova_znacka": "2Cob/53/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/53/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122474889.1"}, {"guid": "e199cce6-78b7-4790-95b6-d8e9b72bd6a4:925b9234-adcd-49d3-a0c7-021252b31f3b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123366344.1", "spisova_znacka": "2Co/86/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/86/2024 z 10. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123366344.1"}, {"guid": "23c2112c-bf41-47d4-b4b3-8ee6c9c2098e:f77df5e1-fbf1-4a41-80ee-858e94455d80", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120420266.1", "spisova_znacka": "2Cob/1/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/1/2023 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120420266.1"}, {"guid": "045ff8eb-049f-46ce-b5cd-c11e325ca3e9:4a0283bc-6e77-4ba5-83cf-cdc7ceeccf9d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1", "spisova_znacka": "3Cob/60/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/60/2025 z 13. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1"}, {"guid": "5fdc281a-ef6a-4df9-8093-0195231bd088:61232038-f37b-4092-9e95-3fa25c7d22f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122286344.1", "spisova_znacka": "5Cob/211/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/211/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122286344.1"}, {"guid": "c28cc010-76e8-4474-9c75-18e2822d3fb4:a6a009cd-bf95-4e2d-962e-46a20ccb3ffa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:0021202361.2", "spisova_znacka": "5Co/22/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/22/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:0021202361.2"}, {"guid": "901c3878-ad08-43ad-9f88-bfd27fbe69c7:02cc78a5-9a54-4315-9866-1151d323f609", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122202494.1", "spisova_znacka": "3Cob/79/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/79/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122202494.1"}, {"guid": "22f39ba1-a657-43e3-b591-d0ff4e4ba5a6:aa34fc91-005a-44d4-b026-de8828b3df8e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121376926.1", "spisova_znacka": "4Cob/1/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/1/2024 z 26. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121376926.1"}, {"guid": "a6333b21-c9b1-4da2-aa8e-dd00eca03efb:3a44efb2-b61f-42fa-b30e-db3a109fd791", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121245877.4", "spisova_znacka": "3Cob/110/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/110/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121245877.4"}, {"guid": "1f2f304f-5221-4531-9e91-1f2f1718de64:6f36b421-6c1f-4b6d-9301-3ab1df10bc98", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7116222838.3", "spisova_znacka": "11CoCsp/12/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/12/2023 z 24. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7116222838.3"}, {"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1"}, {"guid": "767e0fb1-8938-46da-8b84-df55a207cfa7:14fffcf5-098c-4442-924a-ed0d73a37570", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1116204138.1", "spisova_znacka": "1Cob/58/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/58/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1116204138.1"}, {"guid": "21f77d7e-ed43-4881-a382-be66ce7806da:6e1b8e62-9b6c-410c-86f6-ad1c5459b359", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:0019202265.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/19/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/19/2020 z 8. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:0019202265.1"}, {"guid": "a20fdb71-fb62-4243-bba4-df6f9ce610a1:c510b895-b4ae-476e-b56b-018c617aaaa9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3816207223.2", "spisova_znacka": "27Co/35/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/35/2020 z 22. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3816207223.2"}, {"guid": "a20fdb71-fb62-4243-bba4-df6f9ce610a1:65a3b06b-9ff7-4126-960d-f9b795f9c0f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3816207223.2", "spisova_znacka": "27Co/35/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/35/2020 z 22. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3816207223.2"}, {"guid": "4fa7f909-815f-47c8-b13f-ead71b58d492:bc9b501c-f253-4b59-9d1f-ce2318973ec7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3816207223.1", "spisova_znacka": "27Co/244/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/244/2018 z 29. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3816207223.1"}, {"guid": "4fa7f909-815f-47c8-b13f-ead71b58d492:183cd9e3-7a61-477b-bb82-8e553af6506f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3816207223.1", "spisova_znacka": "27Co/244/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/244/2018 z 29. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-08-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3816207223.1"}]}