{"guid": "ussr:ff589054-c46c-4bfe-a938-bfda58b6471b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.590.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 590/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 590/2017 z 28. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 590/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.590.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ff589054-c46c-4bfe-a938-bfda58b6471b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.590.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.590.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.590.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 590/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. septembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej JUDr. Jánom Súkeníkom, Stred 60/55,\nPovažská Bystrica, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 17 ods. 2\na 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Trnava\nsp. zn. 0 Tp 56/2017 z 19. mája 2017 a uznesením Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 6 Tpo 50/2017 z 1. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej JUDr. Jánom Súkeníkom,\n\nStred 60/55, Považská Bystrica, vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“),\nsp. zn. 0 Tp 56/2017 z 19. mája 2017 a uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 6 Tpo 50/2017 z 1. júna 2017.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že proti sťažovateľke je vedené trestné\nstíhanie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo\nprekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c) a d) a ods. 2\npísm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“), v rámci ktorého bola sťažovateľka uznesením okresného súdu\nz 21. februára 2017 v spojení s uznesením krajského súdu z 2. marca 2017 vzatá do väzby\nz dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) a c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“).\n3. Sťažovateľka podala 26. apríla 2017 žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu\na návrh na jej nahradenie písomným sľubom, prípadne dohľadom probačného a mediačného\núradníka (ďalej len „žiadosť o prepustenie z väzby“), ktorá bola Krajskej prokuratúre\nv Trnave (ďalej len „príslušná prokuratúra“) doručená 4. mája 2017. Okresný súd\nuznesením sp. zn. 0 Tp 56/2017 z 19. mája 2017 predmetnú žiadosť zamietol\na neprijal prostriedky\n\nnahrádzajúce\n\nväzbu.\n\nSťažnosť\n\npodaná\n\nsťažovateľkou\n\nproti\n\ntomuto rozhodnutiu bola zamietnutá uznesením krajského súdu sp. zn. 6 Tpo 50/2017\nz 1. júna 2017. Sťažovateľka uvádza, že jej advokátovi bolo druhostupňové uznesenie\ndoručené 12. júna 2017.\n4. V sťažnosti adresovanej ústavnému súdu sťažovateľka argumentuje: „Až do času\nkým sťažovateľka nepodala svoju Žiadosť, nevykonali orgány činné v trestnom konaní\ntakmer žiadne procesné úkony. Na túto skutočnosť pritom sťažovateľka poukázala počas\nsvojho\n\nvýsluchu\n\nako\n\naj\n\nv rámci\n\nodôvodnenia\n\nsťažnosti\n\nvoči\n\nPrvostupňovému\n\nuzneseniu. Krajský súd v Trnave sa však v odôvodnení Uznesenia s jej argumentmi\nnevysporiadal. Vzhľadom na poukázanie sťažovateľky na procesnú aktivitu orgánov\n2\n\nčinných v trestnom konaní v porovnateľnej trestnej veci vedenej na prezídiu PZ,\nNárodnej kriminálnej agentúre, Národnej protizločineckej jednotke, expozitúre Západ\npod ČVS: 637/NKA-PZA-ZA-2016 neobstojí ani argumentácia prvostupňového súdu, že\norgány činné v trestnom konaní pribrali znalcov, resp. vydali príkazy na zaistenie údajov.\nV obdobnej trestnej veci totiž orgány činné trestnom konaní taktiež vykonali tieto úkony\na okrem toho vypočuli 30 svedkov za kratší čas. Samotný prvostupňový súd pritom pripustil,\nže prieťahy v konaní by bolo možné konštatovať, ak by neboli vykonané vyšetrovacie úkony\nv dňoch 4.5 a 5.5.2017.“\n5. Sťažovateľka tiež uvádza: „Sťažovateľka ďalej poukázala na to, že svedok\nbol vypočutý dňa 8.3.2017 za prítomnosti jej obhajcu, pričom uviedol, že\nsťažovateľku nikdy v živote nestretol. Daná výpoveď sa uskutočnila po vydaní Uznesenia\no vzatí do väzby a boli ňou priamo spochybnené skutočnosti, na ktoré v odôvodnení\nUznesenia o vzatí do väzby poukazoval súd. Zároveň sťažovateľka poukázala na to, že súd\nnemôže prihliadať na výpoveď tohto svedka, ktorá bola vykonaná predtým ako jej bolo\nvznesené obvinenie. Opodstatnenosť svojho názoru oprela o stanovisko Najvyššieho súdu\nSR, pričom tento je daný tiež uznesením Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6To 66/2002 zo dňa\n12.12.2002...“\n6. Sťažovateľka ďalej dôvodí: „Okrem toho sťažovateľka poukázala tiež na to, že\nsamotná hrozba vysokého trestu nemôže predstavovať dôvod útekovej väzby. Tu je potrebné\npoukázať tiež na to, že hrozba vysokého trestu u obžalovanej je daná len formálne, a to\nprávnou kvalifikáciou skutku kladeného jej za vinu. Doteraz zistené skutočnosti však\nv žiadnom prípade nenasvedčujú tomu, že sťažovateľka by svojim konaním naplnila znaky\nkvalifikovanej skutkovej podstaty, a teda, že by bola členkou organizovanej skupiny alebo že\nby sa mala trestnej činnosti dopúšťať po dlhší čas. I v tomto smere sťažovateľka predostrela\nKrajskému súdu v Trnave ďalšie argumenty, ktorými reagovala na Prvostupňové\nuznesenie.“\n7. Sťažovateľka je toho názoru, že krajský súd vo svojom druhostupňovom\nrozhodnutí náležite nereagoval na argumentáciu, ktorú predostrela v sťažnosti uplatnenej\nproti prvostupňovému uzneseniu, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o prepustenie z väzby\n3\n\nna slobodu, a tvrdí, že išlo o argumenty nové, ktoré neboli predmetom posúdenia zo strany\nprvostupňového súdu.\n8. Sťažovateľka v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu prezentuje aj stanovisko,\nže rozhodovanie\n\no jej\n\nžiadosti\n\no prepustenie\n\nz väzby\n\nnezodpovedalo\n\npožiadavke\n\nneodkladnosti rozhodovania o väzobných veciach, keďže trvalo celkovo od podania jej\nžiadosti o prepustenie z väzby príslušnej prokuratúre až do dňa doručenia druhostupňového\nrozhodnutia krajského súdu jej advokátovi viac ako jeden mesiac, čo považuje\nza neprípustné.\n9. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd v jej veci\nrozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5\na čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 dohovoru uznesením\nokresného súdu sp. zn. 0 Tp 56/2017 z 19. mája 2017 a uznesením krajského súdu\nsp. zn. 6 Tpo 50/2017 z 1. júna 2017, označené uznesenia okresného súdu a krajského súdu\nzrušil a vrátil vec sťažovateľky na nové konanie a priznal jej náhradu trov právneho\nzastúpenia.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť predbežne prerokoval\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov konania.\n11. Systém ochrany základných práv a slobôd zaručených ústavou a ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich zo záväznej medzinárodnej zmluvy je založený\n\n4\n\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany základným právam a slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 127 ods. 1 a čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak,\nže všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd (čl. 144\nods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Všeobecné súdy sú tak ústavou povolané chrániť nielen\nzákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až\nvtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01).\n12. Vychádzajúc zo svojej judikatúry uvedenej v predchádzajúcom bode, vo vzťahu\nk námietkam týkajúcim sa uznesenia okresného súdu sp. zn. 0 Tp 56/2017 z 19. mája 2017\nústavný súd konštatuje existenciu procesnej prekážky brániacej prerokovaniu tejto časti\nsťažnosti, ktorou je nedostatok právomoci ústavného súdu. Trestný poriadok zakotvujúci\ninštitút sťažnosti poskytuje priestor aj na uplatnenie námietok týkajúcich sa pochybení\nkonajúceho súdu potenciálne predstavujúcich zásahy do základných práv a slobôd väzobne\nstíhanej osoby. Rozhodovanie o tomto opravnom prostriedku patrí vždy druhostupňovému\nsúdu. Sťažovateľka disponovala možnosťou uplatniť svoje námietky o prípadnom\npochybení prvostupňového súdu prostredníctvom podanej sťažnosti, ktorú aj využila.\nOchranu jej základným právam a slobodám zaručeným ústavou a právam zaručeným\ndohovorom bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť krajský súd. Táto skutočnosť\nvylučuje právomoc ústavného súdu preskúmať námietky sťažovateľky uplatnené proti\noznačenému prvostupňovému rozhodnutiu okresného súdu. Ústavný súd preto rozhodol\no odmietnutí tejto časti sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\n13. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti namieta aj porušenie základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 uznesením krajského súdu sp. zn. 6 Tpo 50/2017\nz 1. júna 2017. Pokiaľ ide o vzťah čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy týkajúcich\nsa špecificky základného práva na osobnú slobodu, ústavný súd konštatoval, že čl. 17 ústavy\nzahŕňa základné hmotné a tiež procesné atribúty základného práva na osobnú slobodu\nvrátane práva na jej súdnu ochranu v prípadoch pozbavenia osobnej slobody väzbou. Táto\nsúdna ochrana zahŕňa základné procesné garancie spravodlivého súdneho konania\n5\n\ns prihliadnutím na povahu a účel konania o väzbe, a preto sú na konanie a rozhodovanie\nsúdu o väzbe aplikovateľné špeciálne ustanovenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy o osobnej\nslobode, a nie všeobecné ustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy (analogicky napr. III. ÚS 68/08,\nIII. ÚS 383/09). Na základe týchto skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v časti\nnamietaného porušenia čl. 46 ods. 1 označeným uznesením krajského súdu odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi sťažnosťou napadnutým uznesením krajského súdu v konaní\no väzbe a obsahom čl. 46 ods. 1 ústavy.\n14. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu právo na osobnú slobodu je\ngarantované čl. 17 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 ústavy a je v ňom obsiahnuté aj právo obvineného\niniciovať konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil\nprepustenie obvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie\nako po dobu nevyhnutnú alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie sa môže\nv zákonom určených prípadoch podmieniť zárukou. Obsah označeného ustanovenia ústavy\nkorešponduje právam vyplývajúcim z čl. 5 dohovoru (napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03,\nIII. ÚS 199/05, III. ÚS 424/08).\n15. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n16. Námietka porušenia základného práva sťažovateľky zaručeného čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy a jej práva zaručeného čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 4 dohovoru smeruje\nproti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 6 Tpo 50/2017 z 1. júna 2017, ktorým krajský súd\nzamietol sťažnosť sťažovateľky uplatnenú proti prvostupňovému uzneseniu okresného súdu,\nktorým tento nevyhovel žiadosti sťažovateľky o prepustenie z väzby na slobodu spojeným\ns návrhom na nahradenie väzby poskytnutým písomným sľubom alebo dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka.\n\n6\n\n17. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ako\naj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Ústavný\nsúd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu tak môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04). Ústavný súd teda\nzdôrazňuje, že pri posúdení namietaného rozhodnutia krajského súdu jeho úlohou nebolo\npreskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré krajský súd oprel svoje\nrozhodnutie, resp. odpovedať na otázku, či malo, resp. nemalo byť žiadosti sťažovateľky\no prepustenie z väzby vyhovené. Úloha ústavného súdu sa v danom prípade obmedzila\nna posúdenie otázky, či sa krajský súd s právne relevantnou argumentáciou sťažovateľky\n(prezentovanou v uplatnenej sťažnosti) vysporiadal adekvátne a preskúmateľne a či je tak\nodôvodnenie jeho rozhodnutia ústavnoprávne akceptovateľné.\n18. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky\n(okrem iného) na kvalitu preskúmania. Väzobné konanie týkajúce sa rozhodovania\no osobnej slobode obvinenej osoby musí spĺňať niektoré fundamentálne požiadavky\nspravodlivého konania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nJednou z nich je aj právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia. Jeho obsahom je právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným\nspôsobom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\n\n7\n\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Princíp spravodlivosti („fairness“) pritom\nzaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné a relevantné dôvody\n(pozri napr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05).\n19. Opierajúc sa o východiská prezentované v bodoch č. 14 až 18 ústavný súd\nposudzoval aj časť námietok sťažnosti sťažovateľky smerujúcich proti uzneseniu krajského\nsúdu sp. zn. 6 Tpo 50/2017 z 1. júna 2017.\n20. Pri preskúmaní žiadosti sťažovateľky o prepustenie z väzby bolo konajúcimi\nsúdmi posudzované splnenie jednak formálnych, ako aj materiálnych podmienok väzby.\nV intenciách obrany sťažovateľky oba súdy (druhostupňový súd odkazom na odôvodnenie\nprvostupňového rozhodnutia, ako aj na odôvodnenie predchádzajúcich väzobných\nrozhodnutí) k splneniu hmotnoprávnych predpokladov väzby poukázali na vykonané\ndokazovanie, a to na výpovede špecifikovaných svedkov, a tiež na presne špecifikované\nprepisy odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky. Podľa názoru okresné súdu\na krajského súdu prezentuje toto dokazovanie dôkaznú situáciu v rozsahu podporujúcom\nsplnenie jedného z aspektov materiálnych podmienok väzby, a síce že zistené skutočnosti\nnasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré je trestné stíhanie vedené, boli spáchané, majú znaky\ntrestného činu a existuje dôvodné podozrenie, že ich spáchala sťažovateľka. Sťažovateľka\nprezentuje v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu námietky o nepoužiteľnosti výpovede\nzískanej pred vznesením obvinenia pri väzobnom rozhodovaní. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti sťažovateľke a jej právnemu zástupcovi pripomína, že vykonané dokazovanie má\nvždy podporiť príslušné štádium trestného konania, v danom prípade väzobné\nrozhodovanie, pre ktoré je relevantné ako jeden z materiálnych predpokladov väzby\ndôvodné podozrenie, nie istota zo spáchania skutkov obžalovaným, ktorá je relevantným\npodkladom až pre odsúdenie obžalovaného. Vzhľadom na túto okolnosť sú v štádiu\nväzobného rozhodovania svedecké výpovede získané pred vznesením obvinenia ako\npodklad rozhodovania akceptovateľné. V rámci posúdenia splnenia ďalšieho z aspektov\nhmotnoprávnych podmienok väzby prezentovali konajúce súdy skutočnosti, ktoré podľa\nnich u sťažovateľky opodstatňujú dôvodnú obavu z pokračovania v trestnej činnosti\na vylučujú možnosť náhrady väzby inými prostriedkami. V tejto súvislosti bolo poukázané\nna povahu a osobitné okolnosti vyšetrovanej trestnej činnosti (organizovaný charakter\n8\n\nvyšetrovanej trestnej činnosti a páchanie trestnej činnosti dlhšiu dobu, koordinovane\na utajene) a tiež na dôvodné podozrenie, že bola predmetná trestná činnosť podstatným\nzdrojom príjmov sťažovateľky. Súdy tiež poukázali na hrozbu uloženia vysokého trestu,\nktorá je v príslušnom aktuálnom štádiu konania (približne trojmesačná väzba sťažovateľky)\nskutočnosťou dostačujúcou na odôvodnenie útekovej väzby. K námietkam sťažovateľky\no pasivite orgánov činných v trestnom konaní pri vyšetrovaní jej trestnej veci bol\npredostretý výpočet procesných úkonov realizovaných do času rozhodovania súdov\no žiadosti sťažovateľky o prepustenie z väzby (výsluchy viacerých svedkov, pribratie dvoch\nznalcov a tiež úkony smerujúce k získaniu relevantných počítačových údajov), ktorých\nrozsah s prihliadnutím na dobu približne troch mesiacov trvajúcej väzby sťažovateľky\nsvedčí o priebežnom postupe orgánov činných v trestnom konaní a súčasne vylučuje\nmožnosť kvalifikovať ich postup ako prieťahy odôvodňujúce prepustenie sťažovateľky\nz väzby.\n21. Na podklade skutočností uvedených v predchádzajúcom bode ústavný súd\nkonštatuje, že právne závery krajského súdu korešpondujú so skutkovými zisteniami, ktoré\nnie sú výsledkom svojvôle, ale komplexného zhodnotenia všetkých skutkových okolností\nvýznamných pre rozhodovanie o väzobnej otázke. Ústavný súd je toho názoru, že krajský\nsúd v odôvodnení svojho väzobného rozhodnutia v spojení s odôvodnením prvostupňového\nuznesenia okresného súdu o väzbe sťažovateľky relevantným otázkam formulovaným\nsťažovateľkou v konaní o jej žiadosti o prepustenie z väzby poskytol zrozumiteľnú\na náležitú odpoveď. Ústavný súd dospel k záveru, že účinky uplatnenej právomoci vo veci\nrozhodujúceho krajského súdu v danom prípade sú zlučiteľné s obsahom sťažovateľkou\noznačených článkov ústavy a dohovoru, preto sťažnosť v danej časti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n22. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky aj\nna rýchlosť tohto preskúmania. Rovnako to platí aj v prípade osobitného typu väzobného\nkonania, predmetom ktorého je preskúmanie žiadosti o prepustenie z väzby. Ústavný súd už\nv súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou (v rámci ktorej sa zaoberal požiadavkou\nurýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby z hľadiska čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nústavy a tiež z hľadiska čl. 5 ods. 4 dohovoru uviedol, že jednotlivé lehoty sa z hľadiska\n9\n\npožiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa všetkých okolností prípadu.\nV zásade však požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby\nv zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, resp. čl. 5 ods. 4 dohovoru nezodpovedá lehota počítaná\nna mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla zodpovedá lehota konania\nnepresahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca (III. ÚS 255/03).\n23. Sťažovateľka namieta porušenie požiadavky neodkladnosti rozhodovania o jej\nžiadosti o prepustenie z väzby v konaní pred okresným súdom a krajským súdom. Aj keď\nby to malo byť právnemu zástupcovi sťažovateľky z logických okolností veci zrejmé, chce\nústavný súd hneď v úvode sťažovateľku a jej právneho zástupcu poučiť, že dobu, po ktorú\nsa jej žiadosť o prepustenie z väzby nachádzala na príslušnej prokuratúre, nemožno pričítať\nna vrub ani jednému z konajúcich súdov. Ide totiž o zodpovednosť príslušnej prokuratúry\nvykonávajúcej dozor nad zákonnosťou prípravného konania, proti ktorej postupu však\nsťažovateľka námietky v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu nijako nepredostrela, a teda\nsa ústavný súd posúdením veci v označenom smere ani nezaoberal. Z obsahu sťažnosti a jej\npríloh vyplýva, že o žiadosti sťažovateľky o prepustenie z väzby rozhodol okresný súd,\nktorému bola táto žiadosť doručená 17. mája 2017, uznesením z 19. mája 2017, teda\nbezodkladne iba s odstupom dvoch dní. Toto uznesenie bolo vyhlásené v prítomnosti\nsťažovateľky, pričom hneď po jeho vyhlásení podala proti nemu sťažnosť. O podanej\nsťažnosti, ktorej odôvodnenie doplnila 23. mája 2017, rozhodol krajský súd uznesením\nz 1. júna 2017, ktoré bolo sťažovateľke doručené 12. júna 2017. Od doplnenia odôvodnenia\nsťažnosti, keď bolo objektívne možné pristúpiť k rozhodovaniu o sťažnosti, do dňa\ndoručenia druhostupňového rozhodnutia sťažovateľke uplynula doba 20 dní.\n24. V zmysle citovanej judikatúry je doba nepresahujúca na jednom stupni konania\nlehotu jedného kalendárneho mesiaca z hľadiska záruk poskytovaných namietanými čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru štandardne akceptovateľná. Tak ako to vyplýva\nz predchádzajúceho bodu, okresný súd a krajský súd pri svojom rozhodovaní o väzbe\nsťažovateľky stanovený limit jedného mesiaca neprekročili (ústavný súd pripomína\na zároveň zdôrazňuje, že ide o limit jedného mesiaca odporúčaný nie pre oba stupne\nspoločne, ale osobitne pre jeden stupeň konania). V kontexte uvedeného sa tak námietka\nsťažovateľky o porušení požiadavky urýchleného rozhodovania o zákonnosti trvania väzby\n10\n\nv zmysle záruk vyplývajúcich z označených článkov ústavy a dohovoru javí ako zjavne\nneopodstatnená.\n25. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o sťažnosti sťažovateľky potrebné\nrozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. septembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-preventívna", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "väzba-nahradenie väzby", "väzba-dôvody väzby", "trestné konanie-prípravné", "väzba-úteková", "trestné stíhanie", "väzba-väzba v prípravnom konaní", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:a584787a-6312-41b4-92b7-68cb7cb81422", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 68/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 68/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a584787a-6312-41b4-92b7-68cb7cb81422"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9f1af9e8-c289-4bb4-b46f-86f1ee96f046", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.305.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.305.2018.1"}, {"guid": "ussr:b6091c6e-615a-472a-b44e-2102a6c3777b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 263/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 263/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.263.2018.1"}]}