{"guid": "ussr:8a5babc6-ac3f-44f5-91d9-f52972ac3d0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.583.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 583/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 583/2016 z 10. 1. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 583/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.583.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-01-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8a5babc6-ac3f-44f5-91d9-f52972ac3d0f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.583.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.583.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.583.2016.1/text", "citacie_n": 26, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 583/2016-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. januára 2017 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nJUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou, Andreja Kmeťa 28, Martin, pre namietané\nporušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 186/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 186/2011\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Nitra p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n19 C 186/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré j e Okresný súd Nitra p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 454,74 € (slovom štyristopäťdesiatštyri eur a sedemdesiatštyri centov)\nna účet jej právnej zástupkyne JUDr. Gabriely Kľačanovej, advokátska kancelária, Andreja\nKmeťa 28, Martin, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 583/2016-9 z 13. septembra 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), podľa § 25 ods. 3\n\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietala porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 186/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že v napadnutom konaní vedenom okresným\nsúdom,\n\nv ktorom\n\nje\n\nsťažovateľka\n\nv procesnej\n\npozícii\n\nžalobcu,\n\n„o vyporiadanie\n\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov“ dochádza k zbytočným prieťahom. Poukázala\nna to, že žaloba bola okresnému súdu doručená 7. októbra 2011, popísala priebeh\nnapadnutého konania a vytkla, že okresný súd vo veci nevykonáva úkony systematicky\na bez prieťahov, od posledného pojednávania konaného 30. septembra 2015 ostal úplne\nnečinný, pričom celková dĺžka konania je takmer 5 rokov bez vydania meritórneho\n\n2\n\nrozhodnutia. Sťažovateľka tiež konštatovala, že aktívne spolupracuje v konaní, vec\npodľa nej nie je skutkovo zložitá, existuje pre ňu relevantná platná právna úprava, pričom\nspory o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavujú bežnú agendu\nvšeobecných súdov. Sťažovateľka vyslovila právny názor, že nadmerné množstvo vecí\nnezbavuje okresný súd zodpovednosti za pomalé konanie a prejednávanie veci.\nSťažovateľka podala okresnému súdu sťažnosť na prieťahy v konaní datovanú\nna 16. február 2016. Predsedníčka okresného súdu uvedenú sťažnosť vyhodnotila\nako neopodstatnenú,\n\nkonštatovala,\n\nže\n\nzákonná\n\nsudkyňa\n\nvo\n\nveci\n\nkoná\n\nplynulo\n\na bez zbytočných prieťahov, pričom zároveň poukázala na zložitosť a časovú náročnosť\nsporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a dlhodobú zaťaženosť\nzákonnej sudkyne.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že okresný súd v napadnutom konaní porušil jej základné právo podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby prikázal okresnému súdu konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov a zaplatiť sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 9 000 €,\nako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\nNa výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. Spr. 1932/2016 z 18. novembra 2016\ndoručeným ústavnému súdu 29. novembra 2016 vyjadrila k sťažnosti predsedníčka\nokresného súdu, v ktorom uviedla:\n„Na Okresnom súde Nitra prebieha konanie v právnej veci žalobkyne:\n, bytom\n\n, proti žalovanému:\n\n, bytom\n\n, o vyporiadanie BSM, ktoré nie je doposiaľ\n\nukončené. Spory o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú spory zložité\na časovo náročné, pretože sa vyžaduje pre meritórne rozhodnutie súčinnosť viacerých\nsubjektov (banky, kataster nehnuteľností, znalci, svedkovia a pod.), ktoré nie sú priamo\nzainteresované na výsledku konania. Donucovacie inštitúty sú často kontraproduktívne\na tiež predlžujú konanie súdu (uznesenia o poriadkových pokutách, opravné prostriedky\nproti rozhodnutiam súdu, konanie o opravných prostriedkoch na nadriadenom súde), preto\ntaktika a postup súdu pri zabezpečovaní súčinnosti tretích subjektov, prípadne účastníkov\n\n3\n\nkonania vychádza zo skúseností zákonného sudcu v obdobných prípadoch. I v predmetnom\nkonaní prebieha rozsiahle dokazovanie, pričom priebeh konania je komplikovaný aj\nvlastníckym sporom ohľadne garáže, ktorú mal odporca nadobudnúť počas trvania\nmanželstva...\nSťažovateľka nespôsobila svojim postupom prieťahy v konaní...\nSúd konal vo veci plynule a v primeranom tempe. Dĺžku konania ovplyvňoval najmä\nrozsah dokazovania vo veci, vrátane znaleckého dokazovania, potreba zabezpečovať\nlistinné dôkazy, ako aj potreba výsluchu svedkov, pričom súd za týmto účelom zisťoval\npobyt jedného zo svedkov, ktorému sa opakovane nepodarilo doručiť predvolanie a\npojednávania boli z toho dôvodu odročované...\nUvedené prieťahy nepovažujem za zbytočné, pretože súvisia s vykonávaním\npotrebného dokazovania...\nV predmetnej veci došlo k predĺženiu konania aj v dôsledku subjektívnych okolností\nna strane zákonnej sudkyne a to najmä v roku 2016, kedy pojednávanie dňa 10. 2. 2016\nbolo odročené pre práceneschopnosť sudkyne, ktorá sa pre pretrvávajúce zdravotné\nproblémy stala od 14. 3. 2016 dlhodobo práceneschopnou. V súlade s ustanovením § 51\nods. 4 písm. a/ zák. č. 757/2004 Z. z. museli byť všetky veci z jej oddelenia /\n632 nevybavených vecí/ prerozdelených medzi ostatných civilných sudcov. V rámci\nprerozdelenia\n\nagendy\n\ndostali\n\nsudcovia\n\nz\n\noddelenia\n\nsudkyne\n\ncca 64 nevybavených vecí. Predmetný spis bol v rámci prerozdelenia pridelený sudkyni\n, ktorá k svojim 707 nevybaveným veciam dostala ďalších 64 vecí.\nVzhľadom na uvedené nebolo možné ihneď v predmetnej veci konať, keďže sa musela\ns pridelenými vecami postupne oboznámiť, pričom uvedený spis má t. č. 380 strán. Skôr ako\nsi predmetný spis naštudovala, ukončila pôvodná zákonná sudkyňa práceneschopnosť\na nastúpila dňa 1. 11. 2016. V rámci vyrovnania zaťaženosti s ostatnými sudcami jej bolo\npridelených náhodným výberom cca 400 nevybavených vecí. Na základe tohto\nprerozdelenia jej bol opätovne pridelený aj predmetný spis...“\nPredsedníčka okresného súdu vo vyjadrení vyslovila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n4\n\nK vyjadreniu okresného súdu zaujala na základe výzvy ústavného súdu stanovisko\naj právna zástupkyňa sťažovateľky. Táto vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu\n8. decembra 2016 uviedla:\n„Sťažovateľka sa nestotožňuje s právnym názorom Okresného súdu Nitra, že\nprieťahy v konaní sp. zn.: 19C 186/2011 nie sú zbytočné a súvisia s vykonávaním\npotrebného dokazovania, a že Okresný súd Nitra konal plynule a v primeranom tempe.\nSťažovateľka vec... nepovažuje za právne zložitú alebo časovo náročnú...\nSťažovateľka sa domnieva, že Okresný súd Nitra neorganizuje svoj procesný postup\nv predmetnej právnej veci dostatočne efektívne a nepostupuje vo veci s náležitou\nrýchlosťou. Ani právna zložitosť sporu by nezbavila podľa mienky sťažovateľky sudcu\nústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní, ktoré boli zapríčinené nesprávnou\norganizáciou práce konajúceho súdu. Sťažovateľka je súčasne presvedčená o tom, že od\nštátu je možné spravodlivo vyžadovať, aby jeho orgány s právomocou a príslušnosťou o\nveci rozhodnúť postupovali s náležitou usilovnosťou a aby vec rýchlo vybavili. Len samotný\npočet úkonov, ktoré Okresný súd Nitra vo veci vykonal, nie je podľa názoru sťažovateľky\nprávne významný, pretože niektoré trvali príliš dlhý čas a niektoré boli len jednoduchými\nprocesnými úkonmi, ktoré bolo možné vykonať bez náročnej prípravy. Napr. za čakanie\nna stanovisko súdneho znalca v rozsahu 17 mesiacov (ustanovený uznesením zo dňa\n15. 04. 2014), písomné rozčlenenie hodnoty na pozemok a garáž dňa 01. 10. 2015, ktoré\nbolo sťažovateľke doručené až dňa 30. 12. 2015) v plnom rozsahu zodpovedá konajúci súd,\npričom sťažovateľka ho považuje za zjavne neprimerané.\nFormuláciu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa Čl. 48\nods. (2) Ústavy SR sťažovateľka chápe ako bezpodmienečnú, z ktorej nie je možná nijaká\nvýnimka, pričom sa podľa jej presvedčenia priznáva vo všetkých fázach súdneho konania.\nMnožstvo právnych vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť súdne konanie, ho podľa názoru\nsťažovateľky nijakým spôsobom nezbavuje zodpovednosti za pomalé konanie. Z vyjadrenia,\nktoré do konania predložil Okresný súd Nitra, nie je zrejmé, či počet nevybavených\n(nerozhodnutých) vecí je výsledkom objektívneho stavu nadmerného množstva napadnutých\nvecí alebo je následkom pretrvávajúcich nedostatkov v organizácii práce konajúceho súdu\nalebo pomalého postupu osôb, konajúcich v jeho mene. Preto podľa presvedčenia\nsťažovateľky námietky uvedené pod bodom 6./ vyjadrenia konajúceho súdu nemajú povahu\n\n5\n\nokolností, vylučujúcich zodpovednosť za porušenie práva fyzickej osoby na súdne konanie\nbez zbytočných prieťahov.\nJe faktom, že posledné pojednávanie vo veci bolo zo strany Okresného súdu Nitra\nvykonané dňa 30. 09. 2015 v čase od 10.45 hod. do 11.45 hod. a od tohoto dátumu sa\nžiadne pojednávanie neuskutočnilo. Sťažovateľka podala podaním zo dňa 16. 02. 2016\nsťažnosť na prieťahy v konaní predsedníčke Okresného súdu Nitra, no ani napriek tomu k\nžiadnemu posunu v prejednávaní právnej veci nedošlo. Osobné prekážky osôb konajúcich v\nmene súdu nemôžu konajúci súd zbaviť zodpovednosti za porušenie práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov. Pritom nevydanie rozhodnutia o majetkových právach\nsťažovateľky v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo strany\nkonajúceho súdu má priamy a podstatný vplyv na životnú úroveň nielen sťažovateľky, ale aj\nosôb, ktoré sú výživou odkázané na jej starostlivosť a zaopatrenie...“\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky zároveň vyslovila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\n6\n\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. K namietanému\nporušeniu sťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote)\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej\nz § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n\n7\n\n(obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného\ndo 30. júna 2016).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, kde je sťažovateľka žalobkyňou\nv konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ústavný súd konštatuje,\nže obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto\ndĺžka konania nebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci, hoci\npripúšťa istú mieru skutkovej zložitosti vyplývajúcu z pomerne rozsiahleho vykonaného\ndokazovania zahrňujúceho aj znalecké dokazovanie.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že nezistil závažné okolnosti na strane sťažovateľky, ktoré\nby relevantne prispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n3. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania a zistil, že 10. novembra 2015\nbol z dôvodu na strane súdu (rehabilitácia zákonnej sudkyne) zrušený termín pojednávania\nnariadeného\n\nna\n\n16.\n\ndecember\n\n2015\n\na stanovený\n\nnový\n\ntermín\n\npojednávania\n\nna 10. február 2016. Aj tento termín pojednávania bol zrušený, a to z dôvodu\npráceneschopnosti konajúcej sudkyne. Okresný súd následne až do predloženia súdneho\nspisu ústavnému súdu (november 2016) nevykonal vo veci žiaden úkon.\n\n8\n\nNa základe uvedených skutočností predstavuje celková doba nečinnosti okresného\nsúdu približne 12 mesiacov.\nPokiaľ ide o obranu okresného súdu spočívajúcu v argumentácii o subjektívnych\nokolnostiach na strane zákonnej sudkyne (jej dlhodobá práceneschopnosť), o zaťaženosti\nsudcov a množstve nevybavených vecí, ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\npodľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\nVychádzajúc z týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 186/2011 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, mu prikázal, aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 19 C 186/2011 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola\nv čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n9\n\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka v sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 9 000 €, čo odôvodnila spôsobenou majetkovou, ale aj nemajetkovou ujmou\nvyplývajúcou\n\nz neistoty,\n\nduševného\n\nutrpenia\n\na\n\nstresu,\n\ndĺžkou\n\ncelého\n\nkonania\n\na nemožnosťou účinne brániť svoje základné práva pred vnútroštátnymi súdmi.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nneodôvodnenú nečinnosť v trvaní približne 12 mesiacov, berúc do úvahy predmet konania\nna okresnom súde, správanie sťažovateľky, ale aj istú mieru skutkovej zložitosti veci, ako aj\nvšetky okolnosti daného prípadu, považoval ústavný súd priznanie sumy 1 000 €\npre sťažovateľku za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa\nsťažovateľky si uplatnila trovy konania, ktoré vyčíslila v celkovej sume 454,74 €.\n\n10\n\nÚstavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nSťažovateľkou uplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú ústavným\nsúdom, preto ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v požadovanej sume.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/186/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6a8e96e4-b8b9-4aeb-9c83-6a19c34c26b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:b4af23a9-bda7-4f42-87ad-ec7003039b13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.6.2026.2"}, {"guid": "ussr:1720213c-83f2-48f4-978e-2520b75856b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.7.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.7.2026.2"}, {"guid": "ussr:b930f761-004f-4f40-ae25-29d78a91d6e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:f215f2b9-d809-41b8-8b1f-f72670ef4bbc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.2.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.2.2026.2"}, {"guid": "ussr:885a1ff8-9b5e-423d-9188-b115ec615cd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.645.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 645/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 645/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.645.2025.1"}, {"guid": "ussr:7e5ebbb1-4acb-4626-8dd0-0d7beb807f3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.557.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 557/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 557/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.557.2025.2"}, {"guid": "ussr:e9a055ba-de53-458a-8ddf-b48ae32ae730", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.497.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 497/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 497/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.497.2025.2"}, {"guid": "ussr:c220eeb5-e87d-4b2c-ac79-6e6aa81673b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.267.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 267/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 267/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.267.2025.2"}, {"guid": "ussr:9e05879c-b6d2-4b2c-bcd7-932860646b23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 331/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.331.2025.2"}, {"guid": "ussr:280e87aa-a853-4c64-9fc7-093925dcc5d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.185.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 185/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 185/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.185.2025.2"}, {"guid": "ussr:f1846fac-29b5-4f77-a70e-70c38065dbff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.243.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.243.2025.2"}, {"guid": "ussr:a3fa1763-3930-4886-9692-0e7bbfea38df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2024.1"}, {"guid": "ussr:77ca2c49-a5b6-4911-b180-59bf8dacf686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.170.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.170.2025.2"}, {"guid": "ussr:d62a12da-79eb-4422-9d09-d21158e308c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.189.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.189.2025.2"}, {"guid": "ussr:479846ee-ec13-4462-b00a-985d76265536", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.456.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.456.2024.1"}, {"guid": "ussr:f2b89635-1fcb-459f-ba68-38b383f4204d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.727.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 727/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 727/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.727.2024.2"}, {"guid": "ussr:07f49864-5c67-405e-a60f-37cb222e8a02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.598.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 598/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 598/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.598.2024.1"}, {"guid": "ussr:d62ff31e-46d7-4093-9f84-99a7ece43a6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2024.1"}, {"guid": "ussr:e607a9b1-16e7-4de4-8bdb-58c5ce5b14f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.395.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.395.2024.2"}, {"guid": "ussr:9efdc043-9351-4495-86ca-664a96a172b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.384.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.384.2024.2"}, {"guid": "ussr:c918467c-ef86-4a44-a7b3-c1c0e6219f67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.342.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.342.2024.2"}, {"guid": "ussr:b60ad1f7-a81e-47ba-834e-652512266d64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.451.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 451/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 451/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.451.2023.2"}, {"guid": "ussr:28db6dfd-9854-4024-ade0-c3c64da1c9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.422.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 422/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 422/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.422.2022.2"}, {"guid": "ussr:22784cc2-d1b4-4e09-987a-b302475ecdc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.373.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.373.2022.2"}, {"guid": "ussr:4d20c960-ac39-4969-b455-352f4ffa9124", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.201.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.201.2022.2"}]}