{"guid": "ussr:1e649251-f405-4c78-aebf-dde0918af85f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.575.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 575/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.575.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-1", "nazov": "čl. 4 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-4", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1e649251-f405-4c78-aebf-dde0918af85f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.575.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.575.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.575.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 575/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. septembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou AK MS s. r. o., Galandova 3, Bratislava, za ktorú\nkoná advokát JUDr. Miloslav Šimkovič, vo veci namietaného porušenia čl. 12 ods. 1, 2 a 4\nÚstavy Slovenskej republiky, čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky, čl. 4 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na majetok podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 4 C 253/2007-582 zo 14. júna 2012\na uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 7 Co 519/2015-673 z 28. februára 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júna\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia čl. 12 ods. 1, 2 a 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy, čl. 4 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného\npráva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny a práva na majetok\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k dohovoru (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesenímOkresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) č. k. 4 C 253/2007-582\nzo 14. júna 2012 a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 7 Co 519/2015-673 z 28. februára 2017, ktorou žiada vydať tento nález:\n„Uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 4C/253/2007-582 zo dňa\n14. 6. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/519/2015-673\nzo dňa 28. 2. 2017 boli porušené sťažovateľove základné práva a slobody podľa čl. 12\nods. 1, 2, 4, čl. 13 ods. 1 písm. a), čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základné práva a slobody podľa čl. 4 ods. 1, čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, ľudské práva a základné slobody podľa čl. 6 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd, ľudské práva a základné slobody podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.\nUznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 4C/253/2007-582 zo dňa 14. 6. 2012\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/519/2015-673 zo dňa\n28. 2. 2017 sa zrušuje a vec sa vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 988,96 €...\nSťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.000 €...“\n\n2\n\n2. Ako vyplynulo zo sťažnosti a z jej príloh, sťažovateľ bol ako žalovaný účastníkom\nkonania pred okresným súdom sp. zn. 4 C 253/2007, v ktorom sa\na\n\n(ďalej len „žalobcovia“) ako žalobcovia domáhali každý zaplatenia\n\nsumy 165 969,59 € (spolu 331 939,19 €, t. j. 10 000 000 Sk) s úrokom z omeškania.\nŽalobcovia žalobu odôvodnili tým, že sťažovateľ porušil povinnosť podľa zmluvy\no zabezpečení obchodu uzatvorenej 30. septembra 2003 medzi žalobcami ako\npredávajúcimi akcií emitenta\n\n,a\n\n(ďalej len „kupujúci“)\n\nako kupujúcim pre prípad nezaplatenia kúpnej ceny, keďže napriek tomu, že k úhrade\nkúpnej ceny kupujúcim v dojednanej lehote nedošlo, neodovzdal dve vlastné bianko\nzmenky žalobcom, s týmito disponoval, v dôsledku čoho žalobcom vzniklo právo proti\nsťažovateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Okresný súd rozsudkom č. k. 4 C 253/2007326 z 22. júla 2009 zaviazal sťažovateľa zaplatiť každému zo žalobcov sumu 165 969,59 € s\núrokom z omeškania 11 % ročne z týchto súm od 1. apríla 2004 do zaplatenia. Krajský súd\nrozsudkom č. k. 8 Co 315/2009-471 z 27. septembra 2011 rozsudok okresného súdu potvrdil\nv časti výroku o povinnosti sťažovateľa zaplatiť každému zo žalobcov sumu 165 969,59 €,\nv časti výroku o úroku z omeškania rozsudok okresného súdu zmenil tak, že sťažovateľ je\npovinný zaplatiť každému zo žalobcov úrok z omeškania 11 % ročne zo sumy 165 696,59 €\nod 28. septembra 2007 do zaplatenia, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozsudok\nokresného súdu č. k. 4 C 253/2007-326 z 22. júla 2009 v spojení s rozsudkom krajského\nsúdu č. k. 8 Co 315/2009-471 z 27. septembra 2011 nadobudol právoplatnosť 6. decembra\n2011. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením\nsp. zn. 1 Cdo 117/2012 z 20. mája 2015 dovolanie sťažovateľa odmietol ako procesne\nneprípustné. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľa smerujúcu proti rozsudku okresného súdu\nč.k. 4 C 253/2007-326 z 22. júla 2009, rozsudku krajského súdu č. k. 8 Co 315/2009-471\nz 27. septembra 2011 a uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 117/2012 z 20. mája 2015\nodmietol uznesením č. k. II. ÚS 105/2017-42 z 9. februára 2017.\n3. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol uznesením č. k. 4 C 253/2007-582\nzo 14. júna 2012 tak, že zaviazal sťažovateľa zaplatiť žalobcom náhradu trov vo výške\nsúdneho poplatku za návrh 16 596,96 € a z titulu trov právneho zastúpenia v sume\n22 169,63 €. Žalobcom priznal náhradu trov konania za dvanásť úkonov právnej služby\n\n3\n\nv konaní pred okresným súdom (12 x 1 213,64 € + režijný paušál + DPH) a päť úkonov\nprávnej služby v odvolacom konaní (5 x 758,53 € + režijný paušál + DPH). Odmenu\nza jeden úkon právnej služby žalobcom nepriznal (vyjadrenie z 1. júla 2009), pretože bol\nvo vyčíslení trov konania uvedený duplicitne. Sadzbu za jeden úkon právnej služby okresný\nsúd určil s poukazom na § 13 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení do 31. mája 2010\na v znení od 1. júna 2010. Vychádzal z toho, že základná sadzba tarifnej odmeny advokáta\nza jeden úkon právnej služby z hodnoty sporu je 758,53 €. Pretože advokát zastupoval\ndvoch účastníkov konania, táto sa podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov do 31. mája 2010 u prvého zastúpeného počítala v plnej výške\na u druhého zastúpeného sa znižovala o 20 % (za jeden úkon právnej služby teda patrí suma\n1 213,64 €) a od 1. júna 2010 sa pri spoločných úkonoch pri zastupovaní dvoch alebo\nviacerých osôb dvojnásobok základnej sadzby znižoval o 50 % (za jeden úkon právnej\nslužby teda patrí 758,53 €). Náhradu trov konania okresný súd priznal podľa § 142 ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v plnej výške, pretože hoci v časti úroku\nz omeškania bola žaloba žalobcov zamietnutá, išlo o neúspech v pomerne nepatrnej časti.\n4. Proti uzneseniu okresného súdu č. k. 4 C 253/2007-582 zo 14. júna 2012\nsťažovateľ podal odvolanie, ktorým žiadal uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu\nna ďalšie konanie. Poukázal na to, že v rozhodovaní o náhrade trov došlo k prieťahom,\nrozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, no najmä vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Okresný súd nezohľadnil, že pred začatím konania sťažovateľ nebol\nžalobcami vyzvaný na plnenie, a výsledok konania vyhodnotil tak, že pokiaľ bola žaloba\nžalobcov v časti zamietnutá, išlo o ich neúspech iba v nepatrnej časti. Tento záver neobstojí,\npretože úrok z omeškania za obdobie od 1. apríla 2004 do 25. septembra 2007 predstavuje\nsumu prevyšujúcu 120 000 €. Sťažovateľ zároveň poukázal na existenciu dôvodov hodných\nosobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalobcom podľa § 150 OSP, ako aj\nna to, že okresný súd vyhodnocoval skutkový stav jednostranne. Zdôraznil, že niektoré\núkony právnej služby vyčíslené žalobcami neboli účelné, resp. boli vyvolané pochybeniami\nsúdov (výsluch svedka\n\nna odvolacom súde). Na záver sťažovateľ dodal, že\n\n4\n\nzmluvná pokuta bola v zmluve dojednaná celkovou sumou 10 000 000 Sk, a nie samostatne\npre každého zo žalobcov vo výške 5 000 000 Sk.\n5. Proti uzneseniu okresného súdu č. k. 4 C 253/2007-582 zo 14. júna 2012 podal\nodvolanie i žalobca, v ktorom navrhol jeho zmenu tak, že žalobcom bude priznaná náhrada\ntrov konania i za vyjadrenie, za ktoré priznaná okresným súdom nebola s poukazom na to,\nže nešlo o duplicitné uplatnenie odmeny za rovnaké vyjadrenie, pretože boli podané\nsamostatné vyjadrenia 1. júla 2009, ako aj 20. júla 2009.\n6. Krajský súd uznesením č. k. 7 Co 519/2015-673 z 28. februára 2017 uznesenie\nokresného súdu zmenil a žalobcom priznal náhradu trov konania v sume 9 911,70 €\na náhradu trov právneho zastupovania v sume 13 324,52 €. Dospel k záveru, že\nv zamietnutej časti žaloby nešlo iba o neúspech nepatrný, naopak, podľa názoru krajského\nsúdu boli žalobcovia úspešní v 79,86 % a sťažovateľ v 20,14 %. Ďalej konštatoval, že\nokresný súd nesprávne priznal k úkonu právnej služby pri zastupovaní dvoch žalobcov iba\njeden režijný paušál, pretože režijný paušál patrí vo vzťahu ku každému zo žalobcov.\nPre výnimočné nepriznanie náhrady trov žalobcov podľa § 150 OSP podmienky splnené\nneboli ani podľa názoru krajského súdu. Za nedôvodné krajský súd považoval aj odvolanie\nžalobcov, pretože vyjadrenie z 20. júla 2009 si vo vyúčtovaní trov neuplatnili.\n7. Uznesenie okresného súdu č. k. 4 C 253/2007-582 zo 14. júna 2012 v spojení\ns uznesením krajského súdu č. k. 7 Co 519/2015-673 z 28. februára 2017 nadobudlo\nprávoplatnosť 24. apríla 2017.\n8. Sťažnosť doručenú ústavnému súdu na porušenie čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13\nods. 1 písm. a) ústavy, čl. 4 ods. 1 listiny, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 dohovoru, základného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11\nods.\n\n1\n\nlistiny\n\na\n\npráva\n\nna\n\nmajetok\n\npodľa\n\nčl.\n\n1\n\ndodatkového\n\nprotokolu\n\nuznesením okresného súdu č. k. 4 C 253/2007-582 zo 14. júna 2012 a uznesením krajského\nsúdu č. k. 7 Co 519/2015-673 z 28. februára 2017 sťažovateľ odôvodnil tým, že obe\n\n5\n\nrozhodnutia sú nedostatočne odôvodnené a založené na nesprávnom právnom posúdení\nveci. Boli vydané bez toho, aby v rozsudku o veci samej existoval výrok, podľa ktorého\no náhrade trov konania bude rozhodované dodatočne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej, pričom na takýto postup od počiatku ani neboli splnené podmienky. Na vydanie\nuznesenia o náhrade trov konania je takýto výrok v meritórnom rozsudku nevyhnutný\n(§ 151 ods. 3 OSP) a pokiaľ absentuje, všeobecný súd nekoná v rozsahu a spôsobom, aký\nustanovuje zákon. Krajský súd sa nevysporiadal s argumentáciou sťažovateľa, podľa ktorej\nneexistuje príčinná súvislosť medzi správaním sa sťažovateľa a podaním návrhu na začatie\nkonania, pretože sťažovateľ pred podaním žaloby nebol vyzvaný na plnenie, v dôsledku\nčoho mali byť naopak trovy konania priznané sťažovateľovi (§ 143 OSP), ktorý\nvedenie súdneho konania nezapríčinil. V dôsledku procesných pochybení okresného súdu\ni krajského súdu nevznikol nárok na náhradu trov konania zákonným spôsobom, čo\nspôsobuje porušenie sťažovateľovho práva na majetok. S poukazom na to, že sťažovateľovi\nvýkonom uznesenia o náhrade trov konania môže vzniknúť nedôvodná majetková ujma\ns likvidačnými následkami pre sťažovateľa, požiadal ústavný súd aj o vydanie dočasného\nopatrenia.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n6\n\n11. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde a skúmal, či existujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n13. Sťažovateľ namieta porušenie týchto ustanovení ústavy, listiny a dohovoru:\nPodľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej\nrepubliky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo,\npolitické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo\netnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov\npoškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\nPodľa čl. 12 ods. 4 ústavy nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to, že\nuplatňuje svoje základné práva a slobody.\nPodľa čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy povinnosti možno ukladať zákonom alebo\nna základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní pred súdmi, inými štátnymi\norgánmi alebo orgánmi verejnej správy rovní.\n\n7\n\nPodľa čl. 4 ods. 1 listiny povinnosti možno ukladať iba na základe zákona a v jeho\nmedziach a len pri zachovaní základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu k dohovoru každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\n14. Ako vyplýva zo sťažnosti, k porušeniu týchto ustanovení ústavy, listiny\na dohovoru malo dôjsť uznesením okresného súdu č. k. 4 C 253/2007-582 zo 14. júna 2012,\nako aj uznesením krajského súdu č. k. 7 Co 519/2015-673 z 28. februára 2017.\n15. Ústavný súd sa najprv zaoberal tou časťou sťažnosti, ktorá smeruje\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. 4 C 253/2007-582 zo 14. júna 2012.\n16. V citovanom čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa\nktorého ústavný súd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa\nzaoberať sťažnosťou iba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv\npred všeobecným súdom. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd\nteda automaticky nezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný\nsúd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že\nochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmohol domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\n\n8\n\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\n17. Proti uzneseniu okresného súdu č. k. 4 C 253/2007-582 zo 14. júna 2012 bolo\nprípustné odvolanie, o ktorom patrilo rozhodnúť krajskému súdu. Sťažovateľ odvolanie\npodal a rozhodoval o ňom krajský súd uznesením č. k. 7 Co 519/2015-673 z 28. februára\n2017. Preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti uzneseniu okresného\nsúdu č. k. 4 C 253/2007-582 zo 14. júna 2012 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci.\n18. Odlišná je situácia vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu č. k. 7 Co 519/2015673 z 28. februára 2017, na preskúmanie ktorého je právomoc ústavného súdu daná.\nSťažovateľ tvrdí, že k porušeniu čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy, čl. 4 ods. 1\nlistiny, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 dohovoru, základného práva\nna vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny a práva na majetok podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu týmto uznesením došlo z dôvodu, že toto rozhodnutie je\nnedostatočne odôvodnené, arbitrárne a je založené na takom výklade aplikovaných\nprávnych noriem, ktoré popierajú ich účel a zmysel.\n19. Krajský súd uznesenie č. k. 7 Co 519/2015-673 z 28. februára 2017 vo vzťahu\nk odvolacím námietkam sťažovateľa odôvodnil takto:\n„... Odvolací súd... musí prisvedčiť odvolacím námietkam žalovaného, ktorý žiadal\no náhrade trov konania rozhodnúť podľa zásady pomeru úspechu vyjadrenej v ust. § 142\nods. 2 O. s. p. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že každý zo žalobcov si podanou žalobou\nuplatnil istinu vo výške 165.969,59 eur a úroky z omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy\n\n9\n\n165.969,59 eur od 1. 4. 2004 do zaplatenia, ktoré ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie\no trovách konania (14. 6. 2012) predstavovali sumu 149.904,64 eur, avšak právoplatným\nrozhodnutím súdu boli v časti príslušenstva priznané len úroky z omeškania vo výške 11 %\nročne zo sumy 165.969,59 eur od 25.9. 2007 do zaplatenia predstavujúce ku dňu 14.6.2012\nsumu 86.281,45 eur. Úspech žalobcov v predmetnom konaní tak predstavoval 79,86 %\na neúspech žalobcov, resp. úspech žalovaného 20,14 %, čo v žiadnom prípade nemožno\npre potreby rozhodovania o náhrade trov konania považovať za neúspech zanedbateľný.\nSúd prvej inštancie preto vec nesprávne právne posúdil, keď na rozhodnutie o náhrade trov\nkonania aplikoval ust. § 142 ods. 3 O. s. p. namiesto ust. § 142 ods. 2 O. s. p. V tejto\nsúvislosti je však potrebné poznamenať, že aj napriek nesprávnemu použitiu ust. § 142\nods. 3 O. s. p. súd prvej inštancie správne ustálil, že nárok na náhradu trov konania vznikol\nv spore úspešnejším žalobcom, čo bolo dôvodom, pre ktorý sa nemusel vysporiadavať\ns návrhom žalovaného na náhradu trov konania. Len samotná skutočnosť, že výslovne\nneuviedol, že aj žalovaný si v spore uplatnil právo náhradu trov konania a tieto vyčíslil\n(čo je prirodzené, pokiaľ nie je známy právne záväzný názor súdu na dôvodnosť žalobného\nnávrhu vyslovený v právoplatnom rozhodnutí), nezakladá odňatie možnosti žalovaného\nkonať pred súdom a nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia. Konštatovanie, že právo\nna náhradu trov konania (či už v zmysle ust. § 142 ods. 2 alebo § 142 ods. 3 O. s. p.) vzniklo\nv konaní úspešnejším žalobcom, dáva dostatočne jasnú odpoveď na to, prečo sa nebolo\nvo veci potrebné zaoberať návrhom žalovaného na priznanie náhrady trov konania. V tejto\nsúvislosti odvolací súd dodáva, že žalovanému nevznikol nárok na náhradu trov konania ani\nv zmysle ust. § 143 O. s. p., na ktoré v odvolaní poukazoval, nakoľko z obsahu súdneho\nspisu nevyplýva, že by žalovaný svojím správaním nedal príčinu na podanie žaloby. Naopak\nžalovaný porušením zmluvnej povinnosti založil právo žalobcov 1/ a 2/ na zaplatenie\nzmluvnej pokuty, ktorému sa v priebehu celého konania bránil, a to aj cestou mimoriadnych\nopravných prostriedkov. Jeho správanie v priebehu celého konania, vrátane vymáhacieho\nkonania, nasvedčuje tomu, že žalovaný popieral existenciu žalovanej pohľadávky a túto\nnebol ochotný zaplatiť, a to bez ohľadu na to, či bol pred začatím súdneho konania na jej\núhradu žalobcami 1/ a 2/ vyzvaný alebo nie. Odvolací súd jeho tvrdenia, že ak by mu\nžalobcami bola riadne doručená predžalobná výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty,\nk začatiu súdneho konania by nemuselo dôjsť, považuje za tendenčnú a účelovú, motivovanú\n\n10\n\nsnahou vyhnúť sa plateniu trov spojených so súdnym konaním. Pokiaľ žalovaný nevidí\n(alebo nechce vidieť) príčinnú súvislosť medzi podaním žaloby a správaním jeho\nsamotného, odvolací súd v tomto smere len poukazuje na súdmi právoplatne konštatované\nporušenie zmluvného záväzku žalovaným, zabezpečené zmluvnými stranami dohodnutou\nzmluvnou pokutou. Uvádza tiež, že táto argumentácia by teoreticky mohla obstáť a založiť\ndôvod pre aplikáciu ust. § 143 O. s. p. na rozhodnutie o náhrade trov konania len v\nprípade, ak by žalovaný po doručení žaloby nárok uznal a pohľadávku s príslušenstvom\nuhradil. Vzhľadom na uvedené je pre aplikáciu ust. § 143 O. s. p. celkom irelevantná aj\nžalovaným\n\nopakovane\n\nprezentovaná\n\nargumentácia\n\no\n\nriadnom\n\ndoručení\n\nžaloby\n\nnahrádzajúcej kvalifikované požiadanie veriteľa na úhradu peňažného dlhu.\n... Na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia nemôže mať žiaden vplyv ani\nžalovaným namietané nedodržanie poriadkovej lehoty určenej zákonodarcom pre súd\nv ust. § 151 ods. 3 O. s. p. v znení účinnom od 1. 1. 2012. Naviac ako správne uviedli\nžalobcovia 1/ a 2/, 30 - dňová lehota pre rozhodnutie o náhrade trov konania súdom\nvymienené po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia platila až od 1. 1. 2012, pričom\nv danej veci boli žalobcami 1/ a 2/ trovy konania vyčíslené dňa 3.10.2011 a meritórne\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 12. 2011 z čoho vyplýva, že prvoinštančný súd\nnebol viazaný 30- dňovou lehotou pre rozhodnutie o náhrade trov konania.\n... Odvolací súd sa zaoberal aj požiadavkou vznesenou žalovaným v odvolacom\nkonaní na nepriznanie náhrady trov konania žalobcom 1/ a 2/ z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O. s. p.\n... Aplikácia citovaného ust. § 150 O. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nprichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady\ntrov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré\nnáhradu celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý\nmusí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri posudzovaní dôvodov hodných\nosobitného zreteľa musí súd prihliadať najmä na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a\niné pomery strán sporu a všímať si aj okolnosti, ktoré ich viedli k uplatneniu práva na súde,\nich postoj v konaní a pod. Pri skúmaní naplnenia podmienok pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1\nO. s. p. je potrebné zhodnotiť všetky okolnosti konkrétneho prípadu, ktoré by mohli zakladať\ndôvody hodné osobitného zreteľa, a tieto posúdiť vo vzájomnej súvislosti a v spojení s\n\n11\n\núčelom ust. § 150 O. s. p., ktorým je odstránenie neprimeranej tvrdostí a dosiahnutie\nspravodlivosti pre sporové strany. Len samotné nepriaznivé majetkové pomery toho, komu\nmá byť uložená povinnosť na náhradu trov konania, samy o sebe nemusia viesť k aplikácii\nust. § 150 ods. 1 O. s. p., nakoľko významnou skutočnosťou bude aj zohľadnenie príčin\nťaživej sociálnej situácie strany sporu a jej prípadné zavinenie, výšky priznaných trov\nkonania, osobných, majetkových, zárobkových a iných pomerov strany sporu, ktorej má byť\npriznaný nárok na náhradu trov konania, a ktorej majetková sféra by bola aplikáciou\nustanovenia § 150 O. s. p. tiež dotknutá, a v neposlednom rade aj okolností vedúcich k\nuplatneniu práva na súde a procesný postoj sporových strán. Rovnako moderačné\noprávnenie súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania, zakotvené v ustanovení § 150\nods. 1 O. s. p., nemôže byť pre svoju výnimočnosť použité bez ďalšieho vždy, keď medzi\nmajetkovým statusom sporových strán sú výrazné rozdiely. V opačnom prípade by aplikácia\nust. § 150 ods. 1 O. s. p. v rozpore s jeho účelom znamenala nespravodlivý zásah do práv\nprotistrany.\n... Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu však odvolací súd nenašiel\nžiadne dôvody, ktoré by v danej veci odôvodňovali výnimočnú aplikáciu moderačného\noprávnenia súdu v zmysle ust. § 150 ods. 1 O. s. p. Podľa názoru odvolacieho súdu,\nnepriznanie náhrady trov konania žalobcom 1/ a 2/, resp. jej zníženie by rozhodne neviedlo\nk zabezpečeniu spravodlivej ochrany práv. Žalovaný v odvolaní poukazuje na viaceré\nskutočnosti, ktoré však v žiadnom prípade nemôžu zakladať dôvody hodné osobitného\nzreteľa v zmysle predmetného ustanovenia (údajné predlžovanie konania súdom, absencia\nkvalifikovaného doručenia predžalobnej výzvy žalobcami, doručenie žalobného návrhu\npo uplynutí premlčacej doby, navýšenie trov konania v dôsledku doplnenia dokazovania\nvýsluchom svedka\n\n, uplatnenie dvoch samostatných peňažných nárokov\n\na iné). Len v stručnosti odvolací súd dodáva, že akékoľvek pochybenia súdu v konaní\nnemôžu byť na ťarchu protistrany pri rozhodovaní o náhrade trov konania a na odstránenie\nich následkov má dotknutý účastník iné prostriedky právnej ochrany. Rovnako dôvodom\nhodným osobitného zreteľa nemôže byť skutočnosť, že žalobca si uplatnil žalovaný nárok až\npred koncom premlčacej doby alebo že si viacerí žalobcovia uplatnili deliteľné plnenie\nspolu jednou žalobou.\n\n12\n\n... Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/\nC. s. p.) podľa § 388 C. s. p. zmenil tak, že žalovaného podľa zásady pomeru\núspechu v konaní vyjadrenej v ust. § 142 ods. 3 O. s. p. a ust. § 255 ods. 2 C. s. p.\nzaviazal na náhradu trov konania zodpovedajúcu čistému úspechu žalobcov v konaní\n(79,86 % - 20,14 % = 59,72 %). Podľa pomeru úspechu v konaní odvolací súd uložil\npovinnosť aj na náhradu iných trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku\nza návrh na začatie konania, a to aj napriek tomu, že náhrada týchto trov nebola\nodvolaniami výslovne napadnutá, nakoľko s poukazom na ust. § 379 C. s. p. je výrok\no náhrade iných trov konania závislý od výroku o náhrade trov právneho zastúpenia.\nŽalovanému tak uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu\niných trov konania vo výške 9.911,70 eur (59,72 % zo sumy 16.596,96 eur) a náhradu trov\nprávneho zastúpenia vo výške 13.324,52 eur (59,72 % zo sumy 22.169,63 eur, ku ktorej\nprirátal aj 59,72 % zo súdom prvej inštancie nesprávne nepriznaného režijného paušálu\nza jedného zo žalobcov a k nemu prislúchajúcej DPH, t. j. 59,72 % zo sumy 142,03 eur).“\n20. Ústavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\n21. Ústavný súd s poukazom na obsah citovaného odôvodnenia uznesenia krajského\nsúdu dospel k záveru, že krajský súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na otázku, z akých\ndôvodov zmenil uznesenie okresného súdu a podrobne reagoval i na jednotlivé pre vec\n\n13\n\npodstatné odvolacie argumenty sťažovateľa. Vysvetlil nie len to, z akých dôvodov sa\nstotožnil s názorom sťažovateľa o potrebe pri náhrade trov konania vychádzať zo zásady\npomeru úspechu účastníkov konania, ale i to, z akých dôvodov neboli splnené podmienky\npre aplikáciu § 150 OSP a výnimočné nepriznanie náhrady trov žalobcom, a nakoniec i to,\nz akých dôvodov nebolo možné postupovať podľa § 143 OSP a zaviazať na náhradu trov\nkonania žalobcov. Odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu preto spĺňa všetky požiadavky\nvyplývajúce zo základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces vo vzťahu\nk odôvodneniu súdneho rozhodnutia.\n22. Sťažovateľ však svoju sťažnosť odôvodnil aj tým, že krajský súd pri aplikácii\n§ 143 a § 150 OSP tieto vykladal v rozpore s ich účelom a zmyslom a nezohľadnil\nexistenciu § 151 ods. 3 OSP.\n23. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\n24. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 300/06).\n\n14\n\n25. Ústavný súd považuje za potrebné tiež pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči\n\nv\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n26. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody. Ústavný súd poukazuje i na skutočnosť, že nie\nje a ani nemôže byť súdom skutkovým, t. j. jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť\nvšeobecných súdov\n27. Ako vyplýva zo sťažnosti sťažovateľa, krajskému súdu sťažovateľ vyčíta spôsob\naplikácie týchto ustanovení:\nPodľa § 143 OSP odporca, ktorý nemal úspech vo veci, má právo na náhradu trov\nkonania proti navrhovateľovi, ak svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu\nna začatie konania.\nPodľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd\nvýnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä\nna okolnosti, čí účastník uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to\nneplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\n\n15\n\nPodľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh\nspravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada\ntrov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní\nod vyhlásenia tohto rozhodnutia.\nPodľa § 151 ods. 3 prvej vety OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho\npočtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže\nrozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.\n28. Aj podľa názoru ústavného súdu, rovnako ako to vyjadril krajský súd v uznesení\nč. k. 7 Co 519/2015-673 z 28. februára 2017, pri aplikácii § 143 OSP pre naplnenie jeho\núčelu a zmyslu je nevyhnutné posudzovať okolnosti veci a správanie sa účastníkov konania\nkomplexne, a preto nemožno pripísať tomuto ustanoveniu dôsledok, ktorý mu pripisuje\nsťažovateľ. Z rozsudku vo veci samej je zrejmé, že porušením zmluvnej povinnosti založil\nprávo žalobcov na zaplatenie zmluvnej pokuty a svojím správaním dal príčinu na podanie\nnávrhu na začatie konania. Hypotéza právnej normy obsiahnutej v § 143 OSP preto\nnaplnená nebola. Ústavný súd sa stotožňuje i so spôsobom výkladu § 150 OSP, tak ako ho\nvysvetlil v odôvodnení uznesenia č. k. 7 Co 519/2015-673 z 28. februára 2017 krajský súd,\na rovnako tak s jeho záverom, podľa ktorého z obsahu spisu nevyplývajú také konkrétne\nokolnosti, ktoré by jeho aplikáciu odôvodňovali. Spôsob aplikácie tohto ustanovenia\nkrajským súdom nenarušil princíp dosiahnutia spravodlivosti pre sporové strany. Pokiaľ\nsťažovateľ argumentuje absenciou výroku v rozsudku vo veci samej, ktorým by si okresný\nsúd vyhradil rozhodnúť o náhrade trov konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej, ide skutočne o pochybenie okresného súdu, avšak toto nedosahuje intenzitu takého\nporušenia ústavnoprocesných práv sťažovateľa, ktoré by odôvodňovali zásah ústavného\nsúdu do právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu. Je tomu tak jednak preto, že § 151\nods. 3 prvej vety OSP ponecháva súdu pomerne široký priestor pre využitie možnosti\ntakéhoto postupu a jednak preto, že okresný súd svoj postup vysvetlil v závere odôvodnenia\nsvojho rozhodnutia, v ktorom § 151 ods. 3 OSP citoval. Nejde ani o prípad, v ktorom by\nokresný súd týmto svojím postupom umožnil priechod zjavnej nespravodlivosti. Naopak,\n\n16\n\npo korekcii výšky náhrady trov konania odvolacím súdom ich rozhodnutia vo svojej\nspojitosti predstavujú spravodlivé vyriešenie otázky náhrady trov medzi účastníkmi.\n29. Ústavný súd nepovažuje preto právne názory krajského súdu, ktorými odôvodnil\nuznesenie č. k. 7 Co 519/2015-673 z 28. februára 2017, za také, ktoré by boli založené\nna takom výklade ustanovení o náhrade trov konania, ktorý by popieral ich účel a zmysel.\nPreto ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi namietaným porušením základného\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 ústavy,\nčl. 36 listiny, čl. 6 dohovoru) a postupom krajského súdu pri rozhodovaní o odvolaní\nsťažovateľa. Preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 zákona\no ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n30. Pokiaľ sťažovateľ osobitne namietal porušenie čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1\nlistiny a čl. 1 dodatkového protokolu, dôvodil tým, že porušenie týchto práv vyplýva\nz porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy rovnakým\nrozhodnutím. Vzhľadom na to, že ústavný súd považoval sťažnosť sťažovateľa v časti\nnamietajúcej porušenie čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, čl. 36 listiny a čl. 6 dohovoru\nza zjavne neopodstatnenú, odmietol i s ohľadom na argumentáciu samotného sťažovateľa\njeho sťažnosť aj v časti namietajúcej porušenie čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 listiny a čl. 1\ndodatkového protokolu, a to podľa § 25 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\n31. Pre úplnosť ústavný súd vo vzťahu k tej časti sťažnosti sťažovateľa, ktorou\nnamieta porušenie čl. 12 ods. 1, 2 a 4, a čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy, uvádza, že tieto\nustanovenia sú ako ústavné direktívy adresované predovšetkým orgánom normotvorby\na vzhľadom na ich povahu nemôžu byť zásadne aplikované v individuálnych sťažnostiach.\nTieto ustanovenia nemožno považovať za ustanovenia upravujúce základné práva, ktoré by\npodliehali samostatnej ochrane prostredníctvom inštitútu sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy. Preto sťažnosť v tejto časti ústavný súd odmietol z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n\n17\n\n32. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa ako celok, bolo už bez\nvýznamu rozhodovať o návrhoch sťažovateľa na vydanie dočasného opatrenia, ako aj\nna priznanie spravodlivého zadosťučinenia.\n33. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f6b3e58-1ab4-4865-a6dc-49da68ac10e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.105.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2017 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.105.2017.1"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "085dd43e-6ffa-4d75-a9df-3c3dfb634e2c:887675b2-0d67-4842-9e43-6d7e0db346f0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4613203035.2", "spisova_znacka": "7Co/519/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/519/2015 z 25. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4613203035.2"}, {"guid": "dfa28237-5f22-4a7f-85e4-f209a1dfa9aa:2e74bf3c-0fc4-4eaa-88af-52d3bb7f453d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1407227109.5", "spisova_znacka": "8Co/315/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/315/2009 z 26. 9. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-09-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1407227109.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:db84ed56-1aa1-48f7-93c0-a03a4a7a051e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.363.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.363.2019.1"}]}