{"guid": "ussr:c7b4b4fc-bda2-41f8-822e-a70774a1e37a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.570.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 570/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 570/2016 z 10. 1. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 570/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.570.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-01-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c7b4b4fc-bda2-41f8-822e-a70774a1e37a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.570.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.570.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.570.2016.1/text", "citacie_n": 64, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 570/2016-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. januára 2017 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Dušanom Maruščákom, advokátska kancelária, Námestie SNP 538/1, Stropkov,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov\nz 12. novembra 2014 v konaní sp. zn. 1 NcKR 13/2013 a takto\n\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov\nz 12. novembra 2014 v konaní sp. zn. 1 NcKR 13/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\nUznesenie\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nPrešov\n\nz 12.\n\nnovembra\n\nsp. zn. 1 NcKR 13/2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n2014\n\nv konaní\n\n3. Okresný súd Prešov j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na účet\njej právneho zástupcu, JUDr. Dušana Maruščáka, advokátska kancelária, Námestie\nSNP 538/1, Stropkov, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n21. januára 2015\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\ndoručená\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nsťažnosť\n\nbola\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len\n„okresný súd“) z 12. novembra 2014 v konaní sp. zn. 1 NcKR 13/2013.\n1. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je veriteľom\n(ďalej len „dlžník“), ktorý počas a po skončení\nmalého konkurzu vedeného voči nemu ako fyzickej osobe pod sp. zn. 1 K 42/2012 navrhol\nokresnému súdu povolenie svojho oddlženia podľa § 166 a nasledujúcich zákona č. 7/2005\nZ. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,, zákon o konkurze a reštrukturalizácii“).\nUznesením z 12. novembra 2014 v konaní sp. zn. 1 NcKR 13/2013 okresný súd\noddlženie dlžníka povolil, ustanovil správcu dlžníka, určil okruh právnych úkonov dlžníka,\nktoré budú podliehať schváleniu správcom, určil dlžníkovi sumu 2 400 €, ktorú je povinný\nzaplatiť správcovi ku koncu každého roka skúšobného obdobia na uspokojenie svojich\nzáväzkov, a správcovi uložil povinnosť oznamovať súdu v priebehu skúšobného obdobia\nvšetky\n\nvýznamné\n\nskutočnosti,\n\nktoré\n\nsa\n\ntýkajú\n\nplnenia\n\npovinností\n\ndlžníkom,\n\nako aj povinnosť podať súdu v polročných intervaloch podrobnú správu o plnení povinností\ndlžníkom za predchádzajúce obdobie.\n\n2\n\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľka uvádza, že v predmetnom\nkonkurze jej prihlásená a následne i zistená pohľadávka predstavovala sumu 19 600 €.\nMiera uspokojenia veriteľov dosahovala len 6,44 %, teda po skončení konkurzu\na jej čiastočnom\n\nuspokojení\n\npredstavuje\n\npohľadávka\n\nsťažovateľky\n\nvoči\n\ndlžníkovi\n\nsumu 18 337,16 €.\nV nadväznosti na tvrdené a preukázané fakty sťažovateľka dôvodí, že je uznesením\nokresného súdu o povolení oddlženia z 12. novembra 2014 „priamo dotknutá... na svojich\nprávach podľa čl. 20 ods. 1 a ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a má právo na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nPodľa názoru sťažovateľky bolo toto rozhodnutie vydané v rozpore s právnymi\npredpismi a dobrými mravmi a Okresný súd Prešov tým legalizoval príjem z trestnej\nčinnosti, ktorej sa dlžník dopustil vo vzťahu k mojej osobe. Je pritom zrejmé,\nže poskytovanie peňažných prostriedkov na uspokojenie záväzkov dlžníka v sume 200,- eur\nmesačne nezodpovedá účelu oddlženia a nebolo dostatočné, už aj s prihliadnutím na výšku\njeho záväzkov a skutočnosť, že záväzky boli spôsobené aj trestnou činnosťou dlžníka.“.\nPodľa sťažovateľky „konkurzný súd nevzal do úvahy jednu z obligatórnych\nnáležitostí návrhu na oddlženie, a to poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie\nna uspokojenie svojich veriteľov. K podaniu návrhu na oddlženie totiž dlžníka neviedol\npoctivý zámer, keďže doposiaľ nevyvinul ani najmenšiu snahu uspokojiť svoje záväzky,\nale naopak sa mi vysmieva, že zo svojich peňazí už nikdy nič neuvidím. Ani súdom\nstanovená suma 2 400,- eur ročne nesvedčí o tom, že by mali byť jeho dlhy primerane\nuspokojené, nakoľko podstatná časť tejto sumy pôjde na výdaje a odmenu správcu\na veriteľom sa nič nedostane a teda príjem dlžníka, po odpočítaní nevyhnutných výdavkov\nna živobytie, nebol absolútne dostatočný na povolenie oddlženia a jediným dôvodom\nna podanie návrhu na oddlženie bola snaha dlžníka vyhnúť sa, po uplynutí skúšobného\nobdobia, svojim záväzkom voči veriteľom, ktoré boli spôsobené trestnou činnosťou dlžníka\na spokojne si užívať podvodne nadobudnuté peniaze.“.\n\n3\n\n2. Ústavný súd 23. marca 2016 vyžiadal od okresného súdu súdny spis vo veci\nsp. zn. 1 NcKR 13/2013, ktorý mu bol spolu s konkurzným spisom sp. zn. 1 K 42/2012\ndoručený 6. apríla 2016.\n3. Ústavný súd podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) uznesením č. k. III. ÚS 570/2016-12 z 13. septembra 2016 prijal sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie.\n4. Následne ústavný súd 11. októbra 2016 vyzval okresný súd na vyjadrenie\nsa k vecnej stránke sťažnosti a na stanovisko k možnému upusteniu od ústneho\npojednávania vo veci.\n5. Okresný súd doručil 15. novembra 2016 ústavnému súdu vyjadrenie, v ktorom\nsúhlasil s upustením od ústneho pojednávania o sťažnosti. K vecnej stránke sťažnosti\nzdôraznil, že „námietka sťažovateľky, že konajúci súd dostatočne nepreskúmal poctivý\nzámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov, nie je dôvodná“.\nCitujúc podstatnú časť odôvodnenia svojho napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že\n„súd... dostatočným spôsobom objasnil, čo ho viedlo k záveru, že u dlžníka zistil poctivý\nzámer. Z takto uvedeného dôvodu preto navrhujem sťažnosť zamietnuť.“.\n6. Vyjadrenie okresného súdu zaslal ústavný súd 21. novembra 2016 právnemu\nzástupcovi sťažovateľky s možnosťou zaujať k nemu stanovisko.\n7. V stanovisku doručenom ústavnému súdu 7. decembra 2016 sťažovateľka\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania vo veci. K vecnej stránke vyjadrenia okresného súdu nezaujala žiadne\nstanovisko.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\n\n4\n\nsa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nFormuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (obdobne napr. II. ÚS 71/97,\nIV. ÚS 195/07).\nZásadná sťažnostná námietka smeruje voči spôsobu uplatnenia jednej z legálnych\npodmienok pre povolenie oddlženia okresným súdom. Ide o poctivý zámer dlžníka\nvynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov. Podľa § 167 ods. 1 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii totiž návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý\nje fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného\nkonania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných\n\n5\n\nnáležitostí návrhu musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka\nvynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov.\nPrimárnou úlohou ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je výklad\njednoduchých zákonov. Na to sú v ústavnom systéme Slovenskej republiky povolané\nvšeobecné súdy. V početnej sťažnostnej judikatúre ústavný súd neustále zdôrazňuje, že aj\nkeby nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi, ktoré sú „pánmi zákonov“,\nmohol by nahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu iba v prípade, ak by ten bol\nsvojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu teda môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy,\nak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nDefinovaná sťažnostná námietka svojou podstatou nemieri len voči formálnemu\nproblému naplnenia či nenaplnenia zákonnej podmienky povolenia oddlženia. Evidentne\natakuje aj dopad rozhodnutia okresného súdu o tejto otázke na základné právo sťažovateľky\nna súdnu ochranu a na jej právo na spravodlivé súdne konanie. Už v uznesení o prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd zdôvodnil reálnosť vplyvu napadnutého uznesenia\nokresného súdu na označené základné právo sťažovateľky a na jej právo zaručené\ndohovorom, a to v dôsledku § 169 ods. 1 a § 171 ods. 2 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii. Ústavný súd sa preto aj pri posudzovaní sťažnosti sťažovateľky sústredil\nna skúmanie, či výklad a následná aplikácia relevantných procesných noriem konkurzného\npráva škodlivo atakovali ústavou a dohovorom garantované a sťažovateľom označené\npráva.\nMožno teda konštatovať, že sťažovateľka očakáva od ústavného súdu preskúmanie,\nči podmienku poctivého zámeru dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich\nveriteľov uplatnil okresný súd v súlade s jej základným právom na súdnu ochranu tak,\nako to vyžaduje čl. 152 ods. 4 ústavy, podľa ktorého nielen výklad, ale aj uplatnenie\n\n6\n\nústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí\nbyť v súlade s touto ústavou.\nÚstavný súd najprv in abstracto predosiela, že účelom oddlženia podľa štvrtej časti\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii nie je garancia úplného uspokojenia pohľadávok\nveriteľov, ktoré, hoci riadne prihlásené i zistené, boli v konkurze uspokojené iba čiastočne.\nÚčelom oddlženia je zbaviť dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, jeho dlhov (§ 166 ods. 1\nzákona o konkurze a reštrukturalizácii), aby ho dlhy neuspokojené v konkurze\nneprenasledovali po celý zvyšok jeho života, aby tieto dlhy negenerovali ďalší jeho úpadok\na aby sa po stránke hospodárskeho zabezpečenia svojej ďalšej existencie mohol opätovne\npostaviť na vlastné nohy.\nPrávna úprava oddlženia nezaručuje veriteľom pohľadávok prihlásených a zistených,\nno neuspokojených v konkurze postavenie účastníkov v konaní o oddlžení. No tá istá právna\núprava je dôkazom, že v rozhodovaní o oddlžení je hlavnou úlohou konajúceho súdu\nspravodlivo vyvažovať primárny účel oddlženia (záujem na strane dlžníka – fyzickej osoby)\na záujmy stále neuspokojených veriteľov. Ak sa tejto svojej povinnosti konajúci súd\nnezhostí rešpektujúc požiadavku spravodlivosti vo vzťahoch dlžníka a veriteľov, potom buď\npoškodí dlžníka tým, že mu oddlženie nepovolí, prípadne mu na účel skúšobného obdobia\nuloží neprimerané záťaže, alebo poškodí veriteľov tým, že vytvorí predpoklady\nna nevymáhateľnosť ich riadne prihlásených a zistených pohľadávok, a to bez relevantných\ndôvodov.\nZákonodarca prichádza konajúcemu súdu pri popísanej náročnej úlohe na pomoc\nokrem iného aj legálnou podmienkou poctivého zámeru dlžníka vynaložiť primerané úsilie\nna uspokojenie svojich veriteľov. Súčasne zákon o konkurze a reštrukturalizácii naznačuje\nčiastkové kritériá, ktoré je potrebné pri posudzovaní splnenia tejto podmienky vziať\ndo úvahy. Ide napríklad o požiadavku riadneho plnenia povinností v predchádzajúcom\nkonkurznom konaní (§ 167 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Ústavný súd\nje presvedčený, že posúdenie podmienky poctivého zámeru dlžníka vynaložiť primerané\núsilie na uspokojenie svojich veriteľov nemôže byť posudzované len z hľadiska formálneho\n\n7\n\nplnenia povinností dlžníka počas konkurzného konania v intenciách binárnej logiky (splnil –\nnesplnil). Súd konajúci o oddlžení musí zohľadniť všetky aspekty konkrétneho prípadu.\nMôže ísť o časové súvislosti, správanie dlžníka pred začatím konkurzného konania.\nMôže ísť aj o to, kto podal návrh na začatie konkurzného konania, nepochybne aj o to,\naký právny pôvod majú pohľadávky, ktoré viedli dlžníka do stavu úpadku. Niet pochýb,\nže posúdenie materiálnej podmienky poctivého zámeru dlžníka vynaložiť primerané úsilie\nna uspokojenie svojich veriteľov sa nemôže odvíjať len od toho, či v priebehu konkurzného\nkonania dlžník včas plnil svoje povinnosti, či formálne reagoval na požiadavky\nkonkurzného súdu alebo správcu a pod.\nV posudzovanej veci považuje ústavný súd za podstatný fakt, že pohľadávka, ktorú\nsi sťažovateľka do konkurzu vedeného voči dlžníkovi prihlásila, má svoj právny základ\nv právoplatnom trestnom rozkaze z 27. decembra 2012 v konaní sp. zn. 4 T 205/2012,\nktorým bol dlžník uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 a 2\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“), ktorého sa dopustil tým, že „od mesiaca september 2011 do mesiaca apríl 2012\nv Humennom na rôznych miestach pod rôznymi zámienkami, postupne vylákal od\nfinančnú hotovosť v sume 19.600,- eur,\nktoré mu osobne odovzdávala pod prísľubom, že jej\n\nfinančnú hotovosť vráti\n\nv čo najbližšej dobe, k čomu doposiaľ nedošlo a\n, spôsobil škodu v sume 19.600,- eur“.\nPohľadávky prihlásené veriteľmi do konkurzu môžu mať veľmi rozmanitý pôvod.\nV prípade sťažovateľky však išlo o pohľadávku z titulu zodpovednosti za škodu, ktorú jej\ndlžník spôsobil trestným činom. Pritom išlo o trestný čin, súčasťou skutkovej podstaty\nktorého je práve vznik škody. Ide o trestný čin proti majetku a ide o trestný čin úmyselný,\nkde úmysel má pokrývať aj obohatenie sa páchateľa, ktoré priamo spôsobuje škodu\nna cudzom majetku. Pohľadávka sťažovateľky, ktorá je napadnutým uznesením okresného\nsúdu o povolení oddlženia dotknutá, teda priamo vyviera z úmyselného protiprávneho\nkonania dlžníka motivovaného snahou obohatiť sa na úkor sťažovateľky. To je prvý\n\n8\n\ndôležitý faktor, ktorý podľa názoru ústavného súdu mal v rozhodovaní okresného súdu\nzohrávať svoju úlohu.\nDruhým nezanedbateľným aspektom posudzovaného prípadu sú časové súvislosti\nkonkurzného konania voči dlžníkovi a paralelne prebiehajúceho trestného konania,\nv ktorom bola napokon formálne potvrdená pohľadávka sťažovateľky voči dlžníkovi.\nZ vyžiadaného súdneho spisu vyplýva, že začatie konkurzného konania, ktoré inicioval sám\ndlžník, a začatie trestného konania veci spáchania prečinu podvodu v zásade spadajú\ndo rovnakého časového obdobia (august, september 2012). Pritom dlžník súčasne\ns návrhom na vyhlásenie konkurzu požiadal aj o povolenie oddlženia.\nNapokon pozornosti ústavného súdu neušla ani skutočnosť, že správca v konkurze sa\nk návrhu dlžníka na povolenie oddlženia najprv (29. júla 2014) vyjadril tak, že „by mohlo\nbyť nevhodným judikátom rozhodnutie o oddlžení v prípade, ak dlžník uzatvoril viaceré\nzmluvy o pôžičke a takto získal finančné pôžičky od fyzických a právnických osôb, následne\nich nesplácal a v takejto situácii sa chce oddlžiť. Najmä nesplatenie pôžičky od pani\nako veriteľky je možné vnímať ako špekulatívne.“. O tri mesiace neskôr\n(29. októbra 2014) však pri informatívnom výsluchu za prítomnosti dlžníka už ten istý\nsprávca k žiadosti dlžníka konštatoval, že „jeho oddlženie odporúča“. Okresný súd\ninformatívny výsluch nevyužil na odstránenie rozporov v oboch vyhláseniach správcu.\nV popísaných okolnostiach, ktoré ústavný súd zistil z vyžiadaného konkurzného\nspisu i spisu z konania o oddlžení, okresný súd v napadnutom uznesení iba sucho\nskonštatoval, že „má za preukázané, že dlžník zároveň spĺňa aj materiálne predpoklady\nnevyhnutné pre rozhodnutie o povolení oddlženia, ktorými sú preukázanie poctivého zámeru\nna uspokojení svojich veriteľov a zohľadnenie možnej miery uspokojenia prihlásených,\nno v konkurze neuspokojených pohľadávok veriteľov dlžníka“.\nUplatnenie zákonnej právnej normy, ktoré má na mysli čl. 152 ods. 4 ústavy,\nnepochybne zahŕňa i subsumpciu tejto právnej normy na súdom zistený skutkový stav.\nVýsledok subsumpcie musí zohľadňovať skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo, a to tak,\n\n9\n\naby sa rozhodnutie čo najviac priblížilo požiadavkám spravodlivosti pri modelovaní obsahu\nprávnych vzťahov medzi subjektmi dotknutými takým rozhodnutím. Splnenie formulovanej\npožiadavky je podstatným determinantom kvality súdnej ochrany, ktorý vyžaduje čl. 46\nods. 1 ústavy, resp. základné právo v ňom zakotvené.\nPodľa názoru ústavného súdu napadnuté uznesenie v relácii k postaveniu\nsťažovateľky uvedené požiadavky nenapĺňa. Sťažovateľka bola poškodená úmyselným\ntrestným činom dlžníka, ktorý mal majetkový charakter a ktorého neopomenuteľným\nzákonným znakom je vznik škody. Dlžník však súčasne s prebiehajúcim trestným konaním\npoznajúc svoje majetkové pomery podal návrh na vyhlásenie konkurzu, čím prispel\nk dosiahnutiu právnych následkov z vyhlásenia konkurzu vyplývajúcich, a zároveň požiadal\naj o povolenie oddlženia. Sťažovateľkou riadne prihlásená a zistená pohľadávka z titulu\nnároku na náhradu škody bola v konkurze uspokojená v rozsahu ani nie 7 %. Následne\nokresný súd povolil dlžníkovi oddlženie späté s právnymi dôsledkami plynúcimi z právnej\núpravy, pričom suma 2 400 €, na ktorej ročné platenie dlžníka odsúdil, zjavne nie je\nspôsobilá v podstatnejšej miere uspokojiť sťažovateľkinu pohľadávku, hoci ústavný súd\nnespochybňuje jej primeranosť vo väzbe na majetkové pomery dlžníka.\nPopísaný výsledok aprobovaného rozhodovacieho procesu nie je spravodlivý.\nOkresný súd náležite nezohľadnil okolnosti vzniku sťažovateľkinej pohľadávky ani jej\nprávnu povahu. Opomenul i časové súvislosti paralelne prebiehajúceho trestného konania\na konkurzného konania iniciovaného samotným dlžníkom. Rekapitulované skutočnosti\nvýznamne spochybňujú poctivosť dlžníkovho zámeru uspokojiť svojich veriteľov, a teda aj\nsťažovateľku ako osobu poškodenú úmyselným trestným činom dlžníka. Sťažovateľka\nsa takto stala obeťou nespravodlivého rozhodnutia okresného súdu, ktoré má priamy dopad\nna podobu jej základného práva na súdnu ochranu jej majetkového práva, pretože počas\nskúšobného obdobia sa ono stáva neexekvovateľným (§ 169 ods. 1 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii), a po rozhodnutí o oddlžení podľa § 171 ods. 2 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii\n\ndefinitívne\n\nnevymožiteľným.\n\nÚčinná\n\nústavno-súdna\n\nochrana\n\nsťažovateľkinho základného práva na súdnu ochranu si preto vyžadovala vysloviť\njeho porušenie\n\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\n10\n\nz\n\n12.\n\nnovembra\n\n2014\n\nv\n\nkonaní\n\nsp. zn. 1 NcKR 13/2013 (bod 1 výroku tohto nálezu). Vzhľadom na už konštatovanú zhodu\nv obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1\ndohovoru bolo potrebné vysloviť i porušenie sťažovateľkinho práva na spravodlivé súdne\nkonanie tým istým súdnym rozhodnutím (bod 1 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\nVzhľadom na to, že ústavný súd dospel k záveru o porušení základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu i jej práva na spravodlivé súdne konanie, bolo potrebné\nvyužiť právomoc podľa čl. 127 ods. 2 ústavy, zrušiť sťažnosťou atakované uznesenie\nokresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (bod 2 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\nPo vrátení veci okresný súd opätovne o návrhu dlžníka na povolenie oddlženia\nrozhodne, pričom bude povinný zohľadniť v odôvodnení tohto nálezu zdôraznené zistené\nskutočnosti tak, aby jeho rozhodnutie dôsledne rešpektovalo oprávnené záujmy\nsťažovateľky ako dlžníkovho veriteľa. V procese svojho rozhodovania sa okresný súd\npredovšetkým musí dôsledne vysporiadať s charakterom a pôvodom pohľadávky, ktorú\n\n11\n\nsťažovateľka do konkurzu vedeného proti dlžníkovi prihlásila, ako aj s časovými a vecnými\nsúvislosťami trestného konania a konkurzného konania, ktoré od roku 2012 vo vzťahu\nk dlžníkovi prebiehali.\nIII.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľka v sťažnostnom petite navrhla priznať jej náhradu trov právneho\nzastúpenia. V sťažnosti si uplatnila nárok na náhradu trov za dva úkony právnej služby\nv sume 355,73 €.\nÚstavný súd vzhľadom na výsledok meritórneho prerokovania sťažnosti považoval\nza potrebné priznať sťažovateľke náhradu trov konania za dva úkony právnej služby\nposkytnutej jej právnym zástupcom, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, ako aj\nza písomné podanie – sťažnosť.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z § 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nÚkony právnej služby boli vykonané v roku 2015. Základná tarifa podľa § 11 ods. 3\nvyhlášky je 1/6 z výpočtového základu (§ 1 ods. 3 vyhlášky, t. j. zo sumy 839 € pre úkony\nv roku 2015), čo predstavuje za jeden úkon v roku 2015 odmenu v sume 139,83 € a k tomu\nrežijný paušál za jeden úkon v sume 8,39 €.\nNáhrada trov právneho zastúpenia vo vzťahu k prevzatiu a príprave zastúpenia\nsťažovateľky, ako aj k podaniu sťažnosti predstavuje 279,66 €. K tomu bolo potrebné\n\n12\n\npripočítať dvakrát režijný paušál, teda dvakrát po 16,78 €. Sťažovateľka má nárok\nna náhradu trov právneho zastúpenia v sume 296,44 €. Vo vyčíslení uplatnenej náhrady trov\nprávneho zastúpenia sťažovateľka k uvedenej sume pripočítala aj 20 % dane z pridanej\nhodnoty, k sťažnosti však nepriložila žiaden dôkaz o registrácii jej právneho zástupcu\nza platiteľa tejto dane. Ústavný súd preto náhradu trov právneho zastúpenia o požadovaných\n20 % nezvýšil. Celkovo tak suma náhrady trov konania predstavuje 296,44 € (bod 3 výroku\ntohto nálezu), pričom okresný súd je povinný zaplatiť ju na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku).\nVzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-oddĺženie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-oddĺženie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1NcKR/13/2013", "guid": "d4849d39-991f-473c-b30f-ee5441ca2dbe:68e56718-2ab3-443b-be52-247c204c5bc0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "d4849d39-991f-473c-b30f-ee5441ca2dbe:68e56718-2ab3-443b-be52-247c204c5bc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "1NcKR/13/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 1NcKR/13/2013 z 25. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d4849d39-991f-473c-b30f-ee5441ca2dbe:68e56718-2ab3-443b-be52-247c204c5bc0"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:33e458ac-9db9-4fb7-a78b-135aec06533e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.417.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 417/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 417/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.417.2024.1"}, {"guid": "ce20c85c-80e3-4238-8830-5b38bb7d8ad7:4cdf9f70-db8e-4e4d-baa9-907b1278731a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7119209456.1", "spisova_znacka": "1ObdoK/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoK/2/2025 z 11. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7119209456.1"}, {"guid": "13f24124-174a-41fc-877a-556db1deb6de:4b6a7b42-2c1d-4806-bd2a-c150340b8e75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3120205004.1", "spisova_znacka": "4ObdoK/3/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ObdoK/3/2024 z 30. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3120205004.1"}, {"guid": "0f745e56-eb3f-4cca-b0d4-8763c94e67d4:43522ae2-b408-4a2f-879b-0c21ab4f7ed9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8122208931.1", "spisova_znacka": "4ObdoK/2/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ObdoK/2/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8122208931.1"}, {"guid": "8323dad1-a743-49ba-bdc4-763da9b47a4d:169ddd9c-be39-4955-be42-b9be283ce626", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5121206331.1", "spisova_znacka": "1ObdoK/4/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoK/4/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5121206331.1"}, {"guid": "85884ab6-d139-4d9a-9e4e-d2b38449f3fa:badbf590-a2ac-45fc-b97c-0f078ae9cfd9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8120207297.1", "spisova_znacka": "4Obdo/37/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/37/2022 z 14. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8120207297.1"}, {"guid": "91154580-7beb-4987-b885-711f60a47d90:f992c110-3a99-4a67-971f-651973c638b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200716.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/77/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/77/2020 z 28. 3. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200716.1"}, {"guid": "fd09ce3f-898c-47ca-a817-c1e918ed7e53:972d5db8-fad8-4e28-b4d1-44d477978468", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200601.1", "spisova_znacka": "5Sfk/33/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/33/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:6019200601.1"}, {"guid": "66c4fd34-05cd-44e0-b525-bd863cbf3583:d53b754e-8b8d-43a3-992c-7f59c7a7fec8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:6020200228.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/29/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/29/2021 z 24. 11. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:6020200228.1"}, {"guid": "a7877ae3-eb59-4f56-be9f-00c43f83474c:1dc11197-960b-4701-87ee-425f8a2fc55e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100491.2", "spisova_znacka": "5Sf/24/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Sf/24/2024 z 21. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100491.2"}, {"guid": "e22deb5c-2f74-4180-93f4-436341f01fb9:fffa2c87-6d6a-4335-b45f-0a607b9bd886", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100492.2", "spisova_znacka": "5Sf/25/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Sf/25/2024 z 21. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100492.2"}, {"guid": "481ab0cd-cd89-41ff-8f5c-612c08c2fdae:1a1e1716-470d-4b64-98db-323d33fd9895", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100493.2", "spisova_znacka": "5Sf/26/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Sf/26/2024 z 21. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100493.2"}, {"guid": "6b2289bb-824a-4d38-af0b-bfb3e535790e:0a18cd17-1a03-4d1f-b10c-614cfbed99bc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1019200425.2", "spisova_znacka": "BA-1S/61/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/61/2019 z 16. 3. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1019200425.2"}, {"guid": "dc053d75-fdce-488e-9d33-2fbd07349e46:bc8f29c8-605f-4807-96d4-7edadd74b28e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1625202527.1", "spisova_znacka": "2Co/82/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/82/2026 z 12. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1625202527.1"}, {"guid": "a95b82ec-3ced-4175-a0e7-714aa1cc8d3b:4baae455-1fd1-4801-be41-0cad9a3e147e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7121211700.1", "spisova_znacka": "2Cob/88/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/88/2025 z 30. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7121211700.1"}, {"guid": "df45b6d4-03d6-4d0e-b818-bf6ee8fcc13a:098080f0-a5ac-4b4e-a1ed-63507245c67d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124204357.1", "spisova_znacka": "3Cob/74/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/74/2025 z 30. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124204357.1"}, {"guid": "fe8324da-9b18-439c-b106-f1d0c5c70249:43a283ea-0f3f-435e-9380-2a8a9ec35943", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:5124201605.1", "spisova_znacka": "42CoKR/8/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42CoKR/8/2026 z 29. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:5124201605.1"}, {"guid": "0ba459a2-3ab0-4d9f-897d-a2819132d500:e05cf127-4805-4824-9054-08592196fb3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4123241522.1", "spisova_znacka": "3CoKR/56/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/56/2024 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4123241522.1"}, {"guid": "83def116-e067-4a43-9208-4e0728f6d7a3:0d60f3c8-5776-463b-83c0-0fde6159ca4a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7121209806.1", "spisova_znacka": "3Cob/81/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/81/2024 z 30. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7121209806.1"}, {"guid": "0c0607f1-fdce-4629-917f-3ae060703018:a80c3391-6064-46a5-8478-3a85a7e9da13", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7118205967.2", "spisova_znacka": "2Cob/86/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/86/2024 z 30. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7118205967.2"}, {"guid": "53f7e9c6-0755-432c-a6bf-98eb1a6e090b:5c64eba4-d9ad-4d07-995d-abf2db2249f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4123235082.1", "spisova_znacka": "4CoKR/45/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/45/2024 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4123235082.1"}, {"guid": "aafca2ca-12b5-4f7c-af1a-db765fcb3422:699022b6-c212-4160-9110-021c1a508ab1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123220098.1", "spisova_znacka": "3Cob/161/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/161/2024 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123220098.1"}, {"guid": "d3545528-1c45-4896-a8af-db7dd0a7c991:d6744080-fa77-416c-adce-25edbef81c86", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:8122202435.2", "spisova_znacka": "4Cob/126/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/126/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8122202435.2"}, {"guid": "8394dcba-5a19-4771-a105-39266f681ad0:23eb58ae-1891-4600-8969-45905a4fc32c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:8122205366.1", "spisova_znacka": "3Cob/91/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/91/2024 z 31. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8122205366.1"}, {"guid": "2acd077c-7ba4-49f9-b50f-5a96fb8f0118:7c611cb0-3012-4919-b8fb-88f6e27dddc0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:8122209087.1", "spisova_znacka": "4Cob/57/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/57/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8122209087.1"}, {"guid": "2dc8d567-ce19-4a2b-9059-0b98372bb3ec:e30acb5f-a61f-499f-9d7d-2982aaa685ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123442607.2", "spisova_znacka": "43CoKR/6/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/6/2025 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123442607.2"}, {"guid": "5ca3423d-02f2-4363-89f0-d60f7427d376:ddd1ba51-1c41-407e-82ef-bc1155fd99d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4119211116.2", "spisova_znacka": "4CoKR/42/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/42/2023 z 5. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4119211116.2"}, {"guid": "27b70fcb-5281-4735-a654-be542a223494:3f428165-c3c1-484f-9edd-718a9706f082", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4123236826.1", "spisova_znacka": "4CoKR/15/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/15/2024 z 22. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4123236826.1"}, {"guid": "52966b85-6036-456f-a21d-d173e3ba5527:9a3ad551-bcf8-412e-938e-d7818d74d806", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4124202437.1", "spisova_znacka": "2CoKR/23/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoKR/23/2024 z 20. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4124202437.1"}, {"guid": "2a4eed65-c42d-478f-b1c8-21f170eee8c8:16f0d99c-83ff-4f9d-aeed-b9d5a64a8190", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123368569.1", "spisova_znacka": "41CoKR/46/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/46/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123368569.1"}]}