{"guid": "ussr:a5b497ce-6e58-469a-a5ef-883c8bf8c5a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 569/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 569/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 569/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.569.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a5b497ce-6e58-469a-a5ef-883c8bf8c5a6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.569.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.569.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.569.2017.1/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 569/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. septembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Tomáš\nTomčovčík, s. r. o., Nerudova 14, Košice, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Tomáš Tomčovčík, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5\nods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uzneseniami Okresného súdu Svidník sp. zn. 1 Tp 10/2016 z 3. septembra 2016\na sp. zn. 1 T 10/2016 zo 16. novembra 2016 a uzneseniami Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 4 Tpo 22/2016 zo 6. decembra 2016, sp. zn. 1 Tos 5/2017 z 31. januára 2017,\nsp. zn. 1 Tos 12/2017 z 20. apríla 2017 a sp. zn. 10 Tos 15/2017 z 15. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. júna\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária\n\nJUDr. Tomáš Tomčovčík, s. r. o., Nerudova 14, Košice, v mene ktorej koná advokát\na konateľ JUDr. Tomáš Tomčovčík, doplnená podaním doručeným ústavnému súdu\n31. augusta 2017. V sťažnosti sťažovateľ namieta porušenie jeho základných práv podľa\nčl. 17 ods. 1, 2 a 5; čl. 46 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Okresného súdu Svidník (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 1 Tp 10/2016 z 3. septembra 2016, sp. zn. 1 T 10/2016\nzo 16. novembra 2016 a uzneseniami Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 4 Tpo 22/2016 zo 6. decembra 2016, sp. zn. 1 Tos 5/2017 z 31. januára 2017, sp. zn.\n1 Tos 12/2017 z 20. apríla 2017 a sp. zn. 10 Tos 15/2017 z 15. augusta 2017.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že proti sťažovateľovi bolo vedené\ntrestné stíhanie pre zločiny sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 a 2 písm. b) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“), výroby detskej pornografie podľa ustanovenia § 368 ods. 1 Trestného zákona,\nrozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona\na vydierania podľa § 189 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona, v rámci ktorého bol\nsťažovateľ uznesením okresného súdu sp. zn. 1 Tp 10/2016 z 3. septembra 2016 v spojení\ns uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 20/2016 z 20. septembra 2016 vzatý do väzby\nz dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). Z príloh sťažnosti súčasne vyplynulo,\nže vec sťažovateľa sa nachádza v štádiu súdneho konania, keď bol prvostupňovým, zatiaľ\nneprávoplatným rozsudkom uznaný vinným zo zločinov sexuálneho zneužívania\npodľa § 201 Trestného zákona, výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného\nzákona a prečinu rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Trestného zákona.\n3. Sťažovateľ podal 21. októbra 2016 žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu\na návrh na jej nahradenie písomným sľubom, prípadne dohľadom probačného a mediačného\núradníka. Okresný súd uznesením sp. zn. 1 Tp 10/2016 zo 16. novembra 2016 predmetnú\n2\n\nžiadosť zamietol a neprijal ponúknuté prostriedky nahrádzajúce väzbu. Sťažnosť podaná\nsťažovateľom proti tomuto rozhodnutiu bola zamietnutá uznesením krajského súdu\nsp. zn. 4 Tpo 22/2016 zo 6. decembra 2016, ktorý podľa vyjadrenia sťažovateľa napravil\nnedostatky prvostupňového rozhodnutia, a to absenciu uvedenia konkrétnych skutočností\nodôvodňujúcich väzbu, podrobnejším odôvodnením. Sťažovateľ uvádza, že jeho advokátovi\nbolo druhostupňové uznesenie doručené 21. decembra 2016.\n4. Nasledujúcu žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu a návrh na jej nahradenie\npísomným sľubom, prípadne dohľadom probačného a mediačného úradníka uplatnil\nsťažovateľ po podaní obžaloby na jeho osobu, a to 10. januára 2017, avšak aj táto bola\nuznesením okresného súdu sp. zn. 9 T 1/2017 z 18. januára 2017 v spojení s uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 1 Tos 5/2017 z 31. januára 2017 zamietnutá a ponúknuté prostriedky\nnahrádzajúce väzbu boli odmietnuté. Sťažovateľ dopĺňa, že označené uznesenie krajského\nsúdu bolo doručené jeho advokátovi 20. februára 2017.\n5. Ďalšiu žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu a návrh na jej nahradenie\npísomným sľubom, prípadne dohľadom probačného a mediačného úradníka sťažovateľ\npodal 9. marca 2017. Okresný súd ju uznesením sp. zn. 9 T 1/2017 z 22. marca 2017\nzamietol a ponúknuté prostriedky nahrádzajúce väzbu neprijal. Nadriadený súd sťažnosti\nsťažovateľa podanej proti tomuto uzneseniu okresného súdu nevyhovel. Druhostupňové\nrozhodnutie sp. zn. 1 Tos 12/2017 z 20. apríla 2017 bolo obhajcovi sťažovateľa doručené\n10. mája 2017.\n6. V podaní doručenom 31. augusta 2017 sťažovateľ ústavný súd oboznámil, že\n4. júla 2017 uplatnil ďalšiu žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, ktorú okresný súd\nuznesením sp. zn. 9 T 1/2017 zo 4. júla 2017 zamietol a nenahradil väzbu sťažovateľa\ndohľadom probačného a mediačného úradníka. O podanej sťažnosti rozhodol krajský súd\nuznesením sp. zn. 10 Tos 15/2017 z 15. augusta 2017, ktorým ju ako nedôvodnú zamietol.\n7. V sťažnosti adresovanej ústavnému súdu sťažovateľ uvádza, že prvotné uznesenie\nokresného súdu o jeho vzatí do väzby „nebolo absolútne odôvodnené“, a rovnako\nza neodôvodnené považuje aj uznesenie okresného súdu sp. zn. 1 Tp 10/2016\n\n3\n\nzo 16. novembra 2016, ktoré podľa jeho vyjadrenia „bolo obmedzené len na formálny opis\nskutku, konštatovanie dôvodnosti väzby, pričom rovnako ako predošlé rozhodnutia o väzbe\nani predmetné uznesenie neobsahovalo uvedenie žiadnych konkrétnych skutočností, ktoré by\nodôvodňovali väzbu sťažovateľa“. V nadväznosti na uvedené skutočnosti sťažovateľ\ndôvodí: «Predmetné závažné pochybenie prvostupňového súdu konštatoval aj Krajský súd\nPrešov v odôvodnení uznesenia sp. zn. 4Tpo/22/2016 zo dňa 06.12.2016, avšak mal za to, že\ndané pochybenie prvostupňového súdu napravil jeho podrobnejšou argumentáciou. Nie je\nmožné stotožniť sa s takouto „nápravou“ nezákonnosti rozhodnutia prvostupňového, a to\nuž uvedenou podrobnejšou argumentáciou v odôvodnení uznesenia druhostupňového súdu.\nNakoľko práve neodôvodnením prvostupňového rozhodnutia, teda neuvedením konkrétnych\ndôkazov a konkrétnych skutočností, o ktoré oprel svoje zistenia a úvahy, ktorými sa\nspravoval pri vyvodení svojich záverov mi bola ako obvinenému odňatá možnosť sťažnosťou\nsa proti nim účinne brániť.»\n8. Sťažovateľ tiež argumentuje, že rozhodovanie o jeho žiadostiach o prepustenie\nz väzby na slobodu z 21. októbra 2016, 10. januára 2017, 9. marca 2017 a zo 4. júla 2017\nnezodpovedalo požiadavke neodkladnosti rozhodovania o väzobných veciach, keďže\nvo všetkých štyroch prípadoch presahovala doba, ktorá uplynula od prvostupňového\nrozhodnutia až do vydania rozhodnutia druhostupňového, resp. jeho doručenia, lehotu\njedného mesiaca, čo považuje sťažovateľ za neprípustné.\n9. Sťažovateľ ďalej postupu konajúcich súdov pri rozhodovaní o jeho väzbe vytýka,\nže sa rozhodovanie malo opierať o dôkazy, a to výpovede svedkov, ktoré boli vykonané\npred\n\nvznesením\n\nobvinenia\n\njeho\n\nosobe.\n\nSťažovateľ\n\npovažuje\n\ntakéto\n\nvýpovede\n\nza nepoužiteľné pre zdôvodnenie jeho väzby.\n10. Neodôvodnenosť svojej väzby sa sťažovateľ napokon pokúša obhájiť tvrdením,\nže doterajšie výsledky dokazovania jeho vinu za stíhané skutky nepotvrdzujú, čo vylučuje\nsplnenie materiálnej podmienky ako jednej zo štyroch predpokladov na dlhšiu dobu\ntrvajúcej väzby.\n\n4\n\n11. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd v jeho veci\nrozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2\na 5 ústavy, čl. 46 ods. 1 a 4 ústavy a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4\na podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uzneseniami okresného súdu sp. zn. 1 Tp 10/2016\nz 3. septembra 2016 a sp. zn. 1 T 10/2016 zo 16. novembra 2016 a tiež uzneseniami\nkrajského súdu sp. zn. 4 Tpo 22/2016 zo 6. decembra 2016, sp. zn. 1 Tos 5/2017\nz 31. januára 2017, sp. zn. 1 Tos 12/2017 z 20. apríla 2017 a sp. zn. 10 Tos 15/2017\nz 15. augusta 2017, zakázal okresnému súdu a krajskému súdu pokračovať v porušovaní\noznačených práv sťažovateľa, uznesenie krajského súdu\n\nsp. zn. 10 Tos 15/2017\n\nz 15. augusta 2017 zrušil, vec sťažovateľa vrátil krajskému súdu na nové konanie a priznal\nmu tiež primerané finančné zadosťučinenie v sume 15 000 €, ako aj náhradu trov právneho\nzastúpenia.\nII.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažnosť predbežne prerokoval\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov konania.\n13. Systém ochrany základných práv a slobôd zaručených ústavou a ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich zo záväznej medzinárodnej zmluvy je založený\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany základným právam a slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 127 ods. 1 a čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak,\nže všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd (čl. 144\n5\n\nods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Všeobecné súdy sú tak ústavou povolané chrániť nielen\nzákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až\nvtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01).\n14. Vychádzajúc zo svojej\n\njudikatúry uvedenej v predchádzajúcom bode,\n\nvo vzťahu k námietkam týkajúcim sa uznesení okresného súdu, sp. zn. 1 Tp 10/2016\nz 3. septembra 2016 a sp. zn. 1 T 10/2016 zo 16. novembra 2016 ústavný súd konštatuje\nexistenciu procesnej prekážky brániacej prerokovaniu tejto časti sťažnosti, ktorou je\nnedostatok právomoci ústavného súdu. Trestný poriadok zakotvujúci inštitút sťažnosti\nposkytuje priestor aj na uplatnenie námietok týkajúcich sa pochybení konajúceho súdu\npotenciálne predstavujúcich zásahy do základných práv a slobôd väzobne stíhanej osoby.\nRozhodovanie o tomto opravnom prostriedku patrí vždy druhostupňovému súdu.\nSťažovateľ disponoval možnosťou uplatniť svoje námietky o prípadnom pochybení\nprvostupňového súdu prostredníctvom podanej sťažnosti, ktorú aj využil. Ochranu jeho\nzákladným právam a slobodám zaručeným ústavou a právam zaručeným dohovorom bol\noprávnený a zároveň povinný poskytnúť krajský súd. Táto skutočnosť vylučuje právomoc\nústavného\n\nsúdu\n\npreskúmať\n\nnámietky\n\nsťažovateľa\n\nuplatnené\n\nproti\n\noznačeným\n\nprvostupňovým rozhodnutiam okresného súdu. Ústavný súd preto rozhodol o odmietnutí\ntejto časti sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie.\n15. Vo vzťahu k namietaným uzneseniam krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 22/2016\nzo 6. decembra 2016 a sp. zn. 1 Tos 5/2017 z 31. januára 2017 ústavný súd poukazuje\nna ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého možno sťažnosť podať\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu, pričom pri právoplatnom rozhodnutí vydanom v trestnom\nkonaní je pre začiatok plynutia lehoty dvoch mesiacov podľa ustanovení zákona o ústavnom\nsúde rozhodujúci moment náležitého oznámenia rozhodnutia sťažovateľovi, ktorým je buď\nvyhlásenie rozhodnutia v prítomnosti sťažovateľa alebo doručenie rovnopisu rozhodnutia.\nNedodržanie uvedenej lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti\nako podanej oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V prípade podania\nsťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde\n\n6\n\nzmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde neumožňuje (napr. m. m. III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03, III. ÚS 14/03).\n16. Sťažnosť sťažovateľa doručená ústavnému súdu 19. júna 2017 (na poštovú\nprepravu odovzdaná 15. júna 2017) bola vo vzťahu k obom označeným namietaným\nuzneseniam krajského súdu podaná po uplynutí predpísanej zákonnej lehoty dvoch\nmesiacov, ktorá sťažovateľovi v prípade prvého uvedeného uznesenia krajského súdu\nzo 6. decembra 2016 (doručené sťažovateľovi podľa jeho vyjadrenia 21. decembra 2016)\nuplynula 21. februára 2017 a v prípade druhého uvedeného uznesenia krajského súdu\nz 31. januára 2017 (doručené sťažovateľovi podľa jeho vyjadrenia 20. februára 2017)\nuplynula 20. apríla 2017. Sťažovateľ podal svoju sťažnosť vo vzťahu k obom označeným\ndruhostupňovým rozhodnutiam krajského súdu oneskorene a zmeškanie lehoty nie je\nmožné zmysle citovanej judikatúry odpustiť. Ústavný súd preto sťažnosť posúdil v tejto\nčasti ako oneskorene podanú a podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ju ako takú\nodmietol.\n17. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti namietal aj porušenie základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 ústavy a základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na osobnú slobodu podľa čl. 5 ods. 3\ndohovoru uzneseniami krajského súdu sp. zn. 1 Tos 12/2017 z 20. apríla 2017 a sp. zn.\n10 Tos 15/2017 z 15. augusta 2017.\n18. Rozhodovacia činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva jednoznačne vymedzila\nzáver, že záruky čl. 6 dohovoru sa v „trestných“ veciach týkajú len konaní, v ktorých sa\nrozhoduje o „oprávnenosti“ obvinenia („bien-fondé“), a nevzťahujú sa na mnohé konania\nsúvisiace s trestným stíhaním, ktorých predmetom nie je rozhodovanie o oprávnenosti\nobvinenia, t. j. rozhodovanie o vine a treste. Vychádzajúc z uvedeného režimu čl. 6\ndohovoru nepodlieha (okrem iného) rozhodovaniu o väzbe (Neumeister c. Rakúsko\nz 26. 6. 1968 a Matznetter c. Rakúsko z 10. 11. 1969).\n\nProcesné garancie pri súdnej\n\nkontrole väzby v prípade osobitného typu väzobného konania, predmetom ktorého je\npreskúmanie žiadosti o prepustenie z väzby, poskytuje čl. 5 ods. 4 dohovoru, nie však čl. 5\n7\n\nods. 3 dohovoru, ktorý je aplikovateľný na prvotné štádium rozhodovania o väzbe (primárne\nrozhodnutie o vzatí do väzby).\n19. Obdobne podľa judikatúry ústavného súdu, konania všeobecných súdov, ktorými\nsa rozhoduje o väzbe, nie sú konaniami o trestnom obvinení samotnom (konaniami vo veci\nsamej týkajúcimi sa viny obvinenej osoby) a ani konaniami o právach alebo záväzkoch\nobčianskoprávneho charakteru, na ktoré sa vzťahuje čl. 6 ods. 1 dohovoru. V rámci konania\no väzbe preto nemôže dôjsť k porušeniu čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže túto oblasť ochrany\npráv upravuje vo svojich ustanoveniach čl. 5 dohovoru (napr. I. ÚS 200/06, III. ÚS 277/07).\nUstanovenie čl. 6 dohovoru pritom predstavuje z hľadiska jeho pôsobnosti, výkladu\na aplikácie jeden celok. Procesnoprávne garancie vyplývajúce z čl. 6 ods. 2 a 3 dohovoru sa\npreto tiež týkajú tej časti trestného konania, ktorej predmetom je rozhodovanie o samotnom\ntrestnom obvinení (resp. o obžalobe) osoby, a nie sú priamo aplikovateľné na konanie\ntýkajúce sa väzby.\n20. Aj pokiaľ ide o vzťah čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\ntýkajúcich sa špecificky základného práva na osobnú slobodu, ústavný súd konštatoval, že\nčl. 17 ústavy zahŕňa základné hmotné a tiež procesné atribúty základného práva na osobnú\nslobodu vrátane práva na jej súdnu ochranu v prípadoch pozbavenia osobnej slobody\nväzbou. Táto súdna ochrana zahŕňa základné procesné garancie spravodlivého súdneho\nkonania s prihliadnutím na povahu a účel konania o väzbe (čo platí aj vo vzťahu\nk uvedenému čl. 5 ods. 4 dohovoru), a preto sú na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe\naplikovateľné špeciálne ustanovenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy o osobnej slobode, a nie\nvšeobecné ustanovenie čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy (analogicky napr. III. ÚS 68/08,\nIII. ÚS 383/09).\n21. Na základe skutočností uvedených v bodoch č. 16 až 19 ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľa v časti namietaného porušenia čl. 46 ods. 1 a 4 ústavy a čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 5 ods. 3 dohovoru uzneseniami krajského súdu\nsp. zn. 1 Tos 12/2017 z 20. apríla 2017 a sp. zn. 10 Tos 15/2017 z 15. augusta 2017\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi sťažnosťou napadnutými uzneseniami\n8\n\nkrajského súdu v konaní o väzbe a obsahom čl. 46 ods. 1 a 4, čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 5\nods. 3 a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n22. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu právo na osobnú slobodu je\ngarantované čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a je v ňom obsiahnuté aj právo obvineného iniciovať\nkonanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho väzby a nariadil prepustenie\nobvineného, ak je väzba nezákonná, ako aj jeho právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu\nnevyhnutnú alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie sa môže v zákonom\nurčených\n\nprípadoch\n\npodmieniť\n\nzárukou.\n\nObsah označeného\n\nustanovenia\n\nústavy\n\nkorešponduje právam vyplývajúcim z čl. 5 dohovoru (napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03,\nIII. ÚS 199/05, III. ÚS 424/08).\n23. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n24. Námietka porušenia základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nústavy a jeho práva zaručeného čl. 5 ods. 4 smeruje aj proti uzneseniam krajského súdu\nsp. zn. 1 Tos 12/2017 z 20. apríla 2017 a sp. zn. 10 Tos 15/2017 z 15. augusta 2017, ktorými\nkrajský súd zamietol sťažnosti sťažovateľa uplatnené proti prvostupňovým uzneseniam\nokresného súdu, ktorými nevyhovel žiadostiam sťažovateľa o prepustenie z väzby\nna slobodu spojeným s návrhom na nahradenie väzby poskytnutým písomným sľubom\nalebo dohľadom probačného a mediačného úradníka.\n25. Ústavná ochrana základných práv a slobôd, ako aj ľudských práv a základných\nslobôd vyplývajúcich z príslušnej medzinárodnej zmluvy je rozdelená medzi všeobecné\nsúdy a ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity vyplývajúcim z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého sú všeobecné súdy primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ako\naj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Ústavný\nsúd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\n\n9\n\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Skutkové a právne závery všeobecného súdu tak môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01, II. ÚS 67/04). Ústavný súd teda\nzdôrazňuje, že pri posúdení namietaného rozhodnutia krajského súdu jeho úlohou nebolo\npreskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré krajský súd oprel svoje\nrozhodnutie, resp. odpovedať na otázku, či malo, resp. nemalo byť žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby vyhovené. Úloha ústavného súdu sa v danom prípade obmedzila\nna posúdenie otázky, či sa krajský súd s právne relevantnou argumentáciou sťažovateľa\n(prezentovanou v uplatnenej sťažnosti) vysporiadal adekvátne a preskúmateľne a či je tak\nodôvodnenie jeho rozhodnutia ústavnoprávne akceptovateľné.\n26. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky\n(okrem iného) na kvalitu preskúmania. Väzobné konanie týkajúce sa rozhodovania\no osobnej slobode obvinenej osoby musí spĺňať niektoré fundamentálne požiadavky\nspravodlivého konania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nJednou z nich je aj právo na náležité odôvodnenie rozhodnutia. Jeho obsahom je právo\núčastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré preskúmateľným\nspôsobom jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Princíp spravodlivosti („fairness“) pritom\nzaväzuje súdy, aby pre svoje rozhodnutia poskytli dostatočné a relevantné dôvody (pozri\nnapr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 198/05).\n27. Opierajúc sa o východiská prezentované v bodoch č. 24 a 25 posudzoval ústavný\nsúd aj časť námietok sťažnosti sťažovateľa smerujúcich proti uzneseniam krajského súdu\nsp. zn. 1 Tos 12/2017 z 20. apríla 2017 a sp. zn. 10 Tos 15/2017 z 15. augusta 2017.\n\n10\n\n28. Pri preskúmaní napadnutých rozhodnutí okresného súdu o zamietnutí žiadostí\nsťažovateľa o prepustenie z väzby z 9. marca 2017 a zo 4. júla 2017 krajský súd posudzoval\nsplnenie jednak formálnych, ako aj materiálnych podmienok väzby. V intenciách námietok\nsťažovateľa obsiahnutých v sťažnosti podanej proti prvostupňovému uzneseniu okresného\nsúdu z 22. marca 2017, krajský súd k splneniu hmotnoprávnych predpokladov väzby\npoukázal na vykonané dokazovanie, a to na výpoveď poškodenej a výpovede ďalších\nšpecifikovaných svedkov ako ďalší relevantný dôkaz – fotografia v mobilnom telefóne,\nresp. ďalšie dôkazy podrobne popísané vo vydanom rozsudku okresného súdu zo 4. júla\n2017. Podľa názoru krajského súdu prezentuje toto dokazovanie dôkaznú situáciu v rozsahu\npodporujúcom splnenie jedného z aspektov materiálnych podmienok väzby, a síce že\nzistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré je trestné stíhanie vedené, boli\nspáchané, majú znaky trestného činu a existuje dôvodné podozrenie, že ich spáchal\nsťažovateľ. Sťažovateľ prezentuje v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu námietky\no nepoužiteľnosti\n\nvýpovedí\n\nzískaných\n\npred\n\nvznesením\n\nobvinenia\n\npri\n\nväzobnom\n\nrozhodovaní. I napriek tomu, že argumentáciu tohto charakteru neuplatnil sťažovateľ\nv sťažnostnom konaní pred krajským súdom, ústavný súd k nej nad rámec zaujal svoje\nstanovisko, a v tejto súvislosti sťažovateľovi pripomína, že vykonané dokazovanie má vždy\npodporiť príslušné štádium trestného konania, v danom prípade väzobné rozhodovanie,\npre ktoré je relevantné ako jeden z materiálnych predpokladov väzby dôvodné podozrenie,\nnie istota zo spáchania skutkov obžalovaným, ktorá je relevantným podkladom\npre odsúdenie. Vzhľadom na túto okolnosť sú v štádiu väzobného rozhodovania svedecké\nvýpovede získané pred vznesením obvinenia ako podklad rozhodovania akceptovateľné.\nV rámci posúdenia\n\nsplnenia ďalšieho z aspektov hmotnoprávnych podmienok väzby\n\nprezentoval krajský súd skutočnosti, ktoré podľa neho u sťažovateľa opodstatňujú dôvodnú\nobavu z pokračovania v trestnej činnosti a vylučujú možnosť náhrady väzby inými\nprostriedkami. Krajský súd v tejto súvislosti poukázal na povahu a osobitné okolnosti\nvyšetrovanej trestnej činnosti a tiež na predchádzajúcu deliktuálnu minulosť sťažovateľa\nsvedčiacu o viacerých spáchaných priestupkoch, v jednom prípade priestupku proti\nobčianskemu spolunažívaniu vyznačujúcemu sa útokom na dôstojnosť iného človeka.\nV neposlednom rade v tomto smere krajský súd odkázal aj na znalecký posudok\nvykresľujúci z hľadiska sociability negatívne osobnostné rysy sťažovateľa. K námietkam\n\n11\n\nsťažovateľa o procesných pochybeniach okresného súdu predostrel krajský súd podrobnú\ninterpretáciu aplikovaných trestnoprocesných ustanovení, na základe ktorej kvalifikoval\npostup okresného súdu ako procesne perfektný.\n29. Na podklade skutočností uvedených v predchádzajúcom bode ústavný súd\nkonštatuje, že právne závery krajského súdu opierajúce sa o aplikáciu relevantnej právnej\núpravy korešpondujú so skutkovými zisteniami, a tieto zistenia nie sú výsledkom svojvôle,\nale\n\nkomplexného\n\nzhodnotenia\n\nvšetkých\n\nskutkových\n\nokolností\n\nvýznamných\n\npre rozhodovanie o väzobnej otázke. Ústavný súd je toho názoru, že krajský súd\nv odôvodnení svojich oboch väzobných rozhodnutí relevantným otázkam formulovaným\nsťažovateľom v uplatnenej sťažnosti poskytol zrozumiteľnú a náležitú odpoveď. Dospel\nk záveru, že účinky uplatnenej právomoci vo veci rozhodujúceho krajského súdu v danom\nprípade sú zlučiteľné s obsahom sťažovateľom označených článkov ústavy a dohovoru,\npreto sťažnosť v danej časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n30. Pokiaľ ide o námietky sťažovateľa prezentované v sťažnosti adresovanej\nústavnému súdu, ktoré sa sťažovateľ neprípustne pokúša preniesť na všetky etapy\nrozhodovania o jeho väzbe a ktoré sa podľa názoru ústavného súdu vzťahujú iba\nk rozhodovaniu o jednej z jeho žiadostí o prepustenie z väzby, a to žiadosti z 21. októbra\n2016 (podľa vyjadrenia sťažovateľa nahradil krajský súd odôvodnením svojho sťažnostného\nrozhodnutia zo 6. decembra 2016 nedostatočné odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia),\nodkazuje ústavný súd na bod č. 15, v ktorom konštatoval oneskorenosť vymedzenej časti\nsťažnosti.\n31. Súdne preskúmanie zákonnosti pozbavenia osobnej slobody kladie nároky aj\nna rýchlosť tohto preskúmania. Rovnako to platí aj v prípade osobitného typu väzobného\nkonania, predmetom ktorého je preskúmanie žiadosti o prepustenie z väzby. Ústavný súd už\nv súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou (v rámci ktorej sa zaoberal požiadavkou\nurýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby z hľadiska čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nústavy a tiež z hľadiska čl. 5 ods. 4 dohovoru) uviedol, že jednotlivé lehoty sa z hľadiska\npožiadaviek neodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa všetkých okolností prípadu.\n12\n\nV zásade však požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby\nv zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, resp. čl. 5 ods. 4 dohovoru nezodpovedá lehota počítaná\nna mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla zodpovedá lehota konania\nnepresahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca (III. ÚS 255/03).\n32. Sťažovateľ namietal porušenie požiadavky neodkladnosti rozhodovania o jeho\nžiadostiach o prepustenie z väzby z 21. októbra 2016, 10. januára 2017, 9. marca 2017\na zo 4. júla 2017. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby z 21. októbra 2016 okresný súd rozhodol uznesením zo 16. novembra\n2016, teda s odstupom 26 dní. Toto uznesenie bolo vyhlásené v prítomnosti sťažovateľa,\nktorý hneď po jeho vyhlásení podal proti nemu sťažnosť. O podanej sťažnosti, ktorej\nodôvodnenie sťažovateľ doplnil 21. novembra 2016, rozhodol krajský súd uznesením\nzo 6. decembra 2016, ktoré bolo sťažovateľovi doručené 21. decembra 2016. Od doplnenia\nodôvodnenia sťažnosti (keď bolo možné pristúpiť k rozhodovaniu o sťažnosti) do dňa\ndoručenia druhostupňového rozhodnutia advokátovi sťažovateľa uplynula doba presne\njedného mesiaca. O žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby z 10. januára 2017 okresný\nsúd rozhodol uznesením z 18. januára 2017, teda s odstupom 8 dní, pričom hneď\npo vyhlásení tohto uznesenia podal sťažovateľ proti nemu sťažnosť, ktorej dôvody doplnil\npodaním z 20. januára 2017. O podanej sťažnosti krajský súd rozhodol uznesením\nz 31. januára 2017, ktoré bolo sťažovateľovi doručené 20. februára 2017. Od doplnenia\nodôvodnenia sťažnosti (keď bolo možné pristúpiť k rozhodovaniu o sťažnosti) do dňa\ndoručenia druhostupňového rozhodnutia advokátovi uplynula doba presne jedného mesiaca.\nO žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby z 9. marca 2017 rozhodol okresný súd\nuznesením z 22. marca 2017, teda s odstupom 13 dní, a hneď po jeho vyhlásení sťažovateľ\npodal proti nemu sťažnosť. O podanej sťažnosti rozhodol krajský súd, ktorému bolo\ndoručené doplnenie odôvodnenia sťažnosti 5. apríla 2017 uznesením z 20. apríla 2017, ktoré\nbolo podané na poštovú prepravu 5. mája 2017 a sťažovateľovi doručené 10. mája 2017.\nOd doplnenia odôvodnenia sťažnosti (keď bolo možné pristúpiť k rozhodovaniu o\nsťažnosti) do dňa odoslania druhostupňového rozhodnutia uplynula teda doba jedného\nmesiaca a rozhodnutie bolo doručené s odstupom ďalších 5 dní, k doručeniu teda došlo\ns celkovým odstupom jedného mesiaca a 5 dní. O poslednej zo žiadostí sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu, ktorú sťažovateľ podal 4. júla 2017, priamo na hlavnom\n\n13\n\npojednávaní\n\nrozhodol okresný súd bezodkladne 4. júla 2017, pričom technický úkon\n\npredloženia spisového materiálu nadriadenému súdu spolu so sťažnosťou, ktorú sťažovateľ\nproti jeho rozhodnutiu priamo na hlavnom pojednávaní uplatnil, realizoval okresný súd\npodľa zistení ústavného súdu 1. augusta 2017. Celková doba prvostupňového rozhodovania\nokresného súdu spolu s realizáciou pomocného technického úkonu predloženia spisu a\nsťažnosti predstavuje dobu 27 dní. Doba konania na druhom stupni od predloženia sťažnosti\na spisového materiálu krajskému súdu 1. augusta 2017 až do vydania rozhodnutia\n15. augusta 2017, resp. jeho doručenia sťažovateľovi 21. augusta 2017 predstavuje celkovo\n21 dní.\n33. V zmysle citovanej judikatúry je doba nepresahujúca na jednom stupni konania\nlehotu jedného kalendárneho mesiaca z hľadiska záruk poskytovaných namietanými čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru štandardne akceptovateľná. Tak ako to vyplýva\nz predchádzajúceho bodu, s výnimkou jediného prípadu, okresný súd a krajský súd\npri svojom rozhodovaní o väzbe sťažovateľa stanovený limit jedného mesiaca neprekročili.\nPokiaľ ide o jediný z uvedených prípadov, presiahnutie lehoty jedného mesiaca o dĺžku\n5 dní ústavný súd s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci (keď prvostupňový súd\nrozhodol o žiadosti sťažovateľa v naozaj krátkej dobe s odstupom iba 13 dní od podania\nžiadosti sťažovateľa) nehodnotí ako tak závažný exces, ktorý by dosahoval intenzitu\nporušenia sťažovateľom namietaných práv. V kontexte uvedeného sa tak námietka\nsťažovateľa o porušení požiadavky urýchleného rozhodovania o zákonnosti trvania väzby\nv zmysle záruk vyplývajúcich z označených článkov ústavy a dohovoru javí ako zjavne\nneopodstatnená.\n34. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o sťažnosti sťažovateľa potrebné\nrozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-preventívna", "rozsudok", "trest-odňatia slobody", "trestné konanie-rozhodnutie o treste", "väzba-preskúmavanie väzobných dôvodov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "väzba-nahradenie väzby", "sťažnosť-odmietnutie", "trestné stíhanie", "väzba-žiadosť o prepustenie", "trestné konanie-podanie obžaloby", "väzba-dôvody väzby", "svedok-výsluch svedka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 383/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/09 z 9. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:257b1709-1dda-4038-88e9-9028b23c6b92"}, {"guid": "ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 424/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 424/08 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5292418c-ac84-4638-828a-82c24530db6e"}, {"guid": "ussr:a584787a-6312-41b4-92b7-68cb7cb81422", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 68/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 68/08 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a584787a-6312-41b4-92b7-68cb7cb81422"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82"}, {"guid": "ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 314, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae8f721c-ce74-43d8-8ed1-5082ca0870fe"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019c2971-1391-4c84-860c-1f6e3e3bf789"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "eda1cb16-4df0-448a-a89a-e7a28b1e0311:f42fcf4e-08a9-415a-941c-9044b45cb03d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4316010691.1", "spisova_znacka": "1Tos/12/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/12/2017 z 29. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4316010691.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c1331bc0-f8c0-4027-ae54-5d5bedcbee7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.406.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 406/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 406/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.406.2026.1"}, {"guid": "ussr:6eb14b04-de65-440d-ae00-f12e499d6f7b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.182.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.182.2026.2"}, {"guid": "ussr:e468f454-caae-4e79-9bbd-9d1f7c33cdf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.338.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 338/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 338/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.338.2026.1"}, {"guid": "ussr:fc31980f-a199-4f41-a875-9be555da8fc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.89.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 89/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 89/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.89.2026.1"}, {"guid": "ussr:851ad69d-54ec-4143-9777-e9f5e63e8005", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.42.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 42/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.42.2026.1"}, {"guid": "ussr:fa64f817-9f02-403d-a1f7-29068e366dd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.76.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 76/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.76.2025.1"}, {"guid": "ussr:64bc6a7d-7c4a-4814-ad30-fea6e4871239", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.11.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 11/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 11/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.11.2025.1"}, {"guid": "ussr:598e9247-7b1a-44f3-afda-1bcf0ffa06d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1"}, {"guid": "ussr:3c7f1317-b94b-4361-92ea-e34c2ea317a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.609.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.609.2024.1"}, {"guid": "ussr:a26f5a24-e985-4036-9c9b-46b4d0f88bb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.576.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.576.2024.1"}, {"guid": "ussr:344cc24b-9564-4304-95d0-0c81df37bfd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.534.2024.1"}, {"guid": "ussr:e3923ddf-ecf5-4f73-96af-e51bbd6e6b9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.559.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 559/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 559/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.559.2024.1"}, {"guid": "ussr:ae0cc758-7df5-4351-9829-c2c078931550", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.499.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.499.2024.1"}, {"guid": "ussr:8e16fb46-803e-4630-96ac-e01839d2390a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.373.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 373/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.373.2024.1"}, {"guid": "ussr:5a2316a9-82b5-45a3-8539-c61e8a505709", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 316/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 316/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.316.2024.1"}, {"guid": "ussr:60d6ee83-9211-4bd7-9e0d-d5dc48444b02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.186.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.186.2024.1"}, {"guid": "ussr:d7c1fd47-c901-4e2e-a9b0-74992fd2708f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.365.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.365.2022.1"}, {"guid": "ussr:4927c7ca-9b43-4b13-be3d-859ed43d974a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 680/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 680/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2"}, {"guid": "ussr:a4f8cb07-4752-4dcd-903b-54f0af268415", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.206.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.206.2022.1"}, {"guid": "ussr:0cf76fb4-2aba-42dc-9c98-e0950d34f5f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.123.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 123/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 123/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.123.2022.1"}, {"guid": "ussr:af6620c6-9b8b-46a7-a694-71fae8e09fa3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.475.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 475/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 475/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.475.2021.1"}, {"guid": "ussr:f2db5271-168f-4788-b0cc-d67cb25eb7df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.325.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 325/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 325/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.325.2021.1"}, {"guid": "ussr:3038bf6d-5f34-42cd-b705-5a1d82937c92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.193.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 193/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.193.2021.1"}, {"guid": "ussr:bd0a9215-fd40-4e77-9ca8-f33951c0857c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.173.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 173/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 173/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.173.2021.1"}, {"guid": "ussr:ecc8b831-83c9-40d2-a1c0-d5af4898ef3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.221.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 221/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 221/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.221.2019.1"}, {"guid": "ussr:ecf30ff6-aefb-494b-bfdc-d6d2d72353e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.338.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 338/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 338/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.338.2018.2"}, {"guid": "c343a208-7eba-418b-89ec-7fa2ff1a7aba:559e8c57-5a3a-4ebb-b395-6bd4816fcecd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2324011070.13", "spisova_znacka": "6Tos/74/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/74/2026 z 7. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2324011070.13"}, {"guid": "05420be3-00ba-403f-9805-70e8bd0dd98d:1f5b00b5-713a-4a19-af31-64396291b064", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2226010224.1", "spisova_znacka": "6Tos/32/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/32/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2226010224.1"}, {"guid": "2523caab-286b-41d7-8fc3-b194e9cb3798:c32eb76d-aad2-4800-a207-52731dad8b6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6624010649.2", "spisova_znacka": "4Tos/153/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/153/2025 z 31. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-12-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6624010649.2"}, {"guid": "07223269-b035-4d42-bf50-5b1851c0949f:05f21cd8-8f4b-4ec8-bdd3-e8ed21873821", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2223010804.1", "spisova_znacka": "6Tos/82/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/82/2025 z 22. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2223010804.1"}]}