{"guid": "ussr:29c620cf-8b48-4655-85ea-f0dec04fb2e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.565.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 565/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 565/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 565/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.565.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/29c620cf-8b48-4655-85ea-f0dec04fb2e3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.565.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.565.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.565.2017.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 565/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. septembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti DUKAT s. r. o.,\nČapajevova 4897/22, Prešov, a\n\n, zastúpených\n\nadvokátom JUDr. Lukášom Polákom, Hlavná 137, Prešov, vo veci namietaného porušenia\nich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo\niným zneužívaním údajov o svojej osobe podľa čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť podľa čl. 35 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života\npodľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj\nzákladného práva\n\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky vykonaním domovej prehliadky 26. júna 2016 v sídle obchodnej spoločnosti\nDUKAT s. r. o. príslušníkmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove v trestnom\nkonaní vedenom pod ČVS:ORP-1126/3-VYS-PO-2015, príkazom Okresného súdu Prešov\nna domovú prehliadku č. OS-PO-V-77-1/2016, sp. zn. 3 Tp 48/16 z 20. júna 2016\na príkazom prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov na vydanie počítačových údajov\nč. k. 2 Pv 758/15/7707-12 z 13. júla 2016 a takto\nrozhodol:\n\nSťažnosť obchodnej spoločnosti DUKAT s. r. o. a\n\no d m i e t a ako\n\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. augusta\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti DUKAT s. r. o., Čapajevova 4897/22,\nPrešov (ďalej aj „sťažovateľ v 1. rade“), a\n(ďalej aj „sťažovateľ v 2. rade“; spolu aj „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia ich\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na ochranu pred neoprávneným\nzhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe podľa\nčl. 19 ods. 3 ústavy, základného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť\npodľa čl. 35 ods. 1 ústavy, práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa\nčl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), ako aj základného práva\n\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\n\nústavy vykonaním domovej prehliadky 26. júna 2016 v sídle obchodnej spoločnosti\nDUKAT s. r. o. (ďalej aj „domová prehliadka“) príslušníkmi Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Prešove (ďalej len „okresné riaditeľstvo“) v trestnom konaní vedenom\npod ČVS: ORP-1126/3-VYS-PO-2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“), príkazom Okresného\nsúdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) na domovú prehliadku č. OS-PO-V-77-1/2016,\nsp. zn. 3 Tp 48/16 z 20. júna 2016 (ďalej len „napadnutý príkaz na domovú prehliadku“)\na príkazom prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov (ďalej len „okresná prokuratúra“)\nna vydanie počítačových údajov č. k. 2 Pv 758/15/7707-12 z 13. júla 2016 (ďalej len\n„napadnutý príkaz na vydanie počítačových údajov“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že 26. júna 2016 bola na základe napadnutého príkazu\nna domovú prehliadku vykonaná domová prehliadka za prítomnosti\n\nako\n\nspoločníka obchodnej spoločnosti DUKAT s. r. o. Dôvodom na vydanie uvedeného príkazu\nbol predpoklad, že v priestoroch sídla obchodnej spoločnosti DUKAT s. r. o. sa mohlo\nnachádzať účtovníctvo uvedenej spoločnosti. Sťažovatelia uviedli, že pred začatím domovej\n2\n\nprehliadky boli osoby vykonávajúce domovú prehliadku opakovane upozorňované\nna skutočnosť, že účtovníctvo obchodnej spoločnosti DUKAT s. r. o. sa v priestoroch jej\nsídla nenachádza, keďže došlo ku krádeži kompletnej účtovnej dokumentácie uvedenej\nspoločnosti. Predmetné účtovníctvo počas domovej prehliadky nebolo nájdené. Sťažovatelia\npoukázali tiež na to, že «Počas vykonávania domovej prehliadky bol odňatý stolový počítač\n„damon“ s označením DM70M so sériovým číslom... bez predchádzajúcej výzvy na vydanie\nv ňom uložených údajov týkajúcich sa domovej prehliadky a zároveň aj napriek tej\nskutočnosti, že\n\ndôsledne upozornil príslušníkov PZ vykonávajúcich domovú\n\nprehliadku, že predmetný stolový počítač nie je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti\nDUKAT, s. r. o., ale vo vlastníctve jeho ako fyzickej osoby. Taktiež boli príslušníci\nPZ upozornení, že v zmysle obsahu príkazu je sťažovateľka povinná umožniť vyhotovenie\na ponechanie si výlučne kópie takýchto údajov a rozhodne nie aj odňatie veci samotnej.\nPríslušníci PZ odňatie odôvodnili nemožnosťou zabezpečenia prítomnosti kvalifikovaného\npracovníka na „stiahnutie“ potrebných údajov.». V súvislosti s uvedeným sú sťažovatelia\ntoho názoru, že došlo k porušeniu kritéria legality, proporcionality a zásahu do vlastníckeho\npráva.\n3. Sťažovatelia v sťažnosti vytkli, že „V odôvodnení príkazu na vykonanie domovej\nprehliadky sa sudca pre prípravné konanie obmedzil len na konštatovanie, že jemu\npredloženého, doposiaľ zhromaždeného spisového materiálu dospel k záveru, že existujú\ndôvody na vykonanie domovej prehliadky podľa § 100 ods. 1 Trestného poriadku.\nV odôvodnení plne absentuje relevantná konkrétna argumentácia vysvetľujúca dôvodnosť\njeho vydania, absentuje uvedenie skutočností, ktorými boli naplnené zákonom ustanovené\npodmienky pre tento zásah do práva na súkromie.“.\n4. Napadnutý príkaz na domovú prehliadku je podľa sťažovateľov v rozpore\nso základnými zásadami trestného konania a zásah do ich základných práv na podklade\nuvedeného príkazu je tiež v hrubom rozpore s princípom proporcionality. Sťažovatelia\npoukázali na to, že uznesením vyšetrovateľa bolo 17. decembra 2015 začaté trestné stíhanie\npre prečin neodvedenia dane a poistného „na tom skutkovom základe, že zodpovedný\npracovník daňového subjektu DUKAT, s. r. o. v priebehu roka 2014 a 2015 mal zraziť\nz miezd svojich zamestnancov poistné na sociálne poistenie, nemocenské poistenie,\n3\n\npoistenie na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné\nna individuálne poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti, poistné na úrazové\npoistenie, poistné na verejné zdravotné poistenie a daň zo závislej činnosti a funkčných\npôžitkov fyzických osôb, ktoré podľa názoru OČTK neodviedol do Sociálnej poisťovne,\nzdravotným poisťovniam a daňovému úradu. Podľa názoru OČTK si týmto konaním\npovinný subjekt zadovážil neoprávnený finančný prospech v celkovej výške 8.948,33 EUR.\nOČTK však ostali ľahostajné k tej skutočnosti, že povinný subjekt v rokoch 2014 a 2015\nreálne nedisponoval finančnými prostriedkami na úhradu poistného a zároveň k tej\nskutočnosti, že povinný subjekt si k dnešnému dňu svoj dlh voči Sociálnej poisťovni,\nzdravotným poisťovniam ako aj daňovému úradu plní vo forme splátok. Vykonanie domovej\nprehliadky, aj napriek tomu, že OČTK týmito informáciami disponujú, je nutné považovať\nza neprimerané, hraničiace so šikanou sťažovateľov.“.\n5.\n\nPokiaľ\n\nide\n\no\n\nnapadnutý\n\npríkaz\n\nna\n\nvydanie\n\npočítačových\n\núdajov,\n\nsťažovatelia uviedli, že «Dňa 13. júla 2016 bol Okresnou prokuratúrou v Prešove\nsp. zn.: 2Pv 758/15/7707-12 pre osobu menom\n\nvydaný Príkaz na vydanie\n\npočítačových údajov nachádzajúcich sa v stolovom počítači „damon“ s označením DM70M\nso sériovým číslom..., ktorý bol odňatý\n\nv kancelárii spoločnosti\n\nDUKAT, s. r. o. dňa 26.06.2016 počas domovej prehliadky. Príkaz na vydanie počítačových\núdajov bol vydaný v zmysle ustanovení § 90 ods. 1 písm. b) a e) Trestného poriadku\nsedemnásť dní (17) po jeho odňatí\n\n.». Sťažovatelia vytkli, že uvedený\n\npríkaz neobsahoval zákonnú náležitosť v podobe vymedzenia časového limitu uchovávania\npočítačových údajov, a zároveň ho považujú za nepreskúmateľný z dôvodu absencie\nnáležitého odôvodnenia. Poukázali na to, že zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) v § 90 ods. 1 vyžaduje, aby bol\npríkaz odôvodnený aj skutkovými okolnosťami. Preskúmateľnosť dôvodnosti jeho vydania\nsi podľa nich vyžaduje „relevantnú a dostatočne špecifickú argumentáciu, ktorá poskytuje\nvysvetlenie, akými skutočnosťami boli naplnené zákonom ustanovené podmienky na tento\nzásah do súkromia“. Sťažovatelia poukázali aj na to, že do dispozičnej sféry orgánov\nčinných v trestnom konaní sa dostali údaje, ktoré nijako nesúviseli s predmetnou trestnou\nvecou, a tým bolo porušené najmä právo na súkromie.\n\n4\n\n6. Na základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že vykonaním domovej prehliadky príslušníkmi okresného riaditeľstva\nv napadnutom konaní, napadnutým príkazom na domovú prehliadku a napadnutým\npríkazom na vydanie počítačových údajov boli porušené ich základné práva podľa čl. 46\nods. 1, čl. 19 ods. 3, čl. 35 ods. 1, čl. 20 ods. 1 ústavy, ako aj právo podľa čl. 8 ods. 1 a 2\ndohovoru, aby napadnutý príkaz na domovú prehliadku a napadnutý príkaz na vydanie\npočítačových údajov zrušil, aby okresnému súdu a okresnej prokuratúre zakázal pokračovať\nv porušovaní základných práv sťažovateľov a aby prikázal Slovenskej republike zaplatiť\nsťažovateľom náhradu trov konania.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\n9. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014). K iným\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí\naj\n\nústavnoprávny\n\nresp. nedostatkov\n\nrozmer,\nv\n\nresp. ústavnoprávna\n\nčinnosti\n\nalebo\n\nintenzita\n\nrozhodovaní\n\nnamietaných\n\npríslušného\n\norgánu\n\npochybení,\nverejnej\n\nmoci posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\nII. 1. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľov napadnutým\npríkazom na domovú prehliadku a jej vykonaním\n10. Ochrana obydlia je súčasťou širšej kategórie, ktorou je ochrana súkromia.\nOchrana súkromia je zakotvená vo viacerých ustanoveniach ústavy, naproti tomu ochrana\npráva na súkromie je v dohovore sústredená v čl. 8. Ústavný súd už v minulosti viackrát\njudikoval, že základné práva obsiahnuté v ústave vykladá v intenciách dohovoru, teda\nv intenciách judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (ďalej len „ESĽP“).\nTak je to aj v súvislosti s danou problematikou.\n11. Z hľadiska metodologického pri sťažnostiach týkajúcich sa namietaného\nporušenia čl. 8 dohovoru po uznaní, že ide o vec spadajúcu do pôsobnosti označeného\nčlánku, ESĽP presúva svoju pozornosť na skúmanie ospravedlniteľnosti takéhoto zásahu\nz pohľadu limitov vymedzených čl. 8 dohovoru. Ako prvé nastupuje posúdenie kritéria\nlegality (že k zásahu došlo na základe zákona), potom legitímnosti (že k zásahu došlo\nna účely niektorého zo záujmov vymedzených čl. 8 ods. 2 dohovoru) a napokon\n\n6\n\nproporcionality zásahu, teda že zásah bol v demokratickej spoločnosti na dosiahnutie\nsledovaného cieľa nevyhnutný.\n12. V posudzovanom prípade sťažovateľov došlo k obmedzeniu domovej slobody\nna zákonnom podklade, ktorý predstavujú ustanovenia § 99 a nasl. Trestného poriadku\nv znení neskorších predpisov, pričom toto obmedzenie sledovalo legitímny cieľ – verejný\nzáujem na odhalení trestnej činnosti.\n13. Kritérium proporcionality aplikované pri posudzovaní zásahov do súkromia\nvyžaduje adekvátne vyváženie dvoch navzájom si konkurujúcich záujmov, v konkrétnom\nprípade sťažovateľov na jednej strane garancie domovej slobody a na druhej strane\nverejného záujmu na odhalení trestnej činnosti a potrestaní páchateľov.\n14. Sťažovatelia sú toho názoru, že v ich prípade bolo nariadenie a vykonanie\ndomovej prehliadky neprimeraným zásahom do práva na rešpektovanie súkromia a obydlia,\nako aj ďalších nimi označených práv.\n15.\n\nZ hľadiska\n\nústavnej\n\nakceptovateľnosti\n\nnapadnutej\n\ndomovej\n\nprehliadky\n\na jej konformnosti s dohovorom bolo úlohou ústavného súdu posúdiť, či bol zásah\ndo domovej slobody sťažovateľov primeraný, teda či zodpovedal zmienenej požiadavke\nproporcionality, inými slovami, či súd, ktorý k vykonaniu domovej prehliadky privolil,\nnáležite zohľadnil všetky relevantné okolnosti ich prípadu a či bol v celom svojom rozsahu\nkonflikt spoločenského záujmu na náležitom vyšetrení trestnej činnosti s domovou slobodou\nsťažovateľov vyriešený v duchu požiadavky spravodlivej rovnováhy.\n16. Z obsahu napadnutého príkazu na domovú prehliadku ústavný súd zistil, že sudca\nokresného súdu, ktorý predmetný príkaz vydal, potrebu vykonania domovej prehliadky\nodôvodnil vykonávaným trestným stíhaním pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa\n§ 277 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“) a pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného\nzákona. Konštatoval, že je dôvodný predpoklad, že v priestoroch sídla sťažovateľa v 1. rade\nsa môžu nachádzať veci dôležité pre trestné konanie, a to účtovníctvo sťažovateľa v 1. rade,\n\n7\n\n„najmä účtovný denník, hlavná kniha, pokladničná kniha, kniha záväzkov a pohľadávok,\nako aj iné príslušné účtovné doklady za obdobie rokov 2014 a 2015 a to aj v elektronickej\npodobe uloženej na diskoch výpočtovej techniky, alebo na elektronických nosičoch“.\nV odôvodnení vydaného príkazu boli uvedené aj dôvody návrhu prokurátora okresnej\nprokuratúry na vydanie príkazu na domovú prehliadku, a to, že „doterajším vyšetrovaním\na operatívnymi úkonmi bolo zistené, že v uvedených nebytových priestoroch sa môžu\nnachádzať vyššie uvedené doklady, keďže tieto nehnuteľnosti spoločnosť DUKAT\nprevádzkuje ako penzión, pričom jeden z apartmánov používa konateľ spoločnosti\nna bývanie a preto je predpoklad, že by sa tam mohlo nachádzať účtovníctvo\nspoločnosti DUKAT, s. r. o. Prešov“. Sudca okresného súdu v odôvodnení príkazu nakoniec\nuviedol: „Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na základe predloženého doposiaľ\nzhromaždeného spisovaného materiálu som dospel k záveru, že existujú dôvody domovej\nprehliadky podľa § 100 ods. 1 Trestného poriadku, lebo je dôvodné podozrenie, že\nv predmetných nebytových priestoroch by sa mohli nachádzať veci dôležité pre trestné\nkonanie súvisiace s vyššie uvedeným trestnými činmi a to kompletné účtovníctvo spoločnosti\nDUKAT. s. r. o., keďže konatelia tejto obchodnej spoločnosti\n\na\n\nna základe výzvy vyšetrovateľa nepredložili účtovné doklady a účtovnú dokumentáciu\npre potreby trestného konania. Pre objasnenie skutkového stavu v tejto trestnej veci je\npritom nevyhnutné oboznámiť sa s účtovnou dokumentáciou uvedenej spoločnosti a túto\nprípadne aj znalecky skúmať...“\n17. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva v súvislosti so zásahmi do domovej\nslobody zvykne pri posudzovaní kritéria proporcionality v prvom rade skúmať, či boli\ndotknutému subjektu poskytnuté dostatočne účinné záruky proti zneužitiu domovej\nprehliadky v podobe súdnej kontroly vykonanej spravidla formou predchádzajúceho súhlasu\nsudcu s domovou prehliadkou. Ústavný súd je toho názoru, že dôvody, ktoré okresný súd\nvo vydanom príkaze prezentoval, sú dostatočné pre vyvodenie záveru, že v priestoroch sídla\nsťažovateľa v 1. rade by sa mohli nachádzať veci dôležité pre trestné konanie, a to\nkonkrétne účtovníctvo sťažovateľa v 1. rade. Ak pre objasnenie skutkového stavu v trestnej\nveci je nevyhnutné sa oboznámiť s účtovnou dokumentáciou obchodnej spoločnosti, pričom\nspoločníci a konateľ uvedenej spoločnosti na výzvu vyšetrovateľa predmetnú dokumentáciu\n\n8\n\nnepredložili, je pochopiteľný a logický predpoklad, že účtovná dokumentácia obchodnej\nspoločnosti by sa mohla nachádzať práve v priestoroch jej sídla, navyše, ak jeden z jej\nspoločníkov a bývalý konateľ (sťažovateľ v 2. rade) v časti uvedených priestorov aj býva.\nArgumenty, že osoby vykonávajúce domovú prehliadku boli pred jej začatím sťažovateľom\nv 2. rade opakovane upozorňované na to, že účtovníctvo sťažovateľa v 1. rade sa\nv priestoroch jeho sídla nenachádza a že sťažovateľ v 2. rade oznámil krádež kompletnej\núčtovnej dokumentácie, sú irelevantné z hľadiska ústavnosti a zákonnosti domovej\nprehliadky, keďže ide len o tvrdenia vo veci zainteresovanej osoby ako spoločníka\na bývalého konateľa príslušnej obchodnej spoločnosti. Navyše, ani zo sťažovateľmi\npredložených dokladov Polície Českej republiky nemožno vyvodiť, že by účtovníctvo\nsťažovateľa v 1. rade bolo skutočne odcudzené, keďže tam uvádzané skutočnosti\nvychádzajú iba z tvrdení sťažovateľa v 2. rade a nemôžu byť dôvodom na to, aby predmetná\ndomová prehliadka nebola vykonaná.\n18. Ďalšie z relevantných okolností, ktoré ústavný súd pri posúdení proporcionality\nvykonaného zásahu zohľadnil, boli povaha vyšetrovaných trestných činov (stupeň ich\nzávažnosti), pozícia sťažovateľov vo vyšetrovanom prípade, potenciálne možnosti orgánov\nčinných v trestnom konaní pri zabezpečovaní dôkazov, špecifikácia rozsahu nariadenej\ndomovej prehliadky, spôsob vykonania domovej prehliadky a v neposlednom rade aj rozsah\nmožných následkov vykonanej prehliadky na povesť sťažovateľov.\n19. Ústavný súd konštatuje, že domová prehliadka bola vykonaná s cieľom\nobjasnenia trestného činu, pričom má ísť o konanie zodpovedného pracovníka sťažovateľa\nv 1. rade. Sťažovateľ v 2. rade je spoločníkom a bol aj konateľom sťažovateľa v 1. rade.\nSkutočnosti uvádzané sťažovateľmi nemožno považovať za také, ktoré samy osebe\ns absolútnou\n\nistotou\n\nvylučujú\n\nopodstatnenosť\n\nvykonanej\n\nprehliadky.\n\nPodstatné\n\npre posúdenie veci je, či v relevantnom čase nariadenia domovej prehliadky predostrel\nsúdny príkaz a návrh prokurátora dostatočné argumenty osvedčujúce dôvodné podozrenie\n(nie absolútnu istotu) o prítomnosti veci dôležitej pre trestné konanie v dotknutých\npriestoroch.\n\n9\n\n20. Potenciálne relevantné dôkazy nebolo možné zabezpečiť inak ako ich zaistením\nu osoby, ktorej sa tieto dôkazy týkajú, prípadne osoby, ktorá k nim môže mať prístup.\n21. Rozsah domovej prehliadky bol príkazom súdu náležite limitovaný, keďže príkaz\nobsahoval presnú identifikáciu vecí, na ktoré sa mala prehliadka sústrediť a obmedziť.\n22. Z obsahu zápisnice o vykonanej prehliadke jasne vyplýva, že samotnému\nvykonaniu prehliadky predchádzala výzva na dobrovoľné vydanie vecí v zmysle § 104\nTrestného poriadku a prehliadka bola vykonaná za účasti nezávislej osoby („osoba\nnezúčastnená na veci“).\n23. Sťažovatelia argumentovali tiež tým, že počas vykonávania domovej prehliadky\nbol odňatý stolový počítač „damon“ s označením DM70M so sériovým číslom\n5903560985495 aj napriek tej skutočnosti, že sťažovateľ v 2. rade „dôsledne upozornil\npríslušníkov PZ vykonávajúcich domovú prehliadku, že predmetný stolový počítač nie je\nvo vlastníctve obchodnej spoločnosti DUKAT, s. r. o., ale vo vlastníctve jeho ako fyzickej\nosoby“. Uvedenú argumentáciu ústavný súd neakceptuje, predmetný stolový počítač sa\nnachádzal v sídle sťažovateľa v 1. rade ako obchodnej spoločnosti, o ktorej účtovnú\ndokumentáciu išlo. Z napadnutého príkazu na domovú prehliadku jasne vyplýva,\nže účtovníctvo sťažovateľa v 1. rade sa v predmetných priestoroch môže nachádzať aj\nv elektronickej podobe uloženej na diskoch výpočtovej techniky alebo na elektronických\nnosičoch. Vzhľadom na okolnosti a miesto odňatia uvedenej veci bolo dôvodné sa\ndomnievať, že v predmetnom stolovom počítači sa môže nachádzať účtovníctvo sťažovateľa\nv 1. rade v elektronickej podobe, aj keď vlastníkom počítača bol sťažovateľ v 2. rade, ktorý\nje navyše spoločníkom a bol aj konateľom sťažovateľa v 1. rade.\n24. Sťažovatelia tiež namietali, že napadnutý príkaz na domovú prehliadku\n„nezahŕňal právo OČTK odňať predmetnú vec...“. K tomu ústavný súd uvádza, že príkaz\nna odňatie veci je už zahrnutý v príkaze na domovú prehliadku, je jeho súčasťou, a preto nie\nje nutné ešte vydávanie osobitného príkazu na odňatie veci. To napokon vyplýva aj\nzo znenia § 105 ods. 4 Trestného poriadku, ktorý v súvislosti s odňatím veci pri domovej\nprehliadke (aj pri iných prehliadkach) odkazuje vyslovene len na § 93 Trestného poriadku,\n\n10\n\nktoré stanovuje náležitosti zápisnice, ak k odňatiu (či vydaniu) veci príde (t. j., že zápisnica\nmusí obsahovať aj dostatočne presný opis vydanej, či odňatej veci). Z § 100 ods. 1\nTrestného poriadku zase vyplýva, že v príkaze na domovú prehliadku sa musí uviesť opis\nveci, ktorá sa má zaistiť pri domovej prehliadke. To splnené bolo, keďže z napadnutého\npríkazu na domovú prehliadku vyplýva, že účtovníctvo sťažovateľa v 1. rade sa\nv predmetných priestoroch môže nachádzať aj v elektronickej podobe uloženej na diskoch\nvýpočtovej techniky alebo na elektronických nosičoch.\n25. Toto je sumár faktorov, ktoré podľa názoru ústavného súdu svedčia v prospech\nzáveru o primeranosti vykonaného zásahu.\n26. Oproti nim na druhej strane stojí s veľkou pravdepodobnosťou možný negatívny\ndopad vykonaného zásahu na povesť sťažovateľov v ich okolí, čo je následok nevyhnutne\nspojený s domovou prehliadkou vykonávanou v objekte slúžiacom ako penzión obývanom\nokrem sťažovateľa v 2. rade aj hosťami, ktorým sú poskytované ubytovacie služby.\n27. Početná skupina na prvom mieste uvedených faktorov však skoro jednoznačne\nposúva celkové hodnotenie situácie v prospech primeranosti vykonaného zásahu.\n28.\n\nNa\n\nzáklade\n\nkomplexného\n\nposúdenia\n\nvšetkých\n\nrelevantných\n\nfaktorov\n\nv okolnostiach prípadu sťažovateľov ústavný súd dospel k záveru, že zásah do domovej\nslobody sťažovateľov bol primeraný sledovanému cieľu, a teda ústavne akceptovateľný\na konformný s limitmi vyplývajúcimi zo sťažovateľmi označených článkov ústavy\na dohovoru, ktorých porušenie namietajú.\nII. 2. K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľov napadnutým\npríkazom na vydanie počítačových údajov\n29.\n\nSťažovatelia\n\nv sťažnosti\n\nvytkli\n\nnedostatok\n\nnáležitého\n\nodôvodnenia\n\na nepreskúmateľnosť napadnutého príkazu na vydanie počítačových údajov.\n30. Napadnutým príkazom na vydanie počítačových údajov bolo uložené\nsťažovateľovi v 2. rade, «aby vydal vyšetrovateľovi OKP OR PZ Prešov počítačové údaje\n11\n\nnachádzajúce sa v jeho osobnom počítači, resp. v počítači spoločnosti DUKAT s. r. o.\nso sídlom..., ktoré boli uložené prostredníctvom počítačového systému, pričom sa jedná\no údaje nachádzajúce sa v účtovnom programe alebo inom počítačovom programe\nobsahujúce účtovníctvo spoločnosti DUKAT s. r. o., so sídlom..., ktorými ako konateľ tejto\nspoločnosti (v období od 08.03.2013 do 01.10 2014) a následne až doposiaľ ako\nsplnomocnenec konateľa\n\n... reálne konajúca za túto spoločnosť,\n\npravdepodobne disponuje a ktoré sa pravdepodobne nachádzajú v počítači „damon“\ns označením DM70M, so sériovým číslom..., ktorý bol odňatý\nv kancelárii spoločnosti DUKAT, s. r. o. dňa 26.06.2016 počas domovej prehliadky, pričom\nvyhotovenie a ponechanie týchto údajov pre účely trestného konania vykoná znalec\nz odboru Elektrotechnika, odvetvie Riadiaca technika, výpočtová technika (hardvér),\nPočítačové programy (softvér) na vhodné pamäťové médiá.».\n31. Okresná prokuratúra v odôvodnení napadnutého príkazu na vydanie počítačových\núdajov okrem iného uviedla:\n„V uvedenej trestnej veci bola vykonaná dňa 26.06.2016 na základe príkazu sudcu\nOS Prešov domová prehliadka v sídle obchodnej spoločnosti DUKAT s. r. o..., pričom\npri domovej prehliadke bol odňatý vyššie uvedený počítač.\nPre účely trestného konania je potrebné zabezpečiť účtovné doklady obchodnej\nspoločnosti DUKAT s. r. o..., a to pokladničnú knihu za obdobie rokov 2014 a 2015, hlavnú\nknihu za obdobie 2014 a 2015, súvahy a výkaz ziskov a strát za obdobie rokov 2014 a 2015,\nako aj bankové výpisy všetkých podnikateľských účtov, resp. analytickú evidenciu —\nbankovú knihu za obdobie rokov 2014 a 2015.\nZ doposiaľ zistených dôkazov a vykonaných operatívnych previerok je dostatočne\nodôvodnený záver, že\n\núčtovníctvo obchodnej spoločnosti DUKAT s. r. o...,\n\nneviedie vôbec alebo ho vedie sám osobne a je možné, že tieto údaje sa nachádzajú práve\nna osobnom počítači, ktorý je predmetom tohto príkazu.\n\nje zamestnancom a aj\n\nspoločníkom obchodnej spoločnosti DUKAT s. r. o..., a je splnomocnený generálnym\nplnomocenstvom zo dňa 11.9.2014, aby v plnom rozsahu konal a zastupoval konateľa\nspoločnosti.\n\n12\n\nUvedený počítač bude predmetom znaleckého skúmania, nakoľko vzhľadom\nna charakter spáchanej trestnej činnosti je dôvodný predpoklad, že sa na ňom môžu\nnachádzať počítačové údaje a informácie dôležité pre objektívne zistenie skutkového stavu\nveci, ktoré súvisia so spáchaním vyšetrovaných trestných činov.\nVzhľadom na to, že vydaním príkazu podľa § 90 ods.1 písm. b), písm. e) Trestného\nporiadku na uchovanie a vydanie počítačových údajov by mohli byť procesným spôsobom\nzabezpečené dôkazy v uvedenej trestnej veci, považujem tento príkaz za dostatočne\nodôvodnený.“\n32. Ústavný súd preskúmal napadnutý príkaz na vydanie počítačových údajov\na nezistil takú skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup okresnej prokuratúry\nnemajúci oporu v zákone.\n33. Napadnutý príkaz na vydanie počítačových údajov je riadne odôvodnený, a to aj\nskutkovými okolnosťami v súlade s § 90 ods. 1 Trestného poriadku, nevykazuje znaky\nzjavnej neodôvodnenosti ani arbitrárnosti. Ústavný súd tak ani v tomto smere nezistil také\nzásahy do práv sťažovateľov, ktoré by boli z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné.\n34. Sťažovatelia v sťažnosti tiež vytkli, že napadnutý príkaz na vydanie počítačových\núdajov „sa neobmedzoval na selekciu údajov súvisiacich s trestným konaním“\na „nepochybne došlo aj k zachyteniu údajov s vyšetrovanou vecou nijako nesúvisiacich...“.\nK tomu ústavný súd uvádza, že napadnutý príkaz na vydanie počítačových údajov ukladá\nsťažovateľovi v 2. rade vydať počítačové údaje, «pričom sa jedná o údaje nachádzajúce sa\nv účtovnom programe alebo inom počítačovom programe obsahujúce účtovníctvo\nspoločnosti DUKAT s. r. o..., ktorými ako konateľ tejto spoločnosti (v období od 08.03.2013\ndo 01.10 2014) a následne až doposiaľ ako splnomocnenec konateľa\n, ..., reálne konajúca za túto spoločnosť, pravdepodobne disponuje a ktoré sa\npravdepodobne nachádzajú v počítači „damon“ s označením DM70M, so sériovým\nčíslom...». Z uvedeného vyplýva, že predmetný príkaz dostatočne selektoval počítačové\núdaje, na ktoré sa vzťahuje, keďže išlo „o údaje nachádzajúce sa v účtovnom programe\nalebo inom počítačovom programe obsahujúce účtovníctvo spoločnosti DUKAT s. r. o.“.\n13\n\nAni tento argument sťažovateľov atakujúci napadnutý príkaz na vydanie počítačových\núdajov tak neobstojí.\n35. Podľa § 90 ods. 1 Trestného poriadku ak je na objasnenie skutočností závažných\npre trestné konanie nevyhnutné uchovanie uložených počítačových údajov vrátane\nprevádzkových údajov, ktoré boli uložené prostredníctvom počítačového systému, môže\npredseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor\nvydať príkaz, ktorý musí byť odôvodnený aj skutkovými okolnosťami, osobe, v ktorej držbe\nalebo pod jej kontrolou sa nachádzajú také údaje, alebo poskytovateľovi takých služieb, aby\na) také údaje uchovali a udržiavali v celistvosti,\nb) umožnili vyhotovenie a ponechanie si kópie takých údajov,\nc) znemožnili prístup k takým údajom,\nd) také údaje odstránili z počítačového systému,\ne) také údaje vydali na účely trestného konania.\n36. Podľa § 90 ods. 2 Trestného poriadku v príkaze podľa ods. 1 písm. a) alebo\npísm. c) musí byť ustanovený čas, počas ktorého bude uchovávanie údajov vykonávané,\ntento čas môže byť až na 90 dní, a ak je potrebné ich opätovné uchovanie, musí byť vydaný\nnový príkaz.\n37. Sťažovateľmi vytýkaná absencia vymedzenia časového limitu uchovávania\núdajov v napadnutom príkaze na vydanie počítačových údajov a z toho vyplývajúca\nnezákonnosť príkazu taktiež neobstojí, keďže v zmysle citovaných ustanovení § 90\nods. 1 a 2 Trestného poriadku v príkaze musí byť ustanovený čas uchovávania údajov,\nlen ak ide o uchovanie a udržiavanie údajov v celistvosti alebo znemožnenie prístupu\nk údajom. V prípade napadnutého príkazu na vydanie počítačových údajov však ide\no vyhotovenie a ponechanie si kópie údajov a ich vydanie na účely trestného konania.\n38. Vzhľadom na uvedené ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým\npríkazom na vydanie počítačových údajov a právami označenými sťažovateľmi.\n\n14\n\n39. Na základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľov odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "ochrana súkromného a rodinného života", "domová prehliadka", "trestné stíhanie", "legalita", "rozhodnutie-zákonnosť", "vlastníctvo", "prípravné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1d0f0c87-1282-46e8-9fc0-57e7119c8c29", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.430.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 430/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 430/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.430.2026.1"}, {"guid": "ussr:bf190bb4-5622-45a3-85d6-d05c24344865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.130.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.130.2026.1"}, {"guid": "ussr:78827964-6e7c-4dad-9495-ca2ff6f6cedc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.2.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.2.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5b88f1e-e4c9-4163-870f-6fc1c969042e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.589.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 589/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 589/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.589.2024.1"}, {"guid": "ussr:2bd853ad-3a88-4ab3-abf2-0cc8b02bb49e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.386.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 386/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 386/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.386.2024.1"}, {"guid": "ussr:967937af-e1f0-4ae9-8ade-bedff06acc14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.28.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 28/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/2024 z 18. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.28.2024.1"}, {"guid": "ussr:4ef2f77c-19fb-49ed-b6d7-7fddc04049ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.335.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.335.2023.1"}, {"guid": "ussr:2224a7a3-c436-422d-b3f0-d73e055b94fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.221.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 221/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 221/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.221.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfa01631-7d03-4c91-8ab0-c7bbb0734894", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.203.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 203/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 203/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.203.2023.1"}, {"guid": "ussr:e5a1c671-4438-4107-add2-511b91db499e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.172.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 172/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 172/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.172.2023.1"}, {"guid": "ussr:5e0614ba-7022-4a1c-947d-e6978d9dd35f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.92.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2023 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.92.2023.1"}, {"guid": "ussr:076114ef-12eb-4db6-9186-58676fad56ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.91.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 91/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 91/2023 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.91.2023.1"}, {"guid": "ussr:3b252c3f-ae73-4f99-85bf-a783d0a6d687", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.29.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 29/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.29.2023.1"}, {"guid": "ussr:6e4b3156-b1e6-477a-addc-4da963fd8e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.416.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 416/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.416.2022.1"}, {"guid": "ussr:67be9e5e-b77a-4a61-aaba-09216baec414", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.243.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.243.2022.1"}, {"guid": "ussr:cbb19c43-c7a0-4532-8661-d036e1d89d68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.584.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 584/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 584/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.584.2020.1"}, {"guid": "ussr:954939ba-b68e-4eb7-b031-700cba593883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1"}, {"guid": "ussr:7002bd08-381c-4d74-9da8-2ba0c11454f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.100.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2019 z 27. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.100.2019.1"}]}