{"guid": "ussr:5a29672a-860d-47ee-aca3-cb1628703e65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.564.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 564/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 564/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 564/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.564.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5a29672a-860d-47ee-aca3-cb1628703e65", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.564.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.564.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.564.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 564/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. septembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej\n\n,\n\nv mene ktorej koná\n\n,\n\n, pre namietané porušenie jej\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6 Co 700/2014\nz 24. novembra\n\n2014\n\na uznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 1 Cdo 72/2017, 1 Cdo 79/2017 z 24. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 18. augusta\n2017 sa\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), domáhala\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených\nzákladných práv a slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 6 Co 700/2014 z 24. novembra 2014 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Cdo 72/2017, 1 Cdo 79/2017 z 24. mája 2017\na ktorým by napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov zrušil a vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že napadnuté rozhodnutia\nvšeobecných súdov boli vydané v konaní, v ktorom sa sťažovateľka vystupujúca\nv procesnom postavení navrhovateľky podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) domáhala proti\n(ďalej len „odporkyňa“) náhrady škody v sume 1 949,30 € s príslušenstvom,\nktorá jej mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu odporkyne pri\nvykonávaní bankového dohľadu nad činnosťou družstva\n(ďalej len „družstvo“), ktoré (okrem iného) zhromažďovalo\npeňažné prostriedky od svojich členov formou členských vkladov a vykonávalo činnosti na\nuspokojenie potrieb svojich členov spočívajúce v efektívnom zhodnotení vložených\nfinančných prostriedkov na peňažnom a kapitálovom trhu prostredníctvom tretej osoby –\nobchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len „obchodník s cennými\n\npapiermi“) v zmysle zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších\npredpisov. V priebehu konania vedeného Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 21 C 214/2011 sťažovateľka tvrdila, že v dôsledku nezákonného konania\nobchodníka s cennými papiermi, ktorý k 30. aprílu 2010 „skončil činnosť“ pre družstvo\na neodovzdal mu „žiadne portfólio ani zverené peňažné prostriedky“, jej ako členke\ndružstva, ktorá doň vložila svoje peňažné prostriedky s cieľom ich zhodnotenia, vznikla\nškoda, o ktorú sa zmenšil jej majetok. Keďže uznesením tohto súdu sp. zn. 3 K 95/2010\nz 11. apríla 2011 bol na majetok družstva ako úpadcu vyhlásený konkurz, je presvedčená, že\nvloženú sumu ani garantovaný výnos pre nesprávny úradný postup odporkyne spočívajúci\nv „1/ oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície, a tým\nneplatnosti Prospektu investície a následnom oneskorení zakázania činnosti Družstva,\n2\n\n2/ prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach\nv Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu zo dňa 24. 08. 2007 a v 3/ prijatí nedostatočných\nopatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri\nčinnosti voči Družstvu“ nedostane.\n3. Po vykonaní dokazovania okresný súd rozsudkom sp. zn. 21 C 214/2011 z 8. apríla\n2014 návrh sťažovateľky ako nedôvodný zamietol, keď s poukazom na účel zákona\nč. 514/2003 Z. z. dospel k záveru, že sťažovateľka nepreukázala vznik škody, nesprávny\núradný postup odporkyne ani príčinnú súvislosť medzi nimi, a teda v danom prípade nie je\nnaplnený ani jeden z troch zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti štátu za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci. Okresný súd zároveň konštatoval, že jej návrh bol\npodaný predčasne, pretože vzhľadom na to, že konkurzné konanie vedené týmto súdom pod\nsp. zn. 3 K 95/2010 ani konanie o incidenčnej žalobe sťažovateľky proti správcovi\nkonkurznej podstaty úpadcu vedené týmto súdom pod sp. zn. 6 Cbi 49/2011 nie sú\nprávoplatne skončené, nemožno ustáliť, či a najmä v akej výške vznikla sťažovateľke škoda\na ktoré okolnosti sú rozhodné pre plynutie premlčacej doby na uplatnenie nároku\nna náhradu škody voči štátu.\n4. Proti rozsudku okresného súdu sťažovateľka podala odvolanie, v ktorom\nnamietala, že zákon o cenných papieroch nepoužíva rozlíšenie medzi „činnosťou“\na „celkovou činnosťou“ dohliadaného subjektu. Takéto rozlíšenie neobsahoval § 135 ods. 1\nzákona o cenných papieroch ani v čase, keď odporkyňa schválila prospekt investície (2002)\na družstvo sa stalo dohliadaným subjektom ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových\nhodnôt. Podľa jej názoru odporkyňa podcenila situáciu, v dôsledku čoho umožnila družstvu\nďalšiu činnosť, konala až v roku 2011, hoci o tom, že obchodník s cennými papiermi\na družstvo porušujú zákon, vedela už od roku 2007, resp. 2008. Aj zo správy správcu\nkonkurznej podstaty úpadcu je zrejmé, že v konkurznej podstate nie sú žiadne prostriedky,\nmajetok úpadcu je tvorený hypotetickými pohľadávkami, a teda už aktuálny stav konkurzu\nje taký, že objektívne vylučuje uspokojenie sťažovateľky.\n5. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npodľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“)\n3\n\npotvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia pritom konštatoval, že „v konaní nebol\npreukázaný nesprávny úradný postup zo strany\ndohľadu nad činnosťou Družstva...\n\npri vykonávaní\n\nnevykonávala dohľad nad finančnými ukazovateľmi\n\nDružstva ako sa mylne domnieva žalobkyňa.\n\nmohla podľa platnej právnej úpravy\n\nkontrolovať len to, či Družstvo plní informačné povinnosti v zmysle ust. §§ 126 až 130\nzák. č. 566/2001 Z. z. V tejto súvislosti treba poukázať i na to, že žalobkyňa si musela byť\nvedomá toho, že s jej investíciou je spojené riziko a že doterajší alebo propagovaný výnos\nnie je zárukou budúcich výnosov (ust. § 129 ods. 1 písm. b/ zák. č. 566/2001 Z. z. v znení\nplatnom do 21. 7. 2013; § 126 až 130 boli zo zákona č. 566/2001 Z. z. vypustené novelou\nvykonanou zákonom č. 206/2013 Z. z. účinným dňa 22. 7. 2013). Ak si toho žalobkyňa\nvedomá nebola, nemožno to pričítať na ťarchu\n\nv zmysle zásady,\n\npodľa ktorej neznalosť zákona neospravedlňuje. To isté platí aj pokiaľ ide o argumentáciu\nžalobkyne, že o rozsahu dohľadu\n\nnad činnosťou Družstva nemala vedomosť.“.\n\nKrajský súd taktiež poukázal na to, že „v prejednávanej veci v konkurznom konaní\nvyhlásenom na majetok Družstva nedošlo k speňažovaniu majetku z podstaty, preto správca\nkonkurznej podstaty doteraz nemohol podať konečnú správu o speňažovaní majetku\nz podstaty a vzhľadom na to nemohlo dôjsť ani k čiastočnému rozvrhu. Za tohto stavu\notázka nedobytnosti pohľadávky žalobkyne nie je vyriešená (nie je celkom zrejmé, že\nv rámci konkurzného konania nedostane nič) a vzhľadom na to nemožno ustáliť ani výšku\nškody. Preto je správny záver súdu prvého stupňa, že žaloba bola podaná predčasne.“ .\n6. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľka podala dovolanie, ktorého prípustnosť\nodôvodňovala odňatím možnosti konať pred súdom [§ 237 písm. f) OSP] tvrdiac,\nže „rozhodnutia súdov sú nepreskúmateľné a založené na nedostatočných skutkových\nzisteniach a ich nesprávnom právnom posúdení. Opätovne vyslovila presvedčenie, že jej\nfinančná ujma je výsledkom zanedbania povinností\n\n.“.\n\n7. Dovolanie sťažovateľky najvyšší súd napadnutým uznesením podľa § 447 písm. c)\nCivilného sporového poriadku (účinného od 1. júla 2016“) odmietol ako procesne\nneprípustné, nevyvolávajúce účinok umožňujúci uskutočnenie jeho meritórneho prieskumu.\n8. S uvedenými závermi krajského súdu a najvyššieho súdu sťažovateľka nesúhlasí\na opakujúc identické argumenty, aké uplatnila aj v konaniach pred nimi, v sťažnosti\n4\n\nnamieta, že všeobecné súdy „uvedeným výkladom umožnili, aby aj v budúcnosti dochádzalo\nk porušeniu zákona na úkor občanov, ktorí ako vhodné a zákonom chránené zhodnotenie\nich finančných prostriedkov zvolia ich investovanie v rámci subjektov dohliadaných\n\n“,\n\nktorá zapríčinila, že sťažovateľka „už skôr nemohla rozpoznať riziko svojej investície, resp.\nže túto investíciu jej\n\nsvojím zanedbaným dohľadom ani v minimálnej možnej miere\n\nneochránila“. Podľa názoru sťažovateľky je napadnutý rozsudok krajského súdu\n„postavený na právnych a skutkových záveroch, ktoré sú... zjavne nepodložené a arbitrárne\na preto z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné... Nápravou uvedeného\nrozsudku krajského súdu sa najvyšší súd odmietol zaoberať, keď vyhodnotil dovolanie proti\nrozsudku krajského súdu ako neprijateľné“, čím „de facto odmietol aj právo sťažovateľky\nna súdnu ochranu“.\nII.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) napadnutým rozsudkom krajského súdu\n10. Ústavný súd so zreteľom na dikciu § 20 zákona o ústavnom súde konštatuje,\nže hoci mu sťažovateľka prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu spolu\n5\n\ns návrhom doručila aj splnomocnenie na jej zastupovanie advokátom v konaní pred\nústavným súdom, predmetné splnomocnenie bolo udelené výlučne na podanie „ústavnej\nsťažnosti proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 72/2017, 1 Cdo 79/2017\nzo dňa 24. 05. 2017“, nie však proti napadnutému rozsudku krajského súdu.\n11. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\npresne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva\ntretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n12. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd opätovne pripomína, že tento\nnie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej\njednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí\n\npodaní\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 77/08,\n\nI. ÚS 368/2010,\n\nIII. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010, I. ÚS 547/2016, I. ÚS 432/2016).\nÚstavný súd totiž už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 judikoval:\n„Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“ Aj\nv tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“,\nt. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\n6\n\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n14. Pravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované. Jednako tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám zabrániť,\naby využili existujúci opravný prostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles\nc. Španielsko, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 28. 10. 1998).\n15. Otázku posúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia\nzákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom\nnemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa v prípade, ak zákonné\npravidlá dovolanie nepripúšťajú (mutatis mutandis IV. ÚS 35/02). Postup súdu v súlade\nso zákonom nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia označeného práva sťažovateľa.\n16. Z relevantnej časti napadnutého uznesenia (bod 7) vyplýva, že najvyšší súd\nodmietnutie dovolania sťažovateľky (bod 6) odôvodnil po poukaze na to, že ide o dovolanie\npodané pred nadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku, pričom v zmysle § 238\na § 239 OSP nevyvolalo účinky, „ktoré by podľa právneho stavu do 30. júna 2016\numožňovali uskutočniť meritórny dovolací prieskum...\nNamietaná nepreskúmateľnosť rozhodnutia bola už dávnejšou judikatúrou\npovažovaná nie za procesnú vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p., ale za tzv.\ninú vadu konania, ktorá prípustnosť dovolania nezakladá (viď R 111/1998). Na tom\nzotrvalo aj neskoršie zjednocujúce stanovisko R 2/2016...\nObdobne do 30. júna 2016 prípustnosť dovolania nezakladalo (a účinky umožňujúce\nmeritórny dovolací prieskum nevyvolávalo) ani to, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu (prípadne) spočívalo na nesprávnych právnych záveroch (porovnaj najmä judikát\nR 54/2012, ale aj viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010,\n2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011,\n7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014)...\n7\n\nPrípustnosť dovolania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p. nezakladalo ani\nnedostatočné\n\nzistenie\n\nrozhodujúcich\n\nskutkových\n\nokolností,\n\nnevykonanie\n\nvšetkých\n\nnavrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu. V tomto smere\nnajvyšší súd poukazuje na naďalej opodstatnené závery vyjadrené v judikátoch R 37/1993\na R 125/1999, R 42/1993, ako aj v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 85/2010,\n2 Cdo 29/2011, 3 Cdo 268/2012, 3 Cdo 108/2016, 2 Cdo 130/2011, 5 Cdo 244/2011,\n6 Cdo 185/2011, 7 Cdo 38/2012.“.\n17. Preskúmaním napadnutého uznesenia ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť,\nktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu pri rozhodovaní o dovolaní\nsťažovateľky nemajúci oporu v zákone. Ústavný súd nepovažuje právny názor najvyššieho\nsúdu, ktorým odôvodnil odmietnutie dovolania sťažovateľky, za arbitrárny, svojvoľný\na jeho rozhodnutie za také, ktoré by bolo založené na takom výklade ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku a Civilného sporového poriadku upravujúcich postup súdu v\ndovolacom konaní, ktorý by popieral ich účel a zmysel.\n18. Samotná skutočnosť, že sa sťažovateľka s právnym názorom všeobecného súdu\nnestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným (I. ÚS 188/06). Táto okolnosť nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia\nzákladného práva sťažovateľky už aj z toho dôvodu, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\n19. Keďže v danom prípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.\n1 dohovoru, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n20. Ústavný súd zároveň poznamenáva, že o skutkovo a právne totožných\nsťažnostiach iných sťažovateľov (členov družstva) zastúpených tým istým právnym\nzástupcom ako sťažovateľka rozhodol uzneseniami sp. zn. I. ÚS 547/2016 zo 14. septembra\n8\n\n2016, sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 628/2016 z 29. septembra\n2016, sp. zn. III. ÚS 670/2016 z 11. októbra 2016, sp. zn. I. ÚS 87/2017 z 8. februára 2017,\nsp. zn. III. ÚS 283/2017 z 25. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 300/2017 z 25. apríla 2017, sp. zn.\nIII. ÚS 365/2017 z 30. mája 2017 a inými, ktorými ich odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z rovnakých dôvodov.\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky nezaoberal, pretože rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "občianske súdne konanie", "podmienky konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bbe224e-66ad-412d-b2ed-45f5c02614e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea0c5796-70c2-4fe5-9422-f56b2ef9c5a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.283.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.283.2017.1"}, {"guid": "ussr:19484cab-fe06-45ac-8216-1856b294f72e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.300.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 300/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.300.2017.1"}, {"guid": "ussr:5fc0ca3d-d287-4d90-a7bb-20487add9e97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1"}, {"guid": "ussr:308836e6-db8d-4a01-84bc-e6c99b07235d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 732/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1"}, {"guid": "ussr:c6769059-ee69-4372-85df-bc9063bec5ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.670.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 670/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 670/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.670.2016.1"}, {"guid": "ussr:1994f247-6688-446b-a2e7-4a8865b6eb35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2016.1"}, {"guid": "ussr:4865ee81-39ad-44a0-a4d1-783a7f383d01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1"}, {"guid": "ussr:7f09bfed-d1ed-4313-a66c-bb1bb3337c58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "14d7613f-0cbd-49ac-b54c-fe05c4acab41:2ddf6dc2-ae67-46e3-8ea7-c1584113414f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1111244906.1", "spisova_znacka": "6Co/700/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/700/2014 z 23. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-11-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1111244906.1"}, {"guid": "7fdb90c4-adc5-4d5c-bf46-2cda385ce857:3d914c32-f441-4596-8c81-c8811bf8f107", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cbi/49/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 6Cbi/49/2011 z 19. 10. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-10-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7fdb90c4-adc5-4d5c-bf46-2cda385ce857:3d914c32-f441-4596-8c81-c8811bf8f107"}], "citovane_v": []}