{"guid": "ussr:ef569f5e-c057-4a2e-adcd-b0008c11b522", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.563.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 563/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 563/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 563/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.563.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ef569f5e-c057-4a2e-adcd-b0008c11b522", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.563.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.563.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.563.2017.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 563/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. septembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti T a M trans spedition, s. r. o.,\nŠarovce 545, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária Kašuba\nspol. s r. o., Horná 41, Banská Bystrica, pre namietané porušenie jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31 S 74/2016 z 24. apríla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti T a M trans spedition, s. r. o., o d m i e t a\npre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 14. augusta\n2017 faxom a 22. augusta 2017 poštou sa obchodná spoločnosť T a M trans spedition,\ns. r. o., Šarovce 545 (ďalej len „sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým\nby ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených základných práv a slobôd\nuznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 31 S 74/2016\n\nz 24. apríla 2017 a ktorým by napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu\nna ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že správnou žalobou\nz 29. novembra 2016 sa sťažovateľka domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nSlovenskej inšpekcie životného prostredia, ústredia – útvaru inšpekcie ochrany ovzdušia\nso sídlom v Bratislave č. 23 950 008 16/6288-29103/Ver z 21. septembra 2016, ktorým\npotvrdila rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného\nprostredia Žilina, č. 23952009916/3583-17777/Gal z 8. júna 2016 o uložení pokuty podľa\n§ 30 ods. 2 písm. b) zákona č. 137/2010 Z. z. o ovzduší v znení neskorších predpisov\nv sume 1 000 € v súvislosti s porušením povinnosti vyplývajúcej z § 14 ods. 3 citovaného\nzákona. Napadnutým uznesením krajský súd (prostredníctvom senátu) podľa § 14\nv spojení s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)\nzastavil konanie o správnej žalobe z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku v sume 70 €\nv 10-dňovej lehote určenej vo výzve krajského súdu z 20. decembra 2016, ktorú právny\nzástupca sťažovateľky prevzal 16. januára 2017. Uvedené rozhodnutie krajského súdu\nprevzal právny zástupca sťažovateľky 12. júna 2017 a ešte v ten istý deň poštovým\npoukazom zaplatil súdny poplatok za správnu žalobu, o ktorej skutočnosti listom z 27. júna\n2017 informoval aj krajský súd a v ktorom ho súčasne požiadal o zrušenie napadnutého\nuznesenia odvolávajúc sa na znenie § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch (účinné\ndo 30. júna 2016, pozn.), podľa ktorého prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca\nlehoty na podanie odvolania.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že na jej žiadosť o zrušenie napadnutého\nuznesenia krajský súd dosiaľ nereagoval, a keďže v zmysle poučenia proti tomuto uzneseniu\nnie je prípustný opravný prostriedok, je presvedčená, že ním došlo k porušeniu jej v záhlaví\noznačených základných práv a slobôd, „nakoľko v dôsledku takéhoto postupu a rozhodnutia\nkrajského súdu nemožno vecne prejednať... žalobu“. Na podporu svojich argumentov\nk sťažnosti pripojila uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24 S 87/2016\n\n2\n\nz 24. mája 2017, ktorým v obsahovo identickej veci sťažovateľky (prostredníctvom senátu)\nrozhodol tak, že svoje prechádzajúce uznesenie sp. zn. 24 S 87/2016 z 13. januára 2017\no zastavení konania o správnej žalobe pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušil na základe\n§ 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, keďže považoval za preukázané, že „následne\nžalobca dňa 21. 02. 2017 zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 70,- Eur\nna účet súdu“.\n4. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom\nsúde, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní návrhu na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n5. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťou\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\n\n3\n\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). V tejto súvislosti ústavný súd predstavuje ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity totiž\nokrem iného reflektuje princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n6. Ústavný súd konštatuje, že námietku sťažovateľky týkajúcu sa skutočnosti,\nže krajský súd na jej žiadosť o zrušenie napadnutého uznesenia z 27. júna 2017 dosiaľ\nnereagoval (bod 3), nepovažuje za taký dôkaz v zmysle § 20 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde, ktorý by vzhľadom na uplynutie krátkej doby od doručenia tejto žiadosti krajskému\nsúdu bez akýchkoľvek pochybností vylúčil možnosť prieskumu napadnutého uznesenia\nkrajského súdu v rámci správneho súdnictva.\n7. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľka mu sťažnosť\npredložila v čase, keď bol § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch novelizovaný zákonom\nč. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia\na dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov (ďalej len „novela zákona\no súdnych poplatkoch“), pričom v zmysle jeho prvej vety prvoinštančný súd zruší uznesenie\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený\nv lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.\nZ § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch pritom vyplýva, že pre nezaplatenie poplatku\nsúd podľa § 9 konanie nezastaví, ak\n4\n\na) už začal konať vo veci samej,\nb) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo\nvzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,\nc) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,\nd) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia,\ne) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie\noslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti,\nvyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie\nnetýka.\n8. Novela zákona o súdnych poplatkoch tak reagovala na problém súvisiaci\nso znením § 10 ods. 3 a 6 zákona o súdnych poplatkov, ktorý rátal s možnosťou zaplatenia\nsúdneho poplatku do konca lehoty na podanie odvolania a nastal po nadobudnutí účinnosti\nSprávneho súdneho poriadku (1. júla 2016, ďalej len „SSP“), keďže § 25 SSP v správnom\nsúdnom konaní vylučoval použitie ustanovení o opravných prostriedkov podľa Civilného\nsporového poriadku vrátane odvolania. Do účinnosti novely zákona o súdnych poplatkoch\n(30. júna 2017) tak bolo najschodnejším riešením, aby uznesenie o zastavení konania\nvydával vyšší súdny úradník v zmysle § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 549/2003 Z. z.\no súdnych úradníkoch v znení neskorších predpisov. Ak takéto uznesenie vyšší súdny\núradník vydal, bola proti nemu prípustná sťažnosť v zmysle § 152 a nasl. SSP.\n9. Ústavnému súdu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných\nsúdov a suplovať právomoc, ktorá je podľa § 8 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch“) zverená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“),\nktorý už napr. v rozsudku sp. zn. 1 Cdo 185/2006 z 1. októbra 2013 vyslovil, že je tým\norgánom verejnej moci, ktorý „ex lege sleduje a vyhodnocuje právoplatné rozhodnutia\nsúdov v občianskom súdnom konaní a na ich základe, v záujme jednotného rozhodovania\nsúdov, zaujíma stanoviská k ich rozhodovacej činnosti vo veciach určitého druhu alebo\ncharakteru, a tak predurčuje ich následný postup aj v iných obdobných veciach“, pričom\n„ak bol k určitej právnej otázke vyslovený právny názor v stanovisku najvyššieho súdu,\n5\n\nsú všetky súdy všeobecných súdov, vrátane samotného najvyššieho súdu, povinné\npri svojom rozhodovaní z neho vychádzať, lebo stanovisko je pre ne záväzné“.\n10. Zákonnou podmienkou využitia právomoci jednotlivých kolégií najvyššieho súdu\npodľa § 21 ods. 3 písm. a) zákona o súdoch je zistenie, že došlo k výkladovým\nrozdielnostiam v právoplatných rozhodnutiach senátov toho istého kolégia. Cez túto\npodmienku zjednocovacia právomoc kolégií najvyššieho súdu prirodzene napĺňa stabilne\njudikovanú požiadavku ústavného súdu, podľa ktorej k imanentným znakom právneho štátu\npatrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS 36/95), ktorého súčasťou je tiež\npožiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní v rovnakých\npodmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99).\n11. Netreba však opomínať, že vývoj právnych názorov všeobecných súdov v právne\nobdobných prípadoch nemožno automaticky stotožňovať s porušením základného práva\nna súdnu ochranu, pokiaľ je prípadná odlišnosť týchto právnych názorov založená\nna racionálnej právnej argumentácii. Je pritom vecou (a najmä povinnosťou) vo veci\nkonajúcich všeobecných súdov vysporiadať sa nielen so zákonnosťou, ale aj ústavnosťou\nsvojich rozhodnutí (čl. 144 ods. 1 ústavy, m. m. III. ÚS 595/2012).\n12. Rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných veciach\nje prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému, resp. každého súdneho systému,\nktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva (rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva vo veci Beian v. Rumunsko zo 6. 12. 2007).\n13. Na základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľky, ktorou\nnamietala porušenie svojich v záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutým\nuznesením krajského súdu, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "správne súdnictvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:adc638a0-360d-4b74-977c-282458dfc214", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 595/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 595/2012 z 11. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-11", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adc638a0-360d-4b74-977c-282458dfc214"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d3e1aeea-9d08-4a4b-ad4e-8b14f2e9b751", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.205.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2019 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.205.2019.1"}, {"guid": "ussr:4682a4b4-c6f3-4d70-bb56-899860c1869f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.124.2020.1"}, {"guid": "ussr:3862ecd9-9875-46b6-b248-f42eb22dfc65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.125.2020.1"}, {"guid": "ussr:ace44c70-9837-4909-97d6-5ac402a22608", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.104.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 104/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 104/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.104.2020.1"}]}