{"guid": "ussr:9b9c96e9-ff8c-430d-8813-7aa7aa044cbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.561.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. III. ÚS 561/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.561.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b9c96e9-ff8c-430d-8813-7aa7aa044cbf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.561.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.561.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.561.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 561/2016-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\n, zastúpenej Advokátskou\n\nkanceláriou Peter Dittrich s. r. o., Mudroňova 29, Košice, v mene ktorej koná advokát\nMgr. Peter Dittrich, ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 16 P 335/1999, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn.\n16 P 335/1999 p o r u š e n é\n\nboli.\n\n2.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 6 000 € (slovom\n\nšesťtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice-okolie\n\npovinný\n\nvyplatiť jej do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Košice-okolie\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 363,80 € (slovom tristošesťdesiattri eur a osemdesiat centov) na účet\nAdvokátskej kancelárie Peter Dittrich s. r. o., Mudroňova 29, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nč. k. III. ÚS 561/2016-15 z 13. septembra 2016 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Dittrichom,\nktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 P 335/1999.\nSťažovateľka v sťažnosti namietala porušenie základného práva zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 16 P 335/1999. V tomto konaní ide o úpravu práv\na povinností rodičov voči maloletým deťom, v ktorom je sťažovateľka navrhovateľkou\na odporcom je\nSťažovateľka 13. mája 1999 podala na okresnom súde návrh na začatie konania,\npredmetom ktorého bola úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom\n,\n\n,a\n\n,\n2\n\n.\n\nV priebehu konania sa vyskytovali dlhé obdobia nečinnosti, preto sťažovateľka\npodala 4. februára 2002 predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní.\nPredseda okresného súdu 26. augusta 2002 potvrdil skutočnosť prieťahov v konaní, t. j.\nže v predmetnej veci konajúca sudkyňa nevykonávala včas a plynulo úkony smerujúce\nk rozhodnutiu veci, a tvrdil, že zabezpečí plynulosť konania vo veci.\nVzhľadom na ďalšie obdobie nečinnosti konajúceho súdu sa sťažovateľka\ninformovala o stave prerokúvanej veci a bolo jej oznámené, že predmetný spis je v archíve.\nSťažovateľka listom z 27. augusta 2015 žiadala o informáciu, prečo prerokúvaná vec nebola\npo 16 rokoch skončená.\nPredsedníčka okresného súdu listom zo 16. októbra 2015 sťažovateľke odpovedala,\nže pri prehodnotení spisu bolo zistené, že od podania návrhu na začatie konania 13. mája\n1999 bolo v konaní zistených viacero období nečinnosti súdu, a dospela k záveru, že\nokresný súd nekonal vo veci priebežne a vykonávanie úkonov bolo nesústredené.\nPredsedníčka okresného súdu zároveň vyhodnotila sťažnosť ako dôvodnú.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Okresný súd Košice - okolie v konaní vedenom pod sp. zn.: 16P/335/1999 porušil\nzákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\n\nv článku 48 odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nOkresnému súdu Košice - okolie prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n16P/335/1999 ďalej konal bez zbytočných prieťahov.\npriznáva a primerané finančné zadosťučinenie v sume 50.000 €\n(slovom: päťdesiattisíc Eur), ktoré je Okresný súd Košice - okolie povinný zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 363,79 €, ktorú je\nOkresný súd Košice - okolie povinný zaplatiť na účet Advokátskej kancelárie Peter Dittrich\ns. r. o., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\n3\n\nII.\nNa výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu\nv podaní sp. zn. 1 Spr V/209/16 doručenom ústavnému súdu 19. októbra 2016. Okrem\nchronológie úkonov konajúceho súdu uviedol:\n„V predmetnej veci podala matka maloletých detí dňa 8.9.2015 sťažnosť na postup\nsúdu v konaní sp. zn. 16P/305/1999 proti porušovaniu jej práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov. Predmetná sťažnosť bola predsedníčkou súdu vyhodnotená ako\nopodstatnená, nakoľko z prehľadu úkonov vykonaných v konaní sp. zn. 16P/335/1999 bolo\nzistené, že od podania návrhu na začatie konania dňa 13.5.1999 bolo v konaní zistených\nviacero období nečinností a vykonávanie úkonov bolo nesústredené. Zákonná sudkyňa bola\nupozornená na zistené prieťahy v konaní s tým, aby vo veci ďalej konala priebežne a bez\nprieťahov. Nad ďalšou plynulosťou konania bol nariadený dohľad vykonávaný\npredsedníčkou súdu každé dva mesiace.\nPredsedníčka súdu vzhľadom k časovému obdobiu, ktoré uplynulo (od r. 2002\ndoteraz), nemá vedomosť o podaní sťažností sťažovateľkou na prieťahy v konaní v r. 2002\nako to uvádza vo svojej sťažnosti a ani o spôsobe jej vybavenia.\nPo nariadení dohľadu dňa 16.10.2015, začala sudkyňa vo veci konať, a to tým, že\ndňa 2010.2015 požiadala o súčinnosť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice\na zamestnávateľa matky a dcéry. Po doručení odpovedí v októbri 2015, resp. novembri\n2015 a lustrácii účastníkov konania v Sociálnej poisťovni a.s., sudkyňa dňa 23.12.2015\nvytýčila termín výsluchu matky na 28.1.2016, ktorý sa uskutočnil, pričom termín ďalšieho\nvýsluchu matky bol určený na 10.3.2016. Následne dňa 24.3.2016 bol otcovi ustanovený\nopatrovník na zastupovanie v tomto konaní, vytýčený termín pojednávania na deň\n28.4.2016, ktoré sa uskutočnilo, pričom vo veci bol vyhlásený rozsudok. Písomné\nvyhotovenie rozsudku bolo účastníkom konania expedované dňa 23.6.2016, konanie bolo\nprávoplatne skončené dňa 20.7.2016. Z obsahu a frekvencie vykonávaných úkonov v konaní\nsp. zn. 16P/335/1999 vyplýva, že zákonná sudkyňa až do nariadenia dohľadu predsedníčkou\n\n4\n\nsúdu dňa 16.10.2015 nekonala vo veci priebežne. V konaní bolo zistených viacero období\nnečinnosti, a to najmä v období od 24.5.1999 do 4.2.2002 (matka reagovala na výzvu súdu\naž po takmer 3 rokoch), od 4.10.2004 do 10.11.2005 (1 rok), od 25.11.2005 do 28.6.2012\n(takmer 5 a pol roka), od 10.7.2012 do 20.10.2015 (takmer 3 roky).\nPriebeh konania bol sťažený zdĺhavým vybavovaním dožiadaní na Ukrajinu\n(dožiadanie zo dňa 27.8.2002), pričom podľa vyjadrenia Ministerstva spravodlivostí SR\ndoručeného súdu dňa 24.3.2003 vybavenie dožiadaní do krajín bývalého Sovietskeho zväzu\nje zdĺhavé a trvá aj niekoľko rokov. Po viacerých urgenciách Ministerstva spravodlivosti\nUkrajiny zo strany MS SR bolo tunajšiemu súdu listom doručeným súdu dňa 4.10.2004\noznámené, že Ministerstvo spravodlivosti Ukrajiny predmetné dožiadanie nedostalo, čím sa\nkonanie predĺžilo o vyše dvoch rokov. Následné vykonávanie úkonov v súvislostí so šetrením\npobytu otca bolo neefektívne, pričom otcovi maloletých detí bol ustanovený opatrovník až\ndňa 24.3.2016.\nV konaní bolo rozhodnuté rozsudkom až dňa 28.4.2016, napriek skutočnosti, že\npredmetom konania bola úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom (aj keď\nv období rozhodovania súdu o podanom návrhu už boli deti plnoleté), v ktorých konaniach\nmá súd konať bez zbytočného odkladu (§ 176 ods. 3 OSP).\nNa obranu súdu možno uviesť skutočnosť, že sťažovateľke trvalo viac ako 2,5 roka\npokiaľ doručila súdu listiny potrebné k tomu, aby súd vo veci starostlivostí súdu o maloleté\ndetí mohol konať t.j. po viac ako 2,5 roka predložila súdu rodné listy maloletých detí\na rozsudok o rozvode manželstva, čím sama sťažovateľka prispela ku vzniknutým prieťahom\nvo veci.“\nK vyjadreniu okresného súdu zaujala prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nstanovisko sťažovateľka podaním doručeným ústavnému súdu 7. novembra 2016, v ktorom\nuviedla: „nemáme vážnejšie výhrady, Okresný súd Košice - okolie potvrdil sťažovateľkou\nopísané skutočnosti o zbytočných prieťahoch v súdnom konaní.“\nÚčastníci konania pred ústavným súdom súhlasili s tým, aby ústavný súd upustil\nod verejného ústneho pojednávania vo veci, ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\n\n5\n\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) od ústneho pojednávania upustil, pretože od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 16 P 335/1999 dochádza k porušovaniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali\nrôzne úkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03). Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval\naj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ktorej predmetom konania je návrh\nna zvýšenie výživného pre maloleté deti, ústavný súd konštatuje, že preskúmavané konanie\nnie je po faktickej ani právnej stránke zložité, ide o vec patriacu do štandardnej\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n2. Pri hodnotení podľa kritéria, ako sa správala samotná sťažovateľka v namietanom\nkonaní, ústavný súd konštatuje sťažovateľkin negatívny podiel na prieťahoch v konaní,\nktorý spočíval v podaní neúplného návrhu, na dopĺňanie ktorého ju konajúci súd musel\n\n7\n\nvyzývať. Potrebné listinné dôkazy nepredkladala včas (napr. predloženie rodných listov detí\njej trvalo skoro tri roky).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd zhodne s okresným súdom i sťažovateľkou konštatuje, že v namietanom\nkonaní sa vyskytlo viacero období nečinnosti, najmä v období od 24. mája 1999 do\n4. februára 2002 (32 mesiacov), od 4. októbra 2004 do 10. novembra 2005 (12 mesiacov),\nod 25. novembra 2005 do 28. júna 2012 (79 mesiacov), od 10. júla 2012 do 20. októbra\n2015 (38 mesiacov). Celkovo bol okresný súd nečinný viac ako trinásť rokov.\nOkresný súd meritórne rozhodol 28. apríla 2016. Rozsudok nadobudol právoplatnosť\n20. júla 2016.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\nVzhľadom na to, že konanie v namietanej veci na okresnom súde právoplatne\nskončilo, ústavný súd podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde okresnému súdu\nneprikázal, aby ďalej vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda boli porušené, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka žiadala priznať jej finančné zadosťučinenie v sume 50 000 €.\nVzhľadom na okolnosti danej veci, najmä že v namietanom konaní ide\no rodinnoprávnu vec, ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku.\nÚstavný súd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie\n\n8\n\npodľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti,\ns prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky, ako aj na podiel\njej samotnej na prieťahoch v konaní považuje za primerané vo výške 6 000 €.\nÚstavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním v konaní\npred ústavným súdom advokátom Mgr. Petrom Dittrichom, ktoré si uplatnila\nv sume 363,79 €.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (prevzatie\na prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14\nods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to každý úkon po 143 €, spolu s režijným\npaušálom 2 x po 8,58 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky).\nObchodná spoločnosť Advokátska kancelária Peter Dittrich s. r. o., Mudroňova 29,\nKošice, ktorá sťažovateľku zastupuje, je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto patrí\nsťažovateľke náhrada trov právneho zastúpenia zvýšená o 20 %.\nÚhrada trov konania bola tak priznaná v celkovej sume 363,80 €.\nOdmenu za tretí úkon ústavný súd advokátke nepriznal, pretože si sťažovateľka jeho\núhradu neuplatnila.\nTrovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet obchodnej spoločnosti\nAdvokátska kancelária Peter Dittrich s. r. o., Mudroňova 29, Košice (§ 31a zákona\no ústavnom súde), podľa bodu 3 výroku rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní-extrémne", "vyživovacia povinnosť-výživné", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16P/335/1999", "guid": "faf090f5-84a7-4e0b-ab9a-fb7dc633408c:b9f79ae6-3556-4da5-a73d-5ef19c4ae6b9", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:12858876-77d6-4800-812c-da4925c87599", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.561.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 561/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 561/2016 z 20. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.561.2016.1"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ca7a8422-c9e0-455d-8932-dac1cf51423f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.47.2018.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.47.2018.3"}, {"guid": "ussr:5f6e0fc1-3e76-4b58-a40f-eedcbf2d8dab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.764.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 764/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 764/2017 z 24. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.764.2017.2"}, {"guid": "ussr:982b02f9-b3fb-467f-a92b-1e44c705a5b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 741/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 741/2017 z 10. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.741.2017.1"}, {"guid": "ussr:81216001-1342-4bcc-9dbe-0516acbb4e7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.376.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 376/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 376/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.376.2016.1"}]}