{"guid": "ussr:c382729e-dd78-4d1b-b3f1-f9c0f5144986", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.558.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 558/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 558/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 558/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.558.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c382729e-dd78-4d1b-b3f1-f9c0f5144986", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.558.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.558.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.558.2017.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 558/2017-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. septembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n.\n\n.\n\n,\n\n,\n\n, a obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nzastúpených advokátom Mgr. Romanom\n\nTomanom, PhD., advokátska kancelária, Rudnayovo námestie 1, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresnej prokuratúry Trnava v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Pn 1121/12/2207 a jej prípisom z 30. marca 2016 a postupom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. IV/2 GPt 20/12/1000 a jej prípisom\nz 24. marca 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nspoločnosti\n\n.\n\n,\n, odmieta\n\na obchodnej\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júna 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n„sťažovateľ v 1. rade“),\n\n(ďalej aj\n,\n\n(ďalej aj\n\n„sťažovateľka v 2. rade“), a obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka v 3. rade“; spolu ďalej aj „sťažovatelia“), ktorou namietali\nporušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy\npostupom Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len „okresná prokuratúra“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Pn 1121/12/2207 a jej prípisom z 30. marca 2016 a postupom\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. IV/2 GPt 20/12/1000 a jej prípisom z 24. marca 2016.\n2.\n\nZ obsahu\n\nsťažnosti\n\na jej\n\npríloh\n\nvyplýva,\n\nže\n\nu\n\nsťažovateľov\n\nbola\n\n9. februára 2012 na základe príkazu Okresného súdu Levice (ďalej len „okresný súd“)\npod č. p.: OS LV-V-3-1/2012-2/2 z 2. februára 2012 vykonaná domová prehliadka,\na to v trestnej veci prečinu rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\nvedenej Prezídiom Policajného zboru, úradom boja proti organizovanej kriminalite,\nodborom Západ pod ČVS: PPZ-23/BOK-ZA-2012.\n3. V priebehu ďalšieho vyšetrovania bolo sťažovateľovi v 1. rade «oznámené,\nže časť... vecí zaistených počas Domovej prehliadky bola „zapožičaná“... do iného\ntrestného konania, ČVS: PPZ- 5/BOK-CA-2012, špecializovanému tímu ÚBOK...\ndo trestného konania vedeného na základe tzv. spisu „Gorila“».\n4. Pretože sťažovatelia mali «dôvodné podozrenie, že neznámi páchatelia\n(pravdepodobne... členovia špecializovaného tímu v tzv. kauze „Gorila“...) v postavení\nverejných činiteľov, pravdepodobne ako organizovaná skupina, zneužili poznatky\n2\n\no zadovažovaní si detskej pornografie z medzinárodnej akcie „CAROLE“ a vykonali\nDomovú prehliadku v byte sťažovateľa v 1. rade a sťažovateľky v 2. rade a v sídle\nsťažovateľky v 3. rade za účelom získania originálnych nahrávok, ktorých prepisy\npredstavujú tzv. spis „Gorila“, v úmysle dosiahnuť neoprávnený prospech vo forme\nzískania dôkazov do vyšetrovania tzv. kauzy „Gorila“, a zároveň aj v úmysle spôsobiť\nsťažovateľom škodu, čím sťažovateľom a rodine sťažovateľa v 1. rade a sťažovateľky v 2.\nrade spôsobili vážnu ujmu na právach nezákonným zásahom najmä do domovej slobody,\npráva na súkromie, práva vlastniť majetok a dobrej povesti a mena», podali podaním z 26.\njanuára 2016 trestné oznámenie okresnej prokuratúre pre podozrenie zo spáchania\n„trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa ust. § 326 ods. 1 písm. a),\nods. 2 písm. a) Trestného zákona“.\n5. Tomuto trestnému oznámeniu predchádzali dve neúspešné podania (trestné\noznámenia) sťažovateľa v 1. rade, a to z 27. februára 2012 adresované generálnemu\nprokurátorovi Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) a z 15. októbra 2012\nadresované Sekcii kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\npreto sťažovatelia v trestnom oznámení z 26. januára 2016 zdôraznili, že sa v ňom\nnachádzajú „úplne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré v predošlých podaniach sťažovateľa\nv 1. rade... neboli uvedené“.\n6. Generálna prokuratúra prípisom č. k. IV/2 GPt 20/12/1000-19 z 23. februára 2016\nsťažovateľom oznámila, že z dôvodu príslušnosti trestné oznámenie odstúpila Krajskej\nprokuratúre v Nitre (ďalej len „krajská prokuratúra“).\n7. Krajská prokuratúra prípisom č. k. 3 KPt 73/12/4400-47 z 15. marca 2016\nupovedomila sťažovateľov, že nimi podané trestné oznámenie „bolo v časti namietanej\nzákonnosti vykonania domovej prehliadky posúdené podľa obsahu ako opakovaný podnet\nv zmysle § 34 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení účinnom do 1. 1. 2016\na z dôvodu príslušnosti predložené na vybavenie odporkyni v 1. rade [generálnej\nprokuratúre, pozn.], a v časti trestného oznámenia na príslušníkov ÚBOK odporkyni\nv 2. rade [okresnej prokuratúre, pozn.]“ cestou Krajskej prokuratúry v Trnave.\n\n3\n\n8. Napadnutým prípisom generálnej prokuratúry č. k. IV/2 GPt 20/12/1000-21\nz 24. marca 2016 boli sťažovatelia (prostredníctvom ich splnomocnenca) vyrozumení,\nže „Trestné oznámenie je svojim obsahom opakovaným podnetom podľa § 34 ods. 1 zákona\nč. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení účinnom do 31. 12. 2015, nakoľko v predmetnej veci\nbol už skôr podaný (prvý) podnet na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodovania\nprokurátora podľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení účinnom\ndo 31. 12. 2015, ktorý vybavila prokurátorka Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky\npísomným upovedomením sp. zn. IV /2 GPt 20/12/1000-10 z 11. 6. 2012, pričom opakovaný\npodnet nie je dôvodný v podstate z tých dôvodov, na ktoré už poukázala prokurátorka\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky vo vybavení prvého podnetu, a opakovaný\npodnet bol ako nedôvodný odložený.“.\n9. Sťažovatelia tvrdia, že bolo povinnosťou generálnej prokuratúry zaoberať\nsa všetkými ich „námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi... a svoj postup náležitým\nspôsobom vysvetliť, resp. zdôvodniť. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok zjavnú\nneodôvodnenosť postupu“ generálnej prokuratúry, ktorá podľa nich „pochybila aj tým,\nže napriek svojmu postaveniu a úlohám nevykonala na základe dôkazov predložených\nsťažovateľmi žiadne opatrenia, na ktoré je oprávnená, a ktoré by viedli k odstráneniu\nporušenia zákonnosti a k vyvodeniu zodpovednosti za porušenie práv sťažovateľov“.\n10. Ako už bolo uvedené, sťažovatelia v trestnom oznámení z 26. januára 2016\nzvlášť zdôraznili, že oproti predošlým dvom oznámeniam sťažovateľa v 1. rade obsahuje\n„úplne nové skutočnosti a dôkazy“, a taktiež, že sa k nemu pripájajú aj sťažovateľka\nv 2. rade a sťažovateľka v 3. rade. Rovnako upozornili na to, že „Trestný poriadok\nneupravuje zákonnú možnosť odmietnuť trestné oznámenie len preto, lebo časť skutočností\nv ňom\n\nuvedených\n\nuž\n\nbola\n\npredmetom\n\npredchádzajúceho\n\noznámenia\n\njedného\n\nzo sťažovateľov. Preto sťažovatelia žiadali, aby všetky skutočnosti uvedené v Trestnom\noznámení boli riadne preverené a bolo začaté v tejto veci trestné stíhanie.“.\n11. Okresná prokuratúra v prípise č. k. 1 Pn 1121/12/2207-11 z 30. marca 2016 však\nna argumentáciu sťažovateľov reagovala tak, že „Trestné oznámenie bolo vyhodnotené ako\nduplicitné, o ktorom nie jej potrebné znovu rozhodovať, keďže o skutkoch bolo právoplatne\n4\n\nrozhodnuté v predchádzajúcich trestných konaniach, pričom v Trestnom oznámení nie sú\nuvedené nové, podstatné a právne relevantné skutočnosti, ktoré by mohli odôvodňovať iné\nrozhodnutie vo veci alebo začatie trestného stíhania, pričom neuviedla žiadne konkrétne\nustanovenie Trestného poriadku, ktoré by ju k takémuto procesnému postupu\noprávňovalo.“.\n12. Sťažovatelia sú presvedčení, že bolo povinnosťou okresnej prokuratúry sa ich\n„argumentáciou uvedenou v Trestnom oznámení zaoberať a svoj postup náležitým\nspôsobom vysvetliť, resp. zdôvodniť. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok zjavnú\nneodôvodnenosť“ jej „postupu.“.\n13. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\nIV/2 GPt 20/12/1000 a jej upovedomením z 24. marca 2016 porušila základné právo\n.\n\n,\n\na spoločnosti\n\ndomáhať sa ochrany svojho práva zákonom ustanoveným postupom na inom orgáne\nSlovenskej republiky podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky sa zakazuje pokračovať v porušovaní\noznačeného základného práva\n\n,\n\na spoločnosti\n3.\n\nUpovedomenie\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. IV/2 GPt 20/12/1000-21 z 24. marca 2016 sa zrušuje a Generálnej prokuratúre\nSlovenskej republiky sa prikazuje o opakovanom podnete\na spoločnosti\n\n,\nz 26. januára 2016... znova\n\nkonať a rozhodnúť.\n4. Okresná prokuratúra Trnava postupom v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Pn 1121/12/2207 a jej oznámením z 30. marca 2016 porušila základné právo\n.\n\n,\n\na spoločnosti\n\ndomáhať sa ochrany svojho práva zákonom ustanoveným postupom na inom orgáne\nSlovenskej republiky podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky jednak samostatne,\njednak podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n5\n\n5. Okresnej prokuratúre Trnava sa zakazuje pokračovať v porušovaní označených\nzákladných práv\n\n,\n\na spoločnosti\n\n6. Oznámenie Okresnej prokuratúry Trnava č. k. 1 Pn 1121/12/2207-11 z 30. marca\n2016 sa zrušuje a Okresnej prokuratúre Trnava sa prikazuje o trestnom oznámení\n.\n\n,\n\n.\n\na spoločnosti\n\nz 26. januára 2016 znova konať a rozhodnúť.\n7. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky je povinná zaplatiť primerané\nfinančné zadosťučinenie\na spoločnosti\n\n,\n\n.\n\nv sume po 1 000,- €... do dvoch mesiacov od\n\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n8. Okresná prokuratúra Trnava je povinná zaplatiť primerané finančné\nzadosťučinenie\n\n,\n\n.\n\nspoločnosti\n\nv sume po 1 000,- €... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n9. Okresná prokuratúra Trnava a Generálna prokuratúra Slovenskej republiky\nsú povinné spoločne a nerozdielne uhradiť\na spoločnosti\n\n.\n\n,\n\n.\n\ntrovy konania k rukám advokáta Mgr. Romana\n\nTomana, PhD., so sídlom Rudnayovo námestie 1, Bratislava do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n6\n\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n17. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n18. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n19. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n20. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva na inú právnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy samostatne, ako aj v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2\n7\n\nods. 2 ústavy (vo vzťahu k okresnej prokuratúre), a to postupom okresnej prokuratúry\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pn 1121/12/2207 a jej prípisom z 30. marca 2016\na postupom generálnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn. IV/2 GPt 20/12/1000\na jej prípisom z 24. marca 2016, ku ktorému malo dôjsť tým, že označené orgány verejnej\nmoci neakceptovali sťažovateľmi podané trestné oznámenie z 26. januára 2016, t. j. na jeho\npodklade k začatiu trestného stíhania nedošlo. Sťažovatelia však prípisy, ktorými bolo\ntrestné oznámenie vybavené, nepovažujú za dostatočne odôvodnené, keďže nereagujú\nna všetky ich námietky, argumenty a návrhy.\n21. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n22. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n23. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nK namietanému porušeniu základného práva postupom a prípisom generálnej\nprokuratúry\n24. Správne sťažovatelia poukázali na judikatúru ústavného súdu, podľa ktorej\nzákladné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Takým orgánom môže byť\naj generálna prokuratúra. Súčasťou základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je nepochybne aj právo dotknutej osoby požiadať o ochranu svojich práv\npríslušné orgány prokuratúry, či už prostredníctvom podnetu, alebo opakovaného podnetu\n(§ 31 ods. 2 a § 34 ods. 2 zákona o prokuratúre), pričom tomuto právu zodpovedá povinnosť\npríslušných orgánov prokuratúry zákonom ustanoveným postupom sa takýmto podnetom\n(podaním) zaoberať a o jeho vybavení dotknutú osobu vyrozumieť. Súčasťou tohto práva\n8\n\ndotknutej osoby nie je ale právo, aby príslušné orgány prokuratúry jej podnetu (podaniu)\nvyhoveli (m. m. I. ÚS 40/01, II. ÚS 168/03 a III. ÚS 133/06), t. j. za porušenie základného\npráva na inú právnu ochranu nemožno považovať samo osebe skutočnosť, že prokuratúra\npodnetu, resp.\n\nopakovanému podnetu\n\nnevyhovie\n\npodľa\n\npredstáv\n\njeho pisateľa\n\n(napr. I. ÚS 38/02, II. ÚS 358/06, IV. ÚS 28/06 atď.).\n25. Generálna prokuratúra v prípise č. k. IV/2 GPt 20/12/1000-21 z 24. marca 2016\nv relevantnej časti okrem iného uviedla:\n«Pre\n\núčely\n\nna preskúmanie\n\nvybavenia\n\nobsahy\n\nVášho\n\nvecných\n\nopakovaného\n\nspisov\n\nKrajskej\n\npodnetu\n\nmi\n\nprokuratúry\n\nboli\nv\n\npredložené\n\nNitre\n\nsp.\n\nzn.\n\n3 KPt 73/12/4400 a Okresnej prokuratúry Levice sp. zn. 1 Pv 70/12/4400, ako aj spis\nNárodnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Západ,\nPrezídia Policajného zboru sp. zn. ČVS: PPZ-412/NKA-PZ-ZA-2012.\nPreskúmala som Váš opakovaný podnet, písomné vybavenie Vášho prvého podnetu\nprokurátorkou\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\nIV/2 GPt 20/12/1000-10 z 11. 06. 2012, ako aj ďalšie rozhodnutia orgánov činných\nv trestnom konaní vydané v predmetnej trestnej veci, ako aj vyššie uvedený spisový\nmateriál. Na základe ich preskúmania som dospela k záveru, že Váš opakovaný podnet nie\nje dôvodný v podstate z tých dôvodov, na ktoré už poukázala prokurátorka Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky vo vybavení Vášho prvého podnetu.\nSkutočnosti obsiahnuté vo vybavení Vášho prvého podnetu som si v celom rozsahu\nosvojila a keďže Vám bolo riadne doručené, Vás naň odkazujem.\nPredovšetkým je potrebné konštatovať, že skutočnosti, ktoré uvádzate vo svojom\nopakovanom podnete už boli zo strany prokuratúry preskúmavané. Konštatujem, že tá časť\nVášho podania z 26. 01. 2016, ktorá sa vzťahuje na predmetnú trestnú vec, neobsahuje\nžiadne nové skutočnosti, iba v nej podrobnejšie rozvádzate Vaše skôr prezentované\ntvrdenia. Uvádzam, že Vami predložené listiny ako prílohy k podaniu z 26. 01. 2016,\nvzťahujúce sa na predmetnú trestnú vec, sú len listinami produkovanými orgánmi činnými\nv trestnom konaní a ktoré sú súčasťou trestných spisov. Obdobne aj priložená fotokópia\nlistu spol.\n\nz 15. 07. 2011 je súčasťou vyšetrovacieho spisu.\n\nK Vašim tvrdeniam o účelovosti trestného stíhania a úmyselne vymyslených\ndôvodoch z dôvodu, aby bolo možné vykonať u Vás domovú prehliadku v súvislosti\n9\n\ns tzv. kauzou „Gorila“ konštatujem, že Vaše tvrdenie ste nepodložili žiadnym relevantným\ndôkazom, ktorý by potvrdzoval Vaše tvrdenia.\nS Vami prezentovaným tvrdením o vykonštruovanom trestnom konaní v predmetnej\ntrestnej veci sa nestotožňujem. Z obsahu vyšetrovacieho spisu vyplýva, že podkladom\npre začatie trestného stíhania v predmetnej trestnej veci bol podnet Oddelenia odhaľovania\nPrezídia Policajného zboru Úradu boja proti organizovanej kriminalite, odbor Západ\nz 19. 12. 2011 vychádzajúci z podnetu Polica Grand Ducal Luxemburg, zaslaného\nprostredníctvom Národnej ústredne Interpol v Bratislave. Tu poukazujem aj na podnet\nNárodnej ústredne Interpol Bratislava zo 06. 05. 2011, z príloh ktorej vyplýva nelegálna\ntrestná činnosť, ktorá je predmetom trestného stíhania,\nZ obsahu dôkazov zadovážených v priebehu prípravného konania vyplynulo,\nže v predmetnej trestnej veci bol zákonný dôvod na vykonanie procesných úkonov,\na to domových prehliadok podľa § 99 ods. 1 Trestného poriadku na základe dôkazov\nzadovážených v priebehu prípravného konania. Tieto domové prehliadky boli realizované\nna základe príkazov sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Levice podľa § 100\nods. 1 Trestného poriadku. Poukazujem tiež na skutočnosť, že z dôkazov zadovážených\nv priebehu prípravného konania nebolo možné identifikovať konkrétny byt, v ktorom\ndochádzalo k spáchaniu trestnej činnosti, ale boli identifikované viaceré byty, u ktorých\nbolo potrebné vykonať domové prehliadky. V podrobnostiach poukazujem na vybavenie\nVášho\n\nprvého\n\npodnetu\n\nprokurátorkou\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSR\n\nsp.\n\nzn.\n\nIV/2 GPt 20/12/1000-10 z 11. 06. 2012, s ktorým sa v plnej miere stotožňujem.\nČo sa týka Vašich námietok vzťahujúcich sa na príkazy na vykonanie domových\nprehliadok podľa § 100 ods. 1 Trestného poriadku, vydané sudcom pre prípravné konanie\nOkresného súdu Levice konštatujem, že tieto boli vydané na základe rozhodnutia sudcu\npre prípravné konanie Okresného súdu Levice, na základe Okresnou prokuratúrou Levice\npredložených návrhov.\nAko vyplýva z obsahu vyšetrovacieho spisu, samotné domové prehliadky prebehli\nv súlade so zákonom, pričom veci odňaté pri prehliadkach boli neskôr v súlade so zákonom\nvrátené.\nZáverom je potrebné konštatovať, že vo Vašom opakovanom podnete zo dňa\n26. 01. 2016 ste neuviedli žiadne také nové skutočnosti, na základe ktorých by vznikol dôvod\nna akékoľvek opatrenia zo strany prokuratúry v predmetnej veci. Nakoľko som v postupe\n10\n\na rozhodovaní prokurátorky Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ako ani ďalších\norgánov činných v trestnom konaní, konajúcich v predmetnej trestnej veci nezistila žiadne\ntaké pochybenie, ktoré by opodstatňovalo prijatie akýchkoľvek opatrení, Váš opakovaný\npodnet ako nedôvodný odkladám.\nPoukazujem na skutočnosť, že v predmetnej trestnej veci nie je ukončené prípravné\nkonanie, nie je vo veci vydané meritórne rozhodnutie. Vyšetrovateľ Policajného zboru,\nNárodnej kriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Západ,\nPrezídia Policajného zboru vydal dňa 02. 12. 2013 uznesenie sp. zn. ČVS: PPZ-412/NKAPZ- ZA-2012, ktorým podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku prerušil trestné stíhanie,\nnakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej\nosobe. Bude úlohou orgánov činných v trestnom konaní zadovážiť také ďalšie dôkazy,\nna základe ktorých bude možné pokračovať v trestnom stíhaní.»\n26. Ako z citovanej časti napadnutého prípisu vyplýva, generálna prokuratúra\nsa skutkovými, ako aj právnymi otázkami podstatnými pre konečné vybavenie podnetu\nzaoberala. Uviedla, že sťažovateľmi uvádzané skutočnosti už boli predmetom preskúmania\npríslušnou prokuratúrou, a teda že neuviedli žiadne nové okolnosti prípadu, ale iba\npodrobnejšie rozviedli skôr prezentované tvrdenia. K sťažovateľmi predloženým listinným\ndôkazom poznamenala, že ich produkovali samotné orgány činné v trestnom konaní,\nsú súčasťou príslušného trestného (vyšetrovacieho) spisu, a teda príslušné orgány verejnej\nmoci majú o nich vedomosť. Taktiež generálna prokuratúra ozrejmila sťažovateľom,\nprečo neakceptovala ich presvedčenie o vykonštruovaní celej trestnej veci, a poukázala\npritom na konkrétne skutkové okolnosti zistené vyšetrovaním. Neopomenula poukázať\nani na opodstatnenosť vykonania domových prehliadok, ako aj to, že príkazy na ich\nvykonanie boli vydané na to povolaným orgánom – okresným súdom (sudcom pre prípravné\nkonanie).\n\nNa relevantné námietky sťažovateľov teda generálna prokuratúra reagovala\n\nspôsobom, ktorý nemožno hodnotiť ako nedostatočný. Riadne si teda plnila svoje\npovinnosti plynúce z ústavného imperatívu poskytovania ochrany základným právam alebo\nslobodám osobám domáhajúcim sa svojich práv pred orgánmi verejnej moci.\n27. Generálnou prokuratúrou prijaté závery bez akýchkoľvek pochybností spĺňajú\nkvalitatívne náležitosti požadované pre takýto typ „rozhodnutia“ (prípisu), v ktorom\n11\n\nvyjadrila odôvodnený právny názor na zistený skutkový stav. Ústavný súd konštatuje,\nže napadnutý prípis nemožno považovať za zjavne neodôvodnený alebo arbitrárny. Postup\ngenerálnej prokuratúry a právne závery ňou vyslovené je nutné považovať za výraz\nautonómneho prokurátorského rozhodovania, do ktorého ústavný súd nie je oprávnený\nv tomto prípade zasahovať.\n28. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti sťažnosť v zmysle § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základného práva postupom a prípisom okresnej\nprokuratúry\n29. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že všetky úkony, podania a postup\nsťažovateľov evidentne nasvedčujú tomu, že sa nimi (neúspešne) domáhali začatia trestného\nstíhania príslušníkov Policajného zboru v súvislosti s vykonaním domovej prehliadky\n9. februára 2012.\n30. Ústavný súd vo vzťahu k tejto skutočnosti pripomína, že v rámci svojej\njudikatúry už uviedol, že právo fyzickej osoby na začatie trestného konania proti označenej\nosobe na základe podaného trestného oznámenia nepatrí medzi základné práva a slobody\npodľa druhej hlavy ústavy a ani ho nemožno odvodiť z niektorého zo základných práv alebo\nslobôd (porov. II. ÚS 42/00, II. ÚS 398/09, III. ÚS 233/2010, IV. ÚS 423/09). Ústavný súd\ntiež vyslovil, že súčasťou práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je ani právo\njednotlivca, aby na základe jeho trestného oznámenia bol orgán prokuratúry povinný podať\nobžalobu voči označeným osobám. Takéto základné právo nie je upravené ani v ústave,\nani v Trestnom poriadku (porov. I. ÚS 126/06, II. ÚS 526/2013, III. ÚS 16/06,\nIV. ÚS 17/09). Inak povedané, základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy nie je možné vykladať tak, že by garantovalo úspech v konaní či zaručovalo\nprávo na rozhodnutie, ktoré zodpovedá predstavám sťažovateľa.\n\n12\n\n31. Právo na vznesenie obvinenia a trestné stíhanie inej osoby alebo na podanie\nobžaloby proti nej na súde prokurátorom teda nemožno považovať za súčasť základného\npráva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Úlohou ústavného súdu bolo preto zistiť,\nči v danej veci okresná prokuratúra v súvislosti s trestným oznámením sťažovateľov\nz 26. januára 2016 postupovala ústavne konformným spôsobom, t. j. či sa podaním\nsťažovateľov dostatočne zaoberala a o jeho vybavení ich primerane vyrozumela.\n32. Prokurátor okresnej prokuratúry v odôvodnení napadnutého prípisu č. k.\n1 Pn 1121/12/2207-11 z 30. marca 2016 v podstatnom uviedol:\n„Preskúmaním obsahu trestného oznámenia som zistil, že predmetom označeného\ntrestného oznámenia v odstúpenej časti sú totožné skutky a trestná činnosť, pre ktoré už boli\nv minulosti podané iné trestné oznámenie a zároveň o nich bolo právoplatne rozhodnuté.\nKonkrétne uzneseniami vyšetrovateľa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcie\nkontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby Západ\nBratislava ČVS:SKIS-577/OISZ-V-2012 zo dňa 16. 11. 2012 a ČVS:SKIS-38/OISZ-V-2013\nzo dňa 25. 01. 2013 boli podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnuté trestné\noznámenia\n\nvo veciach podozrenia zo spáchania prečinu\n\nzneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\nOznamovateľ proti obidvom uzneseniam podal sťažnosti. Uzneseniami prokurátora\nOkresnej prokuratúry Trnava sp.zn. 1 Pn 1121/12/2207 zo dňa 27. 12. 2012 resp. sp. zn.\n1 Pn 91/13/2207 zo dňa 26. 02. 2013 boli sťažnosti oznamovateľa zamietnuté\nako nedôvodné podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nVzhľadom na zistené skutočnosti a totožnosť oznamovaných skutkov bolo aktuálne\ntrestné oznámenie vyhodnotené ako duplicitné, o ktorom nie je potrebné znovu rozhodovať,\nkeďže o skutkoch bolo právoplatne rozhodnuté v predchádzajúcich trestných konaniach.\nV trestnom oznámení nie sú uvedené nové, podstatné a právne relevantné skutočnosti, ktoré\nby mohli odôvodňovať iné rozhodnutie vo veci alebo začatie trestného stíhania.“\n33. Je nesporné, že okresná prokuratúra sa trestným oznámením sťažovateľov\nzaoberala, avšak dospela k záveru, že toto sa týka totožných skutkov a trestnej činnosti,\nktoré už boli predmetom trestného konania a o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté,\n\n13\n\npreto aktuálne podanie vyhodnotila ako duplicitné, o ktorom nebolo potrebné znovu konať\na rozhodovať, o čom sťažovateľov riadne vyrozumela.\n34. Pokiaľ sťažovatelia zdôraznili, že v trestnom oznámení z 26. januára 2016 uviedli\nnové skutočnosti a že bol rozšírený okruh oznamovateľov, je potrebné poznamenať,\nže je na posúdení príslušného orgánu verejnej moci (okresnej prokuratúry), či skutočne išlo\no nové skutočnosti, alebo nie. V kontexte obsahu napadnutého prípisu generálnej\nprokuratúry sa posúdenie tejto otázky okresnou prokuratúrou javí ako správne. Vo vzťahu\nk námietke rozšírenia oznamovateľov o ďalšie osoby okresná prokuratúra správne kládla\ndôraz na posúdenie totožnosti oznámených skutkov, a to bez ohľadu na okolnosť,\nkto (alebo koľkí oznamovatelia) trestné oznámenie podával.\n35. Navyše, ústavný súd poznamenáva, že z právneho poriadku Slovenskej republiky,\nako aj z právnych poriadkov mnohých členských krajín Európskej únie možno vyvodiť,\nže jedným z charakteristických znakov moderného právneho štátu je aj skutočnosť,\nže vymedzenie trestného činu, stíhanie páchateľa a jeho potrestanie je vecou vzťahu medzi\nštátom a páchateľom trestného činu. Štát prostredníctvom svojich orgánov rozhoduje podľa\npravidiel trestného konania o tom, či bol trestný čin spáchaný a kto ho spáchal. Účelom\ntohto procesu je prioritne osvedčenie tohto vzťahu medzi páchateľom a štátom a ochrana\ncelospoločenských hodnôt, a nie bezprostredná ochrana individuálnych subjektívnych práv\noznamovateľa trestného činu, resp. poškodeného (m. m. I. ÚS 68/2012, I. ÚS 54/2017).\nPre účely ochrany individuálnych subjektívnych práv ustanovuje právny poriadok\nSlovenskej republiky osobitné právne inštitúty „netrestnej povahy“, ktorých uplatnenie\nmá súkromnoprávny charakter a je plne v dispozícii osoby, ktorá tvrdí, že konaním inej\nosoby došlo k zásahu do konkrétnych subjektívnych práv (m. m. I. ÚS 263/09,\nII. ÚS 676/2016).\n36. Ak teda okresná prokuratúra, ktorej bola zverená právomoc posúdiť trestné\noznámenie sťažovateľov, ho vyhodnotila ako také, o ktorom nie je potrebné konať, keďže\no oznámených skutkoch (trestnej činnosti) už trestné konanie prebehlo a odôvodnenie tohto\njej verdiktu nie je vnútorne rozporné, prípadne nelogické alebo v zjavnom rozpore\n\n14\n\nso skutkovými zisteniami, nie je dôvod, aby ústavný súd do tohto „rozhodnutia“ (prípisu)\nakýmkoľvek spôsobom vstupoval.\n37. Z uvedených dôvodov ústavný súd konštatuje, že postupom okresnej prokuratúry\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pn 1121/12/2207 a jej prípisom z 30. marca 2016 nemohlo\ndôjsť k zásahu do základného práva na inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ústavy,\na to ani samostatne, ani v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, preto sťažnosť\nsťažovateľov aj v tejto časti v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\nako zjavne neopodstatnenú.\n38. Pretože sťažnosť sťažovateľov bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími ich požiadavkami uvedenými v petite sťažnosti, rozhodovanie\no ktorých je podmienené vyhovením sťažnosti v časti požadovaného vyslovenia porušenia\nzákladných práv alebo slobôd (čl. 127 ods. 2 a 3 ústavy), k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-trestné oznámenie", "poškodený", "prokurátor, prokuratúra-podnet"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2f6c3046-6d44-4371-9a1b-217b78c969ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.54.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.54.2017.1"}, {"guid": "ussr:547da04e-573d-4f7a-a05f-9c5024f20ea7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.676.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 676/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 676/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.676.2016.1"}, {"guid": "ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98"}, {"guid": "ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7d1d8e0-e34c-44e5-ba5d-912f494da379"}, {"guid": "ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d"}, {"guid": "ussr:f5302e03-d3b6-4af9-a305-b126a379d632", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 263/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 263/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5302e03-d3b6-4af9-a305-b126a379d632"}, {"guid": "ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/09 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 358/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:793f2a61-cb0b-444a-9737-61272e58812c"}, {"guid": "ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05ae8b8a-4960-4a73-a3b2-a4e4dca19151"}, {"guid": "ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 126/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04"}, {"guid": "ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 28/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 28/06 z 9. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-09", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec8482ff-95e1-4d3e-8028-ac23914e6d5b"}, {"guid": "ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/06 z 11. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-11", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 168/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f77fafb7-777c-4c7b-b962-319b8b5e851e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/02 z 10. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-10", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b90b750-5f47-4648-a99e-b2e540848f65"}, {"guid": "ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/01 z 29. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-29", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8247d828-1461-4c05-8c85-56494bea8a43"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ab2226a9-d654-4fc2-92a4-9d2aec666b19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.119.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 119/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 119/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.119.2025.1"}, {"guid": "ussr:06b36327-bed0-403f-82f0-b6465dd4f068", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.70.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.70.2024.1"}, {"guid": "ussr:8f605d7e-02ec-4272-884c-408aa684ae0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.219.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 219/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 219/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.219.2022.2"}, {"guid": "ussr:0ddb2fa5-3354-4634-b160-48284088faa3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.183.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.183.2019.1"}]}