{"guid": "ussr:01c36d83-4544-4b24-a88a-7268251e285e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.556.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 556/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 556/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 556/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.556.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/01c36d83-4544-4b24-a88a-7268251e285e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.556.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.556.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.556.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 556/2017-24\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n20. septembra 2017 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Petit Press, a. s.,\nLazaretská 12, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Paul Q, s. r. o., Karadžičova\n2, Bratislava, konajúcou prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Pavla Blahušiaka,\na Advokátskou kanceláriou Tomáš Kamenec, s. r. o., Špitálska 43, Bratislava, konajúcou\nprostredníctvom advokáta a konateľa Mgr. Tomáša Kamenca, pre namietané porušenie jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 2/2017 a jeho uznesením\nč. k. 15 Co 2/2017-913 zo 14. marca 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Petit Press, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 31. mája 2017\nsa obchodná spoločnosť Petit Press, a. s., Lazaretská 12, Bratislava (ďalej len\n„sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej\nv záhlaví označených základných práv a slobôd postupom Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 Co 2/2017 a jeho\nuznesením č. k. 15 Co 2/2017-913 zo 14. marca 2017 a ktorým by napadnuté uznesenie\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2. Uznesením ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 391/2017 z 31. augusta 2017 bol\nz výkonu sudcovskej funkcie v predmetnej veci vylúčený sudca Sergej Kohut, ktorý bol\nv čase prerokovania tejto veci predsedom III. senátu ústavného súdu. V súlade s čl. III\nods. 1 písm. b) platného rozvrhu práce ústavného súdu vylúčeného sudcu zastupuje sudca\nLadislav Orosz, predseda II. senátu ústavného súdu.\n3. Predmetná sťažnosť nadväzuje na predchádzajúcu sťažnosť sťažovateľky, o ktorej\nústavný súd rozhodol nálezom č. k. II. ÚS 184/2015-66 z 11. novembra 2015, v ktorom\nvyslovil:\n„1. Základné právo obchodnej spoločnosti Petit Press, a. s., na slobodu prejavu podľa\nčl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení so základným právom na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 15 Co 144/2012 z 27. marca 2013 porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15 Co 144/2012\nz 27. marca 2013 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.“\n4. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že po nadobudnutí\nprávoplatnosti nálezu ústavného súdu krajský súd v konaní o ochranu osobnosti uznesením\nč. k. 15 Co 106/2015-817 zo 16. marca 2016 zrušil (čiastočný) rozsudok Okresného súdu\nBanská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) č. k. 14 C 131/2010-393 z 29. februára 2012,\nktorým sťažovateľke ako žalovanej uložil povinnosť do 15 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku uverejniť v troch po sebe nasledujúcich vydaniach denníka „SME“ na titulnej\nstrane ospravedlnenie\n\n(ďalej len „žalobca“) v konkrétnom znení\n2\n\nv súvislosti s článkami, ktoré o ňom v tomto denníku uverejnila 21. septembra 2009,\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na základe dovolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením sp. zn. 3 Cdo 156/2016 z 3. novembra 2016 uvedené uznesenie\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože dospel k názoru, že\n„dovolateľovi bolo znemožnené realizovať jemu patriace procesné oprávnenia postupom\nsúdu“. Krajský súd v súčasnosti vedie konanie pod sp. zn. 15 Co 2/2017.\n5. Krajský súd uznesením č. k. 17 Co 1176/2014-801 zo 16. marca 2016 zrušil\naj (čiastočný) rozsudok okresného súdu č. k. 14 C 131/2010-664 zo 16. júla 2014, ktorým\nsťažovateľke uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 90 000 € ako náhradu nemajetkovej\nujmy v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n6. Dňa 22. februára 2017 bol krajskému súdu doručený návrh žalobcu na prerušenie\nkonania vedeného ním pod sp. zn. 15 Co 2/2017 podľa § 164 Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“), ktoré odôvodnil tým, že ešte 6. mája 2016 podal proti nálezu ústavného\nsúdu v zmysle čl. 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) sťažnosť Európskemu súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), pričom otázka\nktorou sa bude zaoberať, môže mať význam pre rozhodnutie krajského súdu v tomto\nkonaní; prílohu návrhu tvorila sťažnosť aj potvrdenie o jej prijatí ESĽP pod č. 27429/19.\n7. Návrh žalobcu krajský súd listom z 23. februára 2017 zaslal sťažovateľke, ktorá ho\nprevzala 28. februára 2017.\n8. Krajský súd následne napadnutým uznesením rozhodol, že konanie vedené týmto\nsúdom pod sp. zn. 15 Co 2/2017 prerušuje do skončenia konania vedeného na ESĽP pod\nč. 27429/19 vo veci „Truban proti Slovenskej republike“, čo odôvodnil takto: „Posúdením\nnávrhu žalobcu na prerušenie konania, argumentov v ňom uvedených ako aj vzhľadom na\npriebeh doterajšieho konania v danej veci odvolací súd dospel k záveru, že s prihliadnutím\nna zásadu hospodárnosti konania je potrebné konanie prerušiť až do skončenia konania\nvedeného na ESĽP vedeného pod č. 27429/16. Žalobca s návrhom na prerušenie konania\npripojil potvrdenie ESĽP zo dňa 11. mája 2016, z ktorého vyplýva, že kancelária Súdu\n3\n\nprijala podanie žalobcu, pričom mu bolo pridelené číslo 27429/16, Truban proti Slovensku.\nOdvolací súd zvážil, že je potrebné vyčkať na rozhodnutie ESĽP, pretože výsledok tohto\nkonania, v ktorom sa rieši otázka majúca podstatný vplyv a význam pre rozhodnutie, môže\npodstatne zmeniť rozhodnutie súdu vo veci samej. V tomto smere odvolací súd poukazuje na\nuž citovaný záver uvedený v náleze Ústavného súdu SR, v ktorom vyslovil jeho záväznosť,\nktorým pri rozhodovaní odvolací súd bol viazaný. Je však taktiež pravdou, že na základe\npodanej sťažnosti vo vzťahu k samotnému nálezu Ústavného súdu SR môže byť zo strany\nESĽP záväzne konštatované porušenie Dohovoru zakladajúce legitimáciu na podanie\nnávrhu na obnovu konania. V predmetom konaní sú riešené ústavnoprávne otázky, ktoré\npočas konania boli vyššími súdnymi autoritami zodpovedane rozporne, preto je nevyhnutné,\naby došlo k definitívnemu ustáleniu názoru vo vzťahu k týmto relevantným otázkam.\nVzhľadom na vyššie uvedené prihliadnuc na hospodárnosť konania a možné závery, ktoré\nbudú prijaté ESĽP, odvolací súd považuje za účelné a hospodárne konanie prerušiť do\nukončenia konania vedeného pred ESĽP v danej veci.“\n9. Sťažovateľka v sťažnosti predloženej ústavnému súdu poukazuje najmä na\nskutočnosť, že hoci krajský súd pri vydávaní napadnutého uznesenia (o prerušení konania)\nkonal ako súd prvej inštancie, bola z jeho strany poučená len o možnosti podať dovolanie,\nno nie odvolanie, hoci § 357 písm. n) CSP vyslovene ustanovuje, že odvolanie je prípustné\nproti uzneseniu súdu prvej inštancie o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a)\na § 164. Dovolanie v zmysle § 420 CSP možno podať len proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej alebo rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí. Podľa § 421 ods. 1 CSP\ndovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte\nnebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa § 421 ods. 2\nCSP dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd\nrozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n), t. j. (aj) proti uzneseniu\nsúdu prvej inštancie o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164. Na základe\nuvedeného sťažovateľka konštatuje, že sťažnosť ústavnému súdu podáva „preventívne“ pre\nprípad, ak by jej odvolanie, ktoré podá v lehote troch mesiacov od doručenia napadnutého\n4\n\nuznesenia, bolo „vzhľadom na ustálenú prax súdov, podľa ktorej je takéto rozhodnutie\nrozhodnutím krajského súdu ako odvolacieho súdu..., odmietnuté podľa § 386 písm. c) CSP,\npretože smeruje proti rozhodnutiu voči ktorému nie je prípustné“. V opačnom prípade by jej\nmárne uplynula dvojmesačná lehota ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde na\npodanie sťažnosti.\n10. Odhliadnuc od uvedeného sťažovateľka v sťažnosti namieta, že jej základné\nprávo na súdnu ochranu a právo na spravodlivý súdny proces boli porušené, keďže\nvzhľadom na skutočnosť, že krajský súd rozhodol o návrhu žalobcu štrnásť dní po tom,\nako jej bol doručený, nemala dostatočný časový priestor sa k nemu vyjadriť. Podľa jej\nnázoru právne závery krajského súdu o prerušení konania nevyplývajú ani zo skutkových\nzistení a sú s nimi v extrémnom nesúlade, pretože v napadnutom uznesení neuviedol, „o\nakú otázku konkrétne ide a aký vplyv bude mať rozhodnutie ESĽP na uvedené konanie“.\nReálne hrozí, že aj okresný súd konanie vedené pod sp. zn. 14 C 131/2010, v ktorom\nrozhoduje o náhrade nemajetkovej ujmy, preruší, a žalobca tak bude blokovať konanie na\noboch súdoch.\n11. Sťažovateľka je zároveň presvedčená, že krajský súd svojím rozhodnutím\no prerušení konania spôsobuje prieťahy v konaní, čo zakladá porušenie jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. V tejto súvislosti poukazuje na to,\nže konanie o ochranu osobnosti trvá už sedem rokov. Z informácií poskytnutých ESĽP\nverejnosti vyplýva, že dĺžka konania pred ním je v priemere tri roky, ale môže trvať aj\ndlhšie. Vychádzajúc z rozhodnutí ústavného súdu vo veciach vedených pod sp. zn.\nII. ÚS 26/95, I. ÚS 21/00, I. ÚS 63/00 a I. ÚS 142/04 preto svoju sťažnosť uzatvára\nvšeobecným tvrdením, že pretrvávanie stavu právnej neistoty účastníka civilného konania\nsa v konečnom dôsledku môže prejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti, ktorej\ngarantmi sú práve všeobecné súdy.\nII.\n12. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n5\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n13. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťou\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej\nprerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). V tejto súvislosti ústavný súd predstavuje ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity totiž\nokrem iného reflektuje princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\n6\n\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n14. Sťažovateľka v sťažnosti vyslovene uviedla, že ju podáva preventívne, aby jej\nmárne neuplynula dvojmesačná lehota na ústavný prieskum napadnutého uznesenia\nkrajského súdu (o prerušení konania podľa § 164 CSP) vyplývajúca z § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde, keďže v lehote troch mesiacov, od kedy jej bolo doručené, napriek\nnesprávnemu poučeniu, ktoré obsahovalo, mieni proti nemu podať odvolanie podľa § 357\npísm. n) CSP (bod 8).\n15. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak\nprebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam\npre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.\n16. Podľa § 357 písm. n) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej\ninštancie o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164.\n17. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky\nv časti, ktorou namietala porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým uznesením krajského súdu, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako neprípustnú bez toho, aby skúmal opodstatnenosť námietok\nuvedených v bode 9 tohto uznesenia.\n18. V rámci prerokovania zvyšnej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala\nporušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy napadnutým postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 Co 2/2017, ústavný súd so zreteľom na ňou uplatnenú argumentáciu dospel k názoru, že\nnie je opodstatnená. Hoci vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľka poukázala na konkrétne\nrozhodnutia ústavného súdu (bod 10), ani jedno z nich neriešilo identickú situáciu,\naká nastala v prípade sťažovateľky.\n\n7\n\n19. Vo vzťahu k inštitútu fakultatívneho prerušenia konania podľa § 164 CSP\n(účinného od 1. júla 2016) odborná literatúra uvádza, že ide o „... také prerušenie konanie,\nktoré nie je pre samotné konanie nevyhnuté. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné\nopatrenie dostupnými procesnými prostriedkami, čo vyplýva priamo z dikcie § 164 CSP,\na až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť... Komentované ustanovenie je potrebné\nvnímať aj v intenciách § 194 CSP... Pri rozhodovaní o návrhu na prerušenie konania je\npotrebné uvažovať v intenciách vhodnosti, nakoľko prípadným prerušením konania, do\nskončenia iného správneho alebo súdneho konania, môže prísť k predĺženiu konania\nprípadne aj o niekoľko rokov. Na druhej strane ale nie je vhodné, aby dva súdy rozhodli\no totožnej otázke na podklade tých istých skutkových okolností odlišne, nakoľko to\nvýznamným spôsobom oslabuje princíp právnej istoty. Hlavnými kritériami pre posúdenie\nvhodnosti prerušenia konania podľa § 164 sú vhodnosť, dĺžka konania, právo sporových\nstrán na rýchlu a účinnú ochranu aj v intenciách článku 17 CSP, zamedzenie prípadných\nodlišných rozhodnutí aj súdov o tej istej otázke na podklade zhodných skutkových okolností\na hospodárnosť konania.“ (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,\nBajánková, J., Tomačovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H.\nBeck, 2016. s. 629 – 630).\n20. Ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na predmet a okolnosti napadnutého\nkonania nemožno mať pochybnosti o tom, že ide o konanie, ktoré je po skutkovej aj právnej\nstránke zložité. Tak ako sťažovateľka využila svoje oprávnenie domáhať sa ústavného\nprieskumu (čiastočného) rozsudku krajského súdu sp. zn. 15 Co 144/2012 z 27. marca 2013\nsťažnosťou z 11. marca 2014 a ústavný súd o nej rozhodol nálezom (bod 2), rovnako aj\nžalobca využil svoje oprávnenie domáhať sa prieskumu uvedeného nálezu sťažnosťou\npodanou ESĽP (bod 5). Preto pokiaľ krajský súd napadnuté konanie prerušil, treba\nvychádzať z toho, že vykonal voľbu medzi viacerými do úvahy prichádzajúcimi procesnými\npostupmi zrejme s cieľom racionálne organizovať konanie v zmysle zásady procesnej\nekonómie. Proti takejto voľbe krajského súdu nemožno mať v zásade námietky. Ústavný\nsúd ju za daných okolností ani nemieni spochybniť, keďže ide o procesný postup, ktorý je\nzákonom dovolený. Opačný záver ústavného súdu by mohol byť chápaný tak, že sa snaží\nspochybniť funkciu ESĽP ako garanta práv priznaných ktorémukoľvek jednotlivcovi,\nmimovládnej organizácii alebo skupine osôb dohovorom, resp. jeho dodatkovými\n8\n\nprotokolmi. Záväzok, že vysoké zmluvné strany (t. j. členské štáty) nebudú žiadnym\nspôsobom brániť účinnému výkonu tohto práva, vyplýva priamo z čl. 34 dohovoru, preto\nv tomto štádiu konania ani nie je žiaduce, aby ústavný súd sám posudzoval opodstatnenosť,\nresp. závažnosť námietok žalobcu, ktoré v súvislosti s nálezom ústavného súdu vzniesol\nv sťažnosti predloženej ESĽP. Z uvedených dôvodov sťažnosť sťažovateľky v časti, ktorou\nnamietala porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým postupom krajského súdu, odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "ochrana osobnosti", "občianske súdne konanie", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a362bde7-6e9a-4cfd-af18-17078281f542", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.391.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 391/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 391/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.391.2017.1"}, {"guid": "ussr:642f3f9f-d215-4faa-86d5-c88f5d0560fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 551, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0a307e68-0248-4680-8cd6-0d972c5fc289", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a307e68-0248-4680-8cd6-0d972c5fc289"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:60ccba88-869b-4959-9825-d35a93b484b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/00 z 20. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-20", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "9c3bbe0e-1ee9-4a1f-8a06-b614f57f7124:172407c1-4498-4f1f-9e1f-719bb5c44433", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1716204949.2", "spisova_znacka": "15Co/2/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/2/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1716204949.2"}, {"guid": "5919f6e6-58a3-4cdb-9120-95b1554cafc6:6107d248-dca5-4f78-a8b3-387b9df7cfea", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6812206097.1", "spisova_znacka": "15Co/106/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/106/2015 z 9. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6812206097.1"}, {"guid": "f02c4585-ed47-4b41-8979-6be0b1caf06c:68a80157-9ee9-4c60-94a1-fbe9a3b38ced", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3513212162.1", "spisova_znacka": "17Co/1176/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1176/2014 z 29. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3513212162.1"}, {"guid": "4ca92edb-7539-47dc-ab8e-76775d45dee6:6e14d251-973b-4ba5-bfac-21d26a613231", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6110216162.2", "spisova_znacka": "15Co/144/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/144/2012 z 26. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6110216162.2"}], "citovane_v": [{"guid": "a1bad40f-2c8d-4f19-815d-9cc9ea8ad09b:0d42fecb-9a1b-4557-8cf4-2dd9ba0ab25b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017201876.7", "spisova_znacka": "2S/273/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/273/2017 z 20. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201876.7"}, {"guid": "a1bad40f-2c8d-4f19-815d-9cc9ea8ad09b:d597a67c-83b2-458b-95df-35e51fb5aaaf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017201876.7", "spisova_znacka": "2S/273/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/273/2017 z 20. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201876.7"}]}