{"guid": "ussr:df11be72-d584-47af-aa44-7dc40f03323c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.511.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 511/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 511/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 511/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.511.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/df11be72-d584-47af-aa44-7dc40f03323c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.511.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.511.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.511.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 511/2017-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 104/2004\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 19. júna 2017\ndoručené elektronické podanie\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\n\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 104/2004.\nV sťažnosti sťažovateľ uviedol:\n«Sťažovateľovi je priznané postavenie osoby v hmotnej núdzi rozhodnutím Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a je mu priznaná pomoc v hmotnej núdzi.\nAktuálne rozhodnutie zo dňa 11. 1. 2016 sťažovateľ prikladá k tejto sťažnosti. Vzhľadom na\nto, že sťažnosť sa týka trestnej veci, nie je možné sťažovateľovi priznať nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci v tejto veci rozhodnutím Centra právnej pomoci. Na základe uvedeného\nsťažovateľ navrhuje Ústavnému súdu Slovenskej republiky, aby mu ustanovil advokáta\nna zastupovanie v konaní o tejto sťažnosti. Sťažovateľ dňa 31. 8. 2011 podal odporcovi\ndovolanie proti rozsudku odporcu zo dňa 11. 4. 2005 v trestnej veci vedenej pod sp. zn.\n5T 104/2004 a súčasne požiadal odporcu o ustanovenie advokáta pre konanie o uvedenom\ndovolaní. Sťažovateľ dňa 19. 12. 2014 podal odporcovi sťažnosť na prieťahy v konaní o\njeho podaní zo dňa 31. 8. 2011. Odporca vyhodnotil sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú,\nnakoľko odporca vyššie uvedené podanie dovolania sťažovateľa neeviduje. Dňa 5. 3. 2017\nsťažovateľ podal odporcovi prostredníctvom portálu ÚPVS sťažnosť na prieťahy v konaní\no vyššie uvedenom dovolaní a zároveň dňa 5. 3. 2017 prostredníctvom portálu ÚPVS\nsťažovateľ doplnil jeho návrh na ustanovenie advokáta v konaní o vyššie uvedenom\ndovolaní. Tieto dve podania zostali zatiaľ bez akejkoľvek reakcie zo strany odporcu.\nSťažovateľ pre úplnosť uvádza, že v podaní zo dňa 31. 8. 2011 je v označení veci nesprávne\nuvedená spisová značka: namiesto sp. zn. 5T 104/2004 je nesprávne uvedené sp. zn.\n5T 104/2005. Ide o zrejmú nesprávnosť, nakoľko z osoby dovolateľa, ako aj z textu podania\npriamo vyplýva, že ide o podania vo veci sp. zn. 5T 104/2004, a teda pri vynaložení\npriemernej odbornej starostlivosti odporcom táto zrejmá nesprávnosť nemohla mať\na nemala\n\nvplyv\n\nna\n\n„neevidovanie“\n\npodania\n\nsťažovateľa.\n\nK\n\nvýške\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia sťažovateľ uvádza, že v konaní pred Európskym súdom pre ľudské práva pri\nporovnateľných prieťahoch v konaniach Slovenská republika akceptuje bez pripomienok\nnávrh súdu na mimosúdne vyrovnanie vo výške 100,- EUR za každý mesiac neprimeranej\ndĺžky konania, napr. vo veci Ďuračka v. Slovensko, sťažnosť č. 11810/12.»\n\n2\n\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo sťažovateľa na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava 1 v trestnej veci vedenej pod sp. zn.\n5T 104/2004 porušené boli. Okresnému súdu Bratislava 1 prikazuje, aby v konaní o podaní\nsťažovateľa zo dňa 31. 8. 2011 v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 5T 104/2004 konal bez\nďalších prieťahov. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 7.200,- EUR\n(slovom sedemtisíc dvesto eur), ktoré je povinný Okresný súd Bratislava 1 vyplatiť\nsťažovateľovi do dvoch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Bratislava 1 je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania k rukám jeho\nprávneho zástupcu do dvoch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné náležitosti podľa ustanovenia § 20\nzákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovenia\n\n3\n\n§ 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom\nna jeho odmietnutie.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k návrhu na začatie konania musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo slobody sa\npodľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerané\nustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nPodľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania\nnevyzýva (I. ÚS 328/2017).\n\n4\n\nZ uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľ doručil ústavnému súdu 19. júna 2017\nelektronické podanie, ktoré neobsahovalo elektronický podpis. Podľa § 125 ods. 2 CSP je\nv takomto prípade potrebné doručiť podanie v listinnej podobe v lehote 10 dní, t. j.\ndo 29. júna 2017, inak ústavný súd na podanie nebude prihliadať.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažnosť vykazuje také nedostatky náležitostí\npredpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len procesných\npodmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvodu odmietol už pri\njej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi sťažovateľa\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "Centrum právnej pomoci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:16ddfee2-6f67-404d-b3c6-b08130f97825", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.328.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 328/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 328/2017 z 14. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.328.2017.1"}], "citovane_v": []}