{"guid": "ussr:5eefad86-900a-4e90-97a1-2820fefa7751", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.507.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. októbra 2016, sp. zn. III. ÚS 507/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.507.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5eefad86-900a-4e90-97a1-2820fefa7751", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.507.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.507.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.507.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 507/2016-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika o sťažnosti\nkanceláriou\na konateľ\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou\n\n,\n\n, v mene ktorej koná advokát\n,\n\npre namietané\n\nporušenie\n\njej\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 C 40/2011 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 40/2011 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Košice II\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 17 C 40/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Košice II j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 331,13 € (slovom tristotridsaťjeden eur a trinásť centov) na účet\nadvokátskej kancelárie\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 507/2016-10 zo 17. augusta 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 C 40/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nNásledne ústavný súd 27. septembra 2016 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa\nk vecnej stránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti.\nVyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 4. októbra 2016. V jeho\nprílohe sa nachádzalo vyjadrenie predsedu okresného súdu s chronológiou úkonov\nokresného súdu i účastníkov v napadnutom konaní, z ktorej vyplývajú tieto podstatné\nskutočnosti:\n„-žalobu o náhradu škody podala sťažovateľka na tunajšom súde dňa 21.3.2011;\nspolu so žalobou podala tiež žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov.\n\n2\n\n-dňa 23.5.2011 bolo sťažovateľke zaslané tlačivo na preukázanie svojich\nmajetkových pomerov.\n-dňa 1.6.2011 oznámila sťažovateľka súdu, že predloženie dokladov o majetkových\npomeroch nie je schopná súdu v stanovenej 10-dňovej lehote predložiť a toto súdu doručila\naž dňa 27.6.2011.\n-uznesením zo dňa 20.7.2011 bolo sťažovateľke priznané oslobodenie od súdnych\npoplatkov.\n-dňa 21.7.2011 bola žalovanému doručovaná žaloba na vyjadrenie v lehote 15 dní.\n-žalovaný doručil svoje vyjadrenie 3.8.2011.\n-dňa 5.9.2011 požiadala sťažovateľka o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.\n-uznesením zo dňa 6.12.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.1.2012, nebol\nsťažovateľke ustanovený zástupca z radov advokátov.\n-dňa 20.1.2012 sťažovateľka oznámila súdu, že z dôvodu svojej hospitalizácie sa\nnemôže zúčastniť pojednávania, určeného na deň 23.1.2012.\nPojednávanie bolo z uvedeného dôvodu odročené na neurčito za účelom zaslania\nvýzvy sťažovateľke, kedy bude ukončená jej hospitalizácia.\n-oznámenie o ukončení hospitalizácie doručila sťažovateľka súdu 1.2.2012.\n-dňa 3.2.2012 bolo určené pojednávanie na deň 7.3.2012.\n-pojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené na 18.4.2012 za účelom predvolania\nsvedkyne a zaslania dožiadania Centru právnej pomoci.\n-ďalšie pojednávania sa uskutočnili v dňoch 18.6.2012 a 27.6.2012. Na druhom\nz týchto pojednávaní bol vyhlásený rozsudok.\n-dňa 6.8.2012 sa žalovaný proti rozsudku odvolal.\n-dňa 23.8.2012 bola žalovanému zasielaná výzva na zaplatenie súdneho poplatku\nza podané odvolanie.\n-dňa 27.8.2012 sa proti rozsudku odvolala sťažovateľka.\n-dňa 19.9.2012 boli odvolania oboch účastníkov zaslané na vyjadrenie procesnej\nprotistrane.\n-sťažovateľka svoje vyjadrenie doručila súdu 10.10.2012.\n-vyjadrenie\n\nsťažovateľky\n\nbolo\n\n6.11.2012\n\nžalovaného.\n3\n\nzaslané\n\nprávnemu zástupcovi\n\n-dňa 20.11.2012 bol spis predložený na rozhodnutie odvolaciemu súdu, na ktorom sa\nnachádzal do 3.7.2014, kedy bol vrátený s rozhodnutím, ktorým bol rozsudok súdu prvej\ninštancie zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie,\n-dňa 7.7.2014 bol určený termín pojednávania na deň 10.11.2014, sťažovateľke bola\nuložená povinnosť predložiť listinné doklady a stranám sporu bolo doručené rozhodnutie\nodvolacieho súdu.\n-dňa 29.10.2014 oznámil právny zástupca žalovaného súdu, že žalovaný prekonal\nmozgovú príhodu a má ďalšie zdravotné problémy, na základe čoho požiadal o odročenie\npojednávania o 2-3 mesiace.\n-z vyššie uvedeného dôvodu bolo pojednávanie odročené na deň 5.3.2015.\n-pojednávanie, určené na deň 5.3.2015,\n\nbolo zrušené z dôvodu práceneschopnosti\n\nzákonnej sudkyne.\n-dňa 25.3.2015 bolo určené pojednávanie na deň 1.6.2015. Sťažovateľka sa\nzo zdravotných dôvodov tohto pojednávania nezúčastnila, napriek tomu sa pojednávanie\nuskutočnilo a bolo odročené na neurčito za účelom nariadenia znaleckého dokazovania.\n-dňa 2.6.2015 podal žalovaný cestou svojho právneho zástupcu návrh na pristúpenie\nvedľajšieho účastníka do konania.\n-vzhľadom na uvedenú skutočnosť bola dňa 18.9.2015 zasielaná výzva poisťovni\nKOOPERATÍVA, a.s.\n-stanovisko poisťovne bolo súdu doručené 9.10.2015.\n-dňa 26.11.2015 bola poisťovni zasielaná kópia žaloby a návrh žalovaného na jej\nvstup do konania.\n-dňa 19.1.2016 bolo vydané uznesenie o ustanovení znalkyne, ktoré okrem výroku\no povinnosti žalovaného zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania nadobudlo\nprávoplatnosť 12.2.2016.\n-dňa 27.1.2016 doručil žalovaný súdu podanie, ktorým navrhol uznesenie\no ustanovení znalkyne zrušiť.\n-dňa 1.2.2016 podal právny zástupca žalovaného proti uzneseniu zo dňa 19.1.2016\nodvolanie v časti výroku o určení povinnosti zložiť preddavok,\n\n4\n\n-dňa 9.2.2016 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach\nz dôvodu vyššie uvedeného podania a odvolania. V uvedený deň dala tiež oslovená\npoisťovňa súhlas so svojim vstupom do konania,\n-dňa 21.4.2016 bol spis vrátený z odvolacieho súdu s potvrdzujúcim výrokom v časti\nvýroku o povinnosti žalovaného zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.\n-dňa 23.6.2016 bol spis odoslaný ustanovenej znalkyni za účelom vypracovania\nznaleckého posudku v lehote 70 dní od doručenia spisu.“\nRovnaké skutočnosti týkajúce sa priebehu napadnutého konania zo súdneho spisu,\nktorý mu bol zapožičaný a doručený 4. októbra 2016, zistil aj ústavný súd.\nPredseda okresného súdu k skutkovej a právnej zložitosti sporu uviedol, že „spor\nmožno hodnotiť ako skutkovo obtiažnejší, o čom svedčí skutočnosť nutnosti nariadenia\nznaleckého dokazovania vo veci“.\nPredseda okresného súdu v závere svojho vyjadrenia vyjadril súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania vo veci.\nPrávny zástupca sťažovateľky v stanovisku doručenom ústavnému súdu 20. októbra\n2016 súhlasil s upustením od verejného pojednávania vo veci v konaní pred ústavným\nsúdom.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n6\n\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádzala z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval,\naby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá. Po prijatí nového procesného kódexu táto povinnosť súdu a sudcu\nvychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Zb. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),\nktorý súdom prikazuje, aby postupovali v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a\nhospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľka\nv procesnej pozícii navrhovateľky „o náhradu škody spôsobenej postupom advokáta“,\nústavný súd konštatuje, že obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende\nvšeobecného súdnictva, preto dĺžka konania nebola závislá od právnej náročnosti\nprerokovávanej veci. Pokiaľ ide o skutkovú náročnosť sporu, ústavný súd pripúšťa, že\nv predmetnej veci bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, avšak potreba jeho\nnariadenia (aj vzhľadom na výrok prvostupňového rozsudku, ktorý bol zrušený Krajským\nsúdom v Košiciach, pozn.) tu evidentne existovala ešte pred jeho vyhlásením.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako účastníka tohto súdneho\n7\n\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že okolnosti uvádzané predsedom okresného súdu, čo sa\ntýka neúplnosti návrhu sťažovateľky na oslobodenie od súdnych poplatkov, ako aj\nodročenie termínu pojednávania nariadeného na 23. január 2012 z dôvodu hospitalizácie\nsťažovateľky, čiastočne prispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania. Tieto skutočnosti\nústavný súd zohľadnil pri určení finančného zadosťučinenia, ktoré sťažovateľke priznal.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní\nkonštatuje, že konanie je poznačené zbytočnými prieťahmi.\nV tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen\nnečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu)\nmôže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07).\nVychádzajúc z uvedeného v postupe okresného súdu ústavný súd identifikoval\nobdobie, ktoré možno považovať za zbytočný prieťah v napadnutom konaní. Od vrátenia\nspisu Krajským súdom v Košiciach spolu s jeho zrušujúcim uznesením 3. júla 2014,\nokresný súd síce nariadil termín pojednávania na 10. november 2014, avšak tento bol\nzrušený pre zdravotné ťažkosti žalovaného a ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo až 1. júna\n2015. Ústavný súd preto konštatuje, že hoci okresný súd počas uvedeného obdobia\nkomunikoval s dotknutou poisťovňou, ktorej vstup do konania navrhol žalovaný, tieto\núkony súdu nesmerovali k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka\nnachádzala, preto konštatuje, že uvedené obdobie možno považovať za zbytočný prieťah.\nAko príklad nesústredenej činnosti v postupe okresného súdu ústavný súd uvádza\nnariadené znalecké dokazovanie. V dôsledku nesústredeného postupu okresného súdu\nznalecké dokazovanie trvá dodnes, hoci potreba jeho nariadenia musela byť súdu zrejmá\nešte pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej v roku 2012, najneskôr však definitívne\n8\n\nvyplynula z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach, s ktorým sa\nmal okresný súd možnosť oboznámiť 3. júla 2014. Napriek uvedenému okresný súd\nustanovil znalkyňu až uznesením z 19. januára 2016, pričom súdny spis bol ustanovenej\nznalkyni postúpený súdom až 23. júna 2016. Pre nesústredenú činnosť okresného súdu\ndošlo k predĺženiu napadnutého konania o približne dva roky.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto rozhodol\ntak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.\nÚstavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nmu prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 17 C 40/2011 konal bez zbytočných prieťahov,\npretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky\nprávoplatne skončená (bod 2 výroku nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka v sťažnosti žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n30 000 €, ktoré odôvodnila pretrvávajúcim stavom právnej neistoty, ktorý zasahuje\n\n9\n\ndo hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv sťažovateľky v zmysle piateho oddielu II.\nhlavy ústavy.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nneodôvodnenú nečinnosť a nesústredenú činnosť v súhrne v trvaní približne dvoch rokov,\nberúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie sťažovateľky a všetky\nokolnosti daného prípadu ústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 € za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca si uplatnil\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 331,13 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2015\nv sume 858 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (príprava\na prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti, podanie vo veci samej) po 143 €. Ďalej má\nprávny zástupca sťažovateľky aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,58 € za jeden úkon\npodľa vyhlášky. Právny zástupca sťažovateľky zároveň ústavnému súdu preukázal, že je\n\n10\n\nplatiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena a náhrady zvyšujú za jeden úkon\nprávnej služby podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty v sume 29,64 €.\nSťažovateľkou uplatnená suma trov konania neprevyšuje sumu vypočítanú ústavným\nsúdom, preto ústavný súd priznal sťažovateľke úhradu trov konania v požadovanej sume.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 255 ods. 1\nCSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. októbra 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "advokát, advokácia-právna pomoc", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "advokát, advokácia-právna pomoc"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/40/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:159b4969-90fa-4a92-b5cd-30ea6a132149", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.139.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.139.2022.2"}, {"guid": "ussr:d6c4f05c-93a7-4723-9eab-326ee538176e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.505.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 505/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 505/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.505.2018.1"}]}