{"guid": "ussr:3f956f8a-ce1a-4962-9f22-2d115fd9f15b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.506.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 506/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 506/2017 z 7. 11. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. novembra 2017, sp. zn. III. ÚS 506/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.506.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-11-07", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3f956f8a-ce1a-4962-9f22-2d115fd9f15b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.506.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.506.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.506.2017.2/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 506/2017-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. novembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Tiborom Sanákom, advokátska kancelária, Námestie SNP 2, Trnava,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 38/2008 a postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 466/2014 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 38/2008\na postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 466/2014\nporušené boli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 7 000 € (slovom\n\nsedemtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Pezinok p o v i n n ý vyplatiť jej v sume 5 000 €\n(slovom päťtisíc eur) a Krajský súd v Bratislave v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur)\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Pezinok a Krajský súd v Bratislave s ú\na nerozdielne nahradiť\n\npovinní\n\nspoločne\n\ntrovy konania v sume 562,21 € (slovom\n\npäťstošesťdesiatdva eur a dvadsaťjeden centov) na účet advokáta JUDr. Tibora Sanáka,\nadvokátska kancelária, Námestie SNP 2, Trnava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 506/2017-25 z 1. augusta 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Pezinok (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 38/2008 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Co 466/2014.\n\n2\n\nSťažovateľka uviedla, že sa žalobou z 3. novembra 2004 domáha proti Psychiatrickej\nnemocnici Philipa Pinela v Pezinku náhrady škody vo výške 2 500 000 Sk. Konanie dosiaľ\nnebolo právoplatne skončené, preto podľa nej dochádza k porušeniu označených práv.\nNavrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1/ Okresný súd Pezinok, v konaní vedenom pod č. k. 4 C 38/2008, porušil základné\nprávo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl.\n\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a pre namietané porušenie práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.\n2/ Krajský súd v Bratislave, v konaní vedenom pod č. k. 2 Co 466/2014, porušil\nzákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a pre namietané porušenie práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.\n3/\n\npriznáva primerané zadosťučinenie vo výške 20.000 €, ktoré je\n\njej Okresný súd Pezinok povinný vyplatiť v sume 10.000 €, a ktoré je jej Krajský súd\nv Bratislave povinný vyplatiť v sume 10.000 € a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n4/ Okresný súd Pezinok a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne a nerozdielne\nzaplatiť náhradu trov konania\n\nv sume 374,81 €... na účet právneho\n\nzástupcu advokáta JUDr. Tibora Sanáka, advokátska kancelária... Trnava do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, vyjadrení účastníkov konania\na obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 4 C 38/2008 a krajskom súde pod sp. zn.\n2 Co 466/2014:\n\n3\n\n-\n\n8.\n\nnovembra\n\n2004\n\nbola\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nPezinok\n\ndoručená\n\nžaloba\n\nsťažovateľky, ktorou žalovala Psychiatrickú nemocnicu v Pezinku o náhradu škody\nvo výške 2 500 000 Sk. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 23 C 137/2004;\n- 19. januára 2005 Okresný súd Bratislava III, pracovisko Pezinok, uznesením vyzval\nsťažovateľku, aby v lehote 14 dní odstránila vadu návrhu, doložila potrebný počet\nrovnopisov;\n- 5. apríla 2005 právny zástupca sťažovateľky doručil potrebný počet príloh;\n- 4. mája 2005 Okresný súd Bratislava III, pracovisko Pezinok, vyzval sťažovateľku,\naby v lehote 14 dní odstránila vadu návrhu, označila presne účastníkov konania;\n- 29. júla 2005 právny zástupca sťažovateľky oznámil, že žalovaným je: Fakultná\nnemocnica s poliklinikou, Ružinovská 6, Bratislava;\n- 31. októbra 2005 Okresný súd Bratislava III, pracovisko Pezinok, postúpil vec\nOkresnému súdu Bratislava II z dôvodu miestnej príslušnosti (Okresnému súdu Bratislava II\nbol spis doručený 5. decembra 2005);\n- 31. januára 2006 Okresný súd Bratislava II vyzval žalovaného, aby deklaroval svoj\nprávny status;\n- 6. marca 2006 Fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Ružinovská 6,\nBratislava, doručila „oznámenie o zmene účastníka konania“ po delimitácii sa agenda\nvracia na subjekt: Psychiatrická nemocnica Philipa Pinela, Pezinok;\n- 7. júna 2006 sudca okresného súdu Bratislava II doručil Krajskému súdu\nv Bratislave „nesúhlas s postúpením veci“;\n- 25. septembra 2006 okresnému súdu Bratislava II bolo doručené uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 16 NcC 14/06 z 26. júla 2006, ktorým rozhodol, že\nna konanie vo veci je miestne príslušný Okresný súd Bratislava III (právoplatnosť\nnadobudlo 3. októbra 2006);\n- 9. októbra 2006 bol spis doručený Okresnému súdu Bratislava III. Vec bola\nzaevidovaná pod sp. zn. 24 C 74/2006 a pridelená JUDr. Bartekovi;\n- 30. októbra 2006 JUDr. Bartek prípisom adresovaným predsedovi okresného súdu\nžiadal, aby bola vec pridelená opäť do oddelenia JUDr. Linetovej, ktorá pôvodne\nnepríslušnosť vyslovila;\n- 16. novembra 2006 bola vec pridelená JUDr. Linetovej;\n\n4\n\n- 16. marca 2007 okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe;\n- 27. apríla 2007 žalovaný prostredníctvom advokáta\n\ndoručil\n\nvyjadrenie k žalobe ;\n- 27. septembra 2007 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom neboli prítomní\núčastníci ani zákonná sudkyňa;\n- 15. januára 2007 okresný súd upovedomil účastníkov, že pojednávanie\n(24 C 74/2006) nariadené na 22. november 2007 sa odročuje na neurčito (č. l. 78);\n- 9. januára 2008 začalo konanie pod sp. zn. 4 C 38/2008;\n- 19. marca 2008 bol spísaný úradný záznam o tom, že na základe zmeny rozvrhu\npráce okresného súdu bol spis prerozdelený JUDr. Špánikovej;\n- bolo vydané potvrdenie (č. l. 81), že vec vedená pod sp. zn. 4 C 38/2008 bude\npridelená JUDr. Špánikovej;\n- 26. septembra 2008 bol spísaný úradný záznam o tom, že v zmysle zmeny rozvrhu\npráce z 24. septembra 2008 bol spis pridelený JUDr. Priečinskej ako zákonnej sudkyni;\n- 11. júna 2009 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola sťažovateľka prítomná.\nPojednávanie bolo odročené na 15. október 2009;\n- 15. októbra 2009 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola sťažovateľka\nprítomná. Pojednávanie bolo odročené na 11. február 2010;\n- 4. februára 2010 žalovaný požiadal o odročenie pojednávania nariadené\nna 11. február 2010;\n- 11. februára 2010 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bola sťažovateľka\nprítomná. Pojednávanie bolo odročené na 27. máj 2010;\n- 3. mája 2010 okresný súd vyzval žalovaného na oznámenie, či trvá na výsluchu\nsvedkov a oznámenie ich mien a adries;\n- 10. mája 2010 právny zástupca žalovaného doručil listinné dôkazy;\n- 27. mája 2010 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol za sťažovateľku\nprítomný jej právny zástupca. Pojednávanie bolo odročené na 19. august 2010;\n-\n\n17.\n\naugusta\n\n2010\n\nospravedlnila\n\n;\n\n5\n\nneúčasť\n\nna\n\npojednávaní\n\nsvedkyňa\n\n- 19. augusta 2010 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol za sťažovateľku\nprítomný jej právny zástupca a boli vypočutí svedkovia. Pojednávanie bolo odročené\nna 30. november 2010;\n- 11. októbra 2010 okresný súd upovedomil účastníkov o zrušení pojednávania\nnariadeného na 30. november 2010 z dôvodu dovolenky konajúcej sudkyne;\n- 27. októbra 2010 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky k výpovediam svedkov;\n- 3. júna 2011 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol za sťažovateľku prítomný\njej právny zástupca. Pojednávanie bolo odročené na neurčito;\n- 13. júna 2011 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky k výpovediam svedkov;\n- 5. augusta 2011 okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky na oznámenie\nmien a adries svedkov;\n- 17. augusta 2011 právny zástupca sťažovateľky reagoval na výzvu okresného súdu;\n- 17. októbra 2011 okresný súd vyzval žalovaného, aby oznámil, či navrhnutí\nsvedkovia sú jeho zamestnancami;\n- 6. decembra 2011 okresný súd opätovne vyzval žalovaného, aby oznámil, či\nnavrhnutí svedkovia sú jeho zamestnancami;\n- 23. decembra 2011 žalovaný oznámil konajúcemu súdu žiadané informácie;\n- 25. apríla 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol za sťažovateľku\nprítomný jej právny zástupca a boli vypočutí svedkovia. Pojednávanie bolo odročené\nna 26. september 2012;\n- 17. mája 2012 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľky k výpovediam svedkov;\n- 22. mája 2012 bolo doručené vyjadrenie žalovaného;\n- 24. mája 2012 právny zástupca sťažovateľky navrhol vypočuť svedkov;\n- 26. septembra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol za sťažovateľku\nprítomný jej právny zástupca a bol vypočutý svedok. Bola nariadená ohliadka\nv psychiatrickej nemocnici na 8. október 2012. Pojednávanie bolo odročené na neurčito;\n- 7. októbra 2012 bola spísaná zápisnica z ohliadky;\n- 8. októbra 2012 právny zástupca sťažovateľky doručil návrh na doplnenie\ndokazovania;\n\n6\n\n- 22. októbra 2012 právny zástupca sťažovateľky požiadal okresný súd, aby v dňoch\nod 14. do 23. decembra 2012 a od 23. februára do 3. marca 2013 nenariaďoval\npojednávania;\n- 24. januára 2013 žalovaný doručil návrh na odročenie pojednávania nariadeného\nna 6. marec 2013;\n- 29. januára 2013 okresný súd upovedomil účastníkov, že pojednávanie nariadené\nna 6. marec 2013 sa odročuje na 22. máj 2013;\n- 22. mája 2013 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľka ani jej právny zástupca\nneboli prítomní a pojednávanie bolo odročené na 27. september 2013;\n- 27. septembra 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol za sťažovateľku\nprítomný jej právny zástupca a bol vypočutý svedok. Pojednávanie bolo odročené\nna 15. január 2014 s tým, že budú predvolaní ďalší svedkovia;\n- 15. januára 2014 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol za sťažovateľku\nprítomný jej právny zástupca a boli vypočutí dvaja svedkovia. Pojednávanie bolo odročené\nna 7. marec 2014;\n- 6. februára 2014 bolo doručené podanie žalovaného – návrh na zamietnutie žaloby;\n- 13. februára 2014 bolo doručené podanie právneho zástupcu sťažovateľky –\nzáverečné vyjadrenie;\n- 7. marca 2014 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol za sťažovateľku\nprítomný jej právny zástupca. Okresný súd rozhodol rozsudkom tak, že žalobu zamietol;\n- 4. apríla 2014 zákonný sudca požiadal predsedu okresného súdu o predĺženie lehoty\nna vypracovanie rozsudku. Lehota bola predĺžená do 23. apríla 2014;\n- 15. mája 2014 sťažovateľka doručila okresnému súdu odvolanie proti rozsudku\nzo 7. marca 2014;\n- 22. mája 2014 okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k odvolaniu\nsťažovateľky;\n- 9. júna 2014 žalovaný doručil vyjadrenie k odvolaniu sťažovateľky;\n- 1. júna 2014 bol spis doručený Krajskému súdu v Bratislave a vec bola zaevidovaná\npod sp. zn. 2 Co 466/2014;\n- 27. septembra 2017 krajský súd rozhodol rozsudkom tak, že potvrdil rozsudok súdu\nprvého stupňa.\n\n7\n\nNa výzvu ústavného súdu k prijatej sťažnosti predseda okresného súdu v podaní\nsp. zn. Spr. 3159/2017 doručenom ústavnému súdu 22. septembra 2017 oznámil:\n„... súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol dňa 07.03.2014 rozsudkom, proti\nktorému bolo podané odvolanie. Vec sa nachádza na Krajskom súde v Bratislave od\n10.06.2014. K jednotlivým úkonom súdu prvej inštancie, ako aj k prípadným prieťahom\nv konaní sa preto nemôžem bližšie vyjadriť, nakoľko disponujeme iba náhradným spisom.\nSudca, ktorý vec rozhodol je momentálne dočasne pridelený na Krajský súd v Bratislave.\nSudkyňa, ktorej bola vec ako neprávoplatne skončená pridelená dňa 01/05/2017, vo veci\nnekonala, preto nemá zmysel, aby sa ku sťažnosti vyjadrovala.“\nNa výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti vyjadril aj predseda krajského súdu\nv podaní sp. zn. 1 SprV/273/2017 doručenom ústavnému súdu 22. septembra 2017:\n«JUDr. Mária Hajdínová (predsedníčka senátu 15 Co, pozn.) vo svojom vyjadrení\nuviedla... Po rozsiahlom dokazovaní súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 4C/38/2008-242\nzo dňa 07.03.2014, žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania. V dôsledku\npodaného odvolania žalobkyňou bola vec predložená Krajskému súdu v Bratislave dňa\n12.06.20)4 a bola jej pridelená sp. zn. 2Co/466/2014...\n... v senáte 2Co, 2NcC, 2CoD (pôvodne 16 CoD), 2CoPr, 20CoP, pôsobila od roku\n2011 do 30.04.2017. Senát vybavoval a vybavuje všetku agendu patriacu do civilného\nkonania. Osobitne poručenská agenda patrila a patrí medzi veci, v ktorých súd musel a\nmusí dodržať výnimočnú rýchlosť pri rozhodovaní a z tohto dôvodu poručenské veci mali\nprednosť pred vecami, v ktorých súd musel zachovať (len) primeranú rýchlosť, osobitnú\nrýchlosť, pri rozhodovaní. Na tomto mieste považovala za potrebne uviesť, že od roku 2012\npopri bežnom (vysokom) nápade občianskoprávnych vecí do senátu 2Co (ale aj\ndo ostatných senátov občianskoprávneho kolégia) bolo predložených len od jednej\nspoločnosti (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) veľmi veľa vecí na rozhodnutie o námietke zaujatosti\n(pred vydaním rozhodnutia, ktoré by bolo napadnuté odvolaním), ale aj na rozhodnutie\no odvolaní proti uzneseniam a rozsudkom. Ustanovenie § l6 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb.\nv znení účinnom v rozhodnom čase - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“)\nukladalo nadriadenému súdu rozhodnúť o námietke zaujatosti do 10 dní od predloženia\nveci; okrem toho popri bežnom nápade vecí od februára 2014 napadalo do tohto senátu\n\n8\n\n(ale aj ostatným senátom občianskoprávneho kolégia) na rozhodnutie o odvolaní proti\nuzneseniam a rozsudkom vo vzťahu k tomu istému žalovanému: Slovenská republika Národná banka Slovenska. Všetko sa to dialo bez akejkoľvek zmeny v personálnom\nobsadení súdu sudcami, vyššími súdnymi úradníkmi (nemožno opomenúť prípadné\nzdravotné ťažkosti sudcu, do senátu prideleného vyššieho súdneho úradníka, nutnosť a\nčasovú náročnosť na ich odstránenie). Tieto skutočnosti výrazným spôsobom predĺžili čas\nna poskytnutie právnej a súdnej ochrany stranám sporu (aj) v predmetnej právnej veci. Na\ntomto mieste predsedníčka senátu dodala, že senát mal porovnateľné výkony s ostatnými\nsenátmi občianskoprávneho kolégia. V podrobnostiach odkázala na podrobné mesačné\nvýkazy.\nSenát, ale aj všetky ostatné senáty občianskoprávneho kolégia Krajského súdu\nv Bratislave, podľa jej slov nestíhali vybavovať priebežný mesačný nápad, nieto ešte popri\ntom veci napadnute skôr. Podľa jej názoru všetkým tým, osobitne viacnásobnou zmenou\nv zložení senátu 2Co/466/2014, počtom nevybavených vecí napadnutých skôr, sa predĺžil\nprimeraný čas na prípravu na rozhodnutie a samotné rozhodnutie (aj) v predmetnej právnej\nveci.\nDodatkom č. 5 Rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave na rok 2017 bol\nvytvorený nový senát 15Co, 15NcC, 15CoPr, 15CoD, 15CoSr, 15CoP v zložení JUDr.\nMária Hajdínová, JUDr. Silvia Wallerová, JUDr. Eva Mészárosová. Nevybavené veci, v\nktorých bola referujúcim sudcom do 30.04.2017, boli prerozdelené v pomere 1:99 a senát\nzačal pracovať s celkovým počtom 133 nevybavených vecí. Právna vec vedená pod sp. zn.\n2Co/466/2014 bola pridelená na vybavenie senátu 15Co a od 01.05.20i7 jej referujúcim\nsudcom je JUDr. Silvia Wallerová. Uviedla, že po naštudovaní veci všetkými tromi členmi\nsenátu je vec pripravená na rozhodnutie dňa 27.09.2017.\nVec vedenú na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2Co/466/2014 (na Okresnom\nsúde Pezinok pod sp. zn. 4C/38/2008) považuje za skutkovo a právne, časovo, veľmi\nnáročnú už len pri riešení základu nároku sťažovateľky (či jej možno náhradu škody\npriznať). Senát pri príprave veci na rozhodnutie sa podrobne zaoberal skutkovými dôvodmi\nuvádzanými sťažovateľkou v odvolaní, vo vyjadrení žalovaného k odvolaniu, ktorý\nv priebehu celého konania na súde prvej inštancie, na odvolacom súde, nesúhlasil\nso žalobou, popiera! základ jej nároku, a následne pri vecnom prieskume napadnutého\n\n9\n\nrozsudku súdu prvej inštancie vychádzal zo skutočností vyplývajúcich zo spisu,\nzo skutkových a právnych dôvodov predložených stranami sporu, nimi označených\na predložených dôkazov, svedeckých výpovedí, či súd prvej inštancie z vykonaného\ndokazovania vyvodil správne skutkové závery a vec rozhodol právne správne.\nZáverom dodala, že vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody považuje nečinnosť\nodvolacieho súdu za nečinnosť vyvolanú objektívnymi dôvodmi...\nJUDr. Silvia Walterová, referujúca sudkyňa k sťažnosti uviedla, že právna vec sp. zn.\n2Co/466/2014 jej bola pridelená dňa 01.05.2017 na základe Dodatku č. 5 k Rozvrhu práce\nKrajského súdu v Bratislave na rok 2017, pričom uviedla, že v predmetnej právnej veci je\nstanovený termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 27.09.2017.»\nK oznámeniu okresného súdu a vyjadreniu krajského súdu doručila sťažovateľka\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu stanovisko podaním doručeným ústavnému súdu\n5. októbra 2017, v ktorom uviedla:\n„... predseda Krajského súdu v Bratislave JUDr. Ľuboš Sádovský, sudkyňa\nJUDr. Mária Hajdínová a ani JUDr. Silvia Walterová neuviedli žiadne také významné\nskutočnosti, ktoré by Krajský súd v Bratislave zbavovali zodpovednosti za prieťahy\nv konaní.\nJe neprípustné aby kvôli organizačným problémom Krajského súdu v Bratislave\ntrpeli účastníci konania, predovšetkým žalobkyňa, ktorá bola činnosťou žalovaného\n(Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela) veľmi poškodená a nachádza sa vo veľmi zlom\nstave.\nK vyjadreniu podpredsedníčky Okresného súdu Pezinok JUDr. Zuzany Lapšanskej\nzo dňa 18.09.2017, č. Spr. 3159/2017 nezaujímam žiadne stanovisko, nakoľko\nJUDr. Zuzana Lapšanská uviedla, že sa nemôže k veci bližšie vyjadriť a zdôvodniť podiel\nOkresného súdu Pezinok na prieťahoch v konaní.\nS potešením môžem konštatovať, že doručenie výzvy Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 31.08.2017 č. III. ÚS 506/2017-30 na Krajský súd v Bratislave dňa\n06.09.2017 spôsobilo, že Krajský súd v Bratislave v priebehu piatich dní poslal môjmu\nzástupcovi JUDr. Tiborovi Sanákovi vyjadrenie žalovaného zo dňa 05.06.2014 k môjmu\n\n10\n\nodvolaniu 12.05.2014 s tým. že máme možnosť sa k vyjadreniu žalovaného vyjadriť v lehote\n10 dní od doručenia tohto vyjadrenia.\nPríslušná výzva Krajského súdu v Bratislave na zaslanie vyjadrenia bola doručená\nJUDr. Tiborovi Sanákovi dňa 25.09.2017, takže Krajský súd v Bratislave vôbec nečakal\nna uplynutie 10 dňovej lehoty na vyjadrenie a termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň\n27.09.2017 bol vykonaný ešte pred doručením môjho vyjadrenia k vyjadreniu žalovaného.“\nÚčastníci konania pred ústavným súdom súhlasili s tým, aby ústavný súd upustil\nod verejného ústneho pojednávania vo veci, ústavný súd preto podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde od ústneho pojednávania upustil, pretože od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n11\n\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 38/2008 a postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Co 466/2014 dochádza k porušovaniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali\nrôzne úkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva\nz čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n(obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného\ndo 30. júna 2016).\n\n12\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna, faktická,\nprípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť\nsťažovateľky.\nPredovšetkým ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na celkový priebeh namietaného\nkonania vedeného okresným súdom ako súdom prvej inštancie a krajským súdom ako\nodvolacím súdom zohľadňujúc judikatúru ESĽP (rozsudok vo veci Kiš v. Slovenská\nrepublika z 13. 10. 2009 o sťažnosti vedenej pod č. 3673/05; rozsudok vo veci Gajdoš\nv. Slovenská republika z 26. 6. 2009 o sťažnosti vedenej pod č. 19304/04; rozsudok Frigo\nvs. Slovenská republika z 8. 10. 2013 o sťažnosti vedenej pod č. 16111/11), ako aj vlastnú\nrozhodovaciu činnosť (napr. III. ÚS 43/2015, I. ÚS 123/2015, I. ÚS 170/2017) je vec\npotrebné hodnotiť v súvislosti s posudzovaním zbytočných prieťahov v konaní ako jeden\ncelok.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, v ktorej predmetom konania je náhrada\nškody, ústavný súd konštatuje, že preskúmavané konanie nie je po právnej stránke zložité,\nide o vec patriacu do štandardnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Potreba\nvykonať v konaní znalecké dokazovanie však svedčí o istej miere faktickej zložitosti.\n2. Pri hodnotení podľa kritéria, ako sa správala samotná sťažovateľka v namietanom\nkonaní, ústavný súd zistil, že sťažovateľka sa z jedenástich nariadených pojednávaní osobne\nalebo prostredníctvom právneho zástupcu zúčastnila desiatich. Okresný súd sa k prijatej\nsťažnosti nevyjadril vôbec. Krajský súd uviedol, že vec považuje za skutkovo a právne\n\n13\n\nnáročnú, vo vyjadrení však neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť pripísané\nna ťarchu sťažovateľky a nezistil ich ani ústavný súd.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd zo sťažnosti a z jej príloh zistil, že sťažovateľka podala Okresnému súdu\nBratislava III, pracovisku Pezinok, žalobu ešte 8. novembra 2004. Tento okresný súd jeden\nrok zisťoval podmienky konania a v roku 2005 postúpil vec Okresnému súdu Bratislava II\nz dôvodu miestnej príslušnosti. Po „nesúhlase s postúpením“ Okresného súdu Bratislava II\no príslušnosti rozhodoval krajský súd, ktorý uznesením z 26. júla 2006 rozhodol tak, že na\nkonanie je miestne príslušný pôvodný súd (Okresný súd Bratislava III, pracovisko Pezinok).\nV období od 8. novembra 2004 do 3. októbra 2006 (23 mesiacov), keď nadobudlo\nprávoplatnosť uznesenie krajského súdu, nebol vo veci urobený žiadny úkon smerujúci\nk meritórnemu rozhodnutiu veci (od 5. decembra 2006 do 9. októbra 2006 sa vec\nnachádzala na Okresnom súde Bratislava II).\nOkresnému súdu Bratislava III, pracovisku Pezinok, bol po rozhodnutí o miestnej\npríslušnosti krajským súdom spis doručený 9. októbra 2006. Od tohto dátumu\npo pojednávanie 11. júna 2009 (32 mesiacov) bol okresný súd nečinný.\nVzhľadom na to, že v petite sťažnosti sťažovateľka namietala prieťahy len v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 38/2008, ktoré začalo 9. januára 2008, ústavný súd posudzuje\nobdobie nečinnosti okresného súdu vzniknuté po tomto termíne. Od 9. januára 2008\ndo 11. júna 2009 bol okresný súd nečinný 16 mesiacov.\nV období od 19. augusta 2010 do 3. júna 2011 (9 mesiacov), od 23. decembra 2011\ndo 25. apríla 2012 (4 mesiace) nebol vo veci urobený žiadny úkon smerujúci k rozhodnutiu\nveci. Meritórne okresný súd rozhodol 7. marca 2014 tak, že žalobu zamietol. Po doručení\nodvolania sťažovateľky bola vec 1. júna 2014 postúpená krajskému súdu, kde bola vedená\npod sp. zn. 2 Co 466/2014. Do dňa podania sťažnosti sťažovateľky ústavnému súdu\n26. mája 2017 (35 mesiacov) krajský súd meritórne nerozhodol.\nOkresný súd a krajský súd boli teda spolu nečinné viac ako 5 rokov.\n\n14\n\nV súvislosti s argumentáciou predsedu krajského súdu k sťažnosti ústavný súd\nkonštatuje, že tieto argumenty ospravedlňujúce nečinnosť krajského nemohol akceptovať\na v súvislosti s uvedeným poukazuje na svoju predchádzajúcu štandardnú judikatúru (napr.\nI. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase\nkonania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý\noprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda boli porušené, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka žiadala priznať jej finančné zadosťučinenie v sume 20 000 €.\nVzhľadom na okolnosti veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľky,\nako aj vzhľadom na povahu veci považuje za primerané vo výške 7 000 €.\nÚstavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním v konaní\n\n15\n\npred ústavným súdom advokátom JUDr. Tiborom Sanákom, ktoré si uplatnila\nv sume 562,21 €.\nÚhradu priznal za tri úkony právnej služby vykonané v roku 2017 (prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti a vyjadrenie z 2. októbra 2017) v súlade s § 1\nods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to každý úkon\npo 147,33 €, spolu s režijným paušálom 3 x po 8,84 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky).\nJUDr. Sanák, ktorý sťažovateľku zastupuje, je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\npreto patrí sťažovateľke náhrada trov právneho zastúpenia zvýšená o 20 %.\nÚhrada trov konania bola tak priznaná v celkovej sume 562,21 €.\nTrovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet advokáta (§ 31a zákona\no ústavnom súde) podľa bodu 3 výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/38/2008", "guid": "7b2df57d-9624-4a87-9bf4-1c791679e36d:f393c7c0-433a-4558-b8d5-26e60bcc4093", "vztah": "porusene"}, {"sz": "2Co/466/2014", "guid": "5540a650-f944-4fd0-b710-d9dfcda8ea0d:8be36da1-78c2-4c08-957b-9a3c264eadb1", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8e83b60c-1626-4725-aa08-de1755aeb63a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.170.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.170.2017.2"}, {"guid": "ussr:8442eac8-1b37-49fa-978d-127e69bc5e35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.123.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 123/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 123/2015 z 13. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-13", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.123.2015.1"}, {"guid": "ussr:1a8ff7c3-fd9e-4454-8e87-d7bbcefec635", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 43/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 43/2015 z 14. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a8ff7c3-fd9e-4454-8e87-d7bbcefec635"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "5540a650-f944-4fd0-b710-d9dfcda8ea0d:8be36da1-78c2-4c08-957b-9a3c264eadb1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6613206559.1", "spisova_znacka": "2Co/466/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Co/466/2014 z 30. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6613206559.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dec8707a-4183-4df2-b766-3a571f43d090", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.19.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.19.2023.1"}, {"guid": "ussr:18cb7e1f-2124-4a40-8359-4ca62ab66109", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.598.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 598/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 598/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.598.2022.1"}, {"guid": "ussr:68a5e63b-4c70-4b86-81ef-1b049e4e1ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.488.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 488/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 488/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.488.2020.2"}, {"guid": "ussr:4ae49a09-9ba6-47e1-88d9-cd22b257c901", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.81.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 81/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 81/2019 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.81.2019.1"}]}