{"guid": "ussr:23012c2f-0b6c-49ef-8fa1-35efa714abe8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.505.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 505/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 505/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 505/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.505.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/23012c2f-0b6c-49ef-8fa1-35efa714abe8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.505.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.505.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.505.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 505/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Gavalcom, Teodora Tekela 23, Trnava,\npre namietané porušenie jeho základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a základných práv podľa čl. 8 ods. 2 a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Tdo 31/2016 zo 14. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. mája 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a základných práv podľa čl. 8 ods. 2 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 6 Tdo 31/2016 zo 14. septembra 2016 (ďalej len „uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\nSťažovateľ v podanej sťažnosti uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trnava (ďalej\nlen „okresný súd“) č. k. 5 T 38/2013-1244 z 26. septembra 2014 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) bol odsúdený pre zločin podľa § 20 a § 172 ods. 1 písm. a) a d) Trestného\nzákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 2 mesiace so zaradením do ústavu\nna výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením Krajského súdu v Trnave\nč. k. 5 To 68/2014-1312 z 15. januára 2015 bolo odvolanie sťažovateľa zamietnuté.\nSťažovateľ následne podal na najvyššom súde dovolanie, ktoré najvyšší súd\nuznesením odmietol podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku.\nSťažovateľ v konaní pred ústavným súdom uviedol, že jednou z jeho zásadných\nnámietok v dovolaní boli námietky týkajúce sa umiestnenia zariadenia na sledovanie osôb\na vecí. V danej veci bolo postupom polície zasiahnuté do súkromia, ale aj do vlastníctva\niných osôb bez splnenia zákonných podmienok, z toho dôvodu, že záznamové zariadenie\nbolo umiestnené na celkom inej garáži, než bola sledovaná garáž, vzdialenej približne 20 m\nod sledovanej garáže, a to bez toho, aby polícia vlastníka garáže kontaktovala a zabezpečila\nsi jeho súhlas. Sťažovateľ uvádza, že v jeho veci súd (bez konkretizácie súdu, pozn.)\nvyslovil názor, že polícia pri odhaľovaní závažnej trestnej činnosti môže vyhotovovať\nobrazové a zvukové záznamy z objektov patriacich do súkromného vlastníctva iných osôb\nbez ich vedomia. Sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namieta, že súd\n(bez konkretizácie súdu, pozn.) „označil za zákonný postup, ktorý nie je upravený\nv žiadnom zákone, preto zákonný byť určite nemôže, súd sám v rozhodnutí neoznačil takýto\nzákon a urobil precedens v tom, že zákonné môže byť aj niečo zákonom neupravené, čo je\nv rozpore s článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky“.\n\n2\n\nĎalej sťažovateľ uviedol, že za zákonný spôsob získania dôkazu treba považovať\nsplnenie formálnych, t. j. procesných podmienok vyžadovaných Trestným poriadkom\nna vykonanie konkrétneho dôkazu a splnenie obsahových (materiálnych podmienok),\nt. j. aby úkon – použitý dôkazný prostriedok na vykonanie dôkazu – bol zameraný\nna zistenie tých skutočností, na ktoré bol zameraný a použitý môže byť (R 38/2003).\nV danom prípade podľa názoru sťažovateľa celé trestné stíhanie a ďalšie dôkazy\nvychádzali z nezákonného dôkazu, preto sú všetky dôkazy nezákonné.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 6Tdo/31/2016 zo dňa 14.9.2016\nporušil základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, článku 8 ods. 2 a 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a\nčlánku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 6Tdo/31/2016 zo dňa\n14.9.2016 sa zrušuje.“\nSťažovateľ zároveň žiada, aby mu bola priznaná náhrada trov konania pred ústavným\nsúdom.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n3\n\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nV nadväznosti na túto skutočnosť ústavný súd považuje za potrebné poukázať\nna svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), a preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n\n4\n\nPodľa názoru ústavného súdu je právny názor najvyššieho súdu zdôvodnený riadne\na dostačujúcim spôsobom, a preto aj ústavný súd ho považuje za dostačujúci, ale aj ústavne\nrelevantný.\nNajvyšší súd okrem iného v namietanom uznesení konštatoval, že s ohľadom na druh\ntrestnej činnosti, pre ktorý sa od začatia trestného stíhania viedlo trestné stíhanie (sadzba 3\n‒ 10 rokov), a spôsob použitia záznamového zariadenia bol procesný postup polície podľa\n§ 114 Trestného poriadku v súlade s princípmi dokazovania, zákonom i právom\nna spravodlivý proces, pričom išlo o trestný čin spadajúci do katalógu trestných činov\nuvedených v ustanovení § 114 Trestného poriadku. Najvyšší súd ďalej konštatoval, že ani\nspôsob umiestnenia optického prostriedku nebol v rozpore so zákonom najmä preto, že\nobjekt, na ktorom optické zariadenie bolo umiestnené, nebolo obydlím, bol verejne\nprístupný a nedošlo k poškodeniu objektu ani k žiadnemu obmedzeniu jeho vlastníka.\nNavyše, z povahy veci vyplýva, že príkaz podľa § 114 ods. 2 Trestného poriadku v sebe\nzahŕňa aj montáž technického prostriedku, a teda k použitiu informačno-technických\nprostriedkov i montáži optického prostriedku na zaznamenávanie obrazu došlo na podklade\nrozhodnutia príslušného súdu v zmysle Trestného poriadku.\nV napadnutom uznesení najvyšší súd zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom\nuviedol dôvody, pre ktoré hodnotí použitie informačno-technických prostriedkov\nza zákonné a názor sťažovateľa prezentovaný v dovolaní za špekulatívny a formalistický.\nLen samotná okolnosť, že sťažovateľ má odlišný názor, nezakladá porušenie\noznačených základných práv a slobôd. Ústavný súd preto nemá dôvod zasahovať\ndo záverov najvyššieho súdu. Ústavný súd k tomu ďalej poznamenáva, že základné právo\nna súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie garantované ústavou, listinou a dohovorom\nneznamená právo na úspech v konaní pred všeobecným súdom a nemožno ho ani účelovo\nchápať tak, že jeho naplnením je vyhovenie všetkým návrhom účastníka konania\n(napr. II. ÚS 4/94, I. ÚS 8/96).\n\n5\n\nÚstavný súd preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\nnamietaným porušením označených práv a uznesením najvyššieho súdu.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej obsiahnutými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "záznam-zvukovo-obrazový", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "0abe77cb-fd3a-44a1-bdea-dfd6cc0a1953:f1d6c2da-3810-4ddf-aaa7-932fc0d37a3c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:2113010682.1", "spisova_znacka": "6Tdo/31/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/31/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:2113010682.1"}, {"guid": "31e3ed77-2b32-426b-a705-add57562d795:a95b673e-70a4-479a-a809-23a6652915c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113010240.2", "spisova_znacka": "5To/68/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/68/2014 z 3. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113010240.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6c7e6b91-fa21-4786-87e6-809bd0701664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.289.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 289/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 289/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.289.2022.2"}, {"guid": "ussr:8a6a80fa-d8d3-4aaf-90ee-99c5820cdff4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.695.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 695/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 695/2021 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.695.2021.2"}, {"guid": "ussr:092a269d-5717-40a1-b301-670f0e3669ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.533.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 533/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 533/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.533.2021.1"}]}