{"guid": "ussr:8da3521f-dc89-496a-a76c-774c3c820f3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.504.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 504/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 504/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 504/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.504.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8da3521f-dc89-496a-a76c-774c3c820f3e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.504.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.504.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.504.2017.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 504/2017-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti LANCILLON LIMITED, Anastasi\nSioukri, 17, LORDOS CENTRAL COURT BLOCK 2, Fiat/Office A1, P.C. 3105,\nLimassol, Cyprus, zastúpenej advokátom JUDr. Mariánom Košutom, Ševčenkova 13,\nBratislava, pre namietané porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Cob 413/2013\nzo 14. augusta 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5 Obdo 68/2015 z 11. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti LANCILLON LIMITED o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. mája 2017\ndoručená\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nLANCILLON\n\nLIMITED\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“) pre namietané porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a jej práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Cob 413/2013 zo 14. augusta\n2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Obdo 68/2015 z 11. januára 2017\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka si ako žalobkyňa\nna Okresnom súde Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) od žalovaných nárokovala\nnáhradu škody. Okresný súd žalobe vyhovel. Krajský súd v konaní o odvolaní napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie. Proti zrušeniu prvostupňového rozhodnutia podala sťažovateľka\ndovolanie. Najvyšší súd napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu dovolanie odmietol.\nPodľa presvedčenia sťažovateľky napadnutým rozhodnutím krajského súdu bolo\nporušené jej právo na spravodlivý proces a základné práva na zákonného sudcu a verejné\nprerokovanie jej veci. Nosným dôvodom sťažnosti je tvrdenie, že napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie a vec vrátená okresnému\nsúdu na ďalšie konanie, je založené na neexistujúcej procesnej vade. Podľa názoru\nsťažovateľky krajský súd nesprávne vyhodnotil zaujatosť vo veci konajúcej sudkyne\n(zaujatosť sudkyne bola dôvodom zrušenia prvostupňového rozhodnutia). Podľa jej názoru\nvec prejednávajúca sudkyňa zaujatá nebola a ústavnému súdu v sťažnosti predkladá dôvody,\nna základe ktorých dospela k svojmu presvedčeniu. Napadnuté rozhodnutie najvyššieho\nsúdu sťažovateľka atakuje z dôvodu, že podľa jej názoru najvyšší súd bol povolaný napraviť\ntvrdené pochybenie krajského súdu a keďže tak neurobil, jeho rozhodnutie o odmietnutí\ndovolania je tiež zaťažené vytýkanou vadou konania, resp. nesprávnym vyhodnotením\nprípustnosti dovolania.\nSpor s ohľadom na zaujatosť vec prejednávajúcej sudkyne je založený na tom, že\npodľa názoru krajského súdu zaujatá sudkyňa nesprávne vyhodnotila skutočnosti, ktorými\n\n2\n\nbola jej zaujatosť v spore žalovanou stranou namietaná, a námietky zaujatosti lege artis\nnepredložila nadriadenému súdu v zmysle na vec sa vzťahujúceho procesného predpisu.\nSťažovateľka tvrdí, že krajský súd poukázal na blízky vzťah vec prejednávajúcej\nsudkyne k jej právnemu zástupcovi s generálnou plnou mocou\n\n, avšak\n\npodrobnejšie sa nezaoberal skutočnosťou, že počas celého konania sťažovateľku zastupoval\n. Podrobne tiež tvrdí, že\n\nnie je možné považovať za jej právneho\n\nzástupcu v zmysle dotknutej procesnej úpravy (§ 14 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z. z.\nObčiansky súdny poriadok v rozhodnom znení) z dôvodu, že za podanie žaloby zaplatil\nsúdny poplatok, a ani z dôvodu, že v iných konaniach sťažovateľku na základe generálnej\nplnej moci bežne zastupuje. Napokon tvrdí, že\n\nvo veci neprevzal\n\nzastupovanie sťažovateľky práve z dôvodu, aby sa vyhol uvedeným pochybnostiam.\nPodľa jej názoru krajský súd bližšie nevysvetľuje postavenie\n\nv prerokúvanej\n\nveci a z jeho spoločnej pracovnej minulosti s vec prejednávujúcou sudkyňou nemožno\nvyvodiť zaujatosť.\nKeďže sťažovateľka je presvedčená o tom, že krajský súd a najvyšší súd\n„aj s navijákom\n\nzhltli\na\n\nvyfabulovanú\n\nskutočnosť,\n\nže\n\no vzťahu\n\nzákonnej\n\nsudkyne\n\nsa dozvedeli až v priebehu súdneho konania a teda,\n\nže námietku zaujatosti podali včas“, a zároveň považuje za správne nepredloženie námietok\nzaujatosti nadriadenému súdu vo veci konajúcou sudkyňou, a keďže nepredloženie\nnámietok nadriadenému súdu nepovažuje za spôsobilé dospieť k nesprávnemu rozhodnutiu\nvo veci, z tohto základu odvodzuje tvrdenie o odňatí možnosti konať pred súdom, odňatí\nveci zákonnému sudcovi, vykonaní dokazovania bez pojednávania (o skutočnostiach\ntýkajúcich sa zaujatosti sudkyne), nezákonnom dokazovaní v dovolacom konaní\na nelogickosti záverov v napadnutých rozhodnutiach krajského súdu a najvyššieho súdu.\nZ uvedených dôvodov sťažovateľka v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že napadnutým rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 3 Cob 413/2013\nzo 14. augusta 2015 bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým\n\n3\n\nrozhodnutím najvyššieho súdu sp. zn. 5 Obdo 68/2015 z 11. januára 2017 bolo porušené jej\nzákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základné právo na zákonného\nsudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, základné právo na verejné prerokovanie jej veci\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby\nnapadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a aby\nsťažovateľke priznal náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n4\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n5\n\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie o nesprávnom vyhodnotení zaujatosti vec\nprejednávajúcej sudkyne krajským súdom, z ktorého je potom odvodzované porušenie\noznačených práv v záhlaví tohto rozhodnutia napadnutým rozhodnutím krajského súdu.\nKeďže k sťažovateľkou požadovanému zjednaniu nápravy v konaní o dovolaní nedošlo,\nje tvrdenie o porušení označených práv uplatnené aj vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu\nnajvyššieho súdu. Rozhodujúcim momentom v spore je teda posúdenie opodstatnenosti\nzáveru o zaujatosti vec prejednávajúcej sudkyne.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva,\nže môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo\nslobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n\n6\n\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02) do obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie patrí aj\nprávo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá\nmá základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka\nkonania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním\na hodnotením dôkazov. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy\nzistia (po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných\nprávnych noriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú\nsvojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by\npoprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces.\nSúčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako\naj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je taktiež právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (III. ÚS 78/07,\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\nÚstavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne\n\ndostatočne\n\nobjasňujú\n\nskutkový\n\na\n\nprávny\n\nzáklad\n\nrozhodnutia\n\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania\n(m. m. I. ÚS 241/07). Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že\nz tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces\n(napr. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\npripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých\nsa zakladajú. Článok 6 ods. 1 dohovoru však nemožno chápať tak, že vyžaduje\npodrobnú odpoveď na každý argument, pričom odvolací súd sa pri zamietnutí odvolania\n\n7\n\nmôže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu (García Ruiz proti Španielsku\nz 21. 1. 1999).\nČo sa týka napadnutého rozhodnutia krajského súdu, krajský súd svoje rozhodnutie\nodôvodnil takto: „Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporcovia 1/ a 2/ vzniesli proti vec\nprejednávajúcej sudkyni dve námietky zaujatosti, v ktorých namietali skutočnosti, na ktoré\npoukázali aj v odvolaní. Vo svojom vyjadrení k námietke zaujatosti doručenej súdu dňa\n17.6.2013 sudkyňa uviedla, že ju považuje za oneskorene podanú. Ďalej uviedla, že\nbol jej manželom do decembra 2010, od februára 2010 nežijú v spoločnej\ndomácnosti, nakoľko jej bývalý manžel mal už v tom čase vytvorenú spoločnú domácnosť\nso svojou súčasnou manželkou. V súvislosti s\n\nuviedla, že jej pre ňu úplne\n\nneznáma osoba, nepamätá sa, že by sa s ním bola stretla pri založení spoločnosti\n. Jej činnosť v spoločnostiach bola obmedzená len na formálny podpis\ndokumentov a taktiež podľa jej názoru sa na adrese\n\nnachádzalo len registrové\n\nsídlo spoločnosti, nakoľko sa počas jej pôsobenia v advokátskej kancelárii nachádzali len\nzamestnanci resp. partneri advokáti advokátskej kancelárie\n\n. Pokiaľ ide\n\no námietky týkajúce sa ustanovenia znaleckej organizácie\n\nrozhodovania\n\no návrhu na zloženie preddavkov podľa § 141a a nepredloženie odvolania odporcov 1/ a 2/\nvoči rozhodnutiu, tieto označila za námietky týkajúce sa postupu súdu v konaní, ktoré\npodľa § 14 ods. 3 O s p. nezakladajú dôvod pre jej vylúčenie z prejednávanej veci.\nVzhľadom na uvedené namietaná sudkyňa vec nepredložila na prejednanie\nnadriadenému súdu. Sudkyňa nepredložila nadriadenému súdu ani ďalšiu námietku\nzaujatosti vznesenú odporcom 1/ a 2/, ktorá bola doručená konajúcemu súdu dňa\n23.7.2013. Opätovne poukázala na to, že pána\nspoločnosti\n\nnepozná, počas pôsobenia v\n\n, a.s. sa nekonalo žiadne valné zhromaždenie, na ktorom by boli\n\nfyzicky prítomní akcionári, resp. členovia kontrolných a výkonných orgánov, akékoľvek\ndokumenty podpísala tak, ako všetci klienti advokátskej kancelárie, že im vyhotovené\ndokumenty boli kanceláriou doručené kuriérom na podpis s presným vyznačeným, akým\nspôsobom sa má podpis overiť. Ani druhú námietku nepredložila nadriadenému súdu,\nnakoľko obsahuje rovnaké okolnosti ako prvá námietka (vzťah\nzákonnej sudkyne).\n\n8\n\na\n\nPodľa § 212 ods. 2 O.s.p., na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada\nodvolací súd len ak má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nV danom prípade odvolací súd nerozhodoval o námietkach zaujatosti podľa § 16\nO.s.p., nakoľko bola vec pridelená inému sudcovi z dôvodu odchodu namietanej sudkyne\nna materskú dovolenku a rodičovskú dovolenku dňom 22.10.2013 a to dodatkom č. 8\nk rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava III na rok 2013.\nVychádzajúc z obsahu námietok odvolací súd je toho názoru, že všetky námietky\nnesmerujú proti postupu sudkyne v konaní, a preto nebol v zmysle § 15a ods. 5 O.s.p. dôvod\nich nepredložiť nadriadenému súdu.\nPodľa názoru odvolacieho súdu pri posudzovaní nestrannosti sudcu sa nevyžaduje\nexaktné preukázanie vzťahu, ale postačí iba osvedčenie určitých okolností, ktoré objektívne\nmôžu spochybňovať nezaujatosť sudcu. Odvolací súd po posúdení vyjadrení sudkyne,\nodporcov a predložených listinných dôkazov, týkajúcich sa jej vzťahu k\npredovšetkým s ohľadom na jej vyjadrenie a obsah zápisnice z riadneho valného\nzhromaždenia spoločnosti\n\nkonaného dňa 2.5.2005 dospel k záveru, že\n\nuvedené skutočnosti sú spôsobilé vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudkyne. Odvolací súd\nsa stotožnil s názorom odvolateľov, že ak vyjadrenie sudkyne a\n\nje pravdivé,\n\nznamená to, že valné zhromaždenie sa v roku 2005 vôbec nekonalo tak, ako to vyplýva\nzo zápisnice o jeho priebehu, to teda nasvedčuje tomu, že sudkyňa ako zapisovateľka\na skrutátorka a\n\nako overovateľ zápisnice vedome fingovali neexistujúcu\n\nskutočnosť a to konanie valného zhromaždenia dňa 2.5.2005, ktoré v skutočnosti\nneprebehlo, navyše v listine, ktorá bola určená orgánu verejnej moci (registrovému súdu)\nza účelom vykonania zápisu orgánov do obchodného registra. Uvedené skutočnosti sú aj\npodľa názoru odvolacieho súdu spôsobilé vyvolať predstavu o blízkom vzťahu a existencii\nmimoriadnej dôvery medzi sudkyňou\n\na\n\n.\n\nUvedenými skutočnosťami sa odporcovia bránili v poradí druhej nimi vznesenej\nnámietke, doručenej súdu prvého stupňa dňa 23.7.2013. Odvolací súd je toho názoru, že\nuvedenú námietku uplatnili v lehote uvedenej v § 15a ods. 2 O.s.p. keďže sa o pochybnosti\no nestrannosti konajúcej sudkyne dozvedeli dňa 12.7.2013 na základe informácii z webovej\nstránky denníka SME (Vyjadrenie sudkyne bolo v denníku SME publikované 11.7.2013).\n\n9\n\nOdvolací súd je toho názoru, že druhá námietka zaujatosti nemá povahu opakovanej\nnámietky v zmysle § 16 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa nezakladá na rovnakých skutočnostiach\nako pri prvej námietke, keďže vychádza z rozporov vo vyhlásení vec prejednávajúcej\nsudkyne zo dňa 11.7.2013, ktoré urobila až po predložení prvej námietky zo dňa\n16.6.2013.“\nNapadnuté rozhodnutie krajského súdu obsahuje podľa názoru ústavného súdu\ndostatok skutkových a právnych záverov a ústavný súd nezistil, že by jeho výklad a závery\nboli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\naj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj\nextrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd nezistil dôvod na prijatie sťažnosti v tejto jej časti\na odmietol ju pri predbežnom prerokovaní z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\nČo sa týka napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu, najvyšší súd sa v odôvodnení\ntohto rozhodnutia podrobne zaoberal posúdením prípustnosti dovolania, pričom existenciu\nvád zakladajúcich prípustnosť dovolania nezistil. V odôvodnení rozhodnutia sa zaoberal\nnámietkou nesprávneho posúdenia veci (nesprávneho rozhodnutia o tom, že vo veci\nrozhodoval vylúčený sudca), námietkou, že vo veci neprebehlo riadne odvolacie konanie\na že súd rozhodol na základe dokazovania bez nariadeného pojednávania, ako aj námietkou\n\n10\n\nnepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. Závery obsiahnuté\nv predmetnom rozhodnutí nevykazujú znaky svojvoľnosti či neodôvodnenosti a podľa\nnázoru ústavného súdu dávajú sťažovateľke zreteľnú odpoveď na dovolaním tvrdené\nnámietky. Pre obsiahlosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu a tak isto\naj vzhľadom na to, že ústavný súd podrobil prieskumu napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu, nepovažuje za potrebné duplicitne poukazovať na zrejmú dôvodnosť napadnutého\nrozhodnutia najvyššieho súdu, ale v podrobnostiach odkazuje na s. 26 a nasl. predmetného\nrozhodnutia.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd nezistil dôvod na prijatie sťažnosti ani v tejto\njej časti\n\na\n\nodmietol\n\nju\n\npri\n\npredbežnom\n\nprerokovaní\n\ntaktiež\n\nz dôvodu\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol ako celok, bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľky nastolenými v sťažnosti (zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí, vrátenie veci na ďalšie konanie a priznanie náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zaujatosť / predpojatosť", "sudca-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "1370768f-e6e5-47e7-8b44-455a052a6bbb:43366ed8-f734-4011-9d28-8147225b0d93", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1310209431.1", "spisova_znacka": "3Cob/413/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/413/2013 z 13. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-08-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1310209431.1"}], "citovane_v": [{"guid": "cf336aa6-2b14-42e1-981d-747ced764c1f:07e84a01-0406-4257-be05-a187ac5a7552", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5118212723.1", "spisova_znacka": "14Cob/60/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/60/2021 z 9. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5118212723.1"}, {"guid": "396e3d21-e880-4e0f-a0f4-3bb4b88bf285:fa977538-c7d7-4560-9b42-7b777da1bf1e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5118212719.2", "spisova_znacka": "13Cob/154/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/154/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5118212719.2"}, {"guid": "e75b4a87-2664-4224-9875-bbf1d18f8944:4262979b-187b-44a0-ae0b-e4d256319f8b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5118212720.2", "spisova_znacka": "13Cob/168/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/168/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5118212720.2"}, {"guid": "c5993788-ccfa-4a2c-b762-eb7b6bfcf0a7:42f2cd98-2985-42b9-b397-708bf64fd123", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5118212718.2", "spisova_znacka": "13Cob/167/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/167/2020 z 7. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5118212718.2"}, {"guid": "4ee7f6ff-0017-478d-af44-44dde45f08e8:e6fcfdac-914d-4755-8a55-b1b09d13003d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5118213278.2", "spisova_znacka": "13Cob/152/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/152/2020 z 3. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5118213278.2"}]}