{"guid": "ussr:84a6d0b2-31f9-43f4-9564-37cd2ba76f4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.483.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 483/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.483.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/84a6d0b2-31f9-43f4-9564-37cd2ba76f4d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.483.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.483.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.483.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 483/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom Mgr. Jurajom Vlkovičom,\nadvokátska kancelária, Kozmonautická 9, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Tdo 77/2015 z 28. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n11. januára 2016 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\nporušenia čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Tdo 77/2015 z 28. októbra 2015.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 2 T 44/2009 zo 4. apríla 2012 uznaný\nvinným zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 a 2 písm. c) zákona č. 300/2005\nZ. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) formou\nspolupáchateľstva\n\npodľa\n\n§\n\n20\n\nTrestného\n\nzákona.\n\nRozsudkom\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz 9. mája 2014 bol sťažovateľ podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 42\nods. 1 a § 41 ods. 2 Trestného zákona odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní\n15 rokov, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený\ndo ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\n3. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nKrajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 3 To 76/2012\nzo 17. júla 2012 tak, že podľa § 319 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) odvolanie zamietol.\n4. Proti uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie z dôvodov podľa § 371\nods. 1 písm. c) Trestného poriadku a podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku.\nNajvyšší súd dovolanie uznesením sp. zn. 5 Tdo 77/2015 z 28. októbra 2015 odmietol.\n5. Sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že vo svojom dovolaní v súvislosti\ns naplnením dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku poukázal\nna neodôvodnené odmietnutie ním navrhovaných dôkazov zo strany okresného súdu\na nápravu v tomto smere nezjednal ani krajský súd, ktorý odvolanie sťažovateľa „aj napriek\nkonštatácii o nesústredenosti prípravného konania a zisteným procesným nedostatkom,\nzamietol“.\nNajvyšší súd sa podľa názoru sťažovateľa k jeho dovolacej námietke nevyjadril,\nresp. vyjadril sa iba všeobecne konštatovaním, že „ako neopodstatnené je nevyhnutné\nhodnotiť i ostatné výhrady obvineného, svedčiace podľa jeho mienky pre záver o porušení\npráva na obhajobu“.\n2\n\nV súvislosti s naplnením dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) a g)\nTrestného poriadku sťažovateľ vo svojom dovolaní ďalej poukázal na to, že okresný súd,\nako aj krajský súd založili rozhodnutie o vine sťažovateľa „na niečom, čo z vykonaného\ndokazovania nevyplynulo“. Okresný súd podľa sťažovateľa vo svojom rozsudku uviedol,\nže po skutku mal vložiť do telefónu odcudzeného poškodenému svoju SIM kartu\na „uskutočniť, resp. pokúsiť sa uskutočniť tri hovory, pričom podľa približnej lokalizácie\nboli tieto hovory uskutočnené alebo vyslané v blízkosti miesta činu. Uvedené malo podľa\nsúdu vyplynúť z listinného dôkazu - oznámenia spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., kde\nmalo byť skonštatované, že z mobilného telefónu odcudzeného pri skutku s IMEI\nboli vzápätí po skutku uskutočnené tri hovory resp. tri volania, pričom\nčíslo, ktorého nositeľom je SIM-karta bolo volané z telefónneho čísla\n\n, ktoré\n\npodľa správy mobilného operátora je evidované na moju osobu ako užívateľa.“.\nSťažovateľ v tejto súvislosti v dovolaní poukázal na to, že zo strany oboch súdov\ndošlo k „extrémnej deformácii dôkazu“ v jeho neprospech, pretože „súdy vyvodili z tohto\ndôkazu také skutkové zistenia, ktoré z vykonaného dôkazu nevyplývajú. V predmetnom\noznámení sa totiž jednoznačne uvádza, že spoločnosť T-Mobile Slovakia, a. s. nemá\ntechnologické systémy, ktoré by presne a relevantne identifikovali telekomunikačnú\nprevádzku podľa IMEI a teda predložila informácie o všetkých IMEI číslach v rozsahu\n. Bez ďalšieho tak súdy nemohli skonštatovať, že\npráve v mobilnom telefóne odcudzenom poškodenému s IMEI\n\nsa\n\nnachádzala SIM - karta, ktorá je evidovaná na moju osobu.“.\nNapokon v súvislosti s naplnením dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. g)\nTrestného poriadku upozornil sťažovateľ na to, že krajský súd poukázal ako na dôkaz\npreukazujúci jeho vinu aj na „dôkaz, ktorý nebol v konaní vykonaný. Išlo o výpoveď\npoškodeného z prípravného konania pričom táto výpoveď nebola zákonným spôsobom\nvnesená do procesu dokazovania (nebol na to ani zákonný dôvod), navyše táto výpoveď\nbola uskutočnená pred tým ako mi bolo vznesené obvinenie a poškodený už následne\nvypočutý nebol.“. Poškodený bol navyše v čase svojej prvotnej výpovede pod vplyvom\nalkoholu.\nSúčasťou dovolacích námietok bola podľa sťažovateľa aj nezákonnosť rekognície, keďže\n„táto nebola vykonaná za obdobných podmienok za akých mal poškodený možnosť\n3\n\npáchateľa, či páchateľov reálne vnímať, ako aj to, že hoci tomu nebránila žiadna prekážka,\nrekognícia bola vykonaná nie in natura ale iba na základe fotografií“. Poukázal\naj na skutočnosť, že zo zápisnice o rekognícii je „zrejmé, že poškodený ako opoznávajúca\nosoba nebol zo strany vyšetrovateľa PZ vyzvaný aby opísal páchateľa resp. páchateľov,\nktorý ho mali dňa 23. 11. 2007 prepadnúť a tento opis opoznávaného sa teda v zápisnice\no rekognícii nenachádza. Navyše nie je možné prihliadať ani na opis uvedený poškodeným\npri jeho výsluchu dňa 23. 11. 2007 a to jednak z tohto dôvodu, že tento opis bol\nlen všeobecný (výška, zostrih vlasov a národnostná príslušnosť), navyše poškodený bol\npri tomto výsluchu pod značným vplyvom alkoholu.“.\n6. Sťažovateľ tvrdí, že najvyšší súd napadnutým uznesením z 28. októbra 2015\nporušil jeho označené práva „najmä tým, že ústavne akceptovateľným spôsobom sa\nnevysporiadal s mojou argumentáciou obsiahnutou v dovolaní a to za situácie, keď túto\nargumentáciu možno bez akýchkoľvek pochybností označiť za podstatnú a právne významnú\na bola z mojej strany prednášaná počas celého trestného konania, pričom ani jeden súd sa\nňou nezoberal“.\n7. S ohľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie ním označených práv napadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu a zároveň\nnavrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia\nv konaní pred ústavným súdom.\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n\n4\n\n10. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa § 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\n12. Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou poznamenáva, že medzi\nobsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a obsahom práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistujú zásadnejšie odlišnosti (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto\nvyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo\nk ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom označeným právam v zásade identické\n(IV. ÚS 147/08).\n13. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv\nna súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať\ntak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov,\n5\n\nktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4\nústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy). Reálne uplatnenie základného práva na súdnu\nochranu predpokladá, že účastníkovi súdneho konania sa táto ochrana dostane v zákonom\npredpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie zákonných ustanovení príslušných\nprocesných predpisov musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(pozri napr. II. ÚS 63/06).\n14. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tvorí celý rad obsahových\nkomponentov, z ktorých v nadväznosti na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľa vystupuje\ndo popredia predovšetkým právo na ústavne akceptovateľné odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia. Ústavný súd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre opakovane zdôrazňuje,\nže neodmysliteľnou súčasťou obsahu základného práva čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo\núčastníka, resp. strany konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Potreba náležite odôvodniť súdne rozhodnutie je daná\ntiež vo verejnom záujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je\narbitrárny, neprehľadný a že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné verejnosťou\n(IV. ÚS 296/09). Zároveň ale ústavný súd zdôrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania (stranou konania), ale len na tie,\nktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nodvolacieho, ale aj dovolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (m. m. III. ÚS 209/04).\n15. Rovnako aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňuje,\nže čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho\nchápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď.\nRozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil\n6\n\nsvoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno\nposúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra Európskeho súdu\npre ľudské práva teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je\npre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide\no argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, bod 29;\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko\nz 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n16. V kontexte s konkrétnymi výhradami sťažovateľa proti napadnutému uzneseniu\nnajvyššieho súdu ústavný súd zdôrazňuje, že požiadavka na riadne odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia nepochybne zahŕňa aj požiadavku jeho ústavne akceptovateľnej kvality.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) totiž do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, pričom súčasne má\nkaždý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej\nnormy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa\nna zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná a účinná právna norma\n(IV. ÚS 77/02). Len ústavne konformný výklad príslušných právnych noriem aplikovaných\nvo veciach sťažovateľov totiž môže plnohodnotne garantovať základné právo každého\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. I. ÚS 24/00).\n17. Úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní bolo aspoň rámcovo\nposúdiť, či uvedené východiská najvyšší súd v napadnutom uznesení akceptoval,\na to z hľadiska toho, ako sa vysporiadal s konkrétnymi dovolacími námietkami sťažovateľa\nrekapitulovanými v časti I tohto uznesenia.\n18. Ústavnému súdu sťažovateľ nedoručil dovolanie, ktoré podal proti uzneseniu\nkrajského súdu a o ktorom najvyšší súd rozhodoval. Pri ustálení obsahu dovolacích\nnámietok sťažovateľa preto ústavný súd vychádzal z ich rekapitulácie nachádzajúcej sa\nv odôvodnení napadnutého uznesenia najvyššieho súdu.\n\n7\n\n19. Najvyšší súd v napadnutom uznesení k námietke sťažovateľa týkajúcej sa\nneakceptovania jeho návrhov na vykonanie dôkazov v stručnosti poukázal na platnú právnu\núpravu, v zmysle ktorej skutkové zistenia a závery súdov konajúcich vo veci na prvom\na druhom stupni sú pre dovolací súd záväzné. To podľa názoru najvyššieho súdu platí\naj pre stanovenie rozsahu dokazovania, ktorý považovali súdy nižšieho stupňa za dostatočný\nna vydanie rozhodnutia. Tento názor najvyššieho súdu je možné považovať za ústavne\nsúladný s ohľadom na znenie § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku v spojení s § 272\nods. 3 Trestného poriadku.\n20. Ústavný súd už opakovane konštatoval, že zo vzájomnej väzby\nmedzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1\npísm. a)] vyplýva, že sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia\nporušenia ktorých sa domáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich\nkonkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých\ndôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy.\n21. Podľa ústavného súdu má nepredloženie dôkazov o tom, že k zásahu do práv\nsťažovateľa došlo, významné procesné dôsledky, keďže sťažnosť tak vytvára priestor\npre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení námietky o porušení základných práv v konaní\npred ústavným súdom zásadne neakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013,\nIII. ÚS 244/2014).\n22. Hoci sťažovateľ splnil povinnosť vyplývajúcu z § 50 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde a k svojej sťažnosti pripojil napádané rozhodnutie najvyššieho súdu, nemožno\nopomínať § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ktorý zaväzuje navrhnúť a predložiť aj\nďalšie dôkazy, ktorých obsah môže odrážať konkrétny typ sťažnostnej námietky\na na základe ktorých by ústavný súd mohol verifikovať tvrdenia sťažovateľa o porušení jeho\nzákladných práv a slobôd. Tvrdenia sťažovateľa o tom, že okresný súd zamietol jeho návrhy\nna dokazovanie bez odôvodnenia, a nápravu v tomto smere nezjednal v odvolacom konaní\nani krajský súd, sťažovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Ústavnému súdu nepredložil\nžiadne z rozhodnutí súdov nižšieho stupňa ani zápisnice z pojednávaní, v rámci ktorých\nokresný súd o zamietnutí navrhnutých dôkazov rozhodoval. Na podporu svojich tvrdení\n8\n\nvykonanie takýchto dôkazov ani nenavrhol. Ústavný súd za takejto dôkaznej situácie nemá\npreto dôvod spochybňovať síce stručný, avšak dostatočne určitý a jednoznačný záver\nnajvyššieho súdu o tom, že výhrady sťažovateľa týkajúce sa porušenia jeho práva\nna obhajobu sú aj vo vzťahu k tejto námietke neopodstatnené.\n23. Najvyšší súd sa, hoci opäť len stručne a rámcovo, vysporiadal aj s dovolacou\nnámietkou týkajúcou sa nezákonnosti vykonanej rekognície, keď konštatoval jej zákonnosť\nvyplývajúcu z obsahu súdneho spisu, ako aj zo skutočnosti, že sťažovateľ bol opoznaný\na usvedčený poškodeným priamo na hlavnom pojednávaní. V súvislostiach dovolacích\nnámietok poukázal tiež najvyšší súd na to, ako sa s nimi vysporiadali súdy nižšieho stupňa.\n24. Podľa názoru ústavného súdu namietané rozhodnutie najvyššieho súdu obsahuje\ndostatok skutkových a právnych záverov, pričom ústavný súd nezistil, že by jeho výklad\na závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým stavom a právnym názorom účastníkov konania\nvrátane ich dôvodov a námietok.\n25. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za arbitrárne či zjavne\nneodôvodnené tie súdne rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej\nalebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). Ústavný súd sa z obsahu napadnutého rozhodnutia\npresvedčil, že najvyšší súd sa námietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje\nna konštatovanie, že sťažovateľ dostal odpoveď na všetky podstatné dovolacie námietky.\nZ ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho dôvodu, aby sa závery napadnutého\nrozhodnutia spochybňovali. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol\n\n9\n\nsťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:f44c973c-c877-42ec-8a9c-33d27acc60c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/06 z 13. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-13", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44c973c-c877-42ec-8a9c-33d27acc60c7"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:48c753ad-3fea-4bd4-9436-d9906da85dbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/00 z 11. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-11", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "519eacd4-61b3-4703-80f5-7d3d29583a6f:a45e854c-493f-45ed-8265-7bd4e097b462", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811010768.1", "spisova_znacka": "3To/76/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/76/2012 z 7. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811010768.1"}], "citovane_v": []}