{"guid": "ussr:08076a56-2f65-412a-a8d2-f987adad21c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.481.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 481/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 481/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 481/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.481.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "nazov": "čl. 141 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/08076a56-2f65-412a-a8d2-f987adad21c8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.481.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.481.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.481.2017.1/text", "citacie_n": 47, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 481/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených advokátskou kanceláriou JUDr. Bohuslav MAJCHRÁK, advokát,\nspol. s r. o., Nová Bystrica 850, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Bohuslav\nMajchrák, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a ústavných\nprincípov a práv zaručených v čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 4, čl. 13 ods. 1, čl. 141\nods. 1, čl. 144 ods. 1 a v čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského\nsúdu v Žiline č. k. 8 Co 338/2016-888 z 27. februára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj ústavných princípov a práv zaručených\nv čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 4, čl. 13 ods. 1, čl. 141 ods. 1, čl. 144 ods. 1 a v čl. 152\nods. 4 ústavy uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n8 Co 338/2016-888 z 27. februára 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľom sa na Okresnom\nsúde Žilina (ďalej len „okresný súd“) vedie konanie o nároku žalobcov (v znení neskorších\nzmien žaloby) na zaplatenie sumy vo výške 5 235,16 € ako náhrady škody spôsobenej\npoškodením plotu žalobcov. O základe tohto nároku bolo právoplatne rozhodnuté\nmedzitýmnym rozsudkom okresného súdu č. k. 18 C 13/2008-415 z 12. mája 2011 v spojení\ns rozsudkom krajského súdu č. k. 6 Co 273/2011-450 z 22. februára 2012. Predmetom tohto\nkonania zostalo stanovenie rozsahu a výšky škody. Okresný súd rozsudkom č. k.\n18 C 13/2008-826 z 24. júna 2016 konanie čiastočne zastavil (I. výrok rozsudku),\nsťažovateľov zaviazal na zaplatenie sumy 3 351,11 € spolu s úrokmi z omeškania (II. výrok\nrozsudku), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (III. výrok) a rozhodol o trovách konania\n(IV. výrok rozsudku).\n3. Na odvolanie oboch strán sporu krajský súd napadnutým uznesením rozhodnutie\nokresného súdu v II. – IV. výroku zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c) Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“) a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie, a to z viacerých dôvodov. Jedným z nich bolo nepripojenie spisu sp. zn.\n25 C 201/2006 a nevykonanie dôkazu oboznámením sa s týmto spisom na účel zistenia\nskutkových záverov, v dôsledku čoho nemal okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu\nzistený podklad pre určenie rozsahu a výšky škody. Slovami krajského súdu, „Pripojenie\nspisu sp. zn. 25 C/201/2006 do predmetného konania a oboznámenie sa s ním má... význam\npre ujasnenie si časových okolností rozhodujúcich pre určenie rozsahu škody a jej výšky.\nŽalobcovia sa totiž v konaní bránia tým, že na pozemok žalovaných za účelom opravy plota\nsa mohli reálne dostať až v roku 2011, t. j. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci sp. zn.\n\n2\n\n25 C/201/2006 (konanie o uloženie povinnosti žalovaným umožniť žalobcom vstup na ich\npozemok pre účel opravy plota, pozn.). Ozrejmenie uvedených skutočností môže mať teda\nvplyv na rozsah spôsobenej škody a jej výšku, t. j. či sa na prejednávaný prípad použijú\nzávery znaleckého posudku podľa cenovej úrovne roku 2005 alebo iného obdobia.“. Okrem\ntoho sa odvolací sú nestotožnil so záverom okresného súdu, že «znalci\na\n\nsvoje výpočty vo vzťahu k výške škody riadne odôvodnili. ... Z porovnania\n\n„rozpočtu nákladov pri cenovej kalkulácii roku 2005“ uvedených znalcov... možno zistiť\nrozdielne výmery i jednotkové ceny, z ktorých znalci pri konečnom výpočte škody\nvychádzali.». Na základe toho krajský súd uzavrel, že «V prípade, že okresný súd v novom\nkonaní dôjde k záveru, že pri určení výšky škody (aj po oboznámení sa so spisom sp. zn.\n25 C/201/2006 eventuálne po vykonaní ďalších dôkazov predložených stranami sporu\na opätovnom vyhodnotení dokazovania) je potrebné vychádzať z cenovej úrovne roku 2005,\nodstráni rozpory medzi doplnkom č. 106/2013 k znaleckému posudku č. 40/2013 znalkyne\na znaleckým posudkom č. 1/2014 znalca\n\n, najmä v častiach\n\n„rozpočet nákladov“...». Napokon krajský súd nesúhlasil ani so záverom okresného súdu,\npodľa ktorého „ak žalobcovia nový plot ešte nepostavili a teda nie je zrejmé, aké budú\nskutočné náklady na jeho postavenie, prípadná škoda spočívajúca v nákladoch na\nvybudovanie nového plota im ešte nevznikla, a že žalobcovia (poškodení) si môžu uplatniť\nnáklady súvisiace s obstaraním veci (plota) až v čase, kedy vynaložia náklady na jeho\nznovuobstaranie“. K tomu s poukazom na judikačnú prax súdov (napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 89/2008, rozsudok Najvyššieho súdu\nČeskej republiky sp. zn. 25 Cdo 3206/2007, stanovisko bývalého Najvyššieho súdu\nČeskoslovenskej socialistickej republiky Cpj. 87/70 publikovaného pod č. 55 v Zbierke\nsúdnych rozhodnutí a stanovísk, ročník 1971) uviedol, že „Skutočnou škodou treba\nrozumieť takú ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného spočívajúca v zmenšení\nmajetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou, a ktorá predstavuje\nmajetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do predošlého stavu alebo\naj náklady, ktoré boli navyše vynaložené v porovnaní so stavom, ktorý tu bol bez škodnej\nudalosti. Z uvedeného možno vyvodiť, že skutočnou škodou nie je len už existujúce zníženie\nmajetkového stavu poškodeného, ale i také hodnoty, ktoré bude potrebné vynaložiť i v\nbudúcnosti na uvedenie poškodenej veci do pôvodného stavu. Z podobných úvah vychádza i\n\n3\n\nrozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo/89/2008, v ktorom sa okrem iného uvádza, že výška\nnáhrady za poškodenú vec nie je závislá na tom, či si poškodený nechal vec opraviť, či si ju\nopravil sám, alebo či ostala neopravená.“.\n4. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu nasmerovali sťažovatelia svoju sťažnosť.\nDôvodia tým, že odvolací súd sa „absolútne nevysporiadal s odvolacími dôvodmi\na zásadnými právnymi a skutkovými tvrdeniami, ale vysporiadal sa iba s odvolacími\ndôvodmi žalobcov... Súd tak nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie, čím, ... porušil naše\nprávo na spravodlivý proces, ktorého imanentnou súčasťou je právo na riadne\na presvedčivé odôvodnenie a čím zásadným spôsobom (keďže ide o zrušujúce rozhodnutie)\novplyvnil i následné konanie a rozhodovanie (cez záväzný - kasačný právny názor) vo veci\nsamej v náš neprospech. Tým je rozhodnutie krajského súdu nepreskúmateľné a ústavne\nneakceptovateľné.“.\n5. Námietku o porušení práva na spravodlivý proces podrobnejšie rozvádzajú\nv ďalšom texte sťažnosti, a to tak, že krajský súd podľa ich názoru „zmätočne vyhodnotil...\npodané odvolanie vo vzťahu k v ňom jednoznačne uvedenému návrhu na rozhodnutie veci\nv odvolacom konaní (vo vzťahu k nemu sme sa nedomáhali tak, ako to uvádza odvolací súd,\nzamietnutia žaloby, ale jeho zmeny...“ a «nedostatočne a v rozpore so zákonom...\n(ne)zdôvodnil svoje rozhodnutie vo vzťahu k obsahu - dôvodom nami podaného odvolania,\nnakoľko odignoroval zásadnú právnu a skutkovú argumentáciu nás ako odvolateľov,... čím\ni s ohľadom na záväznosť svojho názoru pre nižší súd (názor týkajúci sa iba dôvodov\nžalobcov) a s ohľadom na novozavedený inštitút zásady tzv. „jedenkrát a dosť“ (§ 390\nC. s. p.) výrazne zasiahol do našich práv a do našej možnosti ovplyvniť finálne rozhodnutie\n(v dlhotrvajúcej právnej veci) v náš neprospech, keď zásadne determinoval medze ďalšieho\nrozhodovania a konania súdu prvej inštancie v prospech žalobcov.» K tomu predostierajú\nvlastný pohľad na vec a opakujúc identické argumenty, aké uplatnili v podanom odvolaní,\nnamietajú porušenie ich v záhlaví označených základných práv a slobôd.\n6. Poukazujú tiež na to, že „v ďalšom konaní po zrušení a vrátení veci okresnému\nsúdu na ďalšie konanie neprichádza v úvahu konanie tak, že v prípade, že v rozhodnutí súdu\n\n4\n\nprvej inštancie boli zistené nedostatky konania spôsobujúce prípadnú protiprávnosť\na nezákonnosť jeho rozhodnutia, nie je už možné rozhodnutie súdu prvej inštancie opätovne\nzrušiť“. Po vrátení veci súdu prvej inštancie je tento viazaný „len v zrušujúcom rozhodnutí\nvyjadreným právnym názorom“ a „keďže tento neobsahuje žiadnu argumentáciu k nami\nuvedeným dôvodom podaného odvolania, pre ktoré sme považovali skoršie rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie za nesprávne, sa týmto už nemal dôvod venovať a po novom rozhodnutí\nani v rámci ďalšieho už odvolacieho konania by už nebolo možné vecou sa zaoberať\nvo vzťahu k tejto našej skutkovej a právnej argumentácii prípadne spôsobom tak, že by\nodvolací súd sám k nej vykonal dokazovanie, resp. by mohol rozhodnutie opäť zrušiť a za\ntýmto účelom vrátiť súdu prvej inštancie. Toto dokazovanie by neprislúchalo rámcu\nodvolacieho konania, pretože by sa museli preukazovať všetky relevantné skutočnosti a teda\nnásledne vo vzťahu k nim potom je potrebné i zachovať možnosť ich revízie odvolacím\nsúdom.“.\n7. Na tomto základe sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva sťažovateľov... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 4, čl. 13 ods. 1, čl. 141\nods. 1 a čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Žiline č. k. 8 Co/338/2016-888 zo dňa 27.02.2017 porušené boli.\nUznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 8 Co/338/2016-888 zo dňa 27.02.2017\nzrušuje a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Žiline je povinný uhradiť sťažovateľom... trovy konania pred Ústavným\nsúdom SR na účet ich právneho zástupcu... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n5\n\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Podľa § 20 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd je\nviazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n12. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n13. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\n\n6\n\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n14. Ústavný súd v prvom rade uvádza, že zo vzájomnej väzby medzi relevantnými\nustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)] vyplýva,\nže sťažovatelia musia označiť základné práva a slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa\ndomáhajú, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musia ich konkretizovať aj\nskutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť\nk ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy. V nadväznosti na uvedené ústavný súd\nkonštatuje, že napriek tomu, že sťažovatelia sú v konaní pred ním zastúpení kvalifikovaným\nprávnym zástupcom, ktorý koncipoval aj predmetnú sťažnosť, petit v spojení\ns odôvodnením sťažnosti tejto koncepcii nezodpovedá. Nedostatok právne relevantného\nodôvodnenia sťažnosti má vo vzťahu k namietaným porušeniam toho-ktorého základného\npráva alebo slobody významné procesné dôsledky, pretože ústavný súd nie je skutkovým\nsúdom ani ďalšou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva, takže bez splnenia uvedenej\npodmienky ústavný súd o návrhoch sťažovateľov uvedených v petite ani nemôže\nrozhodovať (napr. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, IV. ÚS 279/07,\nIII. ÚS 206/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 131/2012, III. ÚS 26/2016 a iné).\n15. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd ustálil, že predmetom sťažnosti je\nnámietka porušenia základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením\nkrajského súdu č. k. 8 Co 338/2016-888 z 27. februára 2017, ktorým zrušil rozsudok\nokresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Tvrdenie sťažovateľov o porušení ich\nzákladných práv podľa „čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 4, čl. 13 ods. 1, čl. 141 ods. 1\na čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4“ ústavy, ktoré napádali v spojení s porušením čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru krajským súdom (avšak žiadnym spôsobom neodôvodnili),\npovažoval ústavný súd so zreteľom na uvedené iba za súčasť sťažnostnej argumentácie,\nktorá sama osebe nepredstavuje dôvod ústavného prieskumu.\n\n7\n\n16. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n18. Vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už ústavný súd\nv minulosti judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca\nv základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva\nna súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97).\nZ uvedeného dôvodu v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(IV. ÚS 195/07).\n19. Pridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry ústavný súd poukazuje na to,\nže základné právo na súdnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie\n„je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,\nči napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08). Aj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03),\nobdobne ako z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický\nc. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre\nľudské práva overujú, či konanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46\naž čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n20. Predpokladom na záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie garantované v čl. 6 ods. 1\ndohovoru) je také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou\nvšeobecného súdu pred začatím konania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno\n\n8\n\nnapraviť procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku\n(účinnom do 30. júna 2016, m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06),\nresp. v Civilnom sporovom poriadku (účinnom od 1. júla 2016). Z uvedeného vyplýva,\nže ústavnou kompetenciou ústavného súdu nemôže byť zmena alebo náprava prípadného, či\nuž namietaného alebo skutočného pochybenia všeobecných súdov v dosiaľ neskončených\nkonaniach, ale je zásadne povolaný posúdiť, či konanie ako celok a jeho výsledok\npo právoplatnom skončení veci obstoja z komplexného hľadiska v ústavnoprávnej rovine.\nKaždý iný postup by neprípustne rozširoval jeho kompetencie a vo svojich dôsledkoch\nz neho robil ďalšiu súdnu inštanciu, ktorá by bola mimoriadna okrem iného aj tým, že by\nmohla zasahovať do dosiaľ prebiehajúcich konaní (obdobne IV. ÚS 233/2011).\n21. Ak ústavný súd v rámci svojej doterajšej rozhodovacej činnosti pripustil výnimky\nz tejto zásady a vstúpil do rozhodnutí odvolacieho či dovolacieho súdu, ktorými boli\nzrušené rozhodnutia prvoinštančných či odvolacích súdov, urobil tak preto, že išlo\no prípady, keď ešte pred právoplatným skončením konania vo veci samej bolo v konaní\no sťažnosti napadnuté právoplatné rozhodnutie, ktorým sa skončila iba určitá časť konania\nalebo ktorým sa riešila iba určitá parciálna procesná otázka. Podmienkou na pripustenie\ntakejto výnimky však navyše bola skutočnosť, že v konkrétnom prípade muselo ísť\no rozhodnutie spôsobilé výrazne a už nezvratným (nereparovateľným) spôsobom zasiahnuť\ndo ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa, a zároveň námietka ich porušenia sa musela vzťahovať výlučne\nna dané štádium konania a nemohla byť uplatnená neskôr (IV. ÚS 195/2010), prípadne sa\ntento negatívny dôsledok musel vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné\nkorigovať v ďalšom procesnom postupe alebo v opravných konaniach (IV. ÚS 322/09).\nRovnako mohlo ísť o prípad, ak procesným rozhodnutím všeobecného súdu došlo\nk porušeniu ústavnoprocesných práv účastníkov konania (III. ÚS 46/2013).\n22. Úlohou ústavného súdu tak bolo v prvom rade posúdenie danej veci z hľadiska\nsplnenia podmienok ústavného prieskumu napadnutého rozhodnutia.\n\n9\n\n23. Osobitosťou prerokúvanej veci je skutočnosť, že jej predmetom je zrušujúce\n(procesné, pozn.) rozhodnutie krajského súdu, čo znamená, že konanie na všeobecných\nsúdoch ďalej pokračuje. Vzhľadom na to, že sťažovatelia sa môžu domáhať ochrany svojich\npráv v konaní pred okresným súdom, ktorému bola vec vrátená na ďalšie konanie, je\nústavná sťažnosť v tejto fáze konania predčasná, čo je okolnosť, ktorá vzhľadom na princíp\nsubsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ústavy vylučuje právomoc ústavného súdu meritórne\nkonať a rozhodovať o uplatnených námietkach porušenia označených základných práv.\nUž len z tohto dôvodu bolo možné sťažnosť sťažovateľov odmietnuť. Sťažovatelia však\nzastávajú názor, že spĺňajú podmienky ústavného prieskumu napadnutého uznesenia\nkrajského súdu, opierajúc svoje presvedčenie o záväzný kasačný právny názor krajského\nsúdu, ktorý podľa ich názoru (nesprávne) determinuje medze ďalšieho rozhodovania súdu\nprvej inštancie a tým výrazne zasahuje do ich práv i možnosti ovplyvniť konečné\nrozhodnutie vo veci samej.\n24. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou. Preto nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (obdobne napr. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nIII. ÚS 222/2012).\n25. V posudzovanej veci však na takýto zásah niet dôvodu. Po oboznámení sa\ns odôvodnením napadnutého uznesenia krajského súdu dospel ústavný súd k záveru,\nže z hľadiska ústavnoprávnej konformity je udržateľné a akceptovateľné. Ak totiž odvolací\n\n10\n\nsúd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nje jeho povinnosťou v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia inštruovať súd prvej inštancie,\nako má po zrušení veci postupovať. Z tohto hľadiska nemožno rozhodnutiu krajského súdu\nnič vytknúť, pretože z neho jasne a zrozumiteľne vyplýva názor krajského súdu na skutkové\na právne otázky súvisiace so zrušovaným rozhodnutím, ako aj to, na ktorú otázku sa má\nokresný súd v ďalšom konaní sústrediť. Pokyny krajského súdu majú za cieľ nasmerovať\npriebeh ďalšieho konania pri rešpektovaní záväzných procesných pravidiel, ktorými sa riadi\ncivilné sporové konanie. V kompetencii okresného súdu tak bude, aby sa v ďalšom konaní\ns právnym názorom krajského súdu prezentovanom v jeho zrušujúcom rozhodnutí\nvysporiadal tak, že vec posúdi v súvislosti so skutkovými okolnosťami daného prípadu\na so zreteľom na účel civilného sporového konania, ktorým je v zmysle čl. 2 CSP\nposkytnutie spravodlivej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv a právom\nchránených záujmov. Sťažovatelia budú mať naďalej možnosť uplatniť si svoje práva\nv civilnom súdnom konaní a prípadne predostrieť okresnému súdu právnu argumentáciu,\nktorú uplatnili v konaní pred ústavným súdom. Je teda na nich, ako v ďalšom konaní pred\nokresným súdom budú schopní uplatniť prostriedky procesnej obrany v zmysle § 149 a nasl.\nCSP.\n26. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani námietka sťažovateľov o tom, že\npo opätovnom rozhodnutí súdu prvej inštancie v uvedenej veci už v súlade so zásadou\n„jedenkrát a dosť“ nebude možné jeho rozhodnutie zrušiť v rámci odvolacieho konania.\nPokiaľ by sa aj súd prvej inštancie v poradí druhým rozhodnutím (resp. konaním, ktoré jeho\nvydaniu bude predchádzať, pozn.) dopustil takých pochybení, ktoré by inak boli dôvodom\nna zrušenie takého rozhodnutia, v súlade s účinnou právnou úpravou ich odvolací súd musí\nsám odstrániť alebo napraviť v odvolacom konaní. V prípade zistenia zásahu súdu prvej\ninštancie, resp. odvolacieho súdu do základných práv alebo slobôd strán sporu, poskytuje\nCivilný sporový poriadok dostatočnú možnosť využitia opravných prostriedkov (riadnych či\nmimoriadnych), prostredníctvom ktorých sa týmto právam alebo slobodám poskytuje\nochrana.\n\n11\n\n27. K námietke sťažovateľov, že „odvolacím návrhom... nežiadali žalobu v celom\nrozsahu zamietnuť“, ale „zamietnuť... žiadali žalobu len v rozsahu priznania nároku\nžalobcov na úrok z omeškania, pričom vo vzťahu k výroku o náhrade škody vo veci samej...\nprezentovali odvolací návrh taký, že... žiadali rozsudok prvej inštancie... zmeniť a priznať\nžalobcom nárok v súlade so zásadami rozhodovania o takýchto nárokoch v súdnom\nkonaní“, ústavný súd iba pripomína, že v zmysle § 381 CSP nie je odvolací súd odvolacím\nnávrhom viazaný, a preto pokiaľ vzhliadol v postupe okresného súdu dôvody, pre ktoré bolo\npotrebné rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, nemožno mu\ntento postup vyčítať a vidieť v tom zásah do práv sťažovateľov. Pri zistení naplnenia\nniektorého z dôvodov pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd nemá\nmožnosť úvahy o inom spôsobe rozhodnutia s výnimkou situácie, ak môže sám procesným\npostupom odstrániť zistenú vadu. Nie je však možné požadovať od odvolacieho súdu\nvykonať dokazovanie, ak by to mohlo byť neúčelné. Tak to bolo aj v danej veci, keď súd\nprvej inštancie pochybil nielen v tom, že dostatočne nevykonal dôkaz, ale aj v tom,\nže nevykonanie dôkazu bolo dôsledkom takého právneho posúdenia, ktoré odvolací súd\nposúdil ako nesprávne.\n28. Nesúhlas sťažovateľov s obsahom napadnutého uznesenia krajského súdu nie je\ndôkazom o jeho neústavnosti a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny\nnázor všeobecného súdu svojím vlastným. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, IV. ÚS 340/04, I. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07, I. ÚS 204/2010). Procesný postoj\núčastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť\nvšeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov\na rozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je však povinný na tieto procesné úkony\nprimeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade\ns platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom\núčastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia\n\n12\n\ncivilného procesu (IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07, III. ÚS 302/09,\nIII. ÚS 75/2010).\n29. Vyhodnotiac skutočnosti uvedené v bodoch 23 až 27 ústavný súd konštatuje,\nže napriek argumentom sťažovateľov nezistil v danej veci dôvody na pripustenie výnimky\nzo zásady nevstupovať do rozhodnutí súdov, ktorými boli zrušené rozhodnutia súdov nižšej\ninštancie. Na základe uvedeného tak dospel k záveru, že v danom prípade niet žiadnej\nspojitosti medzi napadnutým uznesením krajského súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto ich sťažnosť odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n30. Ďalšími návrhmi sťažovateľov sa ústavný súd nezaoberal, keďže rozhodovanie\no nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu\nv tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "rozhodnutie-procesnej povahy", "náhrada škody (ujma)-na nehnuteľnosti", "konanie-sporové", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1"}, {"guid": "ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0fa55c3-edde-4504-974b-2c346be2e52b"}, {"guid": "ussr:af92f4a1-26e2-4e77-8de1-dedfd6455764", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 222/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 222/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af92f4a1-26e2-4e77-8de1-dedfd6455764"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:78cc7d71-3865-4123-ab6d-6c74e616e956", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:78cc7d71-3865-4123-ab6d-6c74e616e956"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03"}, {"guid": "ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 302/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 106/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:584ce1b8-d4e7-4933-ab2b-e099d922287b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.205.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.205.2026.1"}, {"guid": "ussr:bd52d977-ccca-467e-a55e-86f4a83abe75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.158.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.158.2026.1"}, {"guid": "ussr:078ec64c-229a-44d7-9824-b7f6e593fd85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.649.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 649/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 649/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.649.2025.1"}, {"guid": "ussr:2d7ecc2c-ed4b-43f5-9502-f47e18b2b77b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.633.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 633/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 633/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.633.2025.1"}, {"guid": "ussr:293b11ba-f216-44ec-99eb-3ac1d24ef9f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.592.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 592/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 592/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.592.2025.1"}, {"guid": "ussr:2bd9ca61-4968-4548-a37f-eb2da10ccc90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 570/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 570/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1"}, {"guid": "ussr:454ff2ed-4fdb-4e62-9891-b2317d2c49a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.473.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 473/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 473/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.473.2025.1"}, {"guid": "ussr:9d18fcf5-73df-4df5-88e3-8f4c81c21dc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.429.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.429.2025.1"}, {"guid": "ussr:3f199e1c-4597-4c72-9f35-121e2eec9d10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.240.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.240.2025.1"}, {"guid": "ussr:716a1d38-db48-40a3-87aa-5a34ee3e3631", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.157.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 157/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 157/2025 z 8. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.157.2025.1"}, {"guid": "ussr:73170c19-944e-492d-9789-05d893aef4a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.10.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.10.2025.1"}, {"guid": "ussr:9e56f0bb-1b76-45df-a078-c3dece412c77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.528.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 528/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 528/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.528.2024.1"}, {"guid": "ussr:35bbe3ea-bcc0-46e6-a772-f9b7faecc909", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.513.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 513/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 513/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.513.2024.1"}, {"guid": "ussr:d30aaf0a-da42-4f76-96d1-ee2762e3bf41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.252.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.252.2024.2"}, {"guid": "ussr:eff5f0c1-35eb-4f86-a7f9-fbc993ef40d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.341.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.341.2024.1"}, {"guid": "ussr:7775780f-152c-400a-9738-6f42470376d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.224.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 224/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 224/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.224.2024.1"}, {"guid": "ussr:8116e89c-03dd-4f64-bd00-00ae28c23f49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.200.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.200.2024.1"}, {"guid": "ussr:45e5be5c-c527-441e-8460-93f089fe6670", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.111.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.111.2024.1"}, {"guid": "ussr:927fbce5-9a97-4c67-81a3-44c003180062", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.79.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.79.2024.1"}, {"guid": "ussr:46e6a175-7c48-4877-bc49-72530e7ce1f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.52.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2024 z 6. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.52.2024.1"}, {"guid": "ussr:e4a757c1-3da1-48ff-9ed5-114b03c11884", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.31.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 31/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/2024 z 18. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.31.2024.1"}, {"guid": "ussr:d5628587-7ec0-4803-ba94-c8f7fc736b15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.10.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/2024 z 9. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.10.2024.1"}, {"guid": "ussr:d940b80e-0dee-4c60-ae2b-175daeb93b9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.663.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 663/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 663/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.663.2023.1"}, {"guid": "ussr:8cc8dfae-b604-4a5c-ba4b-a8da2bd47a00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.656.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 656/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 656/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.656.2023.1"}, {"guid": "ussr:032a70c9-e964-47b5-b0d5-d8639cf16216", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.634.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 634/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 634/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.634.2023.1"}, {"guid": "ussr:148e19bd-df14-468c-ad6f-23325c2751c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.632.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 632/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 632/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.632.2023.1"}, {"guid": "ussr:67ee0bfb-b68a-49c5-90c1-ee46d2b883b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.485.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.485.2023.1"}, {"guid": "ussr:6bd8d657-69fb-4823-9268-df4d11762d60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.466.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.466.2023.1"}, {"guid": "ussr:10630428-5795-4d68-bc0e-b54889ad98cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.457.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 457/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.457.2023.1"}, {"guid": "ussr:c47bd49e-0709-4731-b813-fc8e82f62822", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.429.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.429.2023.1"}]}