{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 479/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-09-20", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "nazov": "čl. 10 ods. 3 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2/text", "citacie_n": 335, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 479/2017-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika, vo veci návrhu Vladimíra Kaššu, Naháč 99, zastúpeného obchodnou spoločnosťou\nProsman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., Hlavná 31, Trnava, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Maroš Prosman, na preskúmanie rozhodnutia Obecného\nzastupiteľstva obce Naháč schváleného uznesením č. 68/2017 z 5. júna 2017 vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. takto\nrozhodol:\n1. Rozhodnutie Obecného zastupiteľstva obce Naháč schválené uznesením\nč. 68/2017 z 5. júna 2017 vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov\npodľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. z r u š u j e .\n2. Obec Naháč j e p o v i n n á zaplatiť Vladimírovi Kaššovi náhradu trov konania\nv sume 312,34 € (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov) na účet jeho právneho\n\nzástupcu Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., Hlavná 31, Trnava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 4. júla\n2017 doručený návrh Vladimíra Kaššu, Naháč 99, Naháč (ďalej len „navrhovateľ“),\ndoplnený podaním doručeným ústavnému súdu 20. júla 2017, ktorým sa domáha\npreskúmania rozhodnutia Obecného zastupiteľstva obce Naháč (ďalej len „obecné\nzastupiteľstvo“) schváleného uznesením č. 68/2017 z 5. júna 2017 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), vydaného v konaní podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona\nč. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný zákon o ochrane verejného záujmu“). Napadnuté\nrozhodnutie obecného zastupiteľstva bolo navrhovateľovi doručené 22. júna 2017.\n2. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 479/2017-22 z 1. augusta 2017 prijal\npodľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrh navrhovateľa na ďalšie\nkonanie.\n3. Z návrhu a jeho príloh vyplýva, že navrhovateľovi ako verejnému funkcionárovi\nvo funkcii starostu obce Naháč bola napadnutým rozhodnutím obecného zastupiteľstva\nuložená pokuta podľa čl. 9 ods. 10 písm. e) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nvo výške 13 897,85 € z dôvodu porušenia „čl. 4 ods. 1 a ods. 2 písm. a) ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\ntým, že porušil obmedzenia a povinnosti starostu obce pri výkone svojej funkcie\npresadzovať a chrániť verejný záujem, zákaz uprednostniť osobný záujem pred verejným\nzáujmom a povinnosť zdržať sa všetkého, čo môže byť v rozpore s ústavným zákonom ...“.\n\n2\n\n4. Navrhovateľ s uvedeným rozhodnutím nesúhlasí a uvádzajúc rozsiahle skutkové\nokolnosti danej veci navrhuje uznesenie obecného zastupiteľstva zrušiť. Okrem toho dôvodí\nprocesnými pochybeniami konania (nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia a vedenie\nkonania subjektom, ktorému ústavný zákon o ochrane verejného záujmu túto právomoc\nnezveril) a zároveň nesplnením formálnych náležitostí rozhodnutia (t. j. jeho výroku\na odôvodnenia).\n5. S cieľom preukázania prvého z vytýkaných nedostatkov – nedodržania lehoty\nna vydanie rozhodnutia navrhovateľ popisuje chronológiu prijatia napadnutého rozhodnutia:\n„Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov sa začalo\nschválením Uznesenia č. 10/2017 zo dňa 13.02.2017 zo strany Obecného zastupiteľstva\nobce Naháč na zasadnutí konanom dňa 13.02.2017. Výkon Uznesenia č. 10/2017 bol\nnavrhovateľom ako starostom obce Naháč pozastavený. Uznesenie č. 10/2017 bolo\npotvrdené zo strany Obecného zastupiteľstva schválením Uznesenia č. 34/2017 zo dňa\n27.03.2017 na zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Naháč konanom dňa 27.03.2017.\nKonanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov sa začalo\nnajneskôr dňa 27.03.2017 potvrdením Uznesenia č. 10/2017 Uznesením č. 34/2017. Lehota\n60 dní na vydanie rozhodnutia uplynula dňa 26.05.2017. Rozhodnutie č. 2/2017 bolo\nObecným zastupiteľstvom obce Naháč schválené až dňa 05.06.2017 na Obecnom\nzastupiteľstve konanom dňa 05.06.2017.“ V tejto súvislosti poukazuje na to, že hoci ide\no konanie sui generis, aj na tento typ konania primárne dopadajú princípy uplatňované\nv štandardných procesoch a sekundárne aplikácia základných princípov demokratického\na právneho štátu, ktorého súčasťou sú aj zásady legality a právnej istoty. Slovami\nnavrhovateľa „Zásada právnej istoty je tvorená niekoľkými primárnymi zásadami, medzi\nktoré patrí aj zásada predvídateľnosti rozhodnutí štátnych orgánov, zásada, že konanie\nbude ukončené v primeranej lehote a nebude trvať po neobmedzený čas. Z dôvodu právnej\nistoty zákonodarca v článku 9 ods. 5 Ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nstanovil pre orgán, ktorý bude konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov viesť lehotu na vydanie rozhodnutia. Orgán, ktorý vedie konanie vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov, je povinný vydať rozhodnutie\nv lehote 60 dní. Prekročením tejto lehoty by sa orgán, ktorý konanie vedie, dopustil\nporušenia zásady legality a článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a rozhodnutie,\n3\n\nktoré by bolo vo veci vydané, by nemohlo byť v demokratickom a právnom štáte\nakceptovateľné.“. V nadväznosti na to uvádza, že „Orgán, ktorý vedie konanie vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov, je 60 dňovou lehotou\nbezpodmienečne viazaný a je povinný v tejto lehote rozhodnutie vydať. Prekročením tejto\nlehoty sa orgán vedúci konanie dostáva do pozície, kedy už uvedené rozhodnutie vydať\nnemôže, lebo nemá právomoc po tejto lehote rozhodnutie vydať a konanie by mal z tohto\ndôvodu zastaviť. Vydaním rozhodnutia po 60 dňovej lehote sa jedná o rozhodnutie vydané\nv rozpore s Ústavným zákonom na ochranu verejného záujmu a Ústavou Slovenskej\nrepubliky.“. Napokon uzatvára, že „limitácia dĺžky konania, ktorého predmetom je\nzisťovanie porušenia právnej povinnosti subjektu a jeho penalizácia za takéto konanie, je\nvhodným nástrojom zabezpečenia právnej istoty subjektu, voči ktorému sa takéto konanie\nvedie“.\n6. Ďalšou námietkou procesného charakteru je vykonanie konania neoprávneným\nsubjektom. Navrhovateľ s poukazom na čl. 9 ods. 1 písm. a) ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu uvádza, že subjektom s právomocou viesť takéto konanie je obecné\nzastupiteľstvo. V prerokúvanej veci síce obecné zastupiteľstvo vydalo napadnuté\nrozhodnutie, avšak ostatné úkony spočívajúce v „oznámení o začatí konania, zaslaní\nžiadosti, aby sa navrhovateľ vyjadril, vo vykonávaní dôkazov, hodnotení dôkazov, príprave\nrozhodnutia“ vykonala komisia na ochranu verejného záujmu. „Ak konanie po procesnej\nstránke vykonala Komisia na ochranu verejného záujmu obce Naháč, napriek tomu, že táto\nprávomoc bola zverená výlučne obecnému zastupiteľstvu, konala nad rámec svojich\nprávomoci a v rozpore so zásadou legality uvedenou v článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a takéto konanie nemožno považoval za zákonné. Nezákonnosť tohto konania sa\npremieta rovnako do Rozhodnutia č. 2 Obecného zastupiteľstva obce Naháč, ktoré bolo\nvydané bez náležitého konania, ktoré by spĺňalo normy Zákona o ochrane verejného\nzáujmu.“.\n7. Námietku o formálnych vadách rozhodnutia navrhovateľ bližšie rozvádza osobitne\nvo vzťahu k jeho výroku a osobitne vo vzťahu k jeho odôvodneniu. Výroku rozhodnutia\nvyčíta, že „neobsahuje žiadne vymedzenie skutku, ktorý by napĺňal znaky konkrétneho\nprotiprávneho konania alebo preukazoval porušenie normatívnej povinnosti“. Odôvodnenie\n4\n\nrozhodnutia neobsahuje podľa názoru navrhovateľa jasné, presné a zrozumiteľné\nvymedzenie skutočností, ktoré viedli obecné zastupiteľstvo k začatiu konania a rovnako\nneobsahuje právne posúdenie skutku a vykonaných dôkazov. Vzhľadom na to, že z výroku\nnie je navrhovateľovi zrejmý skutok, resp. skutky, ktorými porušil svoje povinnosti,\n„samotné odôvodnenie nie je spôsobilé tento nedostatok napraviť a nie je zrejmé, čoho sa\nvlastne odôvodnenie týka“.\n8. V závere navrhovateľ sumarizuje, že všetky konania popisované v rozhodnutí sú\nkonaniami, v ktorých sa obecnému zastupiteľstvu nepodarilo preukázať, že by jeho konaním\ndošlo k porušeniu verejného záujmu uprednostnením záujmu osobného, a konštatuje, že\n„Ak aj Obecné zastupiteľstvo obce Naháč dávalo za vinu navrhovateľovi porušenie\npovinností podľa rôznych iných zákonov, porušením týchto povinností nebol poškodený\nzáujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo\nmnohým občanom a nedošlo k rozporu verejného a osobnému záujmu. Ak malo Obecné\nzastupiteľstvo obce Naháč za to, že navrhovateľ porušil iné povinnosti podľa iných zákonov,\ntieto porušenia je možné primárne riešiť inými právnymi inštitútmi, ktoré právny poriadok\npre riešenie takých situácií uprednostňuje.“.\n9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiada zrušenie napadnutého\nrozhodnutia a priznanie náhrady trov konania.\n10. K návrhu navrhovateľa sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadrilo obecné\nzastupiteľstvo podaním doručeným ústavnému súdu 15. augusta 2017, v ktorom\nk jednotlivým námietkam navrhovateľa uviedlo: «Nedodržanie lehoty... bolo zapríčinené\nneodôvodneným pozastavovaním plnenia uznesení obecného zastupiteľstva starostom obce\nNaháč a obštrukciami, ktoré spočívali v tom, že starosta obce na žiadosť všetkých\nposlancov nezvolal zasadnutie obecného zastupiteľstva tak ako mu to ukladá § 12 ods. 1\nzákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákona o obecnom zriadení“) a zasadnutie obecného zastupiteľstva zvolal až po\nupozornení Okresného prokurátora v Trnave, ktorý reagoval na podnet zo strany\nposlankyne obecného zastupiteľstva a predsedníčky komisie na ochranu verejného záujmu...\nĎalšie obštrukcie zo strany starostu spôsobili predĺženie lehoty, ktoré bolo zapríčinené\n5\n\nnáročným získavaním potrebných dôkazov, ktoré si museli poslanci získavať od starostu\nobce prostredníctvom zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení\nneskorších predpisov. Napriek uvedeným neštandardným spôsobom získavania informácií\nposlanci nedostali odpovede v lehote a spôsobom, ktorý určuje zákon o slobodnom prístupe\nk informáciám. Navyše boli neúplné a bolo ich potrebné žiadať opätovne.» V nadväznosti\nna uvedené obecné zastupiteľstvo poukázalo na to, že ide o poriadkovú lehotu, ktorej márne\nuplynutie nemôže byť dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia i na to,\nže s prekročením tejto lehoty zákonodarca nespája žiadne právne následky (II. ÚS\n284/2014). Vo vzťahu k subjektu, ktorý namietané konanie uskutočnil, obecné\nzastupiteľstvo na rozdiel od navrhovateľa uviedlo, že všetky úkony boli vykonané\noprávneným orgánom v súlade so znením ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.\n11.\n\nK vytýkaným\n\nnedostatkom\n\nvýroku\n\nrozhodnutia\n\nobecné\n\nzastupiteľstvo\n\npoznamenalo: „Konkrétne porušenia zákona sú... podrobne rozpísané a podložené dôkazmi\nv najrozsiahlejšej časti predmetného rozhodnutia, ktorým je odôvodnenie. Vzhľadom\nna veľké množstvo zistených nedostatkov spočívajúcich v porušení zákonov zo strany\nstarostu,\n\nOZ\n\npovažovalo\n\nza\n\npotrebné\n\nvýrokovú\n\nčasť\n\nz\n\ndôvodu\n\nprehľadnosti\n\nzhrnúť do zákonného pomenovania a jednotlivým pochybeniam sa podrobne venovalo\nv odôvodnení, kde boli podrobne rozpísané zistené nedostatky a finančné dôsledky\npre obecný rozpočet zavinené porušovaním zákona starostom. Pokiaľ je zo strany\nnavrhovateľa napadnutá skutočnosť, že výrok rozhodnutia je nepreskúmateľný, považujeme\ntoto za účelovú obranu, nakoľko z rozhodnutia ako celku je jednoznačne zrejmé, za aké\nkonkrétne pochybenia bola starostovi uložená pokuta a teda je jednoznačne preskúmateľné\na riadne odôvodnené.“\n12. Vo vzťahu k odôvodneniu svojho rozhodnutia, t. j. popísaniu protiprávneho\nkonania, ktorým mal starosta porušiť ustanovenia ústavného zákona o ochrane verejného\nzáujmu, obecné zastupiteľstvo zdôraznilo, že „všetkými predloženými dôkazmi jednoznačne\npreukázalo, že konanie starostu obce súvisí práve s osobným záujmom zakryť pochybenia,\nktorých sa ako verejný funkcionár dopustil“, pričom niektoré z týchto pochybení opätovne\nvymenovalo.\n\n6\n\n13. Ústavný súd následne zaslal podanie obecného zastupiteľstva právnemu\nzástupcovi navrhovateľa, ktorý sa k nemu vyjadril podaním doručeným ústavnému súdu\n31. augusta 2017, uvádzajúc:\n„... Vyjadrenie nie je vyjadrením Obecného zastupiteľstva obce Naháč, ale iba\nvyjadrením jednotlivých poslancov Obecného zastupiteľstva obce Naháč, nakoľko toto\nVyjadrenie nebolo prijaté obecným zastupiteľstvom spôsobom podľa § 12 zákona\nč. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Nemôže sa teda jednať\no riadne prejavenú vôľu obecného zastupiteľstva, a teda sa nejedná ani o vyjadrenie\núčastníka konania. Z tohto dôvodu nie je možné podľa nášho právneho názoru\nna Vyjadrenie prihliadať... K námietke uvedenej vo Vyjadrení, že členovia komisie\nna ochranu verejného záujmu sú zhodní s členmi obecného zastupiteľstva, si dovoľujeme\nuviesť, že tento fakt nemôže sám o sebe zhojiť skutočnosť, že konanie v podstatnej časti\nviedla komisia na ochranu verejného záujmu a nie obecné zastupiteľstvo. Komisia obecného\nzastupiteľstva na ochranu verejného záujmu nie je obecným zastupiteľstvom a naopak\nobecné zastupiteľstvo nie je komisiou na ochranu verejného záujmu. Uvedený výrok platí aj\nv prípade, ak sú členovia komisie na ochranu verejného záujmu rovnako aj členmi\nobecného zastupiteľstva... Enunciát Rozhodnutia č. 2/2017 Obecného zastupiteľstva obce\nNaháč je nedostatočný, nie je v ňom uvedený ani jeden jediný skutok jeho opisom, bez\nuvedenia miesta, času a spôsobu jeho spáchania a z pohľadu formálnej logiky predstavuje\ntzv. tautológiu, teda sa jedná o definíciu, ktorá sa vysvetľuje rovnakou definíciou\npovedanou inými slovami. Nedostatok výroku rozhodnutia je vždy závažným nedostatkom\nrozhodnutia a vždy dôvodom na jeho zrušenie.“\n14. V závere navrhovateľ dodal, že zotrváva na svojich návrhoch a ich doplneniach\nv plnom rozsahu.\nII.\n15. Podľa čl. 2 ods. 1 písm. o) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu sa tento\nústavný zákon vzťahuje aj na funkcie starostov obcí.\n\n7\n\n16. Podľa čl. 3 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný\nfunkcionár je na účely tohto ústavného zákona každý, kto vykonáva funkciu uvedenú v čl. 2\nods. 1.\n17. Podľa čl. 4 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu je verejný\nfunkcionár povinný pri výkone svojej funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem.\nPri výkone svojej funkcie verejný funkcionár nesmie uprednostniť osobný záujem\npred verejným záujmom.\n18. Podľa čl. 4 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu sa verejný\nfunkcionár musí pri výkone svojej funkcie zdržať všetkého, čo môže byť v rozpore s týmto\nústavným zákonom. Na tento účel verejný funkcionár nesmie\na) využívať svoju funkciu, právomoci z nej vyplývajúce a informácie nadobudnuté\npri jej výkone alebo v súvislosti s jej výkonom na získavanie výhod vo svoj prospech,\nv prospech jemu blízkych osôb ani iných fyzických osôb alebo právnických osôb; to sa\nnevzťahuje na činnosť alebo úlohu, ktorá vyplýva verejnému funkcionárovi z výkonu jeho\nfunkcie,\nb) žiadať dary, prijímať dary, navádzať iného na poskytovanie darov alebo získavať\niné výhody v súvislosti s výkonom svojej funkcie; to sa nevzťahuje na dary poskytované\nzvyčajne pri výkone verejnej funkcie alebo dary poskytované na základe zákona,\nc) sprostredkúvať pre seba, blízku osobu, pre inú fyzickú osobu alebo právnickú\nosobu okrem prípadu, ak to pre verejného funkcionára vyplýva z výkonu jeho verejnej\nfunkcie, obchodný styk so štátom, obcou, vyšším územným celkom, štátnym podnikom,\nštátnym fondom, s Fondom národného majetku Slovenskej republiky alebo inou právnickou\nosobou zriadenou štátom, rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou\nzriadenou obcou, rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou zriadenou\nvyšším územným celkom alebo inou právnickou osobou s majetkovou účasťou štátu, Fondu\nnárodného majetku Slovenskej republiky, obce alebo vyššieho územného celku,\nd) nadobúdať majetok od štátu alebo Fondu národného majetku Slovenskej republiky\ninak ako vo verejnej súťaži alebo vo verejnej dražbe; to sa vzťahuje aj na blízke osoby\nverejného funkcionára,\n\n8\n\ne) uzatvoriť zmluvu o tichom spoločenstve alebo nadobúdať akcie na doručiteľa inak\nako dedením,\nf) používať svoju osobu, svoje meno a priezvisko, svoju podobizeň, obrazovú\nsnímku, záznam svojho hlasu alebo svoj podpis na reklamu,\ng) používať symboly spojené s výkonom svojej funkcie na osobný prospech.\n19. Podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nkonanie o návrhu vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov\nvykonáva obecné zastupiteľstvo, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1\npísm. o) a p), t. j. aj vtedy, ak ide o starostu obce.\n20. Podľa čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu orgán,\nktorý uskutočňuje konanie podľa odseku 1, začne konanie z vlastnej iniciatívy, ak jeho\nzistenia nasvedčujú tomu, že verejný funkcionár v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol\nneúplné alebo nepravdivé údaje alebo že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil\npovinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom.\n21. Podľa čl. 9 ods. 5 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu orgán podľa\nodseku 1, t. j. obecné zastupiteľstvo rozhodne vo veci do 60 dní odo dňa začatia konania.\nToto rozhodnutie doručí verejnému funkcionárovi, proti ktorému konanie smeruje, a tomu,\nna čí podnet sa koná. Rozhodnutie orgánu podľa odseku 1 písm. b) sa doručí aj starostovi\nobce alebo zástupcovi starostu obce, ak konanie smeruje proti starostovi...\n22. Podľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu ak sa v konaní\npreukázalo, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie\nustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7\nalebo čl. 8 uviedol neúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie obsahuje výrok,\nv ktorom sa uvedie, v čom je konanie alebo opomenutie verejného funkcionára v rozpore\ns týmto ústavným zákonom alebo zákonom, odôvodnenie a poučenie o opravnom\nprostriedku. Rozhodnutie obsahuje aj povinnosť zaplatiť pokutu podľa odseku 10.\n\n9\n\n23. Podľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu proti\nrozhodnutiu orgánu podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár\ndo 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie\nalebo ktorým bola uložená pokuta, podať návrh na preskúmanie rozhodnutia na Ústavný súd\nSlovenskej republiky. Podanie návrhu má odkladný účinok. Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky rozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie\no preskúmaní takého rozhodnutia pred Ústavným súdom Slovenskej republiky upravujú\nustanovenia zákona. Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky je konečné okrem\nrozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2.\n24. Citované ustanovenie čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nzakladá právomoc ústavného súdu rozhodnúť o návrhu navrhovateľa na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva. Podrobnosti o konaní v zmysle štvrtej\nvety citovaného čl. 10 ods. 3 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu upravuje zákon\no ústavnom súde v ustanoveniach § 73a a § 73b.\n25. Podľa § 73b ods. 2 zákona o ústavnom súde o návrhu koná a rozhoduje senát\nústavného súdu na neverejnom zasadnutí.\n26. Podľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí,\nže konanie verejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom, rozhodnutie orgánu\nsvojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát\nústavného súdu nálezom zruší.\n27. Podľa § 73b ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu\nje konečné.\nIII.\n28. Predmetom konania ústavného súdu (§ 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde) je\npreskúmanie, resp. zistenie, či konanie navrhovateľa ako verejného funkcionára bolo alebo\nnebolo v rozpore s dotknutými ustanoveniami ústavného zákona o ochrane verejného\n10\n\nzáujmu, teda či povinnosti verejného funkcionára vyplývajúce mu z čl. 4 ods. 1 a ods. 2\npísm. a) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu porušil alebo neporušil.\n29. Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je\nkonaním sui generis upraveným ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu (konkrétne\nčl. 9 a nasl.), v rámci ktorého príslušný orgán verejnej moci (čl. 9 ods. 1) v konečnom\ndôsledku rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach verejných\nfunkcionárov vyplývajúcich im predovšetkým z čl. 4 až čl. 8 ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu. V takomto konaní musí byť bez akýchkoľvek pochybností preukázané,\nže verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené\nústavným zákonom alebo zákonom. Obecné zastupiteľstvo musí preto vykonať dokazovanie\nz úradnej povinnosti a na základe vykonaného dokazovania v potrebnom rozsahu\nkonkretizovať, akú povinnosť alebo obmedzenie ustanovené ústavným zákonom alebo\nzákonom verejný funkcionár nesplnil alebo porušil.\n30. Predtým, ako ústavný súd pristúpi k posúdeniu, či sa dotknutý verejný funkcionár\ndopustil konania, ktoré je v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu, musí\nprioritne posúdiť, či je preskúmateľné (čo sa týka formy) samotné rozhodnutie príslušného\norgánu verejnej moci (I. ÚS 356/08, II. ÚS 404/2014).\n31. Inak povedané, ústavný súd v konaní (o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov) nemôže posúdiť, či sa dotknutý verejný\nfunkcionár dopustil konania, ktoré je v rozpore s ústavným zákonom o ochrane verejného\nzáujmu, bez toho, aby najskôr posúdil, či je preskúmateľné (čo sa týka formy) samotné\nrozhodnutie príslušného orgánu verejnej moci (v danom prípade obecného zastupiteľstva).\n32. Ústavný zákon o ochrane verejného záujmu od takého rozhodnutia vyžaduje\npredovšetkým to, aby obsahovalo výrok, v ktorom sa uvedie v čom konkrétnom je konanie\nalebo opomenutie verejného funkcionára v rozpore s týmto ústavným zákonom alebo\nzákonom (čl. 9 ods. 6 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu).\n\n11\n\n33. Obecné zastupiteľstvo vo výroku napadnutého rozhodnutia vo všeobecnosti\nkonštatuje, že „Verejný funkcionár... porušil povinnosti starostu obce podľa Čl. 4 ods.1\na ods. 2 písm. a) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. ... tým, že porušil obmedzenia\na povinnosti starostu obce pri výkone svojej funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem,\nzákaz uprednostniť osobný záujem pred verejným záujmom a povinnosť zdržať sa všetkého,\nčo môže byť v rozpore s ústavným zákonom ...“.\n34. Z takto koncipovaného výroku napadnutého rozhodnutia sa však navrhovateľ ani\nústavný súd nedozvedel, aké konanie navrhovateľa považovalo obecné zastupiteľstvo\nza porušenie uvedeného článku ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, ani to,\nv čom konkrétnom mal navrhovateľ podľa názoru obecného zastupiteľstva uprednostniť\nosobný záujem pred verejným záujmom. Napadnuté rozhodnutie sa tak v dôsledku\nzistených nedostatkov dostáva do pozície nepreskúmateľnosti už na úrovni samotného\nvýroku. Vzhľadom\n\nna absenciu skutkovej\n\nvety (t. j. dostatočne\n\nkonkrétneho\n\na nezameniteľného popisu konania, ktoré sa navrhovateľovi kladie za vinu) bráni takto\nformulovaný výrok napadnutého rozhodnutia jednoznačnej identifikácii eventuálneho\nprotiústavného skutku navrhovateľa. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach vydaných\nv týchto konaniach už viackrát zdôraznil, že iba výrok rozhodnutia (enunciát) je právne\nzáväzný. Akékoľvek (do)vysvetlenia obecného zastupiteľstva, či už v odôvodnení\nrozhodnutia, alebo v jeho vyjadrení k návrhu navrhovateľa sú z analyzovaného hľadiska\nirelevantné.\n35. V nadväznosti na tento nedostatok, ktorý už sám osebe spôsobuje\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia obecného zastupiteľstva, ústavný súd sa oboznámil\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, vyčítajúceho navrhovateľovi najmä tieto\npochybenia: „... Napriek kontrole NKÚ a vytknutým nedostatkom hrubým spôsobom\na opakovane porušoval zákony SR a uprednostňoval tak osobný záujem pred záujmom\nverejným najmä tým, že za obdobie výkonu funkcie rokov 2013, 2014, 2015, 2016 a 2017\nopakovane porušoval zákony, nechránil majetok obce a nenakladal s majetkom obce\nspôsobom, aby zabezpečil nakladanie s ním hospodárnym a efektívnym spôsobom, sústavne\nmaril prácu poslancov, nezverejňoval zmluvy v zmysle zákona, nezverejňoval informácie,\n\n12\n\nktoré boli od neho požadované, ani informácie, ktoré boli požadované poslancami, a členmi\nkomisií, alebo občanmi podľa infozákona.\n... dlhodobo neplní prijaté uznesenia OZ, nezverejňuje a neposkytuje informácie\nposlancom, nedodržiava zásady zverejňovania zápisníc a tak marí slobodný prístup\nobčanov k informáciám. ... Uvedeným postupom starosta obce uprednostňoval svoje\nsúkromné záujmy, aby neboli preukázané jednoznačné pochybenia a nečinnosť, či naopak\nporušovanie zákonov, pred záujmami verejnými a sústavne porušoval právo občanov podľa\n§ 3 ods.2 písm. d Zákona o obecnom zriadení, porušoval povinnosti starostu podľa § 13\nods. 4 písm. d) Zákona o obecnom zriadení, maril plnenie zákonnej povinnosti poslancov\npodľa § 25 ods. 1 písm. d - obhajovať záujmy obce a jej obyvateľov, ods. 4 písm. b), písm. e)\nZákona o obecnom zriadení a aj ustanovenia zákona o slobodnom prístupe k informáciám\nč. 211/2000 Z. z. a zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, najmä v § 19, a § 20 uvedeného\nzákona.\n... V priebehu prešetrovania boli zistené ďalšie porušenia zákonov a najmä\nuprednostňovanie osobného záujmu pred verejným, najmä tým, že... nezverejňovaním\npotrebných informácií, uzatvorených zmlúv, faktúr a objednávok, šírením klamstiev\na dezinformácii kryl porušenia svojich povinností pri ochrane majetku obce najmä\npodľa § 8 ods. 3 Zákona o obecnom zriadení, ďalej porušenia § 7 ods. 1 ods. 2 zákona\nč. 138/1991 Zb. o majetku obcí, svojim konaním porušoval schválené Zásady nakladania\ns majetkom obce Naháč, schválené zásady rozpočtového hospodárenia obce Naháč.\nStarosta obce Naháč... ako štatutár obce uzatváral so svojimi zmluvnými partnermi zmluvy\nzjavne nevýhodné pre obec Naháč, nedodržiaval a nekontroloval plnenie zmluvných\npovinností, čím spôsoboval obci škodu. V prípade zmluvy na prenájom priestorov\npod poštou vznikla obci škoda nevyplatením energií, neplatením poplatkov za vývoz\nodpadov. Škodu svojim konaním spôsobil starosta obce... ktorý nedokázal ani predložiť\nvýpočet úhrady za energie, nakoľko nedodržal povinnosti, ktoré sám v zmluve stanovil. Tým,\nže bez schválenia OZ dal príkaz na úhradu nedoplatkov za energie vznikla neschválením\nrozpočtového opatrenia 1/2016 škoda, ktorú starosta obce vyčíslil na 464,84 €. Podľa § 30\nods. 2 Zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy, za hospodárenie s verejnými\nprostriedkami zodpovedá štatutárny orgán subjektu verejnej správy. Starosta obce teda\nopakovane porušoval rozpočtovú disciplínu podľa § 31 ods. 1 písm. k zákona\no rozpočtových pravidlách verejnej správy. Na uvedené porušovania pritom obec\n13\n\nupozornila aj kontrola NKÚ v roku 2016, keď poukázala, že OZ neschválilo starostovi obce\nkompetenciu vykonávať zmeny rozpočtu podľa ustanovenia zákona o obecnom zriadení, tak\nv roku 2015 porušil finančnú disciplínu prekročením čerpania rozpočtu vo výške 6 182 €.\nTým, že Obec uvoľňovala k úhradám verejné prostriedky, ktoré neboli schválené v rozpočte\nstarosta obce... konal v rozpore s § 19 ods. 4 zákona o rozpočtových pravidlách verejnej\nsprávy, v rozpore so schválenými zásadami nakladania s majetkom obce Naháč\na schválenými Zásadami rozpočtového hospodárenia obce Naháč i Štatútom obce Naháč.\nTieto úhrady starosta obce nariaďoval opakovane i v roku 2016 a v roku 2017, napriek\ntomu, že bol na porušovanie zákonov poslancami i občanmi opakovane upozorňovaný.\nPoslancami neboli schválené už uhradené rozpočtové opatrenia v roku 2016. Napriek tomu\nstarosta obce... v roku 2017 opätovne prikázal uhradiť rozpočtovým opatrením č. 3/2017\npokutu vo výške 950 € metrologickému úradu, ktorá bola obci Naháč udelená práve\nz dôvodu nečinnosti a neplnenia si povinností štatutárneho zástupcu obce... Za nečinnosť\ntiež obci je vyrúbená pokuta zo Životného prostredia vo výške 100 €, informácie ktoré\nžiadali poslanci v bode I. A za nedodržiavanie povinnosti podľa zákona o účtovníctve bola\nobci vyrubená pokuta Daňového úradu vo výške 2 000 €, za neplnenie povinnosti\nvykonávania inventarizácie majetku obce Naháč, na splnenie tejto povinnosti pritom\nstarostu obce... opätovne upozorňovali poslanci i obyvatelia obce Naháč.\n... Verejný funkcionár... porušil zásady hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti\npri používaní verejných prostriedkov a zároveň finančnú disciplínu tým, že sa v dodatku\nk zmluve č. 19/2015 s n. o Škôlkárík a Školáčik zaviazala obec uhrádzať z verejných\nprostriedkov náklady na energie, náklady na vývoz fekálií, náklady na telefón, bezplatne\ndala do užívania pozemok - majetok obce a nakoľko v zmluve nebol zapracovaný sankčný\nmechanizmus, tak obec dostatočne nechránila svoj majetok a nekonala v súlade s § 7 ods. 2\nzákona o majetku obcí a § 9 Zákona o majetku obci ani v súlade so Zásadami nakladania s\nmajetkom obce Naháč. Štatutár obce Naháč, aby presadil svoje záujmy a aby nevznikli\npodozrenia cielene zverejnil uzatvorené zmluvy... až po 7 mesiacoch, čím spôsobil ich\nneplatnosť, pretože podľa ustanovení zákona č. 546/2010 Z. z. je zmluva účinná dňom\nnasledujúcim po dni jej zverejnenia a ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od\nudelenia súhlasu, ak sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva\nnezverejnila platí, že k uzavretiu zmluvy nedošlo. Tým, že zmluvy... neboli zverejnené\ndo troch mesiacoch od ich uzavretia sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona\n14\n\nneplatné a neúčinné. Okrem uvedenej skutočnosti zmluvy, ani neboli schválené OZ, takže\nnevznikol prejav vôle obce, a tým spôsobil ich neplatnosť... Pri prenájme majetku obce\nporušil § 9a zákona o majetku obcí, prevod majetku nebol zverejnený na úradnej tabuli,\nnebol prenajatý za cenu obvyklú. Hoci verejný funkcionár... na uvedené pochybenia\na porušovania zákona bol upozorňovaný hlavnou kontrolórkou obce Naháč i obyvateľmi\nžiadnym spôsobom nekonal a preto dokázateľne uprednostnil osobný záujem pred záujmom\nverejným.\n... V oblasti pracovno-právnych vzťahov a dodržiavania ustanovení Zákonníka práce\na Zákona o výkone práce vo verejnom záujme starosta obce... porušil ustanovenia\nzákonníka práce § 63 ods. 1 písm. a. uzatváral dohody a zmluvy tak, že prichádzalo k vzniku\nvážnych rozporov, zmluvy nezverejňoval v lehotách daných zákonom a porušil finančnú\ndisciplínu tým, že vyplatil\n\nnapriek stanovisku IP mzdu za mesiac september\n\n2015 a mimosúdne vyrovnanie za chyby, ktoré spôsobil ako štatutár obce nedodržiavaním\nzákonov. Zmluvu o mimosúdnom vyrovnaní uzatvoril bez vedomia a súhlasu OZ a zverejnil\ns oneskorením, čím porušil zákon č. 546/2010 Z. z. Nedodržaním zákonných postupov\na nerešpektovaním zákonov nedodržal zásady hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti\npri používaní verejných prostriedkov, čím porušil finančnú disciplínu vo výške 7 000 €.\nPodľa § 19 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy\nprávnické osoby a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedajú\nza hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich používaní zachovávať hospodárnosť,\nefektívnosť a účinnosť ich použitia, takže verejný funkcionár... v snahe zamaskovať vlastné\npochybenia uprednostnil osobný záujem pred záujmom verejným.\nPorušil ustanovenia zákonníka práce § 63 ods. 1 písm. a uzatváral dohody a zmluvy\ntak, že prichádzalo k vzniku vážnych rozporov, a porušil finančnú disciplínu tým, že vyplatil\nnapriek stanovisku zaplateného právneho zástupcu obce... a IP mzdu, odstupné\na odvody bez súhlasu OZ a schválených RO, a nedodržaním zákonných postupov\na nerešpektovaním zákonov nedodržal zásady hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti\npri používaní verejných prostriedkov, čím porušil finančnú disciplínu v sume vo výške\n4 567,28 €, čím uprednostnil osobný záujem pred verejným a z prostriedkov obecného\nrozpočtu zabezpečil úhradu vyplatených finančných nárokov zamestnankyni, ktorá mala\npodľa Zákonníka práce prevodom práv a povinnosti byť uhradená zo zdrojov n. o.\n\n15\n\nTýmto konaním zabezpečil prospech zamestnankyni, ktorá je s ním v príbuzenskom pomere\na takisto prospech právnickej osobe, n. o.\nV oblasti pracovno-právnych vzťahov boli zistené porušenia zákona pri uzatvorení\nzmluvy o poskytnutí služby\n\n, keď boli zistené pochybenia pri uzatváraní\n\nzmluvy, keď bola podpísaná až 18.6.2015 a uvedená pracovníčka nastúpila do práce\n3.6.2015. ... Na základe uzatvorenej zmluvy bola vyplatená odmena za výkon práce\nvo vyššej sume, ako bol plat zamestnankyne obce. Okrem toho tým, že pracovníčke\nz riadneho pracovného pomeru obec vyplácala odmenu za čerpanie dovolenky týmto\npostupom prišlo aj k porušeniu finančnej disciplíny podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z. z.\no rozpočtových pravidlách, písmena b) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov\nnad rámec oprávnenia. Tým, že obec nepredložila doklady o splnení povinnosti predložiť\nriadne vyžadované doklady podľa §3 zákona č. 552/2003 o výkone práce vo verejnom\nzáujme prišlo k porušeniu uvedených zákonov, porušeniu ustanovení Zákona 245/2008 Z. z.,\nZákona o pedagogických zamestnancoch č. 317/2009 Z. z a Vyhlášky o materskej škole\nč. 306/2008 Z. z. Zároveň prišlo zo strany starostu obce... k uprednostneniu osobného\nzáujmu pred verejným a svojim konaním zabezpečil prospech inej právnickej osobe, či\nfyzickej osobe. Až z odpovede na infožiadosť sa poslanci dozvedeli, že starosta obce... mal\nminimálne v mesiaci jún 2016 vedomosť o tom, že sa od zákonných zástupcov detí\nv súkromnej materskej Škole sa neoprávane vyberajú poplatky vo vyššej výške, ako bola\nstanovená v zmluvách. Verejný funkcionár... napriek tomu reagoval na upozornenia\nzákonných zástupcov detí len listom s upozornením n. o. na porušovanie zmlúv a to až\nv mesiaci september 2016. Starosta obce... ďalej žiadnym spôsobom nepreveroval, či prišlo\nk náprave, ani nepodnikol žiadne zákonné kroky na zabezpečenie nápravy, čím uprednostnil\nosobný záujem pred záujmom verejným a takisto zabezpečil prospech inej právnickej osobe,\nči fyzickej osobe...“\n36. Z dôvodovej správy k čl. 4 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\nvyplýva, že sa ním ustanovujú všeobecné povinnosti a obmedzenia verejných funkcionárov,\nktorých dodržiavanie pri výkone verejnej funkcie by malo zaručiť požadovanú ochranu\nverejného záujmu a zároveň vysoký morálny kredit verejných funkcionárov. Tieto zákazy\na obmedzenia majú v čo najširšom rozsahu vylúčiť či obmedziť možnosť vzniku situácií,\npri ktorých by mohlo dôjsť k uprednostneniu osobného záujmu pred verejným, resp. by\n16\n\nmohlo dôjsť k poskytnutiu nenáležitej výhody pre verejného funkcionára z výkonu jeho\nfunkcie.\n37. Odsek 1 uvedeného článku ustanovuje všeobecnú povinnosť pre verejného\nfunkcionára presadzovať a chrániť verejný záujem a vykonávať svoju funkciu tak, aby z jej\nvýkonu plynul verejný prospech a neslúžila na uspokojenie osobného záujmu verejného\nfunkcionára. Odsek 2 tohto článku ustanovuje činnosti, ktoré nesmie pri výkone svojej\nfunkcie verejný funkcionár vykonávať, a právne vzťahy, do ktorých nesmie vstupovať. Ide\no taxatívny výpočet takých činností a právnych vzťahov a úkonov, pri ktorých by verejný\nfunkcionár mohol uprednostniť osobný záujem pred verejným a získať výhodu z výkonu\nverejnej funkcie, ktorú by inak získať nemohol.\n38. V nadväznosti na toto vymedzenie je potrebné osobitne sa zaoberať pojmom\nverejný záujem a osobný záujem. Verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp.\nzáujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami,\nktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je\ntaký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech verejnému\nfunkcionárovi alebo jemu blízkym osobám. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,\naktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec (verejný funkcionár) pre vlastný profit.\nNejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov\npríslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné\ni nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.\n39. Vychádzajúc z uvedeného považoval ústavný súd za kľúčový aspekt\npri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa ústavnoprávny rozmer problému, najmä preukázanie\npríčinnej\n\nsúvislosti\n\nmedzi\n\nobecným\n\nzastupiteľstvom\n\nvypočítanými pochybeniami\n\nnavrhovateľa uvedenými v napadnutom rozhodnutí a tvrdením obecného zastupiteľstva,\nže navrhovateľ svojím konaním uprednostnil osobný záujem pred verejným záujmom.\n40. Preskúmaním odôvodnenia napadnutého rozhodnutia obecného zastupiteľstva\nústavný súd konštatuje, že síce obsahuje celý rad pochybení navrhovateľa, resp. porušení\npovinností podľa rôznych zákonov a interných predpisov obce, ale absentuje v ňom\n17\n\npreukázanie akejkoľvek súvislosti s tvrdením obecného zastupiteľstva, že navrhovateľ\ntýmto postupom, resp. konaním vo funkcii starostu obce uprednostnil svoj osobný záujem\npred verejným záujmom. Tento nedostatok nemôže zhojiť iba strohé konštatovanie\nobecného zastupiteľstva, že navrhovateľ „uprednostnil osobný záujem pred záujmom\nverejným“ bez toho, aby bolo toto konštatovanie naviazané na zdôvodnenie, akým\nspôsobom navrhovateľ svojím konaním uprednostnil svoj osobný záujem, do akého\nkonkrétneho prospechu sa tento záujem premietol, t. j. bez toho, aby bol identifikovaný jeho\nindividuálny prínos (finančný či nefinančný) alebo prospech osobám jemu blízkym.\n41. Ak obecné zastupiteľstvo v napadnutom rozhodnutí čiastočne naznačilo zneužitie\nfunkcie starostu obce tým, že vyplatil odstupné zamestnankyni, ktorá je s ním (údajne)\nv príbuzenskom pomere (s. 7 napadnutého rozhodnutia, pozn.), čím mal zabezpečiť\nprospech aj „právnickej osobe, n. o.“, takýto popis konania v spojení s nedostatočným\nvymedzením vo výroku napadnutého rozhodnutia nie je postačujúci, pôsobí zmätočne\na vytvára priestor pre mnohé dohady a dedukcie. Podľa názoru ústavného súdu musí byť\nskutkové vymedzenie vytýkaného porušenia povinnosti uprednostniť verejný záujem\npred osobným záujmom ustanovenej ústavným zákonom o ochrane verejného záujmu\nidentifikované v rozhodnutí dostatočne, presne a určito. Zároveň platí, že dodatočné\nvysvetľovanie skutočného dôvodu vydania napadnutého rozhodnutia je právne irelevantné.\n42. Zákonom ustanovená povinnosť orgánov verejnej moci dbať na splnenie\nzákonných náležitostí samotného výroku rozhodnutia, ako aj jeho odôvodnenia (vrátane\nzistenia skutkového stavu a jeho hodnotenia v dostatočnom rozsahu) predstavuje nielen\njednu zo základných podmienok pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie, ale je tiež jedným\nzo základných znakov ústavne ustanoveného postupu (čl. 46 ods. 1 ústavy). Preto\nnedostatky formy rozhodnutia alebo povrchnosť odôvodnenia je v rozpore s ústavnými\nprincípmi právneho a demokratického štátu (m. m. I. ÚS 356/08).\n43. Ústavný súd po preskúmaní dôkazov, ktoré mu boli v tomto konaní predložené,\nnevylučuje, že navrhovateľ sa mohol dopustiť v rozhodnutí uvedených porušení ustanovení\nprávnych predpisov, tak ako to uviedlo obecné zastupiteľstvo [t. j. zákon č. 369/1990 Zb.\no obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“), zákon č. 211/2000 Z. z.\n18\n\no slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon\nč. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach, zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, zákon\nč. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, zákona č. 311/2001 Z. z. zákonník práce, pozn.], či interných\npredpisov obce, avšak zanedbanie povinností podľa týchto predpisov ešte nemusí\nautomaticky znamenať porušenie ústavného zákona o ochrane verejného záujmu\n(pokiaľ verejnému funkcionárovi z tohto porušenia zároveň neplynie prospech). Pokiaľ sa\nstarosta obce dopustí porušenia, resp. zanedbania povinností pri výkone svojej funkcie,\nzákon o obecnom zriadení upravuje prostriedky, ktoré obecné zastupiteľstvo môže,\nresp. musí v takom prípade použiť na to, aby sa proti starostovi obce vyvodila\nzodpovednosť. Podľa § 13a ods. 3 písm. a) bodu 2 zákona o obecnom zriadení obecné\nzastupiteľstvo vyhlási miestne referendum o odvolaní starostu, ak hrubo alebo opakovane\nzanedbáva povinnosti starostu, porušuje ústavu, ústavné zákony, zákony a ostatné\nvšeobecne záväzné právne predpisy.\n44. S ohľadom na charakter pochybení navrhovateľa popísaný v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia a na to, že v rozhodnutí chýba prepojenie týchto pochybení\nna porušenie ustanovení ústavného zákona o ochrane verejného záujmu (konkretizácia\nuprednostneného osobného záujmu navrhovateľa a jeho profitu), dospel ústavný súd\nk záveru, že napadnuté uznesenie obecného zastupiteľstva obce Naháč č. 68/2017 z 5. júna\n2017 je nepreskúmateľné. Opačný záver ústavného súdu by mohol vytvoriť priestor\nna možné\n\nzneužívanie\n\nústavného\n\nzákona\n\no\n\nochrane\n\nverejného\n\nzáujmu,\n\nnapr.\n\nna „vyrovnávanie si účtov“.\n45. Ústavou garantované základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nústavy sa premieta pri ochrane práva do požiadavky rešpektovania postupu ustanoveného\npríslušným procesným poriadkom (v okolnostiach daného prípadu upraveným v čl. 9\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu), pričom rešpektovanie tohto postupu je\nsvojou povahou i významom základným predpokladom spravodlivého procesu, preto\nzároveň predstavuje aj základnú podmienku na to, aby mohlo byť rozhodnutie orgánu\nverejnej moci považované za zákonné a ústavne konformné.\n\n19\n\n46. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že v posudzovanom\nkonaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov neboli vo vzťahu\nk navrhovateľovi dodržané princípy spravodlivého procesu tým, že obecné zastupiteľstvo\nsvoje závery „neoprelo“ o preukázanie svojich tvrdení. Vzhľadom na to bolo potrebné\nnapadnuté rozhodnutie považovať za rozporné s týmito ústavnými princípmi a v uvedenej\npodobe aj za arbitrárne. Ďalšie námietky navrhovateľa prednesené v jeho návrhu ústavný\nsúd nepovažoval za potrebné meritórne vyhodnotiť, pretože zistené nedostatky napadnutého\nrozhodnutia obecného zastupiteľstva samy osebe postačujú na jeho zrušenie. Závery\nústavného súdu o ďalších námietkach by tak nemali podstatný vplyv na zrušujúci výrok\ntohto nálezu.\n47. Pretože ústavný súd je oprávnený iba potvrdiť alebo zrušiť rozhodnutie\nzastupiteľstva (§ 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde), na základe už uvedeného zrušil\nnapadnuté rozhodnutie. Zároveň platí, že toto rozhodnutie je konečné (§ 73b ods. 4 zákona\no ústavnom súde).\nIV.\n48. Navrhovateľ žiadal priznať proti obci Naháč náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom, ktorú jeho právny zástupca vyčíslil sumou 312,34 €. Trovy právneho zastúpenia\nprávny zástupca bližšie špecifikoval ako odmenu za dva úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia – doplnenie podania). K takto vypočítanej sume\nodmeny prirátal zodpovedajúci režijný paušál.\n49. Podľa § 36 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania zo svojho.\n50. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n20\n\n51. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania zistil, že uplatnená suma\nza dva úkony právnej služby je vyčíslená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov, preto boli trovy právneho zastúpenia\npriznané v požadovanej sume 2 x 147,33 €, k tomu 2 x režijný paušál 8,84 €, t. j. odmena\nadvokáta za poskytnuté právne služby predstavuje celkovú sumu 312,34 € (bod 2 výroku\nnálezu).\n52. Náhradu trov konania je obec Naháč povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu\nnavrhovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 31a zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n53. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, je pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia potrebné rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. septembra 2017\n\n21", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993", "obec-obecné zastupiteľstvo", "obec-starosta", "verejná funkcia", "pokuta-uloženie", "obec-starosta", "verejný činiteľ", "verejný záujem, spoločenský záujem", "obec-obecné zastupiteľstvo"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 3 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66262443-73bb-437f-8f27-f3204f7d239b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 404/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2014 z 15. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66262443-73bb-437f-8f27-f3204f7d239b"}, {"guid": "ussr:204dd2c0-1c6d-4a2e-9662-c63b009cd923", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 284/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/2014 z 11. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:204dd2c0-1c6d-4a2e-9662-c63b009cd923"}, {"guid": "ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 356/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4fa24e02-7474-481f-b16e-0179e5f7b54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.397.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 397/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 397/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.397.2024.1"}, {"guid": "ussr:bd87887a-afe4-47b9-9e19-0318e1884908", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.347.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 347/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 347/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.347.2024.1"}, {"guid": "ussr:6b9e31da-35ec-40c4-b9cc-567cac8a6cbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.181.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.181.2024.1"}, {"guid": "ussr:be1da0d6-6a1f-47b2-ad71-ea8ad67ac3be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.486.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 486/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 486/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.486.2020.2"}, {"guid": "ussr:b1aa47d7-4a30-458c-b82c-f6093dc5f9a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.573.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2017 z 14. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.573.2017.1"}, {"guid": "ad0ef2d0-d7bf-405d-9dad-972e2b4144f2:f403157f-c067-41da-a437-100980a7624b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1020200943.1", "spisova_znacka": "3Svk/11/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/11/2022 z 30. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1020200943.1"}, {"guid": "e0cf68a7-8142-40e4-a12e-e7e8343e6507:ccb453a8-37e9-43c7-9ced-f8dd3c7f2688", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100193.1", "spisova_znacka": "5S/9/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/9/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100193.1"}, {"guid": "3e1220f2-6415-4591-b10d-78912d1ab4b7:7139c1c4-4c06-47ac-800c-2ce216427f97", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0826100211.2", "spisova_znacka": "5Sf/3/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5Sf/3/2026 z 1. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0826100211.2"}, {"guid": "7a700851-88cf-4ce0-98e9-e44e9c276852:7db21e6b-41cf-4b41-954b-e4b9f2aa9a9d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100756.1", "spisova_znacka": "5Sf/8/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5Sf/8/2026 z 1. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100756.1"}, {"guid": "4c718776-22ee-4ccd-bcfb-130e6f448f8c:43e91ed8-db37-4845-a7b4-48a940f9c972", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101218.1", "spisova_znacka": "4S/84/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/84/2026 z 27. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101218.1"}, {"guid": "bba841c8-2b5e-466c-8538-4dfd0cfa99a2:5f07a0a5-9156-439c-8512-eae23432491f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100495.1", "spisova_znacka": "3Sf/10/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Sf/10/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100495.1"}, {"guid": "676409eb-001d-4c98-b340-3033f40361f1:210303cd-4370-4212-bf5c-968912b9f751", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100730.1", "spisova_znacka": "6S/30/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/30/2026 z 14. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100730.1"}, {"guid": "869c2280-d14f-4c2c-89c6-e5f758b6d033:2341ab35-138d-4e72-a239-e9f67657dead", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100524.1", "spisova_znacka": "5S/25/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/25/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100524.1"}, {"guid": "34cfe15f-9580-49e9-97f2-f449497cdca3:145dd95c-a1ec-4253-ae72-2195b2f20d2b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100492.1", "spisova_znacka": "3S/37/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/37/2026 z 11. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-08-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100492.1"}, {"guid": "325be67b-11f8-4341-a609-915699357ff5:209c0e04-e4ad-4d9a-b834-ec46216b7e60", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100671.1", "spisova_znacka": "3S/46/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/46/2026 z 11. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-08-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100671.1"}, {"guid": "95a4bbbd-830d-4831-ac3d-64183f49c507:8f70d991-8480-4a6d-8644-745c20059bc8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100495.1", "spisova_znacka": "3S/35/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/35/2026 z 4. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100495.1"}, {"guid": "9386be74-8f6f-4f41-87cb-2bdd5f27663a:4d4c7f88-617b-4a36-b501-f92d07c996a2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100350.1", "spisova_znacka": "5S/16/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/16/2026 z 30. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100350.1"}, {"guid": "4fff46d5-818d-4b10-8aef-80fcb534082a:35a0690a-024b-4af2-b3cb-9cb5d4ae2a79", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100366.1", "spisova_znacka": "3S/28/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/28/2026 z 15. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100366.1"}, {"guid": "5a7353d9-e63a-400a-a1e3-6f8e90e1eae5:6b59db0f-0237-4568-9130-13ed31d82b3b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100624.1", "spisova_znacka": "9Sf/15/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 9Sf/15/2026 z 15. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100624.1"}, {"guid": "08321766-261c-4053-8564-287ba9703421:097f4a9b-ff03-4cea-928f-f185199236ac", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100307.1", "spisova_znacka": "4S/25/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/25/2026 z 8. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100307.1"}, {"guid": "e34e527c-caf6-4c3f-8566-64ebb225dea5:dfc9db1a-dba3-41cb-94cf-7afd951ddc08", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100444.1", "spisova_znacka": "5Sf/2/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5Sf/2/2026 z 2. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100444.1"}, {"guid": "77e375a9-45b7-4bc1-9140-01fc223c70a5:2633ba76-68fd-4ca2-bef0-065172be6cbe", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100521.1", "spisova_znacka": "3Sf/13/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Sf/13/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100521.1"}, {"guid": "23ac5f58-cf5a-4ce2-a402-8e3c3da617b3:f558e247-250a-4b1c-9bce-d370f0e4be06", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100317.1", "spisova_znacka": "3Sf/6/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Sf/6/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100317.1"}, {"guid": "348f0b92-6462-4cdd-b7c6-8ba80dfc4952:9af0ada1-6ef4-4807-99db-a3c2d0285963", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100410.1", "spisova_znacka": "9Sf/9/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 9Sf/9/2026 z 19. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100410.1"}, {"guid": "96bba2a7-e7ed-4432-913c-4e016bae93bb:e2bad7b7-3a12-41ac-89eb-c42e0f1087de", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101222.1", "spisova_znacka": "6S/80/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/80/2025 z 12. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101222.1"}, {"guid": "f542bb92-a160-4d9c-b439-125a326b094b:8b74399b-a06f-44ab-b2b5-330486ba069c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101452.4", "spisova_znacka": "9S/67/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 9S/67/2025 z 12. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101452.4"}, {"guid": "fe91b552-ce62-40d2-b00e-1aa083a4949e:4db88fc5-fd09-4834-923c-afad4240f61e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101874.1", "spisova_znacka": "5Sf/45/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5Sf/45/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101874.1"}, {"guid": "225d32b4-d8b6-4273-bbc9-71d740f77af5:cbcd6a12-9b54-4cd0-a674-c8699dffdd06", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101616.1", "spisova_znacka": "5S/92/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/92/2025 z 3. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101616.1"}, {"guid": "f9edfe03-9179-442b-b5cf-b8ac1f08a2bd:160b0ea8-2605-4b1b-a2c3-0d969c0bcba3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100020.1", "spisova_znacka": "6S/1/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/1/2026 z 22. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100020.1"}, {"guid": "102169dc-be17-4393-b2b6-5b9f88ff79cb:ce0b1713-ff2a-44bc-ac7c-66f0085cd86d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100337.1", "spisova_znacka": "8S/15/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/15/2026 z 12. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100337.1"}]}