{"guid": "ussr:b3181ce3-afff-47f9-89fd-9d2324b723de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.476.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 476/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.476.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b3181ce3-afff-47f9-89fd-9d2324b723de", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.476.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.476.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.476.2017.1/text", "citacie_n": 44, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 476/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Foltánom, SNP 708, Galanta, pre namietané\nporušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Obo 30/2015 z 28. októbra 2015 a sp. zn. 2 Obdo V 2/2016\nz 28. februára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 27. júna 2017\nsa\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\ndomáhal vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví\n\noznačených základných práv a slobôd uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Obo 30/2015 z 28. októbra 2015 a sp. zn.\n2 Obdo V 2/2016 z 28. februára 2017 a ktorým by napadnuté uznesenia zrušil a vec vrátil\nnajvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2 Obdo V 2/2016\nz 28. februára 2017, ktoré tvorilo jej prílohu, vyplýva, že žalobou doručenou Krajskému\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) 29. novembra 2010 sa sťažovateľ ako žalobca\nproti Slovenskej republike – Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „žalovaná“) domáhal povolenia obnovy konania vedeného týmto\nsúdom pod sp. zn. 4 Cb 6/2004, predmetom ktorého bola náhrada škody spôsobená\nrozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom v sume 811 080,43 €\ns príslušenstvom. Krajský súd „rozsudkom zo dňa 6. 10. 2008 sp. zn. 4 Cb 6/2004 zamietol\nžalobu... Predmetný rozsudok bol opravený na správnu spisovú značku 4 Cb 6/2007.\nNajvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 6 Obo 20/2009 zo dňa 18. 6. 2009 rozhodol o odvolaní\nžalobcu tak, že rozsudok prvostupňového súdu potvrdil.“. Sťažovateľ videl dôvod obnovy\nkonania v liste Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. VI/2 Pz 444/10-5\nzo 16. augusta 2010, v ktorom „vyslovila, že ani súd prvého stupňa a ani odvolací súd\nnevykonal dokazovanie, či na 9 prihláškach na uznávanie množiteľských porastov chýba\nalebo\n\nnechýba\n\npečiatka\n\na\n\npodpis\n\nzmluvného\n\nzástupcu\n\nzahraničného\n\nmajiteľa\n\nšľachtiteľského osvedčenia. Napriek nevykonanému dokazovaniu oba všeobecné súdy\nkonštatovali, že sťažovateľ nemal súhlas na obchodné využívanie žalovaných odrôd.\nNakoniec ako ďalší dôvod bolo, že o veci rozhodol vecne nepríslušný súd, keďže podľa § 20\nzákona č. 58/1969 Zb. o veci bolo potrebné rozhodnúť podľa Občianskeho zákonníka, zatiaľ\nčo všeobecné súdy o veci rozhodli podľa Obchodného zákonníka, pričom o tejto veci\nrozhodovali vecne nepríslušné obchodné súdy.“.\n3. Uznesenie krajského súdu č. k. 3 Cb 7/2010-239 z 18. júna 2015 v spojení\ns opravným uznesením tohto súdu č. k. 3 Cb 7/2010-241 z 18. júna 2015, ktorým povolil\nobnovu konania vedeného týmto súdom pod sp. zn. 4 Cb 6/2007, najvyšší súd na základe\nodvolania žalovanej uznesením sp. zn. 5 Obo 30/2015 z 28. októbra 2015 zmenil tak, že\n\n2\n\nžalobu sťažovateľa zamietol z dôvodu jej oneskoreného podania. V rámci skúmania\npodmienok prípustnosti návrhu na obnovu konania najvyšší súd dospel k záveru, že „návrh\nna obnovu konania žalobca podal... počas plynutia objektívnej lehoty na jeho podanie“,\navšak zákonom stanovená trojmesačná subjektívna lehota, ktorá začína plynúť od okamihu\nzistenia dôvodu obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol\ndôvod obnovy konania uplatniť, sťažovateľovi márne uplynula, pretože o skutočnostiach\nvýznamných pre povolenie obnovy konania „sa dozvedel a mohol ich uplatniť od okamihu\ndoručenia rozhodnutia Krajského súdu Bratislava č. k. 15 Co/18/2009-461 zo dňa\n13. 01. 2010, ktorým bolo dňa 02. marca 2010 právoplatne skončené konanie\nsp. zn. 27 C/22/2006, a nie ako to nesprávne uvádza súd prvého stupňa až z rozhodnutia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo/159/2010 z 12. 10. 2010 o odmietnutí dovolania žalovaného\nz procesných dôvodov“.\n4. Proti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 5 Obo 30/2015 z 28. októbra 2015\nsťažovateľ podal dovolanie podľa § 237 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“), tvrdiac, že „o veci rozhodol nesprávne obsadený súd, nakoľko totožný\nsenát odvolacieho súdu (senát JUDr. Anny Markovej) rozhodoval o jeho odvolaní v konaní\no obnovu konania (uznesením sp. zn. 5 Obo/30/2015), ako aj o jeho odvolaní v pôvodnom\nkonaní vo veci samej (rozsudkom sp. zn. 6 Obo/20/2009 v jeho neprospech), ktorá\nskutočnosť vzbudzuje pochybnosti ohľadne pomeru sudcov k veci, pretože nemožno podľa\nneho očakávať, že ak tí istí sudcovia rozhodovali o odvolaní v pôvodnom konaní, budú inak\nrozhodovať o odvolaní v konaní o povolenie obnovy pôvodného konania... Vo vzťahu\nk uvedenej vade konania žalobca namietol aj prejednanie jeho veci senátom odvolacieho\nsúdu ako obchodnej veci napriek tomu, že podľa jeho názoru ide o civilnú vec, ktorá mala\nbyť rozhodovaná podľa zákona č. 58/1991 Zb. ... v spojení s Občianskym zákonníkom.“.\nUvedené dovolanie odôvodnil tým, že odvolací súd „nesprávne vyhodnotil možnosť\nvykonania dôkazov deviatimi prihláškami..., ktoré môžu pre žalobcu privodiť priaznivejšie\nrozhodnutie vo veci... V ďalších častiach dovolania... žalobca odvolaciemu súdu vytkol jeho\npochybenie, keď ako nepoužiteľné dôkazné prostriedky vyhodnotil rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5 Cdo 159/2010 zo dňa 12. 10. 2010, nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky... č. k. I. ÚS 223/2013-56 zo dňa 19. 06. 2013, list Krajskej prokuratúry\n\n3\n\nv Bratislave č Kc 340/10-9 zo dňa 21. 12. 2010 a list Generálnej prokuratúry SR\nč. VI/2 Pz 444/10-5 zo dňa 16. 08. 2010. Tvrdí, že všetky spĺňajú podmienky subjektívnej\na objektívnej lehoty, odvolací súd ich však ako dôkazné prostriedky uznať odmietol“.\n5. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Obdo V/2/2016 z 28. februára 2017 dovolanie\nsťažovateľa zamietol ako nedôvodné podľa § 448 Civilného sporového poriadku.\n6. S uvedenými závermi najvyššieho súdu sťažovateľ nesúhlasí a v sťažnosti\npoukazuje na to, že „základná námietka smerovala k nesprávnemu zisteniu obsahu žaloby\nv celej jej šírke, čo do zistenia skutkového stavu a jeho správneho právneho posúdenia.\nA tu stačí púha rovina pravdepodobnosti a nie istoty priaznivejšieho rozhodnutia.“. Tvrdí,\nže „nesprávne rozhodnutie o vecnej príslušnosti krajského súdu pre prerokovanie nároku\nna náhradu škody podľa zákona č. 58/1969 Zb. založilo... porušenie práva sťažovateľa na\nzákonného sudcu“. Podľa jeho názoru „súd prvého stupňa správne právne posúdil dôvody\nobnovy konania, ak dospel k záveru, že tieto dôvody existujú..., keďže nových 9 prihlášok\npovažoval za dôkazy, ktoré pre sťažovateľa môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\nNaopak, odvolací súd nesprávne vyhodnotil možnosť vykonania dôkazov deviatimi\nprihláškami, keďže na výkon tohto dôkazu vôbec neprihliadal... Sťažovateľova vec dosiaľ\nnebola rozhodnutá všeobecnými súdmi za základe príslušného hmotnoprávneho predpisu\na procesného predpisu a tento nedostatok neodstránil ani dovolací súd, ktorý nerešpektoval\nzávery Generálnej prokuratúry SR a Krajskej prokuratúry Bratislava v ich listoch, ktoré sú\nprávne významné pre posúdenie novosti a lehôt pre podanie návrhu na obnovu konania...\nNajvyšší súd ako dovolací súd vôbec nerešpektoval nález Ústavného súdu SR\nsp. zn. I. ÚS 223/2013 zo dňa 19. júna 2013, ktorý výslovne uviedol, že uplatnený nárok\nbolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 58/1969 Zb. a nie podľa Obchodného zákonníka.“.\nII.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n\n4\n\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n9. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo\nnebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\n\n5\n\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n10.\n\nZ rozhodovacej\n\nčinnosti\n\nústavného\n\nsúdu\n\nvyplýva,\n\nže\n\nuznesením\n\nč. k. III. ÚS 237/2016-22 z 19. apríla 2016 odmietol ako neprípustnú (súvisiacu) sťažnosť\nsťažovateľa, ktorou namietal porušenie svojich základných práv a slobôd „postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Obo 30/2015“,\npričom uviedol, že „v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším súdom\no dovolaní bude mať sťažovateľ k dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému súdu\ntýkajúce sa tohto dovolacieho rozhodnutia za obvyklých podmienok“.\n11. Dovolací súd v uznesení sp. zn. 2 Obdo V 2/2016 z 28. februára 2017\nkonštatoval, že dovolanie sťažovateľa proti uzneseniu odvolacieho súdu sp. zn.\n5 Obo 30/2015 z 28. októbra 2015 bolo „prípustné podľa § 239 ods. 1 písm. a) O. s. p.“,\na ako také ho aj preskúmal, pričom bol viazaný „rozsahom dovolania a uplatneným\ndovolacím dôvodom, vrátane jeho vecného vymedzenia“.\n12.\n\nNa\n\nzáklade\n\nuvedených\n\nskutočností\n\nústavný\n\nsúd\n\ndospel\n\nk záveru,\n\nže na preskúmanie rozhodnutia odvolacieho súdu bol príslušný dovolací súd, ktorého\nprávomoc predchádzala právomoci ústavného súdu bezprostredne preskúmavať rozhodnutie\nodvolacieho súdu v tejto veci, preto sťažnosť sťažovateľa v časti, ktorou namietal porušenie\nv záhlaví\n\noznačených\n\nzákladných\n\npráv\n\na slobôd\n\nuznesením\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nsp. zn. 5 Obo 30/2015 z 28. októbra 2015, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\n13. V rámci predbežného prerokovania zvyšnej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ\nnamietal porušenie v záhlaví označených základných práv a slobôd uznesením najvyššieho\n\n6\n\nsúdu sp. zn. 2 Obdo V 2/2016 z 28. februára 2017, ústavný súd so zreteľom na ním\nuplatnenú argumentáciu (bod 6) dospel k názoru, že nie je opodstatnená.\n14. „Nezmeniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť,\nje jednou zo záruk právnej istoty. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť\nv riadnom dvojinštančnom postupe formou odvolania ako riadneho opravného prostriedku.\nVýnimkou z tohto pravidla sú mimoriadne opravné prostriedky, ktorými možno dosiahnuť\nnápravu právoplatných rozhodnutí, ak existuje niektorý z dôvodov, taxatívne uvedených\nv ust. § 228 ods. 1 O. s. p. Takýmito mimoriadnymi opravnými prostriedkami sú obnova\nkonania a dovolanie. So zreteľom na mimoriadnosť týchto opravných prostriedkov platia\npre ne určité obmedzenia v porovnaní s odvolaním.\nPodmienkami prípustnosti každého návrhu na obnovu konania sú: spôsobilý\npredmet, voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí\nopierať, lehoty, počas ktorých musí byť návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá\nk podaniu návrhu, osobitné náležitosti návrhu na obnovu konania a príslušnosť súdu k\nprejednaniu návrhu na obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok je súd\npovinný skúmať z úradnej moci.“ (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Obo 138/2009 z 23.\njanuára 2010).\n15. „Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno\nza podmienok ustanovených v zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový\nstav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Návrhom na obnovu konania sa\nnemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo\nnesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy\nrozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná\nnesprávnosť rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom\nzakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O. s. p. (k tomu\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe\npod č. 15/2000).\nZákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu\nlehotu. Subjektívna lehota na podanie tohto návrhu je 3-mesačná; jej začiatok plynie\n\n7\n\nod času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol\ndôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je 3-ročná\na začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť; po uplynutí 3-ročnej lehoty môže byť návrh na obnovu podaný len\nv prípadoch uvedených v § 230 ods. 2 O. s. p. Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú\nlehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.\nKonanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich (iudicium rescindens) súd\nskúma, či je obnova konania procesne prípustná; návrhu na obnovu konania v tejto fáze súd\nbuď vyhovie alebo ho zamietne. Druhá fáza (iudicium rescissorium) predstavuje nové\nprerokovanie a rozhodnutie vo veci. Jedným z predpokladov procesnej prípustnosti návrhu\nna obnovu konania, na ktoré sa zameriava súd v prvej z uvedených fáz, je medziiným\nexistencia skutočností, rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré ten, kto navrhuje obnovu konania,\nbez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní [§ 221 ods. 1 písm. a) O. s. p.], a ďalej\nmožnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní [§ 221 ods. 1\npísm. b) O. s. p.]. V oboch prípadoch je procesná prípustnosť tohto mimoriadneho\nopravného prostriedku podmienená tým, že ten, kto navrhuje obnovu konania, nemal žiadny\npodiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo\ndôkazy, prípadne že sa nemohli vykonať dôkazy. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá\nskutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje\nobnovu konania, o ich existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich\noznačenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p., avšak\nv pôvodnom konaní nimi nenavrhol vykonať dokazovanie.“ (uznesenie najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 98/2011 z 11. augusta 2011).\n16. K podmienkam prípustnosti návrhu na obnovu konania sa vyjadril aj dovolací súd\nv (napadnutom) uznesení sp. zn. 2 Obdo V/2/2016 z 28. februára 2017, keď uviedol, že\n„pre nedodržanie včasnosti podania návrhu na povolenie obnovy konania, nemôže obnova\nkonania prichádzať do úvahy (a to ani v prípade danosti niektorého z dôvodov obnovy\nkonania). Lehoty (subjektívna i objektívna) na podanie návrhu na obnovu konania sú\nlehotami zákonnými, nie je možné ich predĺžiť (ani skrátiť), preto ak ktorákoľvek z týchto\nlehôt máme uplynula, účastníkovi konania zanikne právo domáhať sa nápravy\n\n8\n\nprávoplatného rozhodnutia v rámci obnovy konania.“. Z obsahovo pomerne rozsiahleho\nodôvodnenia rozhodnutia dovolacieho súdu (body 27 až 48) zároveň vyplýva, že námietku\nsťažovateľa týkajúcu sa nesprávneho obsadenia súdu nepovažoval za dôvodnú, pretože\nz Rozvrhu práce Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2015 jasne vyplývalo, že\n„za senát, ktorý vo veci samej rozhodoval naposledy, sa považuje aj senát označený\nv osobitnej časti iným poradovým číslom, ak je do tohto senátu zaradená väčšina naposledy\nvo veci rozhodujúcich sudcov“, pričom „pre rozdelenie práce medzi jednotlivé kolégiá\nnajvyššieho súdu je rozhodujúca právna povaha veci, ktorú má najvyšší súd prerokovať\na rozhodnúť alebo ktorú má vybaviť mimo rozhodovacej činnosti. Ak nie je ďalej\nustanovené inak, z hľadiska rozdelenia práce medzi občianskoprávne a obchodnoprávne\nkolégium je určujúce, do ktorého registra súdu nižšieho stupňa, ktorého rozhodnutie je\nnapadnuté opravným prostriedkom, o ktorom má rozhodnúť najvyšší súd, bola vec\nnaposledy zapísaná“.“ Dovolací súd taktiež uviedol, že „odvolací súd pri formulovaní\nzáverov svojho rozhodnutia vychádzal... zo správne zisteného skutkového stavu a vydal\nrozhodnutie spočívajúce na správnom právnom posúdení veci. Odvolací súd sa vykonanými\ndôkazmi dostatočne vyporiadal, čoho následkom bolo náležité právne posúdenie veci...\nV danom prípade došlo zo strany odvolacieho súdu, vzhľadom na ním dostatočne zistený\nskutkový stav, k správnej aplikácii príslušných zákonných ustanovení na tento prípad, ako\naj k ich adekvátnemu výkladu.“.\n17. Po oboznámení sa s odôvodnením rozhodnutia dovolacieho súdu ústavný súd\ndospel k názoru, že obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov, vychádzajúcich\na nadväzujúcich na odvolacie konanie, pričom nezistil, že by tieto závery dovolacieho súdu\nboli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom dovolacieho súdu\nnestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II.\nÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na\nsúdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\n\n9\n\nich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\na arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo\naj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06). O taký prípad tu však nejde.\n18. Ústavný súd sa z odôvodnenia rozhodnutia dovolacieho súdu presvedčil,\nže dovolacími námietkami sťažovateľa\n\nsa\n\nzaoberal v rozsahu, ktorý\n\npostačuje\n\nna konštatovanie, že dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. V tejto\nsúvislosti ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05). Z ústavnoprávneho hľadiska preto niet žiadneho\ndôvodu, aby sa závery napadnutého uznesenia dovolacieho súdu spochybňovali.\n19. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že v danom\nprípade niet žiadnej spojitosti medzi uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Obdo V/2/2016\nz 28. februára 2017 a namietaným porušením základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, preto sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n20. Pokiaľ sťažovateľ v sťažnosti poukazoval na závery nálezu ústavného súdu\nč. k. I. ÚS 223/2013-56 z 19. júna 2013, ktorým vyslovil, že „základné právo\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Obo 125/2009 zo 16. decembra 2009 a sp. zn. 1 Obdo V/28/2010 z 25. októbra 2012\n\n10\n\nporušené boli“, tento neriešil identickú procesnú situáciu (neprípustnosť návrhu na obnovu\nkonania pre zmeškanie subjektívnej lehoty), ale bol vydaný v súvislosti s námietkou\nsťažovateľa týkajúcou sa „zaplatenia súdneho poplatku vo výške 24.648,00 €“.\n21. Sťažovateľ zrejme opomenul, že ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 399/09-21\nz 26. novembra 2009 odmietol jeho (súvisiacu) sťažnosť, ktorou namietal porušenie svojich\nzákladných práv a slobôd „v konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n4 Cb 6/04 a Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 6 Obo 20/2009“.\n22. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "podmienky konania", "rozhodnutie-odôvodnenie", "obnova konania-v občianskom súdnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:be24d7d2-437a-46a2-a4d8-d66c47b8e8b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.237.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2016 z 19. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.237.2016.1"}, {"guid": "ussr:039381b1-4707-4de1-bc62-03310c4d7780", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 223/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 223/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:039381b1-4707-4de1-bc62-03310c4d7780"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:6a28d347-dcfe-4097-a1f2-059929f88449", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a28d347-dcfe-4097-a1f2-059929f88449"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "1f936390-903a-4100-a9ef-c7f6343900e1:dc70e550-f617-48ce-9948-43821d780ab0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1010899010.14", "spisova_znacka": "3Cb/7/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cb/7/2010 z 30. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1010899010.14"}], "citovane_v": [{"guid": "b15cbaaa-1060-4b6e-a419-8550ee250204:41086cb4-ab95-4a44-9684-dd03785ce946", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1414210313.1", "spisova_znacka": "1Obdo/71/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/71/2021 z 23. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1414210313.1"}, {"guid": "df5d04b5-e05e-4761-99d7-0bbb5faa1b72:a0f04c68-a199-4c9b-82ad-e19e4d15686e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6120270610.3", "spisova_znacka": "14Cob/138/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/138/2020 z 6. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6120270610.3"}, {"guid": "df5d04b5-e05e-4761-99d7-0bbb5faa1b72:002b9419-fb1e-454d-b17a-080ad81473fc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6120270610.3", "spisova_znacka": "14Cob/138/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/138/2020 z 6. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6120270610.3"}, {"guid": "e0ed780e-a652-420d-817d-203b8c2f4628:1865d916-fd5b-438a-a99f-cd2a6cf40c0b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6118201274.2", "spisova_znacka": "13Cob/145/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/145/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6118201274.2"}, {"guid": "619a1fa3-1a41-4993-96e6-9f9c47954030:eac34590-3ddf-4a62-8a7e-b880099e7177", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6119329747.1", "spisova_znacka": "13Cob/178/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/178/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6119329747.1"}, {"guid": "619a1fa3-1a41-4993-96e6-9f9c47954030:18add62a-d7a5-42ee-8e40-b177ff19c7bb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6119329747.1", "spisova_znacka": "13Cob/178/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/178/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6119329747.1"}, {"guid": "e0ed780e-a652-420d-817d-203b8c2f4628:a2527c4c-14a1-4194-8de4-a82fcef12ddb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6118201274.2", "spisova_znacka": "13Cob/145/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/145/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6118201274.2"}, {"guid": "619a1fa3-1a41-4993-96e6-9f9c47954030:2dd1cde8-9e89-45ef-8d27-cb450e6f8206", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6119329747.1", "spisova_znacka": "13Cob/178/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/178/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6119329747.1"}, {"guid": "82bb21c3-45b9-4d55-8a92-c3133f3767d4:a879c967-cf9b-4fd3-a478-bd77aeb754b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1414210313.1", "spisova_znacka": "3Cob/5/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/5/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1414210313.1"}, {"guid": "ddb11e98-75e9-4ef6-9ea5-ed9f18bd1127:466603df-94e8-4bc7-8998-bf0fbe588e22", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6119427209.1", "spisova_znacka": "13Cob/113/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/113/2020 z 26. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6119427209.1"}, {"guid": "ddb11e98-75e9-4ef6-9ea5-ed9f18bd1127:41ab8634-339c-4927-b1f0-117a8ab86a06", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:6119427209.1", "spisova_znacka": "13Cob/113/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/113/2020 z 26. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:6119427209.1"}, {"guid": "3742c18e-e0b2-440a-a46e-714963271778:7a7474b0-cb07-4218-bc95-321b8934c6bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1", "spisova_znacka": "3Cob/192/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/192/2019 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1"}, {"guid": "3742c18e-e0b2-440a-a46e-714963271778:c8894bd3-4027-4431-be1b-1f744e0e49dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1", "spisova_znacka": "3Cob/192/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/192/2019 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1"}, {"guid": "3742c18e-e0b2-440a-a46e-714963271778:2ef51e93-db8f-45ba-b05a-2f5f1de10899", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1", "spisova_znacka": "3Cob/192/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/192/2019 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1"}, {"guid": "3742c18e-e0b2-440a-a46e-714963271778:953547c8-64bd-4aaa-94a8-6f8130022984", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1", "spisova_znacka": "3Cob/192/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/192/2019 z 20. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1418204126.1"}, {"guid": "01ab5837-7f51-498c-9df4-80a704bc7c04:2678122f-3cc4-4d9b-9340-eb27c2f28e42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1317218799.1", "spisova_znacka": "3Cob/235/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/235/2019 z 13. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1317218799.1"}, {"guid": "d61cbe3a-dc6e-4225-a970-9baa89bcf742:7902389f-7b38-4f72-a540-5347b3d979ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1112208242.2", "spisova_znacka": "3Cob/13/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/13/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1112208242.2"}, {"guid": "d61cbe3a-dc6e-4225-a970-9baa89bcf742:0186c38e-31d3-4c45-8bed-ca29c442c2f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1112208242.2", "spisova_znacka": "3Cob/13/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/13/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1112208242.2"}, {"guid": "d57753dc-e951-4118-a0ba-0e3feb237c5b:c322c63c-29e7-42ad-9e3c-157e34db1450", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6119326698.1", "spisova_znacka": "13Cob/89/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/89/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6119326698.1"}, {"guid": "d57753dc-e951-4118-a0ba-0e3feb237c5b:10773893-ed05-4493-bf80-e38ffc26a048", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6119326698.1", "spisova_znacka": "13Cob/89/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/89/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6119326698.1"}, {"guid": "127dad1b-137c-40e1-b875-52b06d622879:27da4915-0ebe-4e1f-a9ad-6863a335d279", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:6118309594.1", "spisova_znacka": "3Cob/185/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/185/2019 z 1. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:6118309594.1"}, {"guid": "b72d65e8-aaeb-4568-889f-a292cf903975:d533b377-051a-4a04-b959-de369234956c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118231080.3", "spisova_znacka": "13Cob/167/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/167/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118231080.3"}, {"guid": "b72d65e8-aaeb-4568-889f-a292cf903975:94b77d27-7e78-4963-9c93-87ea41846d28", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118231080.3", "spisova_znacka": "13Cob/167/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/167/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118231080.3"}, {"guid": "81048518-5151-4e9a-8177-d982d54a6440:0ea7dd04-471e-412a-9255-8c5873c2d4dc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118373460.1", "spisova_znacka": "13Cob/173/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/173/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118373460.1"}, {"guid": "81048518-5151-4e9a-8177-d982d54a6440:3c18e45b-4467-47e5-b555-c708c4b74555", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118373460.1", "spisova_znacka": "13Cob/173/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/173/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118373460.1"}, {"guid": "b72d65e8-aaeb-4568-889f-a292cf903975:88efbdea-b52e-4786-a8a1-a19dd943099a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118231080.3", "spisova_znacka": "13Cob/167/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/167/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118231080.3"}, {"guid": "227c0e16-552b-404f-9821-7ac40d3c6580:845d54c7-8580-4178-aba5-751b0e001a90", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118236799.2", "spisova_znacka": "14Cob/166/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/166/2019 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118236799.2"}, {"guid": "227c0e16-552b-404f-9821-7ac40d3c6580:6e4ff3a3-f2e8-477d-b62f-d823a0f53b22", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:6118236799.2", "spisova_znacka": "14Cob/166/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/166/2019 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:6118236799.2"}, {"guid": "6de0a494-77b4-4681-97fd-2695d256aa02:c93f5570-6636-4ac4-9cc8-1a6f4361a140", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118201498.2", "spisova_znacka": "13Cob/127/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/127/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118201498.2"}, {"guid": "3a66aed0-12ed-454f-9b13-ae9a5dd2b784:fdf16206-15c4-4fdf-89a0-ab8ecac7aa3a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118275230.2", "spisova_znacka": "13Cob/128/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/128/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118275230.2"}]}