{"guid": "ussr:9bb921c6-1e32-4e1b-beb4-5844ca5b5867", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.474.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 474/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 474/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 474/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.474.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9bb921c6-1e32-4e1b-beb4-5844ca5b5867", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.474.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.474.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.474.2017.1/text", "citacie_n": 146, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 474/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Václavom Jaroščiakom, M. Rázusa 14, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia základného práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6 Cdo 882/2015 z 28. februára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n12. júna 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) doplnená\n\n20. júna 2017, ktorou namieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok\nzaručeného v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného\n\npráva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 882/2015 z 28. februára 2017 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že žalobou podanou\n11. marca 2003 na Okresnom súde Žilina (ďalej len „okresný súd“) sa žalobkyňa\ndomáhala od žalovaného v 1. rade (sťažovateľ) a žalovaného v 2. rade\nurčenia, že kúpna zmluva uzatvorená medzi sťažovateľom ako kupujúcim\na žalovaným v 2. rade ako predávajúcim o predaji spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti\n1/6 k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v ústavnej sťažnosti je neplatná. Svoju\nžalobu odôvodnila tým, že žalovaný v 2. rade ako jeden zo spoluvlastníkov nehnuteľností\nnerešpektoval zákonné predkupné právo a bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov previedol\nsvoj podiel na sťažovateľa (taktiež spoluvlastníka nehnuteľnosti). Žalovaný v 2. rade\nargumentoval tým, že nebol povinný ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostatným\nspoluvlastníkom, pretože sťažovateľ je jeho bratranec, išlo teda o blízky vzťah. Okresný súd\nrozsudkom č. k. 2 C 54/03-65 z 29. januára 2004 návrhu žalobkyne vyhovel. Na odvolanie\nžalovaných však Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) rozsudok súdu prvej\ninštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V priebehu odvolacieho konania vstúpila\ndo konania na miesto žalobkyne obchodná spoločnosť\n\n, ktorá odkúpila jej\n\nspoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach vo veľkosti 1/3 k celku. Okresný súd uznesením\nč. k. 2 C 54/2003-139 z 29. septembra 2007 pripustil zmenu žaloby na základe návrhu\nžalobkyne doručenom okresnému súdu 5. apríla 2007 tak, že okrem určenia neplatnosti\nkúpnej zmluvy sa žalobkyňa domáhala i nahradenia prejavu vôle sťažovateľa ako\npredávajúceho na kúpnopredajnej zmluve v jej prospech.\n3. Okresný súd rozhodnutím č. k. 2 C 54/2003-277 z 3. októbra 2008 prvým výrokom\nurčil, že kúpna zmluva je neplatná, a druhým výrokom nahradil chýbajúci prejav vôle\nsťažovateľa ako predávajúceho na kúpnopredajnej zmluve v prospech žalobkyne. Krajský\nsúd tento rozsudok zmenil svojím rozhodnutím sp. zn. 9 Co 49/2009 z 5. novembra 2009\n\n2\n\ntak, že návrh žalobkyne v celom rozsahu zamietol s odôvodnením, že ak si žalobkyňa\nuplatnila popri sebe dve vzájomne si odporujúce práva „a súd nemal možnosť rozhodnúť\no tom, ktorému z nich vyhovie a ktorý ako nedôvodný zamietne, nakoľko by tým zasiahol\ndo dispozičného oprávnenia navrhovateľa, neostávalo mu, než oba nároky ako vzájomne si\nodporujúce a vzájomne sa vylučujúce zamietnuť. Jedná sa totiž o alternatívne možnosti,\nktoré vyplývajú u dotknutého spoluvlastníka z porušenia predkupného práva, ktoré nemožno\nvzájomne kumulovať.“.\n4. Na dovolanie žalobkyne bol tento rozsudok uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n1 Cdo 47/2010 z 25. augusta 2011 zrušený a vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie\nkonanie. V relevantnej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia najvyšší súd uviedol:\n„Ak povinná osoba (jeden z podielových spoluvlastníkov) vec scudzí bez toho, že by ju\nponúkla oprávnenému (ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi), nemá to za následok\nabsolútnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal, ale oprávnený má\nmožnosť sa dovolať relatívnej neplatnosti tejto zmluvy (§ 40a OZ) alebo sa domáhať\nna nadobúdateľovi (novom podielovom spoluvlastníkovi), aby mu vec ponúkol na predaj\npodľa § 603 ods. 3 OZ. V prípade účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy\no prevode spoluvlastníckeho podielu nemôže oprávnený spoluvlastník úspešne domáhať,\naby mu nadobúdateľ vec ponúkol na predaj, pretože ju nadobúdateľ platne nenadobudol.\nZáver odvolacieho súdu, že nemôže rozhodnúť, ktorému nároku vyhovie, keďže navrhovateľ\nuplatnil popri sebe oba nároky, ktoré sú vzájomne odporujúce, pretože by tým zasiahol\ndo dispozičného oprávnenia navrhovateľa, preto nie je správny. Odvolací súd mal\ndôvodnosť každého nároku posúdiť osobitne a rozhodnúť v zmysle vyššie uvedeného\nvýkladu. V dôsledku toho jeho rozhodnutie spočíva aj na nesprávnom právnom posúdení.“\n5. Krajský súd vec opätovne vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nNa pojednávaní uskutočnenom 7. októbra 2013 vzala žalobkyňa s poukazom na rozhodnutia\nnajvyššieho súdu a krajského súdu svoj návrh späť v časti, v ktorej sa domáhala určenia\nneplatnosti kúpnopredajnej zmluvy a žiadala konanie v tejto časti zastaviť (aj proti\nžalovanému v 2. rade).\n\n3\n\n6. Predmetom konania tak zostal návrh žalobkyne na nahradenie prejavu\nvôle. Okresný\n\nsúd\n\nv poradí\n\nz 13. februára 2014 rozhodol\n\ntak,\n\ntretím\nže\n\nrozsudkom\nnahradil\n\nč.\n\nk.\n\n25\n\nC\n\n92/2012-449\n\nchýbajúci prejav vôle sťažovateľa\n\nako predávajúceho na kúpnopredajnej zmluve, a toto rozhodnutie krajský súd rozsudkom\nč. k. 9 Co 751/2014-478 z 27. novembra 2014 potvrdil.\n7. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu sťažovateľ podal dovolanie dôvodiac, že\nžalobkyňa (spoločnosť\n\n, pozn.) nemala spôsobilosť byť účastníkom konania\n\n[podľa v tom čase platného a účinného § 237 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej aj „OSP“)], ďalej tým, že postupom odvolacieho súdu mu bola odňatá možnosť\nkonať pred súdom [podľa v tom čase platného a účinného § 237 písm. f) OSP], a tým,\nže rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci [podľa v tom čase platného\na účinného § 241 ods. 2 písm. c) OSP]. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 6 Cdo 882/2015\nz 28. februára 2017 dovolanie sťažovateľa ako procesne neprípustné odmietol, čo odôvodnil\ntakto: «V danom prípade nie je naplnený ani dôvod prípustnosti dovolania uvedený v § 238\nods. 2 O. s. p. Je síce pravdou, že dovolací súd v svojom zrušujúcom uznesení nesúhlasil\ns právnym názorom odvolacieho súdu, že nemôže rozhodnúť, ktorému nároku žalobcu\nvyhovie (žalobca popri sebe uplatnil oba nároky), lebo by tým zasiahol do jeho\ndispozičného oprávnenia a že podal výklad ohľadne možnosti uplatnenia nárokov pri\nporušení predkupného práva podielových spoluvlastníkov. Žalovaný v ďalšom konaní\npotom, ako odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie znovu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie a žalobca vzal späť žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu a súd v\ntejto časti konanie uznesením zastavil, nežiadal zamietnutie žaloby s poukazom na závery\nrozhodnutia dovolacieho súdu. V odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým tento\nsúd znovu žalobe vyhovel, namietal síce nesprávne právne posúdenie veci, ale len v otázke\npremlčania nároku a nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu. Správnosť rozsudku\nsúdu prvej inštancie nenapádal nemožnosťou žalobcu úspešne sa domáhať, aby mu vec\nponúkol na predaj v zmysle výkladu podaného dovolacím súdom. Keďže odvolací súd bol\nrozsahom a dôvodmi odvolania podaného žalovaným viazaný (§ 212 ods. 1 O. s. p.),\nnemožno mu vyčítať, že sa v danom prípade „odchýlil“ od právneho názoru dovolacieho\nsúdu vysloveného v tejto veci. Navyše treba poznamenať, že po späťvzatí žaloby o určenie\n\n4\n\nneplatnosti právneho úkonu a zastavení konania o tejto žalobe (žalovaný so späťvzatím\nnesúhlas nevyslovil a ani nepodal odvolanie voči uzneseniu o zastavení tohto konania), sa\nprocesná situácia v konaní zmenila a nebol už ani dôvod opodstatnenosť každého nároku\nposúdiť osobitne. Napokon, bol to žalovaný, ktorý od začiatku konania tvrdil, že k účinnému\ndovolaniu sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo strany pôvodnej žalobkyne, nedošlo.\nŽalovaný preto nedôvodne namietal, že v preskúmavanej veci je dovolanie prípustné\npodľa § 238 ods. 2 O. s. p...\nNie je dôvodná ani námietka žalovaného, že odvolací súd mu odňal možnosť konať\npred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p., keď nepostupoval podľa § 213\nods. 2 O. s. p., hoci tak mal urobiť. Žalovaný sa totiž k otázke premlčania vo vzťahu\nk použitiu ustanovenia § 100 ods. 2 a § 101 OZ mal možnosť vyjadriť, jednak v samotnom\nhmotnoprávnom úkone dovolania sa premlčania a jednak vo vyjadrení k stanovisku\nžalobcu, čo v konaní pred súdom prvej inštancie aj urobil (viď č. l. 415 a 417 spisu)... Nešlo\npreto o prípad porušenia ustanovenia § 213 ods. 2 O. s. p. odvolacím súdom tak, ako to\nnesprávne tvrdil dovolateľ. V tejto časti nejde ani o také rozhodnutie odvolacieho súdu,\nktoré by bolo pre nedostatok dôvodov, resp. pre ich rozpornosť nepreskúmateľné. Pokiaľ\nžalovaný dovolanie odôvodnil aj nesprávnym právnym posúdením veci (§ 241 ods. 2\npísm. c/ O. s. p.) treba uviesť, že súdna prax je jednotná v tom, že nesprávne právne\nposúdenie veci je dovolacím dôvodom, avšak na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných\nv § 237 O. s. p. nezakladá (súčasne) aj prípustnosť dovolania. Aj za predpokladu, že by\ntvrdenie žalovaného bolo opodstatnené, (najvyšší súd ho z uvedeného aspektu\nneposudzoval), mohlo by mať za následok nanajvýš vecnú nesprávnosť napadnutého\nrozhodnutia, ale nezakladalo by súčasne prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O. s. p.»\n8. Proti tomuto rozhodnutiu najvyššieho súdu sťažovateľ nasmeroval svoju sťažnosť.\nJe presvedčený, že najvyšší súd nesprávne posúdil prípustnosť jeho dovolania. Zastáva\nnázor, že v jeho veci sú dané zákonné dôvody prípustnosti dovolania, a to jednak podľa\n§ 237 ods. 1 písm. f) OSP a jednak podľa § 238 ods. 2 OSP. V tejto súvislosti uvádza, že\nnapriek tomu, že „skutočnosť odchýlenia sa odvolacieho súdu od právneho názoru\ndovolacieho súdu ako dôvod prípustnosti dovolania v lehote na podanie dovolania\nv podanom dovolaní priamo neuplatnil a nepomenoval, zastáva názor, že dovolací súd by\n\n5\n\nmal na fakt odchýlenia sa odvolacieho súdu od právneho názoru dovolacieho súdu\nprihliadať ex offo - ako na dovolací dôvod prípustnosti dovolania s poukazom na právnu\núpravu § 242 ods. 1, druhá veta O. s. p., pretože ide o takú vadu tohto konania, ktorá mala\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci“. Podľa jeho názoru z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia vyplýva, že „odvolací súd nepriamo pripustil, že skutočnosť odchýlenia sa\nodvolacieho súdu od právneho názoru dovolacieho súdu je takou vadou, ktorá môže mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V rámci svojej preskúpnej činnosti však dospel\nk záveru, že vo veci nedošlo k naplneniu dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 238 ods. 2\nO. s. p...“. Rozhodnutie o zamietnutí žaloby by tak podľa názoru sťažovateľa nemalo byť\npodmieňované tým, či žalovaný odkazuje na vyslovený právny názor dovolacieho súdu.\nViazanosť právnym názorom dovolacieho súdu súdmi nižšieho stupňa je takou\nskutočnosťou, ktorá vyplýva priamo zo zákonnej úpravy, a súdy nižšieho stupňa by mali\nv záujme spravodlivého súdneho konania podľa nej postupovať, a to bez ohľadu na to, či je\núčastníkom konania na ňu v konaní poukazované.\n9. Odňatie možnosti konať sťažovateľ vidí v tom, že súd prvej inštancie mu\nneumožnil realizovať jeho procesné právo „vyjadriť sa podľa § 96 OSP k späťvzatiu\nžaloby“ v časti určenia neplatnosti právneho úkonu. Okrem toho, aj v konaní pred\nodvolacím súdom došlo podľa jeho názoru k odňatiu jeho možnosti konať pred súdom, a to\npri posudzovaní vznesenej námietky premlčania. Porovnávajúc odôvodnenia rozhodnutí\nvšeobecných súdov v časti riešenia námietky premlčania poukazuje na to, že kým súd prvej\ninštancie nepovažoval vznesenú námietku premlčania za dôvodnú, pretože nárok sa viaže\nk vecnému právu vlastníctva k nehnuteľnosti a vlastnícke právo je nepremlčateľné, odvolací\nsúd uzavrel, že uplatnený nárok sa premlčuje v zákonnej trojročnej lehote. Odvolací súd tak\npodľa jeho názoru posúdil námietku premlčania inak než súd prvej inštancie, a preto mal\nv odvolacom konaní postupovať podľa právnej úpravy § 213 ods. 2 OSP a vyzvať ho, aby\nsa k možnému použitiu iného ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúceho inštitút\npremlčania vyjadril. Na základe týchto vád sťažovateľ považuje odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia za „nepresvedčivé a rozporné. Týmto je odvolací rozsudok nepreskúmateľný\nv otázke, ktorá je pre rozhodnutie vo veci samej rozhodujúca. Preto tento stav odôvodnenia\ntreba kvalifikovať ako porušenie práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia, čo treba\n\n6\n\nkvalifikovať ako odňatie možnosti konať pred súdom odporcovi postupom súdu,\na v konečnom dôsledku tiež porušenie základného práva účastníka na spravodlivý súdny\nproces.“.\n10. Sťažovateľ napokon súhrnne k sťažnostným námietkam dodáva, že všeobecné\nsúdy rozhodli zjavne neodôvodnene a arbitrárne a ich rozhodnutia vo veci samej sú\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné. Svojimi rozhodnutiami poskytli\nochranu majetku, ktorý bol nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom a ani najvyšší súd\ntieto vady v dovolacom konaní neodstránil. Uvádza, že «všeobecné súdy svojim\nrozhodnutím nahradili prejav vôle sťažovateľa na kúpnej zmluve, ktorá je absolútne\nneplatným právnym úkonom. A to z dôvodu, že touto zmluvou dochádza z jeho (nahradenej)\nvôle k prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu práva predávajúceho\nna kupujúceho, ktoré vlastnícke práv v čase jeho prevodu nemal - nevlastnil. Preto podľa\nzásady „nikto nemôže na iného previesť viac práv než má“ je táto kúpna zmluva absolútne\nneplatný právny úkon, a to napriek faktu, že prejav vôle predávajúceho predať\nspoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, bol nahradený rozhodnutím súdu. Zo strany\nprvostupňového i odvolacieho súdu išlo o rozhodovanie zjavne neodôvodnené a arbitrárne,\nktorým sa zasiahlo do sféry ľudských práv a základných slobôd s dôsledkom nezákonnej\nzmeny nositeľa vlastníckeho práva.».\n11. Na tomto základe sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom vyslovil, že napadnutým uznesením najvyššieho súdu boli\nporušené jeho v záhlaví označené práva zaručené ústavou a dohovorom. Zároveň navrhuje,\naby ústavný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie\na priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n7\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie.\n14. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n15. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konania\n(napr. I. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011).\n16. Podstatou sťažnosti je nespokojnosť sťažovateľa s napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu. Sťažovateľ v ňom vidí porušenie svojho základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\n8\n\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V prospech\nsvojho sťažnostného petitu prednáša obsahovo totožnú argumentáciu, akú uplatnil v konaní\npred dovolacím súdom, a od ústavného súdu očakáva prehodnotenie záveru, ku ktorému\ndospel najvyšší súd s ohľadom na prípustnosť jeho dovolania.\n17. Ústavný súd je podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého\nsa sťažovateľ domáha. Ústavný súd tak môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil\nza porušovateľa svojich práv. Preto ústavný súd námietky vo vzťahu k meritórnemu\nrozhodnutiu okresného súdu a krajského súdu považoval len za súčasť jeho právnej\nargumentácie.\n18. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n19. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n21. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\n\n9\n\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n22. Ústavný súd na úvod považuje za potrebné pripomenúť, že nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n23. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\n24. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu však vyplýva aj to, že samotná otázka\nposúdenia podmienok pre uskutočnenie dovolacieho konania vrátane posúdenia otázky\nprípustnosti dovolania patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu.\nInými slovami, posúdenie tejto otázky je vecou zákonnosti a jej vyriešenie v súlade\ns ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30. júna 2016, pozn.), ktoré\nv zmysle čl. 46 ods. 4 ústavy majú ustanovovať podrobnosti o realizácii základného práva\nna súdnu ochranu vyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 ústavy, v konečnom dôsledku nemôže viesť\nk záveru o porušení označeného práva sťažovateľa. Pre neprípustnosť dovolania najvyšší\n\n10\n\nsúd ani nemá právomoc preskúmavať dôvodnosť dovolania z hľadiska dovolateľom\nnamietaného nesprávneho právneho posúdenia veci.\n25. Je nepochybné, že do obsahu práva na súdnu ochranu patrí aj ochrana, ktorá sa\núčastníkovi konania poskytuje v dovolacom konaní, t. j. v konaní, v ktorom sa na základe\nmimoriadneho opravného prostriedku domáha ochrany pred dovolacím súdom z dôvodov,\nktoré výslovne upravuje procesné právo. Jedným z takýchto dôvodov bolo (s účinnosťou\ndo 30. júna 2016, pozn.) aj odňatie možnosti konať pred súdom podľa § 237 ods. 1 písm. f)\nOSP, v súvislosti s ktorým ústavný súd judikoval, že ak účastník konania splní predpoklady\nvyžadované zákonom na poskytnutie ochrany v mimoriadnom opravnom konaní,\nvšeobecný súd mu túto ochranu musí poskytnúť v rozsahu, v akom sa preukáže existencia\ndôvodu na poskytnutie súdnej ochrany v takom konaní (II. ÚS 249/05, III. ÚS 171/06\nIII. ÚS 307/07, III. ÚS 240/09). Právo na súdnu ochranu sa však v občianskoprávnom\nkonaní účinne zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia\nktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky\nštádiá konania pred občianskoprávnym súdom vrátane dovolacích konaní. V sťažovateľom\nnapadnutom dovolacom konaní procesné podmienky tohto konania upravovali ustanovenia\n§ 236 a nasl. OSP. V rámci všeobecnej úpravy prípustnosti dovolania z § 237 ods. 1 OSP\nvyslovene vyplývalo, že dovolanie bolo prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, len pokiaľ ide o prípady uvedené pod písm. a) až g) tohto zákonného ustanovenia.\nDovolanie bolo prípustné aj proti rozsudku odvolacieho súdu v prípadoch uvedených\nv § 238 ods. 1, 2 a 3 OSP.\n26. Z uvedených hľadísk ústavný súd preskúmal aj napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu, avšak nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup tohto súdu\n(v medziach posudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.), ktorý by nemal oporu\nv procesnom kódexe účinnom v čase jeho rozhodovania.\n27. Preskúmaním odôvodnenia napadnutého uznesenia ústavný súd zistil, že najvyšší\nsúd sa dôsledne zaoberal dovolacím dôvodom podľa § 238 ods. 2 OSP, ktorý sťažovateľ\nuplatňoval, a to, že krajský súd sa odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu\n\n11\n\nvysloveného v rozhodnutí z 25. augusta 2011. Záver najvyššieho súdu, že tento dovolací\ndôvod nebol naplnený, nevychádzal z toho, že sťažovateľ v podanom dovolaní priamo tento\ndôvod neuplatnil a nepomenoval, ako sa to nesprávne snaží predostrieť, ale to, že\n„po späťvzatí žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu a zastavení konania o tejto\nžalobe... sa procesná situácia v konaní zmenila a nebol už ani dôvod opodstatnenosť\nkaždého nároku posúdiť osobitne...“ (bližšie pozri bod 7).\n28. Najvyšší súd osobitne reagoval aj na sťažovateľom uplatnený dovolací dôvod\npodľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP, t. j., že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať\npred súdom tým, že pri posudzovaní vznesenej námietky premlčania krajský súd\nnepostupoval podľa § 213 ods. 2 OSP, hoci tak podľa jeho názoru postupovať mal. Najvyšší\nsúd v tejto súvislosti konštatoval, že „Žalovaný sa... k otázke premlčania vo vzťahu\nk použitiu ustanovenia § 100 ods. 2 a § 101 OZ mal možnosť vyjadriť, jednak v samotnom\nhmotnoprávnom úkone dovolania sa premlčania a jednak vo vyjadrení k stanovisku\nžalobcu, čo v konaní pred súdom prvej inštancie aj urobil (viď č. l. 415 a 417 spisu). Právne\nzávery súdu prvej inštancie v otázke premlčania žalovaný mal možnosť namietať v odvolaní\nproti rozsudku okresného súdu, čo aj urobil, (viď č. l. 464 spisu). Napokon treba uviesť, že\nokresný súd považoval námietku premlčania za nedôvodnú aj preto, že nárok bol pôvodnou\nžalobkyňou uplatnený 11. marca 2003, (t. j. v trojročnej premlčacej dobe uvedenej v § 101\nOZ) a vzhľadom na ďalší procesný postup súdu (pripustenie zámeny strany sporu na strane\nžalobcu a pripustenie zmeny žalobného petitu), na námietku premlčania neprihliadol.\nPokiaľ sa odvolací súd s týmto názorom súdu prvej inštancie stotožnil a iba doplnil dôvody,\npre ktoré podľa jeho názoru zmena v osobe žalobcu a ním vykonaná zmena žalobného petitu\nnemali na plynutie premlčacej doby vplyv, vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka,\nktoré pri doterajšom rozhodovaní už boli použité. Nešlo preto o prípad porušenia\nustanovenia § 213 ods. 2 O. s. p. odvolacím súdom tak, ako to nesprávne tvrdil dovolateľ.\nV tejto časti nejde ani o také rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré by bolo pre nedostatok\ndôvodov, resp. pre ich rozpornosť nepreskúmateľné.“.\nAni námietku sťažovateľa o tom, že mu súd prvej inštancie neumožnil realizovať\njeho procesné právo vyjadriť sa k späťvzatiu žaloby žalobkyne v časti určenia neplatnosti\nprávneho úkonu, nemožno považovať za dôvodnú. Z príloh pripojených k ústavnej sťažnosti\n\n12\n\ntotiž vyplynulo, že sťažovateľ mal možnosť podať opravný prostriedok proti uzneseniu\no pripustení zmeny žaloby, keďže toto rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom,\nčo však neurobil. Napokon túto námietku zjavne po prvýkrát uplatňuje až v konaní\no ústavnej sťažnosti.\n29. Ako z uvedeného vyplýva, najvyšší súd sa neodmietol zaoberať mimoriadnym\nopravným prostriedkom sťažovateľa, ktorým napadol rozsudok odvolacieho súdu, jeho\ndovolanie riadne preskúmal, a to nielen so zreteľom na uplatnený dovolací dôvod, ale aj\nďalšie vady konania, ktoré však nezistil, preto následne sformuloval svoj právny záver\no neprípustnosti podaného mimoriadneho opravného prostriedku a rozhodol zákonom\npredpokladaným spôsobom. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu preto nemožno\npovažovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp. za také, ktoré by popieralo\nzmysel práva na spravodlivý súdny proces. Podľa názoru ústavného súdu najvyšší súd\nv napadnutom uznesení zrozumiteľne a presvedčivo vysvetlil právne závery, ku ktorým\ndospel, a tie sú z ústavnoprávneho hľadiska udržateľné. Ústavný súd tiež nezistil, že by\nrelevancia námietok sťažovateľa smerujúcich proti napadnutému uzneseniu najvyššieho\nsúdu z hľadiska posúdenia možného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru umožnila dospieť k záveru, ktorý by\nodôvodňoval vyslovenie porušenia uvedených práv.\n30. Nesúhlas sťažovateľa s obsahom napadnutého uznesenia najvyššieho súdu nie je\ndôkazom o jeho neústavnosti a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny\nnázor všeobecného súdu svojím vlastným. V tejto súvislosti ústavný súd dodáva, že\nobsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu a práva na spravodlivé súdne\nkonanie nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka\nkonania. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania, vrátane ich dôvodov\na námietok. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania\nimplikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah\n\n13\n\nopravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je však povinný na tieto\nprocesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom\nreagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného\nprocesu, v ktorom účastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich\nuplatneniu, prípadne štádia civilného procesu (IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07,\nIII. ÚS 302/09, III. ÚS 75/2010).\n31. Keďže v danom prípade neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi námietkou\nporušenia základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n32. Nad rámec už uvedených dôvodov ústavný súd dodáva, že sťažovateľ (zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom, pozn.) sám stanovil rozsah a predmet svojej sťažnosti\na za porušovateľa svojich práv označil len najvyšší súd. Sťažovateľ konkrétne svojou\nsťažnosťou napádal len napadnuté uznesenie najvyššieho súdu ako výsledok dovolacieho\nkonania. Rozsah prieskumu v rámci dovolacieho konania je však striktne limitovaný\na viazaný na existenciu dôvodov zakladajúcich prípustnosť dovolania. Pokiaľ dôvody\nprípustnosti dovolania neexistujú, čo v konkrétnom prípade konštatoval aj najvyšší súd,\nnemožno dovolaciemu súdu vyčítať, že sa meritórne nezaoberal ďalšími namietanými\nskutočnosťami, ktorými možno odôvodniť dovolanie, ale ktoré prípustnosť dovolania sami\nnezakladajú, a vidieť v tom porušenie základných práv alebo slobôd.\n33. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým rozhodnutím najvyššieho\nsúdu nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na ani jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v danom prípade nemožno uvažovať ani\no porušení jeho základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. O prípadnom porušení tohto\npráva by bolo možné uvažovať zásadne len vtedy, ak by zo strany všeobecných súdov\nprimárne došlo k porušeniu niektorého zo základných práv, resp. ústavnoprocesných\nprincípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48 ústavy a tiež v čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. v spojení\n\n14\n\ns ich porušením (IV. ÚS 326/07, IV. ÚS 278/2010). Na základe uvedeného ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní odmietol aj túto časť sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n34. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa nezaoberal, pretože rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia\nzákladného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "spoluvlastníctvo-podielové", "premlčanie-premlčanie v občianskom práve"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:67c7f237-e240-44b1-afb9-de0fd4c5ce87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/2010 z 30. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-30", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67c7f237-e240-44b1-afb9-de0fd4c5ce87"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03"}, {"guid": "ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 302/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a"}, {"guid": "ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 240/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e255092-fb92-4481-94be-58eeb07d3dce"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:4d4c5783-445a-44b8-883f-424f0308766d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 307/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d4c5783-445a-44b8-883f-424f0308766d"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 171/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/06 z 5. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-05", "citacie_n": 656, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b6ed84-6077-4e0d-b3c0-788821a16354"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 106/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "300626e9-dc6e-421a-97f5-5a19e3e4783c:210bb28a-fa09-450b-8742-009a9f4e6205", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112216329.1", "spisova_znacka": "9Co/751/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/751/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112216329.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7530ab2e-c48d-4640-b374-0dd1e7ff7160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.458.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.458.2024.2"}, {"guid": "ussr:1ec70177-a8e9-43af-99b9-7392980323dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.190.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 190/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 190/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.190.2024.1"}, {"guid": "ussr:f2ce05c4-df5b-4e85-98b5-387b6f83c2b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.280.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 280/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 280/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.280.2021.1"}, {"guid": "ussr:7f46bee6-cfd3-4e18-a437-141addcf3170", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.81.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 81/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 81/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.81.2019.1"}, {"guid": "ussr:9c5b8c3f-8e7a-4529-9448-1320da4cc392", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.562.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.562.2018.1"}, {"guid": "ussr:f65a00ec-fe2d-486c-9fbd-a4bcbd758762", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.457.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.457.2018.1"}, {"guid": "ussr:5232213a-9715-4370-873b-4a9c9b8a7294", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.454.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 454/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 454/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.454.2018.1"}, {"guid": "71881b21-e593-48df-bf06-55f15746bf8d:006d8c64-1189-470b-9197-c0f40bad791c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1", "spisova_znacka": "2Obdo/32/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/32/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1"}, {"guid": "a368f478-b80b-4253-afc6-f13095d69c81:f61f4d26-dccf-4695-bb6d-640714d7fca8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8717208205.3", "spisova_znacka": "2Obdo/7/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/7/2026 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8717208205.3"}, {"guid": "f1cf767b-d9b1-48f7-8c2d-39e0b8ea6c44:87a4d57c-92f3-4137-a2fe-77993b57cafb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7223200553.1", "spisova_znacka": "3Obdo/45/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/45/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7223200553.1"}, {"guid": "39501b9f-4888-4fe6-9778-c2764eac6de1:79332a1d-3b0d-469e-92e8-11c0c6e9477c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7223200556.1", "spisova_znacka": "2Obdo/19/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/19/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7223200556.1"}, {"guid": "254f0195-024f-419b-8204-95c626e8ea75:51646a3c-a642-4831-b523-1380916b1fac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1421202995.1", "spisova_znacka": "1Obdo/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/12/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1421202995.1"}, {"guid": "f1d3cf50-666e-4c10-9692-e1c07d8c05cd:6e20bfba-dad5-49ad-a3ad-d2c382f69c14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6119292486.1", "spisova_znacka": "3Obdo/16/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/16/2024 z 17. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6119292486.1"}, {"guid": "23c02d18-e389-4c4a-9e9d-24fbec066d39:6afc9139-4dce-4a12-af5d-5f0d0f616091", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1208212733.1", "spisova_znacka": "4Obdo/46/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/46/2023 z 30. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1208212733.1"}, {"guid": "13f24124-174a-41fc-877a-556db1deb6de:4b6a7b42-2c1d-4806-bd2a-c150340b8e75", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3120205004.1", "spisova_znacka": "4ObdoK/3/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ObdoK/3/2024 z 30. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3120205004.1"}, {"guid": "bcbf26c8-bb0b-4848-b66a-a5bb765e69a1:febc9b5e-3d44-4c1b-a3e1-7f5fb002dd0f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5120212364.1", "spisova_znacka": "2ObdoK/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/1/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5120212364.1"}, {"guid": "9e600716-5bd3-4f51-8565-b5390951cf2a:d9e9c03b-ecdf-4a96-aef1-dbbf99a0654a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1112201036.1", "spisova_znacka": "2Obdo/32/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/32/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1112201036.1"}, {"guid": "614dde7e-6b91-4d39-956e-5ccb31f73d23:3a0711c4-c414-41bf-9559-4378337c53ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121305735.1", "spisova_znacka": "2Obdo/30/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/30/2024 z 29. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121305735.1"}, {"guid": "4d1b4318-e5aa-4b11-be54-180b083cef39:2548a0e0-afee-4077-8f2c-2b2c3597f1d0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3", "spisova_znacka": "1ObdoV/4/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/4/2023 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5017200017.3"}, {"guid": "96bb2c2b-3c91-4ae3-bf5d-0862d5b5b04e:6636dea8-d726-418b-9b17-d1701d0577c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123374792.1", "spisova_znacka": "2Obdo/28/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/28/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123374792.1"}, {"guid": "079b6527-d793-442f-a342-f9dde49cb08b:788ef57a-2324-4161-8296-713d7ff3374f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1514227946.1", "spisova_znacka": "2ObdoZ/4/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoZ/4/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1514227946.1"}, {"guid": "87929a1f-f793-4432-a6d2-c0d5d23f6736:76a11a04-1475-4265-80b1-62dc6b0eb8d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7115218042.1", "spisova_znacka": "2Obdo/18/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/18/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7115218042.1"}, {"guid": "06d734ad-8e56-4bea-9d78-ef1f76ba0e18:3704f0e0-04ff-4f62-aebb-3a506cc58258", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1004110235.8", "spisova_znacka": "2ObdoV/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/6/2024 z 9. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1004110235.8"}, {"guid": "9a75f0f4-81ad-486e-8258-21edc6e8e2fe:9bbcad95-385d-477f-bb00-6f860f885861", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8120213952.1", "spisova_znacka": "4ObdoZ/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ObdoZ/2/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8120213952.1"}, {"guid": "858fc78f-11f0-4c33-b847-4197424a863f:6244f490-6324-4b17-8404-8fc0b5aa77f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5117208783.1", "spisova_znacka": "2Obdo/13/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/13/2024 z 20. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5117208783.1"}, {"guid": "1aef6699-23bd-41d6-b31c-dbac34d04685:aa45dc4b-2a84-4314-96a2-940ada333dfa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3519202492.1", "spisova_znacka": "4Obdo/37/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/37/2023 z 12. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3519202492.1"}, {"guid": "f8eb8f43-ac73-444e-9a08-b33f10cece81:15e4f377-1bf9-42c4-85e3-c488fba7b4df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7515219181.1", "spisova_znacka": "2Obdo/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/5/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7515219181.1"}, {"guid": "0a0700b8-4947-4d3f-9bbb-33e773370dd4:73d09a0b-46c8-4e51-9bf7-772bf94fb92d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6119301399.1", "spisova_znacka": "3Obdo/53/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/53/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6119301399.1"}, {"guid": "2fc4703b-87cc-421a-b621-62b20126e74c:a539595d-e3c9-4507-ab8d-2fccb4a27ee8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1018201123.8", "spisova_znacka": "2ObdoV/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/2/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1018201123.8"}, {"guid": "37c8cce8-9a68-4bac-a33a-bdcea9f20344:7c6dadca-423b-4ecf-aec2-e738e38b1d14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119364884.1", "spisova_znacka": "4Obdo/40/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/40/2023 z 31. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119364884.1"}]}