{"guid": "ussr:a733d0a4-a9d2-4295-a037-dd9d828d95e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.473.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2017, sp. zn. III. ÚS 473/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.473.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a733d0a4-a9d2-4295-a037-dd9d828d95e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.473.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.473.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.473.2017.1/text", "citacie_n": 62, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 473/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného\n\nobchodnou\n\n,\n\nspoločnosťou\n\nJUDr.\n\nRudolf\n\n,\nAdamčík,\n\nadvokátska\n\nkancelária, s. r. o., Liptovská 2/A, Bratislava, pre namietané porušenie jeho základného\npráva na ochranu osobnosti podľa čl. 19 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\na základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Co 475/2013-308 z 28. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 2. júna 2017 sa\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), domáhal\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví označených\nzákladných práv a slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\n\nč. k. 8 Co 475/2013-308 z 28. októbra 2014 a ktorým by napadnutý rozsudok zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa v tom čase účinného § 219 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozsudok Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) č. k. 9 C 119/2009-281 z 13. februára 2013\no zamietnutí návrhu sťažovateľa, ktorým sa proti obchodnej spoločnosti MARKÍZA –\nSLOVAKIA, spol. s. r. o., Bratislavská 1/A, Bratislava (ďalej len „odporkyňa“), domáhal\n„uloženia povinnosti zverejniť ospravedlnenie a to bezprostredne pred vysielaním\nprogramu Paľba v znení špecifikovanom v petite žalobného návrhu a to zverejnením textu\numiestneného na minimálne 90 % plochy obrazovky“, z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie sťažovateľa v spore, keďže podľa názoru okresného súdu „na podanie danej\nžaloby by bolo aktívne legitimovaným subjektom Bytové družstvo Centrum v Bratislave,\npričom však nemožno spájať fyzickú osobu predsedu bytového družstva – navrhovateľa\ns právnickou osobou Bytovým družstvom Centrum, aj keď v dotknutej relácii odporcu boli\nodvysielané výstupy s navrhovateľom ako predsedom Bytového družstva Centrum, nakoľko\nv celom príspevku ako aj napadnutých výrokoch redaktorky odporcu sa hovorilo vždy len\no činnostiach právnickej osoby – Bytového družstva Centrum, a preto podľa názoru súdu\nnemožno spájať dva samostatné subjekty – Bytové družstvo Centrom a navrhovateľa, aj keď\nv pozícii predsedu tohto Bytového družstva. Z obsahu príspevku odvysielaného v relácii\nPaľba podľa presvedčenia súdu vyplýva, že ním mohlo byť zasiahnuté do práv právnickej\nosoby – Bytového družstva Centrum, ale nie do práv navrhovateľa, keďže nie je možné ich\nidentifikovať ako tú istú osobu a to aj napriek postaveniu navrhovateľa v Bytovom družstve\nCentrum, ako aj tých skutočností, že v danom príspevku bolo uverejnené jeho vyjadrenie.“.\n3. Dovolanie sťažovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) uznesením sp. zn. 4 Cdo 102/2016 zo 16. februára 2017 odmietol ako procesne\nneprípustné podľa § 447 písm. c) Civilného sporového poriadku (účinného od 1. júla 2016),\nkeďže jeho prípustnosť nebolo možné vyvodiť z § 238 OSP, a nezistil ani vady konania\npodľa § 237 ods. 1 OSP vrátane odňatia možnosti konať pred súdom [písm. f)], ktoré\nsťažovateľ uplatnil ako dovolací dôvod.\n\n2\n\n4. S uvedenými závermi krajského súdu sťažovateľ nesúhlasí a v sťažnosti tvrdí, že\n«výroky redaktorky zverejnené v Časti relácie obsahovali rôzne tvrdenia faktov\na hodnotiace úsudky, ktoré sú aj neoprávnenými zásahmi do práva na ochranu dobrej\npovesti Žalobcu, predovšetkým a okrem iného:\n1. „Pre vydieranie a pochybné vyčíslenie dlhov bytového družstva zostala so synom,\njeho družkou a trojmesačným dieťaťom na ulici.“...\n2. „...a tak si môžeme položiť otázku, či to bola iba nedôslednosť úradníkov, alebo\njednoducho spôsob, ako sa pani\n\nzbaviť.“...\n\n3. „... ešte uvidíte ako sa nám družstvo vyhrážalo, neprekvapuje nás to, takto riešia\nveci bežne...“...\n4. „... nakoniec prehovoril predseda, poriadne zmätočne, tých 16 tisíc EUR je vraj\ndlh pani\n\nna nájomnom z obdobia keď bola vo väzení, a ktorý ešte stále nezaplatila...“...\n\n5. „... keď ale zistil, že nemôže penalizovať dlh, ktorý neexistuje, prišiel s novou\nverziou, družstvo chce od pani\n\nto, čo jej pôvodne v súdnom spore odpustilo\n\na samozrejme s poplatkom z omeškania.“...\n6. „... no a keď ste ho odpustili teraz ho znovu chcete ...“...\n7. „...a tak bytové družstvo pokojne a bez hanby vydiera...“...\n8. „ Vydieranie zastrašovanie ... zdá sa bežné nástroje ľudí z vedenia bytového\ndružstva...“...\n9. „.... ja to skončím ...“, „... štyri roky sa snažím dať to do poriadku, nedajú mi\nšancu a ja to už psychicky nezvládnem...“...\nTýmito nepravdivými, pravdu skresľujúcimi a hrubo difamujúcimi výrokmi, a celkovo\n„ladeným“ kontextom Časti relácie, spracovaním jej strihu, žalovaná veľmi emotívnym\npôsobením na diváka poškodila česť, vážnosť a dôstojnosť žalobcu v spoločnosti, pričom\nnásledky pociťoval žalobca aj v súkromnej sfére...\nZ vykonaného dokazovania je zrejmé, že vysielanie Časti relácie Paľba v televízii\nMarkíza, ktorá je dlhodobo najsledovanejšou televíziou na Slovensku (notorietta), spôsobilo\nvo vzťahu k osobe žalobcu značné negatívne následky, spočívajúce v znížení jeho cti,\nvážnosti a dôstojnosti v spoločnosti a to tak sfére profesionálnej, spoločenskej ako ja v jeho\nsúkromí.».\n\n3\n\n5. Sťažovateľ krajskému súdu vytýka, že „sa len plne stotožnil so zisteniami\na právnym posúdením veci zo strany prvostupňového súdu a takisto poukázal na legitimitu\nobsahu Časti vysielania, avšak nepodrobil, napriek odvolaciemu dôvodu uvedenému\nv odvolaní žalobcu/sťažovateľa (nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne zistenia\nvyplývajúce z vykonaného dokazovania), vec skúmaniu proporcionality medzi právami na\nochranu osobnosti a právom na slobodu prejavu, aplikovaním testu proporcionality. Taký\npostup je zrejme arbitrárnym a činí rozsudok nepreskúmateľným“, porušujúcim jeho\nv záhlaví označené základné práva a slobody.\nII.\n6. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd (každý) návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n7. Ústavný súd konštatuje, že vo vzťahu k splneniu procesných podmienok\nprípustnosti sťažnosti smerujúcej proti napadnutému rozsudku krajského súdu vychádzal\nv zmysle rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská verzus Česká republika (sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54) z právoplatnosti\nuznesenia najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľa ako procesne\nneprípustné, a preto dvojmesačnú lehotu na podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde považoval v jeho prípade za zachovanú.\n\n4\n\n8. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n9. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo\nnebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n10. V rámci predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd so zreteľom\nna sťažovateľom uplatnenú argumentáciu (bod 5) dospel k názoru, že nie je opodstatnená.\n\n5\n\n11. „Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol účastníkom\nhmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade\nsa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva\nžalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu\nvyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník\nna opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania,\nsa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia.\nZ hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho\nsa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého\nhmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.\nNedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom\nhmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho\noprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak\nvtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný),\nnie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.“ (rozsudok najvyššieho\nsúdu sp. zn. 3 Cdo 192/2004).\n12. Podľa rozsudku najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 2 Cdo 205/2009 z 29. júna 2010\n„Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého\nvyplýva subjektu – žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva\nprocesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej\nlegitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej\n(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého\nsúdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju\nžiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii\nnevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal.“.\n13. Aj krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku\nkonštatoval, že „súd prvého stupňa vykonal v prejednávanej veci dokazovanie v rozsahu\npotrebnom na posúdenie vecnej (hmotnoprávnej) legitimácie navrhovateľa, na základe\n\n6\n\nvýsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnemu právnemu záveru, že navrhovateľ\nnemá aktívnu legitimáciu z hľadiska nárokov, ktorých sa v konaní domáha z dôvodu\nneoprávneného zásahu do jeho osobnostných práv a svoje dôvody vedúce k zamietnutiu\nnávrhu, aj v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. odôvodnil“. Zdôraznil, že\n„k neoprávnenému zásahu do dobrej povesti právnickej osoby môže dôjsť nielen zásahom\ndo práv samotnej právnickej osoby ako celku, ale aj zásahmi, ktoré sa dotýkajú jej\njednotlivých predstaviteľov, respektíve zamestnancov. Pokiaľ teda existuje vzájomná\nprepojenosť/väzba medzi jednotlivými fyzickými osobami tvoriacimi právnickú osobu a jej\ndobrou povesťou, môže útok na konkrétneho predstaviteľa právnickej osoby poškodiť dobrú\npovesť právnickej osoby a rovnako môže útok na dobrú povesť právnickej osoby mať\nnegatívny vplyv na samotné fyzické osoby; vždy však bude záležať na konkrétnom zásahu,\njeho obsahu, forme, okolnostiach prípadu.“. V danom prípade odporkyňa poukázala na to,\nže «pred Okresným súdom Bratislava IV prebieha konanie o ochranu dobrého mena\na povesti, v ktorom ako navrhovateľ vystupuje Bytové družstvo „Centrum“ v Bratislave,\nzastúpené navrhovateľom ako jeho štatutárnym zástupcom, v ktorom si táto právnická\nosoba uplatňuje morálnu satisfakciu a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 100.000,- eur»,\nčo sťažovateľ nepoprel. Krajský súd preto dospel k záveru, že «v preskúmavanej veci\npostupoval súd prvého stupňa správe... Je zrejmé, že snahou reportáže bolo spracovať tému\ntýkajúcu sa zaradenia ženy z výkonu trestu (p.\n\n) do reálneho života a v tejto súvislosti\n\npoukázať aj na riešenie jej bytovej otázky v nadväznosti na ukončenie jej nájomného vzťahu\ns Bytovým družstvom ,,Centrum“ v Bratislave... Reportáž reagovala na postoj a postup\nbytového družstva ako vlastníka bytu, ktorý bol pôvodne daný do nájmu pani V.\nNavrhovateľ vystupoval v príspevku ako štatutárny zástupca bytového družstva – predseda\npredstavenstva právnickej osoby, ktorej činnosti a konania sa reportáž dotýkala,\nnavrhovateľ sa vyjadroval v mene tejto právnickej osoby, v sporných pasážach príspevku\nnebol označený svojím menom, tvrdenia o vydieraní a zastrašovaní sa týkali bytového\ndružstva, resp. jeho vedenia, a pokiaľ sa k problematike vyjadroval, prezentoval názory\na postoje bytového družstva ako jeho zástupca, a teda išlo priamo o vyjadrenia právnickej\nosoby, na riadení činnosti ktorej sa – ako predseda predstavenstva podieľa a znáša\ns výkonom tejto funkcie aj s tým spojenú zodpovednosť. S poukazom na legitímny zámer\nreportáže, a to upriamiť pozornosť divákov (verejnosti) na problémy spojené s návratom\n\n7\n\nosoby z výkonu trestu do reálneho života a skutočnosť, že navrhovateľ, vystupujúci ako\nrelevantný zástupca dotknutej právnickej osoby (bytového družstva), nebol v reportáži\npriamo a ani nepriamo označený ako osoba podieľajúca sa na nezákonnej činnosti\nbytového družstva, možno v kontexte celého obsahu príspevku vyvodiť záver, že\nnavrhovateľovi svedčí právo domáhať sa ochrany len v mene právnickej osoby ako jej\nštatutárny zástupca tak, ako aj v spornom príspevku vystupoval, a to titulom svojej\nzodpovednosti za činnosť právnickej osoby, ako jej najvyšší riadiaci pracovník.».\n14. Ústavný súd na rozdiel od sťažovateľa nepovažuje právne závery napadnutého\nrozsudku krajského súdu za nepreskúmateľné alebo arbitrárne, keďže z neho (v spojení\ns rozsudkom okresného súdu) vyplýva dostatok právne relevantných argumentov\nodôvodňujúcich ním prijaté rozhodnutie, pokiaľ ide o posúdenie aktívnej vecnej legitimácie\nsťažovateľa v spore ako jednej z procesných podmienok konania, ktorú sú všeobecné súdy\npovinné skúmať ešte predtým, ako pristúpia k meritórnemu prejednaniu konkrétnej žaloby,\nresp. opodstatnenosti v nej uplatňovaných nárokov. Keďže sťažovateľ, na podnet ktorého\nzačalo konanie, nepreukázal, že je nositeľom hmotnoprávnych oprávnení v právnom\nvzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený nárok, nebolo potrebné zo strany\nvšeobecných súdov pristúpiť ani k vykonaniu testu proporcionality, ktorý by ne/preukázal,\nže výroky obsiahnuté v reportáži odvysielanej odporkyňou boli spôsobilé zasiahnuť do jeho\nzákladného práva (ako fyzickej osoby) na ochranu osobnosti podľa čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy.\n15. Preskúmaním napadnutého rozsudku ústavný súd zistil, že krajský súd konal\nv medziach svojej právomoci, keď príslušné zákonné ustanovenia podstatné pre posúdenie\nveci interpretoval a aplikoval ústavne súladným spôsobom, jeho úvahy vychádzajú\nz konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné.\nKrajský súd primerane rozumným a v okolnostiach veci postačujúcim spôsobom reflektoval\nna sťažovateľom vznesené odvolacie námietky (týkajúce sa opodstatnenosti žalobou\nuplatneného nároku), na prerokúvaný prípad aplikoval relevantné hmotnoprávne\na procesnoprávne ustanovenia v tom čase účinných všeobecne záväzných právnych\npredpisov a svoje rozhodnutie o potvrdení rozsudku okresného súdu presvedčivo a náležite\nodôvodnil.\n\n8\n\n16. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne\nkonanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\n17. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názormi krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje\nsama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nuznesenia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nII. ÚS 75/08) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať\ns procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n18. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade niet\nžiadnej spojitosti medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľa na ochranu osobnosti podľa čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy ani\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, preto jeho sťažnosť odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n19. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia\nzákladného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "podmienky konania", "rozhodnutie-odôvodnenie", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "41e76b7c-d4e0-4ab3-afd0-0d19abd7a17e:8d585f50-cb82-4d25-8f0a-85b551f24ce3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1309213145.1", "spisova_znacka": "8Co/475/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/475/2013 z 27. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1309213145.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1583962b-f9c1-48d5-a3ab-3770844b30be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.215.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.215.2023.2"}, {"guid": "ussr:a13ee2da-05a8-4ca8-902e-89219c65eb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.480.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.480.2022.1"}, {"guid": "ussr:a6238903-4d86-4168-86cb-9dd993f72a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 191/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2"}, {"guid": "ussr:cabec91a-5b57-4f6a-b143-1926e2d931d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.191.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 191/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.191.2018.2"}, {"guid": "054fb12a-a3ac-4bc6-b5bb-aa81feff4909:f75c8857-9f61-4a7a-82d7-5e8dd62208e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4308206823.2", "spisova_znacka": "7Cdo/159/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/159/2023 z 16. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4308206823.2"}, {"guid": "2d26558d-eb7e-440b-ba9d-91be19db8347:b08f7343-25b3-47a3-826c-efb7cd88146b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1118214056.3", "spisova_znacka": "8Cdo/44/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/44/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1118214056.3"}, {"guid": "ce5f53e6-845c-433b-8a9a-50a046e34f4b:7e88da36-076a-4481-ae2d-71ca5f6c474e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8119202196.1", "spisova_znacka": "2Obdo/56/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/56/2021 z 14. 7. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8119202196.1"}, {"guid": "b42d4f20-a985-4c1c-8685-352e50fb219c:8c5f51af-47e6-45f5-b972-81e65381c0ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6726200125.1", "spisova_znacka": "11Co/30/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/30/2026 z 27. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6726200125.1"}, {"guid": "a9f861f5-909d-426c-9b22-5332d1d9765d:5dcdb2fe-947e-4180-90ff-bf799319ed6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123334857.1", "spisova_znacka": "2Cob/196/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/196/2024 z 18. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123334857.1"}, {"guid": "6c038c6e-a03e-4403-8248-ba0169492b2e:dbd8bcb8-f7a6-4542-a790-03b230f71c09", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123217960.1", "spisova_znacka": "2Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/148/2024 z 18. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123217960.1"}, {"guid": "0223f448-3add-4e11-b031-d00167e41b24:967b8b52-361b-4a42-8172-093ba8015e2a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8726201972.1", "spisova_znacka": "26Co/22/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 26Co/22/2026 z 4. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8726201972.1"}, {"guid": "6d376b0e-ec23-445e-9e29-6af446835d69:ab95f4cf-fec7-4ff4-b37a-6f7aac4024ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122346415.1", "spisova_znacka": "2Cob/195/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/195/2024 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122346415.1"}, {"guid": "8f037dd2-a280-451d-830d-3238a65e84b5:2baf3279-58fd-4cb1-a4fc-857d83ea0514", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123312549.1", "spisova_znacka": "2Cob/80/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/80/2025 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123312549.1"}, {"guid": "5479970e-0c82-49eb-8c96-1ca53228d9ab:97ce6d7f-7af7-424d-810d-dedbb29b580c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:6121477438.4", "spisova_znacka": "9CoCsp/7/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/7/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:6121477438.4"}, {"guid": "804234a7-9019-4ea0-987b-b28045a8fed6:8cb2e233-f9c6-4c93-a2f7-ddfac73ef35f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4425204318.1", "spisova_znacka": "15Co/4/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/4/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4425204318.1"}, {"guid": "9283caa5-5965-4be4-a6ac-cef03255cf53:dc1b97ea-cadb-46fd-8f87-17b922e42602", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8525200890.2", "spisova_znacka": "26Co/21/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 26Co/21/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8525200890.2"}, {"guid": "c410c5c6-800b-427e-9323-c94ed185cc76:bdec8e0e-37d4-4944-81cb-8c822e104f29", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6123393789.1", "spisova_znacka": "26CoCsp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 26CoCsp/6/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6123393789.1"}, {"guid": "1048df23-63cd-4bcf-b25b-c8838f8dd1dd:f4da2032-034d-46fd-8903-1b67256348df", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8120202135.1", "spisova_znacka": "26CoPr/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 26CoPr/2/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8120202135.1"}, {"guid": "a3d69332-54b2-42c9-9e3b-7300ed41e5a9:3a88fd2f-e67f-438b-b890-59599b674f26", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1425205585.1", "spisova_znacka": "15Co/118/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/118/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1425205585.1"}, {"guid": "92ab7ae3-7c1c-4d2c-88a4-f972afaadc08:9c627258-ac79-4695-9107-a01c1c0a0ffd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8622200363.1", "spisova_znacka": "26CoCsp/4/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 26CoCsp/4/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8622200363.1"}, {"guid": "91616d7d-e8de-434f-ba05-afe1f6a3fcda:210ed994-d59e-4b5f-aca9-e89ca1dce3ef", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:6119202422.2", "spisova_znacka": "20CoCsp/16/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/16/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:6119202422.2"}, {"guid": "7534764d-a719-4515-8a0f-27d9874fd999:31b727f8-97a2-4031-b2fc-53f4dc141661", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123368523.1", "spisova_znacka": "13Co/68/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/68/2025 z 22. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123368523.1"}, {"guid": "d633f727-e355-4267-bdac-6b62f250270f:a3f0f04f-293e-464d-9871-1a9d1c6d613f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6424202962.1", "spisova_znacka": "13Co/65/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/65/2025 z 22. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6424202962.1"}, {"guid": "5dc606e0-d36e-47b0-8fac-9758c42a9564:9d7d79c7-a5c2-453e-b605-449929fe7665", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4123241258.1", "spisova_znacka": "8Co/36/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/36/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4123241258.1"}, {"guid": "80bb7d7c-15fb-402a-86d7-6fff70e7cc57:6ac578fb-88ec-4ec6-854b-843144615142", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123245751.1", "spisova_znacka": "11Co/21/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/21/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123245751.1"}, {"guid": "25e868be-4505-4106-ba7a-fad5a66deee4:ebde2ce8-dbfd-4c72-a729-7c16895b9da8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2623200602.2", "spisova_znacka": "2Cob/74/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/74/2024 z 20. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2623200602.2"}, {"guid": "890b9e7b-5efd-422d-aa03-fe36b9891acb:00d8ae95-56f4-445e-9e45-b837b06e39e2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:6120271360.3", "spisova_znacka": "9CoCsp/14/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/14/2024 z 24. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:6120271360.3"}, {"guid": "1906cb4b-2054-40e2-95fa-43729377c694:4b7cbefa-0598-4d16-b675-23e426e63dc1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1221201994.1", "spisova_znacka": "16Co/20/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/20/2023 z 28. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1221201994.1"}, {"guid": "11880d73-1bc4-49c0-b8b9-5b52cd2e6d0f:bb047f59-9e19-4d21-8ef3-9248f85980ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1407228817.2", "spisova_znacka": "4Co/80/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/80/2023 z 26. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1407228817.2"}, {"guid": "5d9adf6c-42ba-4fba-a5a8-4bb476588a95:d87e4084-b725-4063-8616-633c2104ed12", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120419011.1", "spisova_znacka": "2Cob/77/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/77/2023 z 25. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120419011.1"}]}