{"guid": "ussr:018f9426-f76f-4f62-90e1-8bd1551ad096", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.469.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 469/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 469/2017 z 28. 9. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 469/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.469.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-09-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/018f9426-f76f-4f62-90e1-8bd1551ad096", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.469.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.469.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.469.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 469/2017-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou, Zámocká 18, Bratislava, pre namietané\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 56/2014\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp.\nzn. 6 C 56/2014 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 56/2014\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 400 €\n\n(slovom štyristo eur), ktoré j e Okresný súd Malacky p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Malacky j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 287,50 € (slovom dvestoosemdesiatsedem eur a päťdesiat centov)\nna účet jeho právnej zástupkyne, advokátky JUDr. Ivany Zmekovej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením č. k. III. ÚS 469/2017-18 z 1. augusta 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Malacky (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 C 56/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol:\n„Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 02.09.2013, doručeným súdu dňa\n05.09.2013,sa domáhal zaplatenia splatného peňažného záväzku voči\n(preplatenie nadčasovej práce) vyplývajúcich zo služobného pomeru\nvoči zamestnávateľovi (t. j. žalovanému). Predmetný návrh je súdom vedený pod sp. zn.:\n6 C/56/2014.\n\n2\n\nOd pridelenia uvedenej spisovej značky neboli zo strany súdu urobené žiadne ďalšie\núkony, a rovnako tak nebol do dnešného dňa vytýčený ani jeden termín pojednávania.\nVzhľadom na vyššie uvedené sa sťažovateľ listom zo dňa 18.12.2014 domáhal\nvytýčenia termínu pojednávania nakoľko od podania žaloby uplynul (v tom čase) už viac\nako rok a v predmetnej veci nebolo nariadené pojednávanie.\nNásledne podal sťažovateľ predsedovi súdu sťažnosť na prieťahy v konaní zo dňa\n17.03.2015 spolu so žiadosťou o vytýčenie termínu pojednávania.\nPredseda súdu podal k sťažnosti sťažovateľa stanovisko zo dňa 09.04.2015, v ktorom\nsa vyjadril, že prešetrením sťažnosti dospel k záveru, že prieťahy v danom konaní sú\ndôvodné, avšak výlučne z objektívnych dôvodov.\nĎalej uviedol, že vzhľadom na dlhodobú kritickú personálnu situáciu okresného súdu\nnie je možné zabezpečiť riadny výkon súdnictva.\nSťažovateľ sa naďalej prostredníctvom svojho právneho zástupcu pravidelne\ninformuje v informačnom centre súdu ako aj priamo v spisovej kancelárii na stav konania.\nZo strany súdu sú poskytované informácie o nezmenenom stave predmetného konania,\nbez vytýčenia termínu pojednávania.\nSťažovateľ sa opätovne listom zo dňa 04.03.2016, doručeného súdu dňa 09.03.2016,\ndomáhal vytýčenia termínu pojednávania v predmetnej právnej veci vzhľadom\nku skutočnosti, že žalobu podal (v tom čase) pred takmer 2,5 rokom.\nAni po podaní predmetnej žiadosti sa stav konania nezmenil a nebol vytýčený termín\npojednávania.\nSťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu rozšíril svoj žalobný návrh\npodaním zo dňa 22.06.2016. Aj po tomto úkone však stav konania zostal nezmenený\na sťažovateľovi nebola doručená ani výzva na zaplatenie súdneho poplatku za rozšírenie\nnávrhu.“\n3. Keďže napadnuté konanie dosiaľ nebolo právoplatne skončené, sťažovateľ\nnavrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote upravené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\n3\n\na základných slobôd postupom Okresného súdu Malacky v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C/56/2014 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Malacky prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C/56/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n400,- EUR (slovom štyristo eur), ktoré mu je Okresný súd Malacky povinný zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Malacky je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 287,50 EUR (slovom dvestoosemdesiatsedem celá päťdesiat eur) na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. Ivany Zmekovej na účet vedený vo\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\n4. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr. 2128/17 doručeným ústavnému súdu 20. júna 2017, v ktorom predseda\nokresného súdu okrem iného uviedol:\n„Pokiaľ ide o moje vyjadrenie k sťažnosti sťažovateľa\n\n, uvádzam,\n\nže žaloba napadla na tunajší súd 5.9.2013. Zo spisu a taktiež z prehľadu procesných úkonov\nvyplýva, že vo veci sa z rôznych príčin nekonalo plynule.\nNajväčší prieťah som zistil na strane žalovaného\n, ktorému trvalo vyjadrenie k žalobe takmer 15 mesiacov\na to od prevzatia výzvy 11.2.2014, do doručenia vyjadrenia súdu dňa 4.5.2015.\nĎalšie nekonanie spadá na vrub súdu, keď o návrhu na zmenu petitu (jún 2016)\nrozhodol až 20.2.2017, t. j. o 8 mesiacov. Najbližší termín pojednávania je určený\nna 5.9.2017.\nZ hľadiska zavinenia prieťahov konštatujem zodpovednosť štátu, jednak\ni, ktoré nedokázalo vyriešiť ťažkú personálnu\nsituáciu tunajšieho súdu v obsadení sudcami. Len na ilustráciu uvádzam, že zákonná\nsudkyňa napr. k 31.12.2015 mala v oddelení pridelených 1870 nerozhodnutých vecí.\nPrípadné zistené zavinene je teda objektívneho charakteru.“\n\n4\n\n5. K vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľ zaujal svoje stanovisko\nv podaní doručenom ústavnému súdu 13. septembra 2017, v ktorom okrem iného uviedol:\n«Okresný súd Malacky vo svojom vyjadrení konštatuje, že v predmetnej veci najväčší\nprieťah súd zistil na strane žalovaného, ktorému vyjadrenie k žalobe (doručenej dňa\n05.09.2013) trvalo takmer 15 mesiacov. Sťažovateľ má za to, že nemôže byť na jeho ťarchu\nnečinnosť žalovaného, a tiež dodáva, že súd má zákonné prostriedky, akými môže prieťahom\nv konaní zabrániť, resp. ich odstrániť. V danom prípade však k využitiu týchto prostriedkov\nzo strany konajúceho súdu nedošlo.\nĎalej Okresný súd Malacky uvádza, že „ďalšie nekonanie spadá na vrub súdu...“,\npričom dodáva, že z hľadiska prieťahov konštatuje zodpovednosť štátu, a že prípadné\nzistené zavinenie je objektívneho charakteru.\nSťažovateľ má za to, že zaťaženosť súdu nie je ospravedlniteľným dôvodom\npre prieťahy v konaní a pre porušenie jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote upravené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nPriznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá v zmysle\nkonštantnej judikatúry Ústavného súdu povinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce\ntak, aby sa toto právo objektívne realizovalo (II. ÚS 21 /01, I. ÚS 251/05). V prípade, že nie\nje objektívne možné tak urobiť, máme za to, že je povinnosťou súdu riešiť tento stav\ns kompetentnými orgánmi.\nOkresný súd Malacky vo svojom vyjadrení uvádza, že termín pojednávania je\nvytýčený na deň 05.09.2017. Sťažovateľ podal sťažnosť pred vytýčením uvedeného termínu\npojednávania (ešte v októbri 2016), a teda sťažnosť bola dôvodná.\nSťažovateľ naďalej trvá na tom, že jeho právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote upravené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Malacky porušené bolo, a preto požaduje\nfinančné zadosťučinenie.»\n\n5\n\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n7. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu zo 14. júna 2017 k sťažnosti bolo aj opísanie\nnapadnutého konania, ktorého priebeh bol takýto:\n«05. 09. 2013 - súdu doručený návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 02.09.2013,\npridelený na prejednanie sudcovi\n\n. Spis bol vedený\n\npod sp. zn. 16 Ro/2332/2013.\n18. 09. 2013 - súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu\n24. 09. 2013.- žalobca uhradil súdny poplatok\n15. 01. 2014 -spis prevedený do registra „C”\n16. 01. 2014 - spis pridelený do oddelenia 6C, vedený pod sp. zn. 6 C/56/2014. zákonný\nsudca\n05. 02. 2014 - doručenie žaloby žalovanému spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe\n27. 02. 2014 - súdu doručená žiadosť žalovaného o predĺženie lehoty na vyjadrenie k žalobe\n09. 04. 2014 - vyhovené žiadosti žalovaného o predĺženie lehoty na vyjadrenie k žalobe\n04. 05. 2015 - súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe\n28. 06. 2016 - súdu doručený návrh žalobcu na rozšírenie žaloby\n06. 09. 2016 - spis predložený vsu na vypracovanie uznesenia o zmene petitu\n20. 02. 2017 - súd uznesením č. k. 6 C/56/2014-101 pripustil zmenu žaloby\n20. 02. 2017 - súd vyzval žalobcu na doplatenie súdneho poplatku za žalobu\n20. 02. 2017 - súd vyzval žalobcu na vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného v zmysle § 167\nods. 3 CSP\n20. 03. 2017 - doplatený SP za žalobu zo strany žalobcu\n31. 03. 2017 -súdu doručené stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 27.04.2015\n05. 04. 2017 - vytýčený termín pojednávania na deň 18.05.2017\n\n6\n\n05. 04. 2017 - súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu v zmysle § 167\nods. 4 CSP\n09. 05. 2017 - súdu doručené vyjadrenie žalovaného\n18. 05. 2017 – pojednávanie odročené na deň 05. 09. 2017.»\nÚstavný súd na okresnom súde zistil, že pojednávanie nariadené na 5. september\n2017 sa uskutočnilo a bolo odročené na neurčito na účely ďalšieho dokazovania.\n8. Obsah zapožičaného súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 6 C 56/2014 potvrdzuje\núkony uvedené v jeho vyjadrení\n\nzo 14. júna 2017, ktoré ústavný súd považuje\n\nza preukázané.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza\n\naž\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\n7\n\nsúdu\n\nalebo\n\niného\n\nštátneho\n\norgánu.\n\nPreto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n13. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov Slovenskej republiky je garantovať účastníkom súdneho konania právo\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) a zabezpečiť\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe (III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n14. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby bola jeho záležitosť\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\n\n8\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n18. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n19. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n20. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117\nods. 1 OSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa\nktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nkedy sa bude konať nové pojednávanie.\n21. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\n\n9\n\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n22. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 ‒ § 172 CSP o predbežnom prejednaní\nsporu a následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie\nvedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n23. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\n24. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, zo sťažnosti, ako aj\nz vyžiadaného spisu vyplýva, že predmetom napadnutého konania je rozhodovanie\no sťažovateľom uplatnených mzdových nárokoch. Vec nie je právne zložitá, o čom svedčí\ndostatok stabilizovanej judikatúry všeobecných súdov aplikovateľnej aj na daný prípad.\nÚstavný súd pripúšťa určitú mieru faktickej zložitosti veci, ktorá vyplýva z nutnosti\npredloženia pomerne rozsiahlej dokumentácie potrebnej pre výpočet a ustálenie výšky\nsťažovateľom uplatňovaných mzdových nárokov. Uvedená skutočnosť však podľa názoru\nústavného súdu nemôže okresný súd zbaviť zodpovednosti za stav, v akom sa napadnuté\nkonanie nachádza v čase meritórneho prerokovania sťažnosti.\n\n10\n\n25. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka súdneho konania\nv procesnom postavení navrhovateľa. Ústavný súd konštatuje, že v doterajšom priebehu\nnapadnutého konania nenašiel také skutočnosti, ktoré by z pohľadu prieťahov v konaní bolo\npotrebné pripísať na ťarchu sťažovateľa. Ani okresný súd vo vyjadrení k sťažnosti\nnepoukazoval na sťažovateľom zapríčinené prieťahy v napadnutom konaní.\n26. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Zo sťažnosti a zapožičaného súdneho spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n6 C 56/2014 zistil, že napadnuté konanie, ktoré prebieha 4 roky, je postihnuté nečinnosťou\nv rozsahu takmer 3 rokov (od 9. apríla 2014 do 20. februára 2017), čo z ústavnoprávneho\nhľadiska nie je akceptovateľné, najmä s ohľadom na význam nároku (mzda – citlivá vec)\nuplatňovaného sťažovateľom.\nV súvislosti s uvedeným ústavný súd poukazuje na to, že okresný súd uložil\nžalovanému predložiť potrebnú dokumentáciu až na pojednávaní uskutočnenom\n5. septembra 2017, teda až po 4 rokoch od začatia napadnutého konania.\n27. Ústavný súd nemohol akceptovať argumentáciu okresného súdu poukazujúcu\nna „ťažkú personálnu situáciu v obsadení sudcami“, pretože už vo svojej predchádzajúcej\njudikatúre (napr. III. ÚS 337/2017) uviedol, že predmetné množstvo vecí, v ktorých štát\nmusí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže\nv čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nkde oprávnený subjekt požiadal o odstránenie právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom\nna zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní.\n28. Ústavný súd poznamenáva, že nemožno v žiadnom prípade prenášať technickoorganizačné problémy štátnych orgánov na účastníkov konania, čo platí o to viac,\nak to môže zapríčiňovať porušenie ich základných práv.\n\n11\n\n29. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 56/2014 došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\n30. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n31. Vzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli\npostupom okresného súdu porušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza.\n32. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n33. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n34. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\n\n12\n\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n35. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 400 €\nz dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukazuje najmä na to, že v dôsledku prieťahov\nzavinených postupom okresného súdu sa nachádza v stave právnej neistoty a „neistý\nvýsledok sporu psychicky zaťažuje sťažovateľa, čo má zásadný dopad na jeho psychickú\npohodu“.\n36. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n37. Vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd sťažovateľovi priznal finančné\nzadosťučinenie v sume 400 €, ktoré sťažovateľ v sťažnosti v uvedenej výške požadoval\npriznať a ktoré i ústavný považuje za primerané.\n38. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátkou\nJUDr. Ivanou Zmekovou, Zámocká 18, Bratislava. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením\nuložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi\nkonania jeho trovy.\n\n13\n\n39. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá\nbola 858 €.\n40. Ústavný súd zistil, že uplatnená suma trov konania za dva úkony právnej služby\nvrátane režijného paušálu a DPH vykonané v roku 2016 v sume 287,50 € nepresahuje sumu\nvypočítanú ústavným súdom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov a neodporuje jej. Ústavný súd preto priznal\nsťažovateľovi úhradu trov konania v sume uplatnenej jeho právnou zástupkyňou.\n41. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\n42. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. septembra 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "mzda, plat-priznaná", "návrh"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/56/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:deb9d62c-fa75-468f-b295-812834bb5bc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.337.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.337.2017.2"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}