{"guid": "ussr:67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 451/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 451/2017 z 28. 9. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. septembra 2017, sp. zn. III. ÚS 451/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-09-28", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/67fa25fe-89a8-49ce-a4db-ed312d373a6a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.451.2017.2/text", "citacie_n": 80, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 451/2017-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n,\n\n,\n, a\n\n,\n,\n\n, zastúpených\n\nadvokátom JUDr. Romanom Cibulkom, Hlavná 13, Trnava, vo veci namietaného porušenia\nich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 108/2003 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n,\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 108/2003 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Trnava p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 C 108/2003 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 eur,\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 eur a\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 750 eur, ktoré j e Okresný súd\n\nTrnava p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Trnava j e p o v i n n ý uhradiť\na\n\ntrovy\n\nkonania\n\n,\nv sume\n\n495,06\n\neur\n\n(slovom\n\nštyristodeväťdesiatpäť eur a šesť centov) na účet ich právneho zástupcu JUDr. Romana\nCibulku, Hlavná 13, Trnava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nIII. ÚS 451/2017 zo 4. júla 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 1. rade“),\n(ďalej aj „sťažovateľka v 2. rade“), a\n\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ\n\nv 3. rade“; spolu aj „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 C 108/2003 (ďalej aj „namietané konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovatelia sa žalobou\npodanou na okresnom súde 9. októbra 2003 domáhali voči žalovanému – Železnice\n\n2\n\nSlovenskej republiky, Bratislava, v skrátenej forme “ŽSR“ (ďalej len „žalovaný“),\nprikázania veci za náhradu. Ako sami vo svojej sťažnosti uvádzajú, sťažovateľ v 1. rade je\núčastníkom, resp. stranou sporu „od októbra 2003“, sťažovateľka v 2. rade „od marca\n2012“ a sťažovateľ v 3. rade „od roku 2010“. Súdne konanie je okresným súdom vedené\npod sp. zn. 14 C 108/2003, nie je však dosiaľ, t. j. ani po takmer 14 rokoch od podania\nžaloby, právoplatne skončené. Sťažovatelia uvádzajú, že „pokiaľ i súd... uskutočnil\njednotlivé procesné úkony, nebola jeho činnosť dostatočne sústredená a efektívna...“.\nVo vzťahu k hodnoteniu troch základných kritérií (zložitosť veci, správanie účastníkov\na postup súdu, pozn.) uvádzajú, že po právnej stránke nepovažujú predmetnú vec za zložitú,\npo stránke skutkovej je však vec komplikovanejšia, a to najmä z dôvodu zmeny účastníctva\nv dôsledku úmrtia dvoch žalobcov v priebehu konania. Zároveň uznávajú, že i oni sami,\nresp. ich pôvodný právny zástupca mal svoj podiel na dĺžke súdneho konania. Ani tieto\nskutočnosti však podľa ich názoru nezbavujú okresný súd zodpovednosti za neúmernú dĺžku\nkonania.\n3. Z odôvodnenia sťažnosti taktiež vyplynulo, že sťažovatelia využili pred podaním\nústavnej sťažnosti možnosť namietať prieťahy v namietanom konaní sťažnosťou podanou\npredsedovi okresného súdu. Okresný súd listom z 19. apríla 2017 opodstatnenosť podanej\nsťažnosti neuznal, a preto sa ochrany svojich práv domáhajú prostredníctvom ústavnej\nsťažnosti.\n4. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd podľa čl. 127 ústavy\nvyslovil, že postupom okresného súdu v namietanom konaní bolo porušené ich základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na\nprejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zároveň\npožadujú, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov,\npriznal im finančné zadosťučinenie a náhradu trov konania.\n5. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom\nsp. zn. 1 SprV/487/2017 z 31. júla 2017 doručeným ústavnému súdu 10. augusta 2017,\nv rámci ktorého uviedol: „Sťažnosť žalobcov považujem za úplne neopodstatnenú, keď\n\n3\n\ndĺžka konania bola spôsobená hlavne z ich strany, a to z dôvodu nedostatku žaloby, úmrtia\nžalobcov a ich právneho zástupcu, potreby zisťovania právnych nástupcov, zisťovania\npobytu právnej nástupkyne žalobcu, ktorá sa nachádzala na neznámom mieste, opakovanej\nnespolupráce advokáta žalobcov. Tiež je potrebné uviesť, že súčasný advokát žalobcov\nzmenil žalobu - súd túto zmenu pripustil, a t.č. sa koná o obsahovo úplne inej žalobe, kde\ndoposiaľ neboli produkované žiadne dôkazy zo strany žalobcov. Dĺžka doterajšieho konania\nje tiež spôsobená objektívnou skutočnosťou, keď Okresný súd Trnava bol dlhodobo\npersonálne poddimenzovaný...“ Súčasne uviedol prehľad procesných úkonov vo veci\nvedenej pod sp. zn. 14 C 108/2003 a skonštatoval, že „V danom prípade sa jedná\no skutkovo zložitejšiu vec, pričom v čase po jej pridelení sudkyni JUDr. Dagmar Valockej\nsúd vykonával a vykonáva procesné úkony priebežne a v primeraných lehotách. Od roku\n2003 do 11.3.2016 sa konalo na základe iného obsahu žaloby, počas konania zomreli dvaja\nžalobcovia, bolo potrebné vyčkať na výsledok dedičského konania, pričom jedna dedička\nbola na neznámom mieste, a až v roku 2015 oznámila že nevstupuje do konania.\nPoukazujem tiež na skutočnosť, že pôvodný advokát žalobcov opakovane nereagoval na\nvýzvy súdu, následne nový advokát síce zmenil žalobu, ale nepripojil geometrický plán na\nzáklade ktorého by súd mohol rozhodnúť, na pojednávaní bol nepripravený, nevedel\nodpovedať na otázky súdu ohľadne právneho stavu vedľajších parciel, kde je žalobcami\ntvrdený skutkový stav totožný s parcelami, ktoré sú predmetom sporu - pojednávanie muselo\nbyť odročené z dôvodu potreby výsluchu žalobcov. Na ostatnom pojednávaní žalovaný\nnavrhol vykonanie vlastných šetrení, a vyhotovenie geometrického plánu (bez ktorého vo\nveci nie je možné rozhodnúť), a ktorý žalobcovia nepripojili k žalobe a ani k zmene žaloby súd vyšiel žalobcom v ústrety, aby nemusel byť vypracovaný geometrický plán na ich\nnáklady (žalovaný súhlasil že geometrický plán dá vyhotoviť na vlastné náklady); je\npravdepodobné že dôjde k mimosúdnemu vyriešeniu sporu.“. V závere predseda okresného\nsúdu oznámil, že netrvá na tom, aby sa konalo ústne pojednávanie.\n6. Ústavný súd zaslal vyjadrenie okresného súdu právnemu zástupcovi sťažovateľov\ns možnosťou zaujatia stanoviska v lehote 7 dní od doručenia prípisu. Zároveň ho požiadal\no oznámenie, či sťažovatelia trvajú na konaní verejného ústneho pojednávania. Právny\nzástupca sťažovateľov doručil ústavnému súdu stanovisko 24. augusta 2017, v rámci\n\n4\n\nktorého oznámil, že sťažovatelia netrvajú na tom, aby sa v predmetnej veci konalo ústne\npojednávanie a nepovažujú za potrebné vyjadriť sa k stanovisku okresného súdu.\n7. Z obsahu ústavnej sťažnosti, z vyjadrení účastníkov konania, ako aj z obsahu\nvyžiadaného súdneho spisu, ktorý bol ústavnému súdu doručený spolu s vyjadrením\nokresného súdu, ústavný súd zistil tieto pre posúdenie veci podstatné skutočnosti:\n- 9. októbra 2003 bola okresnému súdu doručená žaloba,\n- 23. júla 2004 právny zástupca žalobcov požiadal okresný súd o oznámenie, ako sa\nvo veci postupuje, keďže okresný súd nekoná,\n- 31. marca 2005 okresný súd oznámil žalobcom na ich dopyt, že predpokladaný\ntermín pojednávania bude v 4. štvrťroku 2005,\n- 13. decembra 2007 okresný súd uznesením vyzval žalobcov, aby doplnili svoj\nžalobný návrh,\n- 14. apríla 2008 právny zástupca žalobcov podal návrh na prerušenie konania do\nprávoplatného skončenia konania o neplatnosť kúpnej zmluvy,\n- 27. marca 2009 – 12. júla 2010 okresný súd vykonával úkony na účel zistenia\nokruhu účastníkov a ich pobytu,\n- 13. mája 2011 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie,\n- 15. júla 2011 právny zástupca žalobcov upravil petit žaloby,\n- 20. júla 2011 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie,\n- 1. marca 2012 okresný súd uznesením pripustil vstup ďalšieho účastníka na strane\nžalobcov (\n\n) do konania a zároveň pripustil zmenu petitu žaloby,\n\n- 19. decembra 2012 právny zástupca žalobcov požiadal o nariadenie termínu\npojednávania,\n- 11. januára 2013 okresný súd nariadil termín pojednávania na 20. február 2013,\n- 20. februára 2013 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na neurčito na účel pribratia znalca, zároveň bola stranám sporu uložená\npovinnosť oznámiť otázky pre znalca v lehote 15 dní,\n- 31. mája 2013 a následne 21. augusta 2013 okresný súd urgoval strany sporu, aby\noznámili otázky pre znalca,\n\n5\n\n- 5. decembra 2013 právny zástupca žalobcov doručil okresnému súdu otázky pre\nznalca,\n- 28. januára 2014 okresný súd urgoval žalovaného, aby doručil otázky pre znalca,\n- 15. októbra 2014 okresný súd nariadil termín pojednávania na 28. október 2014,\n- 27. októbra 2014 sa právny zástupca žalobcov ospravedlnil z pojednávania, nový\ntermín bol nariadený na 27. november 2014,\n- 29. októbra 2014 sa právny zástupca žalobcov ospravedlnil z pojednávania,\n- 8. januára 2015 okresný súd nariadil termín pojednávania na 12. február 2015,\n- 12. februára 2015 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa\nnezúčastnili právni zástupcovia strán sporu, a preto bolo odročené na 5. marec 2015,\n- 5. marca 2015 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 7. máj 2015, pretože jednému z účastníkov na strane žalobcov nebolo osobne doručené\npredvolanie na pojednávanie,\n- 7. mája 2015 doručil právny zástupca žalobcov ospravedlnenie svojej neúčasti na\npojednávaní, pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že žalobcom bola uložená\npovinnosť upraviť žalobný návrh,\n- 9. novembra 2015 okresný súd vyzval právneho zástupcu žalobcov, aby doručil\nzmenu žaloby,\n- 15. januára 2016 okresný súd urgoval právneho zástupcu žalobcov, aby doručil\nzmenu žaloby,\n- 22. februára 2016 reagoval na výzvu okresného súdu nový právny zástupca\nžalobcov, pričom požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie, pretože predchádzajúci právny\nzástupca zomrel,\n- 11. marca 2016 právny zástupca žalobcov doručil okresnému súdu upravený\nžalobný návrh,\n- 18. októbra 2016 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo\nodročené na neurčito z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne,\n- 24. januára 2017 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie,\n- 2. marca 2017 sa na okresnom súde uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna neurčito s tým, že žalovaný mal vykonať šetrenie na mieste samom,\n- 11. apríla 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného,\n\n6\n\n- 14. júna 2017 bolo okresnému súdu doručené stanovisko právneho zástupcu\nžalobcov k vyjadreniu žalovaného,\n- 20. júla 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože\npo oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskom účastníkov konania, ako aj\ns obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a súčasne sa domáhali vyslovenia porušenia svojho\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n\n7\n\n12. Pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie už označených práv\nvychádza ústavný súd zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku, ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nObčianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nV súčasnosti od 1. júla 2016 tieto povinnosti vychádzajú zo zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), najmä\nz čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n15. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila i v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nsa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä\npodľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej\nsúd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu\n(napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\n\n8\n\nsťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií\npostupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n16. Pokiaľ ide o posúdenie podľa kritéria právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný\nsúd uvádza, že posudzované konanie je konaním o návrhu na prikázanie veci za náhradu,\nt. j. podľa jeho názoru ide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov a nemožno ju hodnotiť ako osobitne právne zložitú. Čo sa týka\nskutkovej stránky, ústavný súd konštatuje, že k faktickej zložitosti veci a tým aj\nk predĺženiu konania prispela neustálenosť okruhu účastníkov. V priebehu konania totiž\ndošlo k viacerým procesným nástupníctvam z dôvodu smrti niektorých účastníkov konania\nna strane žalobcov. Uvedené skutočnosti si zo strany okresného súdu vyžiadali potrebu\nzisťovať okruh dedičov, ich pobyt, resp. adresu, na ktorej sa zdržiavajú, ich záujem na\nvedení sporu a v nadväznosti na to i potrebu rozhodovať o čiastočnom zastavení konania.\nAni týmito skutočnosťami však nemožno ospravedlniť doterajší neprimerane dlhý čas\nkonania okresného súdu trvajúci už takmer 14 rokov bez toho, aby vo veci vydal meritórne\nrozhodnutie.\n17. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sa sťažovateľov\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd konštatuje, že aj sami sťažovatelia prispeli svojím\nsprávaním k doterajšej dĺžke napadnutého konania. Na ťarchu sťažovateľov z pohľadu\nzbytočných prieťahov v napadnutom konaní možno pripísať podávanie neúplných návrhov,\nv dôsledku čoho boli súdom vyzývaní na opravu, resp. doplnenie podaní (a to aj\nopakovane), ďalej oneskorené reakcie na výzvy okresného súdu, keď otázky pre znalca\ndoručili okresnému súdu po viac ako 9 mesiacoch, napriek tomu, že lehota na splnenie tejto\npovinnosti bola súdom stanovená na 15 dní. K prieťahom v konaní nesporne prispeli aj\nospravedlnenia\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\nsťažovateľov\n\nneúčasti\n\nna\n\npojednávaniach\n\n(28. októbra 2014, 27. novembra 2014 a 7. mája 2015), resp. jeho neprítomnosť\nna pojednávaní bez predchádzajúceho ospravedlnenia (12. februára 2015). Uvedené\nsprávanie sťažovateľov malo nepochybne za následok spomalenie priebehu napadnutého\nkonania, čo ústavný súd zohľadnil pri rozhodovaní o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia.\n\n9\n\n18. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní a vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné\nprieťahy v konaní (ako aj neprimeraná dĺžka konania) môžu byť zapríčinené nielen\nsamotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou\nčinnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty\n(II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n19. Najdlhšie obdobie úplnej nečinnosti okresného súdu bolo zistené od podania\nžaloby sťažovateľov 9. októbra 2003 do 31. marca 2005, keď okresný súd oznámil\nsťažovateľom na ich dopyt, že termín pojednávania bude nariadený pravdepodobne\nv 4. štvrťroku 2005. Okresný súd následne urobil ďalší úkon vo veci až 13. decembra 2007,\nkeď uznesením vyzval žalobcov na doplnenie žalobného návrhu. Celková doba absolútnej\na ničím neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu, v ktorej nevykonal žiaden úkon\nsmerujúci k rozhodnutiu vo veci, tak predstavuje viac ako 4 roky. Z ďalších období\nkrátkodobej nečinnosti možno uviesť obdobie medzi vyhotovením žiadosti okresného súdu\no zistenie a oznámenie bydliska p.\n\n, jednej z dedičiek po zomrelom\n\n(pôvodnom) žalobcovi v 1. rade\n\n(7. októbra 2010) a nariadením\n\ntermínu pojednávania dňa (28. apríla 2011), t. j. 6 mesiacov, ďalej obdobie medzi\noznámením o zrušení termínu pojednávania (22. septembra 2011) a vydaním uznesenia\nokresného súdu o pripustení ďalšieho účastníka do konania a zmeny petitu žaloby\n(1. marca 2012), t. j. 6 mesiacov. V nadväznosti na to išlo obdobie medzi vydaním tohto\nuznesenia a nariadením termínu pojednávania (11. januára 2013), t. j. 10 mesiacov, ďalej\nobdobie medzi doručením vyjadrenia žalovaného (19. februára 2014) a vypracovaním\npredvolania na informatívny výsluch (15. októbra 2014), t. j. 8 mesiacov, obdobie medzi\nvydaním rozhodnutia okresného súdu o zrušení uznesenia, ktorým ustanovil opatrovníka\n(30. júna 2015) a vypracovaním výzvy právnemu zástupcovi žalobcov, aby doručil zmenu\nžaloby (9. novembra 2015), t. j. 5 mesiacov. Vymedzené obdobia nečinnosti, resp.\nneefektívnej činnosti okresného súdu tak predstavujú spolu ďalšie 3 roky. Okrem toho,\nv priebehu rokov 2009 a 2010 sa okresný súd obmedzil iba na úkony spočívajúce\nv zisťovaní pobytu p.\n\n. Po pridelení veci sudkyni JUDr. Dagmar\n\n10\n\nValockej (1. októbra 2014) síce okresný súd priebežne konal, tak ako to vo svojom\nvyjadrení uviedol i predseda okresného súdu, avšak ani charakter jeho nasledujúcich úkonov\nnesmeroval k odstráneniu stavu právnej neistoty strán sporu v primeranom čase.\n20. Uvedená nečinnosť, resp. neefektívna činnosť okresného súdu nie je\nospravedlniteľná, pretože súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovatelia počas súdneho konania nachádzali,\nčo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr.\nI. ÚS 41/02). Napokon, ústavný súd i na tomto mieste zdôrazňuje, že trvanie napadnutého\nkonania v dĺžke dosahujúcej takmer 14 rokov na súde prvej inštancie bez akéhokoľvek\nmeritórneho rozhodnutia je už samo osebe neprimerané a signalizuje porušenie základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov.\n21. Po komplexnom posúdení všetkých okolností daného prípadu z hľadiska\nskutkovej a právnej náročnosti veci, správania sťažovateľov, postupu okresného súdu\npoznamenaného neefektívnym postupom, zohľadňujúc pritom charakter a význam predmetu\nnapadnutého konania, dospel ústavný súd k záveru, že v postupe okresného súdu došlo\nk zbytočným prieťahom v napadnutom konaní, a preto rozhodol, že bolo porušené základné\nprávo sťažovateľov na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku nálezu).\n\nIII.\n22. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy druhej vety ak porušenie práv alebo slobôd podľa\nčl. 127 ods. 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n11\n\n23. Vychádzajúc z toho, že ústavný súd konštatoval porušenie základného práva\nsťažovateľov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nako aj zo skutočnosti, že posudzované konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nprávoplatne skončené, bolo potrebné prikázať okresnému súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 C 108/2003 konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n24. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n25. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n26. Sťažovatelia vo svojej sťažnosti žiadali o priznanie finančného zadosťučinenia\ndôvodiac, že iba konštatovanie porušenia ich v záhlaví uvedených práv by nebolo možné\npovažovať za dostatočnú satisfakciu. Dlhodobý stav faktickej a právnej neistoty, v ktorom\nsa nachádzajú už dlhú dobu, je pre nich stresujúci, a preto sťažovateľ v 1. rade žiada\nfinančné zadosťučinenie vo výške 3 000 €, sťažovateľka v 2. rade vo výške 1 000 €\na sťažovateľ v 3. rade vo výške 1 500 €. Priznanie finančného zadosťučinenia, ktoré je\npeňažnou protihodnotou utrpenej nemajetkovej ujmy, však podľa názoru ústavného súdu\nv sťažovateľmi požadovanej výške v tomto prípade neprichádza do úvahy, pretože\nsťažovatelia zásadným spôsobom prispeli k predĺženiu priebehu napadnutého konania, na\nčo ústavný súd poukázal pri vyhodnotení veci podľa druhého kritéria, a preto ústavný súd\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde priznal sťažovateľom finančné zadosťučinenie\nv polovici nimi požadovaných súm (bod 3 výroku tohto nálezu), a to najmä s ohľadom na\nto, že súdne konanie na okresnom súde trvá neprimerane dlho.\n\n12\n\n27. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy. Právny zástupca sťažovateľov vyčíslil trovy konania\nsumou 607 € za dva úkony právnej služby.\n28. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2016, ktorá\nbola 884 €, keďže ide o úkony právnej služby vykonané v roku 2017. Náhradu trov konania\npriznal ústavný súd za dva úkony právnej služby – prevzatie a prípravu zastupovania\na podanie sťažnosti. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2017 v zmysle § 11\nods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) znížená o 50 % tarifnej odmeny (§ 13 ods. 2 vyhlášky) pri\nzastupovaní dvoch alebo viacerých sťažovateľov predstavuje sumu 73,67 €. Takto\nstanovená odmena spolu s režijným paušálom 8,84 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje\nsumu 82,51 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2017. Odmena advokáta za poskytnuté\nslužby v konaní pred ústavným súdom tak predstavuje celkovú sumu 165,02 € za jedného\nsťažovateľa, t. j. za troch sťažovateľov 495,06 €.\n29. Náhradu trov konania (bod 4 výroku nálezu) je okresný súd povinný zaplatiť na\núčet právneho zástupcu sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n30. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. septembra 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-sporové", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "konanie-sporové"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/108/2003", "guid": "6c13ee65-93d9-46ac-9055-db728f281152:4b0ae8d8-917b-4832-aa4b-18ab63f3a7c1", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2ea160f0-48c1-4838-90a4-8b858efa32ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.539.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 539/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 539/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.539.2026.1"}, {"guid": "ussr:2b989030-a5bd-4a10-baae-07c6087f70de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.303.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.303.2026.2"}, {"guid": "ussr:95f1ca3a-b3ab-41d7-90bb-0b0a520144a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.277.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 277/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/2025 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.277.2025.1"}, {"guid": "ussr:8c5b92b5-6c12-4a0a-b4fc-0d83da9ecaf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.737.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 737/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 737/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.737.2025.1"}, {"guid": "ussr:2a14623c-103c-47bb-a9dd-fe921134549d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.611.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 611/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 611/2024 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.611.2024.1"}, {"guid": "ussr:bbb26f43-d04f-4caf-a4e8-5a57cf756f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2"}, {"guid": "ussr:a5835b9b-c895-4d1f-a8cc-9385235ed608", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.621.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 621/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 621/2024 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.621.2024.1"}, {"guid": "ussr:f23fbec9-e615-4490-a463-cc0316bb4ec4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.613.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 613/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 613/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.613.2024.1"}, {"guid": "ussr:42a0703f-4c4b-4b8e-bb76-75ef711b2a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.520.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 520/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 520/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.520.2024.2"}, {"guid": "ussr:d4323709-f11c-46db-b5cc-3176e03216d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.625.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 625/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 625/2023 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.625.2023.1"}, {"guid": "ussr:8d1cab77-16c6-4dc1-b284-d875115140f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.326.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 326/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 326/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.326.2024.2"}, {"guid": "ussr:f4904700-69f9-4e01-93b0-9d21f9a6e748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2"}, {"guid": "ussr:1aa3e17a-308f-4296-b989-16ed7bceb5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2"}, {"guid": "ussr:b4a6198f-07b3-426a-b7de-9d33c7ca2092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.322.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 322/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 322/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.322.2024.2"}, {"guid": "ussr:423c29d1-fd78-407b-9b25-9c3919b57de6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.290.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.290.2024.2"}, {"guid": "ussr:d92bdd6a-0e3e-422e-9be1-14598bd2853c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.146.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.146.2024.2"}, {"guid": "ussr:03083410-26cc-4d60-bb7b-0177bb9c09ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.237.2024.2"}, {"guid": "ussr:077805d9-9924-49c2-a5d2-bdbb403da2ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.657.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 657/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 657/2023 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.657.2023.2"}, {"guid": "ussr:90d317ca-e890-4fe4-915a-d98a316b0a75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.584.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 584/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 584/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.584.2023.1"}, {"guid": "ussr:9a707d7d-b1c2-42b7-9475-c5706dcdc097", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.581.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 581/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 581/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.581.2023.1"}, {"guid": "ussr:c2dd5dfd-1d8f-4745-ae05-91964ca8d54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.188.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.188.2023.2"}, {"guid": "ussr:8f79cfaf-8115-4dfd-827d-1a45eded7327", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.381.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 381/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 381/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.381.2023.2"}, {"guid": "ussr:7cda16b8-9de0-43bc-bda8-978ab109ab50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.346.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.346.2023.2"}, {"guid": "ussr:4f6f65a6-f775-4b0f-95bf-365fc0a45ddb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.246.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 246/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.246.2023.2"}, {"guid": "ussr:fb3bcbbc-e111-4459-991a-0f458c0383f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.306.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 306/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 306/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.306.2023.2"}, {"guid": "ussr:41c69784-bb09-4c62-aa48-ed54062d1168", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.305.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 305/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.305.2023.2"}, {"guid": "ussr:cbe3a088-859a-4ea3-a6c4-a785c3794931", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.154.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 154/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.154.2023.2"}, {"guid": "ussr:ebefec0d-9998-413d-851e-6e45ccc91227", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.180.2023.2"}, {"guid": "ussr:9abfff60-338c-4fea-8d8d-f0635a249367", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.59.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 59/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/2023 z 29. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.59.2023.2"}, {"guid": "ussr:f48f18f4-94ec-4de7-8625-1f5d3be9c54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.661.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 661/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 661/2022 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.661.2022.1"}]}