{"guid": "ussr:a4e913f6-f10d-4d17-bbce-08ff35cfff36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.45.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2017 z 24. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 45/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.45.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a4e913f6-f10d-4d17-bbce-08ff35cfff36", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.45.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.45.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.45.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 45/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., Južná trieda 28, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 3 Co 152/2015-426 z 15. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. júla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nuznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Co 152/2015-426\nz 15. apríla 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „okresný\nsúd“) rozsudkom č. k. 16 C 26/2010-399 z 21. marca 2014 zamietol žalobu žalobcov\na\n\n, ktorou sa proti sťažovateľke ako žalovanej domáhali\n\nnahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu. Na základe odvolania žalobcov proti\nuvedenému rozsudku okresného súdu krajský súd napadnutým uznesením zrušil rozsudok\nokresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nSťažovateľka vidí porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 48 ods. 1 ústavy v tom, že\n„podľa Rozvrhu práce Krajského súdu v Košiciach na rok 2016, členom senátu, ktorý\nvo veci rozhodoval bola sudkyňa\n\n...\nje manželkou\n\n.\n\nzastupoval v konaní pred Ústavným súdom SR, č. k. III.ÚS 571/2014 advokát\n. Ten istý advokát\n\nzastupoval v konaní na Krajskom\n\nsúde v Košiciach sp. zn. 3Co/152/2015 žalobcov, v prospech ktorých aj krajský súd\nrozhodol. Podľa sťažovateľky sudkyňa\n\nnebola vo veci nestranná.\n\nUž samotný fakt, že rozhodovala o odvolaní advokáta, ktorý súčasne v tom istom období\nzastupoval jej manžela na Ústavnom súde SR v konaní pre porušenie jeho práv z dôvodu, že\nho prezident SR nevymenoval za sudcu Ústavného súdu SR a zároveň zastupoval žalobcov\nv konaní o odvolaní na Krajskom súde v Košiciach vedenom pod sp. zn. 3Co/152/2015, je\ndostatočný na vzbudenie odôvodnenej obavy, že sudkyňa nebude nestranná.“.\nSťažovateľka však uvedenú argumentáciu korigovala písomným podaním doručeným\nústavnému súdu 18. októbra 2016, v ktorom uviedla, že sa ohľadom tvrdenia, že\nje manželkou\n\n, mýlila. V tejto časti preto\n\njej sťažnosť nie je opodstatnená. Zároveň však uviedla, že v ostatných častiach trvá\nna podanej sťažnosti.\n\n2\n\nSťažovateľka v ďalšej argumentácii v sťažnosti doručenej ústavnému súdu 27. júla\n2016 uviedla, že porušenie ňou označených práv vidí v tom, že napadnuté uznesenie\nkrajského súdu je arbitrárne a zjavne neodôvodnené, keďže „krajský súd nebral do úvahy\nvýpovede samotných účastníkov konania, teda rozhodol alebo vyslovil názor, ktorý je\nv hrubom rozpore s vykonaným dokazovaním“. Poukázala na to, že „ak zhodne všetci\núčastníci Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve tvrdia, že kúpna cena, ktorá je uvedená v tejto\nzmluve nie je skutočnou cenou, na ktorej sa dohodli, t. j. je to len fiktívna cena, tak nemôže\nani odvolací súd povedať, že kúpna cena uvedená v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve je\nzáväzná, lebo je uvedená v písomnej forme. V konaní bolo predsa samotnými účastníkmi\nkonania preukázané, že kúpna cena za nehnuteľnosti nebola dohodnutá v takej výške, ako je\nv nej uvedené. Táto skutočnosť, t. j. že kúpna cena uvedená v Zmluve o budúcej kúpnej\nzmluve je len fiktívna a skutočne bola dohodnutá iná kúpna cena, nebola v konaní ani\nsporná...“.\nVzhľadom na uvedenú fiktívnosť kúpnej ceny v zmluve o budúcej kúpnej zmluve\nsťažovateľka tvrdí, že ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu a už len z uvedeného\ndôvodu mal krajský súd potvrdiť rozsudok okresného súdu č. k. 16 C 26/2010-399\nz 21. marca 2014 ako vecne správny.\nSťažovateľka tiež uviedla, že „rešpektuje názor odvolacieho súdu, čo sa týka\ntechnickej jednoty listín. Odvolací súd však žiadnym spôsobom neodôvodnil, že v Zmluve\no budúcej kúpnej zmluve, ktorej predmetom prevodu sú nehnuteľnosti, nemusí byť overený\npodpis, aj keď podľa § 42 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) podpis prevádzajúceho\nmusí byť úradne osvedčený.“. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 274/2004, v zmysle ktorého „Dohoda\no budúcej kúpnej zmluve musí mať obsahové a formálne náležitosti, ktoré má mať\nuzavieraná kúpna zmluva; keď pôjde o predaj nehnuteľnosti, dohoda už musí po obsahovej\na formálnej stránke celkom vyhovovať nielen príslušným ustanoveniam Občianskeho\nzákonníka, ale aj katastrálnym predpisom.“.\n\n3\n\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil, že napadnutým uznesením krajský súd porušil jej základné práva podľa čl. 46\nods. 1, čl. 48 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nnapadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a krajskému\nsúdu prikázal zaplatiť jej náhradu trov konania.\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľka nepodala proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu dovolanie.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\npreto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05,\nII. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon\nnie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy\n(I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\nZ postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n5\n\nÚstavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, pričom\nnezistil takú skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup krajského súdu nemajúci\noporu v zákone. Krajský súd vo svojom uznesení uviedol nasledovné:\n„Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu\npredchádzalo vrátane vykonaného dokazovania je toho názoru, že súd prvého stupňa\npri rozhodovaní vo veci sa nevysporiadal s rozhodujúcimi skutkovými zisteniami, ktoré boli\nv konaní preukázané, ďalšie skutkové zistenia nesprávne vyvodil z vykonaných dôkazov\na vec nesprávne právne posúdil.\nPredmetom konania je žaloba o nahradenie prejavu vôle žalovanej ako predávajúcej\nna uzavretie kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. území\nMalá Vieska v rozsahu, v akom boli dohodnuté v zmluve o budúcej zmluve zo dňa\n4.12.2009.\nSúd prvého stupňa rozhodnutie o zamietnutí žaloby založil na závere, že zmluva\no budúcej zmluve zo dňa 4.12.2009 je neplatným právnym úkonom, pretože peňažná suma,\nktorá je v nej uvedená ako kúpna cena nezodpovedá dojednanej kúpnej cene,\npričom žalobcovia od počiatku nemienili žalovanej zaplatiť splátku kúpnej ceny v sume\n21 858,00 eur, na ktorú sa v zmluve zaviazali, dohoda o kúpnej cene nie je prejavom\na vážnym vyjadrením vôle účastníkov a nenahrádza ich pôvodnú ústnu dohodu o cene,\nktorá nestala súčasťou zmluvy a navyše zmluva nespĺňa náležitosti podľa zákona\nč. 162/1995 Z. z., lebo nebola zviazaná a podpis predávajúcej nebol úradne osvedčený.\nNavyše následne došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, od ktorej však žalovaná platne\nodstúpila...\nZmluva o budúcej zmluve predstavuje prejav princípu autonómie vôle subjektov\nsúkromného práva. Ide o všeobecný inštitút, ktorého predmetom je záväzok na kontraktačnú\npovinnosť zmluvných strán. Zmluva o budúcej zmluve v sebe obsahuje povinnosť uzavrieť\nv budúcnosti konkrétnu zmluvu (tzv. zmluva realizačná).\nPre platnosť zmluvy o budúcej zmluvy predpisuje zákon písomnú formu. Obsahom\nzmluvy o budúcej zmluvy musí byť dojednanie o podstatných náležitostiach budúcej\n(realizačnej) zmluvy.\nMedzi účastníkmi nie je sporný predmet zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Predmetom\nmal byť budúci predaj nehnuteľností zapísaných na\n\n6\n\n, kat. územie\n\n, a to\n\ndom súp. č.\n\nna pozemku parc. č.\n\na nádvoria vo výmere\n\nm2 a parc. č.\n\n, pozemky parc. č.\n\n- zastavané plochy\n\n- záhrady vo výmere\n\nm 2, ako aj\n\npríslušenstvo. Budúcou predávajúcou mala byť žalovaná a budúcimi kupujúcimi\nžalobcovia.\nZ obsahu zmluvy o budúcej zmluve ďalej vyplýva, že písomne bola uzavretá dohoda\no budúcej kúpnej cene 63 068,00 eur. Súd prvého stupňa však dospel k záveru, že táto časť\ndohody nie je prejavom a vážnym vyjadrením vôle účastníkov, čo spôsobuje neplatnosť celej\nzmluvy o budúcej zmluve.\nOdvolací súd však poukazuje práve na skutočnosť, že dohoda o budúcej kúpnej cene\nbola uzavretá v písomnej forme a podpísaná budúcimi kupujúcimi a budúcou predávajúcou.\nZmluva o budúcej zmluve poskytuje širokú zmluvnú voľnosť pri jej uzatváraní s výnimkou\ntoho, že zmluvné strany sa musia dohodnúť o podstatných náležitostiach konečnej zmluvy.\nSkutočnosť, že v štádiu pre uzavretím písomnej zmluvy uvažovali budúce zmluvné strany\no inej cene, prípadne sa o nej ústne dohodli neznamená bez ďalšieho, že v písomnom znení\nzmluvy o budúcej zmluve nie je vyjadrená ich skutočná vôľa.\nSúd prvého stupňa vyvodil záver o tom, že dohoda o cene nie je prejavom a vážnym\nvyjadrením vôle. V odôvodnení rozsudku však tento svoj názor vyslovil bez toho, aby ho\noprel o konkrétne skutkové zistenia, ktoré by sa týkali samotného procesu uzatvárania\nzmluvy o budúcej zmluve. Výklad písomného právneho úkonu je totiž potrebné vykonať\nv súlade s ustanovením § 35 ods. 2 OZ predovšetkým podľa jazykového prejavu v písomnej\nforme, ale aj podľa vôle za predpokladu, že tvrdená vôľa nie je v rozpore s jazykovým\nprejavom.\nJe nepochybné, že realizačnou zmluvou, na uzavretie ktorej sa zaviazali zmluvné\nstrany v zmluve o budúcej zmluve, mala byť kúpna zmluva. Pri tomto zmluvnom type zákon\nako podstatné náležitosti uvádza dohodu o predmete a cene (§ 588 OZ).\nPre dohodu o podstatných náležitostiach pritom postačuje, aby zmluvné strany\ndohodli aspoň spôsob určenia podstatných náležitostí budúcej zmluvy (rozsudok NS SR\n4 Cdo 146/99, ZSP 65/2000).\nPri posudzovaní výkladu právneho úkonu je potrebné prihliadnuť aj na správanie\nzmluvnej strany, pre ktorú zo zmluvy vyplýva povinnosť. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti\nneposudzoval situáciu, ku ktorej došlo tým, že žalovaná vyhotovila a podpísala kúpnu\n7\n\nzmluvu (tzv. realizačnú zmluvu) dňa 8.2.2010 a jej podpis bol úradne osvedčený. Z toho je\nmožné vyvodiť, že samotná žalovaná týmto svojim úkonom vyjadrila viazanosť obsahom\nzmluvy o budúcej zmluve. Súd prvého stupňa konanie žalovanej žiadnym spôsobom\nnevyhodnotil.\nV zmluve o budúcej zmluve bola budúca kúpna cena dohodnutá sumou 63. 068,- eur.\nTáto cena mala byť zaplatená v štyroch splátkach. Je pritom nesporné zaplatenie splátky\n6.639,- eur dňa 24.8.2009 a zaplatenie splátky 12.614,- eur v deň podpísania zmluvy\no budúcej zmluve. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení nevysporiadal s tvrdením žalobcov,\nže zaplatili aj sumu 21.858,- eur, ktorá mala byť splatná v deň podpisu kúpnej zmluvy, ani\ns otázkou tvrdenej vinkulácie poslednej splátky v sume 21.597,- eur v banke v prospech\nžalovanej. Súd prvého stupňa žiadnym spôsobom neposúdil dôkaz, označený ako potvrdenie\no prijatí zálohy na dom (č. l. 6 spisu), z ktorého vyplýva, že žalovaná potvrdila prijatie\nzálohy vo výške 62 421,- eur. Rovnako nevyhodnotil tvrdenia žalobcov, že žalovaná im\nnezaplatila kúpnu cenu za byt na Sputnikovej ulici, ktorý oni kúpili pre (ďalej text\nneuvedený, pozn.).\nSúd prvého stupňa vychádzal pri rozhodovaní o zamietnutí žaloby aj z toho, že došlo\nk uzavretiu kúpnej zmluvy, od ktorej žalovaná účinne odstúpila. Žalobcovia predložili\nžalovanej kúpnu zmluvu, ktorú žalovaná podpísala dňa 8.2.2010, ale podpísanú zmluvu\nposlala žalobcom súčasne s odstúpením od zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny. Súd\nprvého stupňa skonštatoval, že odstúpenie bolo účinné, hoci sa nevysporiadal v odôvodnení\ns tvrdeniami žalobcov o zaplatení tretej splátky kúpnej ceny a vinkulácii štvrtej splátky.\nOdvolací súd sa nestotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa o tom, že\nzmluva o budúcej kúpnej zmluve musí spĺňať náležitosti tzv. technickej jednoty listiny podľa\nzákona č. 162/1995 Z. z. ani s názorom, že podpis predávajúcej musí byť úradne osvedčený.\nPodľa názoru súdu prvého stupňa tieto nedostatky spôsobujú neplatnosť zmluvy o budúcej\nzmluve.\nStanovisko Najvyššieho súdu SR z 3.10.2011 sp.zn. Cpj 33/2001 rieši naplnenie\nzákonnej požiadavky uvedené v § 46 ods. 2 OZ v prípade, ak zmluvu o prevode\nnehnuteľností vrátane jej príloh tvorí viac ako jeden list. Požiadavka tzv. zákonnej\ntechnickej jednoty viacerých listín platí iba pri zmluvách, ktorými dochádza k prevodu\nnehnuteľností. Odvolací súd je toho názoru, že túto zákonnú požiadavku nie je možné\n\n8\n\nrozširovať aj na formálne náležitosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve o prevode\nnehnuteľností (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu 6 Cdo/64/2011).\nTento záver nevyplýva ani z rozsudku NS SR sp. zn. 2 Cdo 274/2004 (ZSP 65/2007).\nZ úplného textu odôvodnenia rozhodnutia je možné vyvodiť, že formálne vyhovenie obsahu\nzmluvy katastrálnym predpisom znamená identifikáciu prevádzanej nehnuteľnosti\nspôsobom, ako vyžaduje katastrálny zákon.\nOdvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa s tým, že jeho úlohou bude\nvysporiadať sa s tvrdeniami žalobcov vo vzťahu k údajnému zaplateniu kúpnej ceny podľa\nzmluvy o budúcej zmluve, predovšetkým s dôkazom - potvrdením žalovanej o prijatí zálohy\nna dom z 2.11.2009, s výkladom obsahu zmluvy o budúcej zmluve aj s prihliadnutím na\núkon žalovanej, ktorá podpísala písomnú kúpnu zmluvu s rovnakým obsahom, ako mala\nzmluva o budúcej zmluve, ako aj s ďalšími právnymi úkonmi účastníkov konania.\nNa základe toho súd prvého stupňa opätovne posúdi uplatňovaný nárok žalobcov\na rozhodne o ňom s tým, že rozsudok odôvodní spôsobom, ktorý vyžaduje ustanovenie § 157\nods. 2 O. s. p.“\nSkutkové a právne závery krajského súdu sú v napadnutom uznesení odôvodnené\nriadne a presvedčivo, uznesenie nevykazuje znaky zjavnej neodôvodnenosti ani\narbitrárnosti. Z jeho odôvodnenia vyplýva logická argumentácia krajského súdu vo vzťahu\nku kúpnej cene dohodnutej v zmluve o budúcej kúpnej zmluve a vyplývajú z neho aj ďalšie\nrelevantné skutočnosti, pre ktoré došiel krajský súd k záveru o potrebe zrušiť rozsudok\nprvostupňového súdu. Ústavný súd tak nezistil také zásahy do práv sťažovateľky, ktoré by\nboli z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné. Ústavný súd vyhodnotil\nargumentáciu sťažovateľky odôvodňujúcu porušenie jej práv ako nedostatočnú na to, aby\nna jej základe bolo možné v prípade prijatia sťažnosti na ďalšie konanie zistiť a preskúmať\nspojitosť medzi napadnutým uznesením krajského súdu a namietaným porušením\noznačených práv.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a na postavenie ústavného súdu vo vzťahu\nk rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je právo na rozhodnutie v súlade\n9\n\ns právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne\nnapr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť\nodmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zmluva-neplatnosť", "zmluva-kúpna zmluva", "arbitrárnosť", "nehnuteľnosť-cena nehnuteľností"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:06a6b9b9-236e-42f3-a387-27b782319f91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.571.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 571/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 571/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.571.2014.1"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "01055301-17ec-4377-88e0-a7d6397ad2a9:242bdab0-7435-40d7-929c-51d977a83b7c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7510201583.1", "spisova_znacka": "3Co/152/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/152/2015 z 14. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7510201583.1"}], "citovane_v": []}