{"guid": "ussr:07e4039b-0fb3-4acb-8c3e-cbe81e5ab24c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. III. ÚS 449/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/07e4039b-0fb3-4acb-8c3e-cbe81e5ab24c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.449.2016.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 449/2016-66\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej, zo sudkyne Ivetty Macejkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Sergeja Kohuta v konaní o sťažnosti\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n;\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n;\n\n;\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n, a\n\n,\n\n,\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n,\n\n,\n, právne\n\nzastúpených spoločnosťou KRION Partners s. r. o., Palisády 50, Bratislava, konajúcou\nprostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Mária Kluka, ktorou namietali porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 132/2011, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 132/2011\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 132/2011\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému v sume po 1 000 € (slovom tisíc\n\n2\n\neur), ktoré im j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4.\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 5 609,54 € (slovom\npäťtisícšesťstodeväť eur a päťdesiatštyri centov), ktorú j e\n\nOkresný súd Bratislava I\n\np o v i n n ý vyplatiť na účet ich právnej zástupkyne spoločnosti KRION Partners s. r. o.,\nPalisády 50, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. decembra 2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n;\n\n,\n\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n\n;\n\n;\n\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n\n;\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n;\n\n;\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n;\n3\n\n;\n;\n\n,\n\n,\n\n,\n, a\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj svojho práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 132/2011.\n2. V konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 21 C 132/2011 sťažovatelia ako\nžalobcovia podali žalobu, ktorou sa proti spoločnosti OTP REAL SLOVENSKO s. r. o.\n(ďalej len „žalovaná“) ako žalovanej domáhajú uloženia povinnosti odstrániť vady bytov,\nnebytových priestorov a spoločných častí a zariadení bytového domu. Návrh na začatie\nkonania bol na okresnom súde podaný 17. augusta 2011, t. j. pred viac ako piatimi rokmi.\n3. Sťažovatelia v odôvodnení svojej sťažnosti k skutkovému stavu uvádzajú:\n«Uznesením zo dna 30.03.2012 boli Sťažovatelia (spolu so žalobcami 7/, 8/, 16/\na 17/) vyzvaní OS BA I na odstránenie vád podania pod hrozbou odmietnutia podania,\nkeďže tzv. petit návrhu nebol údajne vykonateľný. Voči uvedenému uzneseniu podali\nSťažovatelia (spolu so žalobcami 7/, 8/, 16/ a 17/) odvolanie dňa 03.05.2012, o ktorom\nrozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením so spis. zn.: 5Co 226/2012 zo dňa 31.05.2012\ntak, že predmetné uznesenie OS BA I zrušil.\nDňa 31.10.2012 požiadali Sťažovatelia (spolu so žalobcami 7/, 8/, 16/ a 17/) OS BA I\no informáciu, v akom štádiu sa ich konanie nachádza a o zaslanie informácie ohľadom\ntermínu súdneho pojednávania. Na uvedenú žiadosť odpovedal OS BA I listom zo dňa\n22.11.2012, v ktorom informoval Sťažovateľov (spolu so žalobcami 7/, 8/, 16/ a 17/), že\ntermín pojednávania bude vytýčený v treťom štvrťroku 2013 v súlade s rozvrhom práce.\nDňa 27.01.2014 Sťažovatelia (spolu so žalobcami 7/, 8/, 16/ a 17/) doručili OS BA I\nžiadosť o vytýčenie termínu pojednávania, s ktorou predložili aj podklady do súdneho spisu.\nNa uvedenú žiadosť OS BA I žiadnym spôsobom nereagoval a ku dňu podania tejto\nsťažnosti nevytýčil ani jediné pojednávanie.\n4\n\nDňa 24.09.2014 Sťažovatelia (spolu so žalobcami 7/, 8/, 16/ a 17/) doručili OS BA I\nžiadosť (urgenciu) o vytýčenie termínu pojednávania. Na uvedenú žiadosť OS BA I žiadnym\nspôsobom nereagoval a ku dňu podania tejto sťažnosti nevytýčil ani jediné pojednávanie.\nDňa 21.10.2014 bolo Sťažovateľom (spolu so žalobcami 7/, 8/, 16/ a 17/) doručené\nuznesenie OS BA I, ktorým boli vyzvaní k tomu, aby sa vyjadrili, či súhlasia s prejednaním\nveci bez nariadenia pojednávania. Na uvedenú výzvu odpovedali Sťažovatelia (spolu\nso žalobcami 7/, 8/, 16/ a 17/) prípisom zo dňa 22.10.2014, ktorým oznámili OS BA I, že\nnesúhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a zároveň požiadali\nOS BA I o prešetrenie straty súdnych dokumentov, pretože ich žiadosť o vytýčenie termínu\npojednávania zo dňa 24.01.2014 (bod 4. tejto sťažnosti) sa v súdnom spise nenachádza.\nNa žiadosť sťažovateľa spolu s ostatnými žalobcami o prešetrenie súdnych dokumentov\nodpovedal OS BA I listom zo dna 11.11.2014, v ktorom oznámil, že strata súdnych\ndokumentov bude preverená spisovou kanceláriou.\nDňa 06.05.2015 podal Sťažovateľ 14/, ako splnomocnený zástupca všetkých žalobcov\nv danom konaní, v zmysle ust. § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v platnom znení\n(ďalej ako „Zákon o súdoch“) sťažnosť predsedníčke OS BA I proti porušovaniu práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktorú vybavila predsedníčka OS BA I\nupovedomením doručeným dňa 05.06.2015 (ďalej ako „Upovedomenie“), a v ktorom\nskonštatovala porušenie práva Sťažovateľa 14/ na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Predsedníčka OS BA I v Upovedomení skonštatovala, že právna vec Sťažovateľa\n14/, teda aj ostatných Sťažovateľov (vrátane žalobcov 7/, 8/, 16/ a 17/), bola zaradená\nmedzi sledované veci s režimom kontroly sledovania úkonov 3 mesiace. Podľa vyjadrenia v\ntom čase zákonnej sudkyne, bude vec vybavená v primeranej lehote a termín pojednávania\nvytýčila na 04.09.2015.\nPojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť v zmysle Upovedomenia dňa 04.09.2015, sa\nneuskutočnilo a ani naň neboli Sťažovatelia (ani žalobcovia 7/, 8/, 16/ a 17/) riadne\npredvolaní.\nZ vyššie popísaného skutkového stavu teda vyplýva, že OS BA I neuskutočnil, ku dňu\npodania tejto sťažnosti, vo veci za 52 mesiacov od podania žaloby ani jedno pojednávanie,\na to napriek opakovaným výzvam Sťažovateľov (a žalobcov 7/, 8/, 16/ a 17/). Teda právna\nvec nie je ani po 52 mesiacoch právoplatne ukončená.»\n5\n\n4. Sťažovatelia v sťažnosti ďalej uviedli:\n„Ako vyplýva z bodov 1. až 9., tejto sťažnosti, OS BA I je pri prejednávaní veci\nSťažovateľov (a žalobcov 7/, 8/, 16/ a 17/) dlhodobo nečinný, čím spôsobil v tomto konaní\nzbytočné prieťahy, čo bolo potvrdené aj Upovedomením predsedníčky OS BA I. Sťažovatelia\npoukazujú zároveň na to, že ani po vydaní Upovedomenia nedošlo v ich veci k odstráneniu\nzbytočných prieťahov a tieto zbytočné prieťahy naďalej pretrvávajú, čo ich viedlo k podaniu\ntejto sťažnosti.\n...\nPokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, Sťažovatelia zastávajú názor, že\npredmet konania je štandardnou súčasťou sporovej agendy všeobecných súdov, a preto ho\nnemožno považovať za právne zložitý. Podľa Sťažovateľov žiadne okolnosti nenasvedčujú\ntomu, že jeho právna vec by mala byť aj skutkovo zložitá. Aj ak by mala byť právna vec\nSťažovateľov považovaná za právne či skutkovo zložitú, Sťažovatelia poukazujú na to, že\nOS BA I túto právnu či skutkovú zložitosť žiadnymi úkonmi neodstraňoval ani neodstraňuje.\nSťažovatelia sú tiež názoru, že OS BA I mal pri prejednávaní veci prihliadať na jej povahu\na jej význam pre Sťažovateľov (a žalobcov 7/, 8/, 16/ a 17/), pretože Sťažovatelia\n(a žalobcovia 7/, 8/, 16/ a 17/) sa domáhajú odstránenia vád bytov, nebytových priestorov\na spoločných častí a zariadení bytového domu, ktoré majú havarijný charakter\na bezprostredne ohrozujú zdravie a život Sťažovateľov.\nPokiaľ ide o správanie účastníkov konania, z popísaného skutkového stavu je zrejmé,\nže správanie účastníkov konania nemalo a nemohlo mať vplyv na zbytočné prieťahy\nv konaní pred OS BA I. Sťažovatelia (a žalobcovia 7/, 8/, 16/ a 17/) vykonali v konaní\nnasledovné úkony: (i) podali odvolanie voči uzneseniu OS BA I, ktorým boli vyzvaní na\nodstránenie vád návrhu, ktorému (odvolaniu) však bolo vyhovené (ii) včas odpovedali\nOS BA I na jeho výzvu, či súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania (iii)\nopakovane, avšak bez úspechu, požiadali OS BA I o vytýčenie termínu pojednávania.\nPokiaľ ide o správanie OS BA I, z bodov 1. až 9. tejto sťažnosti je zrejmé, že\nOS BA I bol opakovane po dlhší čas nečinný, a to bez akéhokoľvek legitímneho dôvodu,\nčo napokon potvrdilo aj samotné Upovedomenie. OS BA I vykonal v predmetnej veci iba\ndva úkony. Po prvé, vyzval uznesením sťažovateľa a ostatných žalobcov na odstránenie vád\nnávrhu, čo sa ukázalo ako nesprávne, pretože predmetné uznesenie OS BA bolo zrušené\n6\n\nKrajským súdom v Bratislave. Po druhé, po vyše štyroch rokoch vyzval Sťažovateľov\n(a žalobcov 7/, 8/, 16/ a 17/) na to, či súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia\npojednávania.\nPokiaľ ide o celkovú dĺžku konania, ktoré trvá viac než 52 mesiacov, možno\nho považovať samo o sebe za neprimerane dlhé, čo zakladá porušenie práva Sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. prejednanie veci v primeranej lehote,\nčo vyplýva aj z judikatúry ESĽP. Okrem toho, s ohľadom na charakter sporu a zaťaženosť\nOS BA I, možno dôvodne očakávať, že celková dĺžka konania ešte podstatne narastie,\npretože vo veci nebolo doteraz vytýčené ani len jedno pojednávanie.“\n5. Pokiaľ ide o požadovanú výšku primeraného finančného zadosťučinenia,\nsťažovatelia uviedli:\n„Sťažovatelia žiadajú Ústavný súd SR, aby každému z nich priznal primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 4.500,- EUR (slovom štyri tisíc päťsto eur). Takto\nuplatnenú sumu primeraného finančného zadosťučinenia odôvodňujú s ohľadom na celkovú\ndĺžku konania a stav právnej neistoty trvajúci viac než štyri roky, v ktorej sa Sťažovatelia\n(a žalobcovia 7/, 8/, 16/ a 17/) stále nachádzajú. Stav právnej neistoty je spojený aj\ns pocitmi frustrácie, pretože ani po vyše štyroch rokoch od začatia konania neboli\nodstránené vady bytov, nebytových priestorov a spoločných častí a zariadení bytového\ndomu, ktoré ohrozujú život a zdravie Sťažovateľov, čo spôsobil OS BA I svojou dlhodobou\nnečinnosťou. Keďže vo veci Sťažovateľov nebolo zatiaľ vytýčené ani len jedno\npojednávanie, nemožno v blízkej dobe očakávať právoplatné ukončenie sporu. Odstránenie\nvád bytov, nebytových priestorov a spoločných častí a zariadení bytového domu, v ktorom\nSťažovatelia bývajú, je preto v nedohľadne.\nSťažovatelia majú za to, že suma primeraného finančného zadosťučinenia vo výške\n4.500,- EUR je primeraná vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, vzhľadom na závažnosť\nvzniknutej ujmy a jej dopad (následky) na život a zdravie Sťažovateľov, teda na význam\npredmetu konania pre Sťažovateľov, dĺžku trvania nečinnosti súdu a dĺžku trvania\nsamotného\n\nsúdneho\n\nkonania.\n\nOhľadom\n\nprimeranosti\n\nprimeraného\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia Sťažovatelia týmto poukazujú na nález Ústavného súdu vo veci\nII. ÚS 274/09, v ktorom Ústavný súd SR priznal sťažovateľke primerané finančné\n7\n\nzadosťučinenie vo výške 4.500,- EUR za prieťahy v konaní na Okresnom súde Piešťany pod\nspis. zn.: 6C/183/2008, pričom súdne konanie, v ktorom došlo k prieťahom v konaní, trvalo\nku dňu prijatia rozhodnutia Ústavného súdu SR celkovo cca 3 roky a 8 mesiacov. Išlo teda\no konanie nezanedbateľne kratšie, ako v prípade Sťažovateľov.“\n6. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Základné právo\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n, na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva\nslobôd, postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod spis. zn.:\n21C/132/2011, porušené bolo.\n3. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod spis. zn.: 21C/132/2011\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n4.\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n, sa priznáva finančné zadosťučinenie, každému z nich v sume 3.500,- EUR\n(slovom štyri tisíc päť sto eur), ktoré je Okresný súd Bratislava I im povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n8\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\n, trovy právneho zastúpenia vo výške 355,72\n\nEUR, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť na účet spoločnosti KRION\nPartners s. r. o., a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n7. Dňa 17. februára 2016 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľov\noznačené ako „oprava zrejmej nesprávnosti časti návrhu sťažnosti“, v rámci ktorého\npoukázali na zrejmú nesprávnosť v písaní spočívajúcu v nezhode číselného a slovného\nvyjadrenia nimi požadovanej výšky finančného zadosťučinenia a uviedli, že správne znenie\nbodu 4 petitu je takéto:\n„4.\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n, sa priznáva finančné zadosťučinenie, každému z nich v sume 4.500,- EUR\n(slovom štyri tisíc päť sto eur), ktoré je Okresný súd Bratislava I im povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n8. Ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 449/2016-37 z 28. júna 2016 prijal sťažnosť\nsťažovateľov na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 132/2011.\n\n9\n\n9. Ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval predsedníčku okresného\nsúdu, aby sa vyjadrila k prijatej sťažnosti a oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo\nústne pojednávanie.\n10. Predsedníčka okresného súdu na výzvu ústavného súdu reagovala podaním\nz 25. augusta 2016, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 9. septembra 2016. Vo svojom\nvyjadrení predsedníčka okresného súdu okrem iného uviedla:\n«Sťažovatelia v sťažnosti namietajú, že od podania žaloby dňa 17.08.2011 ku dňu\npodania sťažnosti, teda za obdobie 52 mesiacov, tunajší súd neuskutočnil vo veci spis. zn.\n21C/132/2011 ani jedno pojednávanie, a to napriek opakovaným výzvam sťažovateľov.\nMajú za to, že postupom a nečinnosťou OS BA I v konaní došlo k porušeniu ich základných\npráv zakotvených v Čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nSťažovatelia poukazujú na to, že dňa 06.05.2015 podal jeden zo sťažovateľov ako\nsplnomocnený zástupca všetkých žalobcov v danom konaní sťažnosť adresovanú\npredsedníčke tunajšieho súdu, pričom táto bola vybavená upovedomením, v ktorom\npredsedníčka súdu skonštatovala porušenie práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov. Zároveň skonštatovala, že právna vec bola zaradená medzi veci\nsledované, s režimom kontroly sledovania úkonov v spise každé tri mesiace. Sťažovatelia\nvšak uvádzajú, že aj po vydaní upovedomenia stále dochádza vo veci k zbytočným\nprieťahom, keďže ani tri mesiace po vydaní upovedomenia nevykonal tunajší súd vo veci\nžiaden úkon. OS BA I mal podľa sťažovateľov vo veci vykonať len dva úkony a to - vyzval\nuznesením sťažovateľov a ostatných žalobcov na odstránenie vád návrhu a vyzval\nsťažovateľov na oznámenie, či súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.\nAko uvádzajú sťažovatelia v ústavnej sťažnosti, dňa 06.05.2015 bola Okresnému\nsúdu Bratislava I doručená sťažnosť, podaná z dôvodu namietania prieťahov v konaní veci\nvedenej na Okresnom súde Bratislava I pod spis. zn. 21C/132/2011. Predmetná sťažnosť\nbola predsedníčkou súdu vybavená dňa 05.06.2015, s tým, že bola vyhodnotená ako\ndôvodná a vec bola z pokynu predsedníčky súdu zaradená medzi veci sledované.\nSťažovatelia však uvádzajú, Že aj napriek tomu vo veci stále dochádza k prieťahom.\n\n10\n\nK uvedenému považujem za potrebné uviesť, že vec spis. zn. 21C/132/2011 bola\nv súvislosti s ukončením funkcie sudcu JUDr. Heleny Hausleitnerovej ku dňu 31.01.2015 na\nzáklade dodatku Č. 2 k Rozvrhu práce na rok 2015 prerozdelená a náhodným výberom\npomocou technických a programových prostriedkov pridelená dňa 16.03.2015 do oddelenia\n„18C, 18Cpr, 18Cd a 18 Ccud“ sudkyne JUDr. Heleny Kožíkovej. Tá vo veci vytýčila\ntermín pojednávania na deň 04.09.2015 o 10:30 hod\nZ dôvodu ukončenia výkonu funkcie sudcu JUDr. Heleny Kožíkovej ku dňu\n17.06.2015 bol termín pojednávania zrušený a vec spis. zn. 21C/132/2011 bola na základe\ndodatku č. 5 k Rozvrhu práce na rok 2015 prerozdelená a náhodným výberom pomocou\ntechnických a programových prostriedkov pridelená dňa 14.07.2015 do oddelenia „23C,\n23Cpr, 23Cd a 23Ccud“ sudkyne Mgr. Jane Janics Bajánkovej.\nV súvislosti s vymenovaním JUDr. Zuzany Hlistovej do funkcie sudcu bez časového\nobmedzenia prezidentom SR dňom 26.11.2015 a s pridelením na Okresný súd Bratislava I\nbola vec spis. zn. 21C/132/2011 na základe dodatku č. 9 k Rozvrhu práce na rok 2015\nprerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\npridelená dňa 09.12.2015 do jej súdneho oddelenia „18C, 18Cpr, 18Cd a 18 Ccud“.\nSúčasná zákonná sudkyňa, ktorej bola vec pridelená dňa 09.12.2015 vo veci vytýčila termín\npojednávania hneď ako to bolo možné a to na deň 17.03.2016.\n....\nNa základe vyššie uvedeného si dovolím poukázať na to, že na celkovú dĺžku konania\na sťažovateľmi namietané nevytýčenie ani jedného termínu pojednávania vo veci za obdobie\n52 mesiacov od podania žaloby na súd ku dňu podania sťažnosti, malo vplyv hlavne to, že\nvo veci došlo až trikrát ku zmene zákonného sudcu.\nV neposlednom rade považujem za potrebné uviesť, že k predĺženiu konania prispeli\naj sťažovatelia, nakoľko k samotnému žalobnému návrhu nebola priložená celá\ndokumentácia, na doloženie ktorej musel súd žalobcov vyzývať. Tiež procesné podania\nsťažovateľov, o ktorých bolo nutné rozhodnúť (čiastočné späťvzatie, zmena petitu) konanie\npredĺžili. Navyše na strane žalovaného došlo k ukončeniu právneho zastúpenia a k zvoleniu\nnového právneho zástupcu, čo sa odrazilo na nutnosti odročiť nariadené pojednávanie\nzo dňa 16.06.2016 z dôvodu poskytnutia novému právnemu zástupcovi dostatočnú lehotu na\nprípravu pojednávania a naštudovanie sporu.\n11\n\nPokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, dovolím si poukázať na vyjadrenie\nzákonnej sudkyne, že vzhľadom k vysokému počtu subjektov na strane žalobcu, k rozsahu\npredmetu sporu a k nutnosti naštudovania rozsiahlej dokumentácie nemožno konštatovať, že\nsa bude jednať o časovo, skutkovo a právne jednoduchý, bežný spor.\nV zmysle uvedených skutočností si dovoľujem Ústavný súd Slovenskej republiky\npožiadať, aby v prípade, ak dospeje k záveru, že právo sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov bolo porušené, vzal do úvahy, že zákonný sudca, ktorému bola vec\npridelená na prejednanie a rozhodnutie, svojím konaním vznik prieťahov nezavinil a od\npridelenia veci súčasnému zákonnému sudcovi (v decembri 2015) súd vo veci nie je\nnečinný.\n...\nZáverom si dovoľujem Ústavný súd Slovenskej republiky požiadať, aby pri\nrozhodovaní o priznám finančného zadosťučinenia vzal do úvahy vyššie uvedené objektívne\ndôvody a aby sťažovateľom nepriznal finančné zadosťučinenie v plnej výške.»\n11. Predsedníčka okresného súdu v podaní z 25. augusta 2016 zároveň uviedla, že\nnetrvá na ústnom pojednávaní pred ústavným súdom.\n12. Na vyjadrenie okresného súdu reagovali sťažovatelia svojím stanoviskom\nz 28. septembra 2016, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 4. októbra 2016. Sťažovatelia\nvo svojom stanovisku okrem iného uviedli:\n«Pokiaľ ide o vyjadrenie predsedníčky Okresného súdu Bratislava I zo dňa\n25.08.2016 (ďalej ako „Vyjadrenie“), uvádzame k nemu nasledovné. Sťažovatelia\nzotrvávajú na všetkých dôvodoch uvedených v sťažnosti.\nSťažovatelia nesúhlasia s Vyjadrením v tom, že na celkovú dĺžku konania\na nevytýčenie ani jedného termínu pojednávania vo veci za obdobie 52 mesiacov (ku dňu\npodania ústavnej sťažnosti) malo hlavne vplyv to, že vo veci došlo až trikrát k zmene\nzákonného sudcu. Takéto tvrdenie je nepravdivé a aj irelevantné.\nPrvá zákonná sudkyňa právnej veci sťažovateľov (JUDr. Helena Hausleitnerová)\nmala právnu vec pridelenú od 17.08.2011 (deň podania žaloby) do 31.01.2015 (deň\nukončenia funkcie). Za toto obdobie uvedená zákonná sudkyňa vykonala iba dva procesné\n12\n\núkony. Po prvé, nesprávnym spôsobom vyzvala sťažovateľov na odstránenie údajných vád\npodania - žaloby, čo potvrdil Krajský súd v Bratislave, ktorý rozhodol o podanom odvolaní\nsťažovateľov voči výzve na odstránenie vád podania - žaloby. Po druhé, až po vyše štyroch\nrokoch od podania žaloby vyzvala sťažovateľov k tomu, či súhlasia s prejednaním veci bez\nnariadenia pojednávania, k čomu sa sťažovatelia riadne a včas vyjadrili.\nDruhá zákonná sudkyňa právnej veci sťažovateľov (JUDr. Helena Kožíková) vo veci\nneurobila voči sťažovateľom žiadny účinný procesný úkon. Sťažovatelia boli síce\ninformovaní v upovedomení predsedníčky Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.06.2015\no vytýčení termínu pojednávania na deň 04.09.2016, ale nikdy naň neboli písomne\npredvolaní a ani sa toto pojednávanie neuskutočnilo.\nTretia zákonná sudkyňa právnej veci sťažovateľov (Mgr. Jana Janics Bajánková)\ntaktiež vo veci neurobila voči sťažovateľom za obdobie od 14.07.2015 do 09.12.2015, kedy\njej bola právna vec pridelená, žiadny procesný úkon.\nPokiaľ ide o konanie štvrtej zákonnej sudkyne (JUDr. Zuzana Hlistová) podľa\nsťažovateľov v jej konaní nedochádza k výraznejším prieťahom, sú však názoru, že jej úkony\nnie sú dostatočne sústredené. Medzi inými poukazujeme na opravu uznesenia týkajúceho sa\nzmeny návrhu sťažovateľov, na výzvu súdu na predloženie dokumentov, ktoré už boli\nzaložené v súdnom spise, ako aj na to, že sa v konaní už trikrát vyjadrovali k aktívnej vecnej\nlegitimácií sťažovateľov, čo je primárne právna otázka, ku ktorej existuje aj ustálená\njudikatúra súdov.\nNapokon sťažovatelia uvádzajú, že zmena zákonného sudcu (t. j. personálne či\norganizačné problémy konajúceho súdu) nemôže mať, v zmysle ustálenej judikatúry\nÚstavného súdu SR (III. ÚS 14/2000 alebo I. ÚS 527/2015), vplyv na posúdenie toho, či\ndošlo k neodôvodneným prieťahom v konaní.\nSťažovatelia nesúhlasia s Vyjadrením ani v tom, že prispeli k predĺženiu konania.\nVýzva súdu na predloženie dokumentov bola sťažovateľom doručená spolu s predvolaním\nna pojednávanie. Tejto výzve súdu sťažovatelia vyhoveli v stanovenej lehote, teda ešte pred\nvytýčeným pojednávaním. To znamená, že predloženie dokumentov sťažovateľmi nemalo na\ndĺžku konania akýkoľvek vplyv. Procesné podania sťažovateľov nemohli mať žiadny vplyv\nna dĺžku konania. Sťažovatelia, resp. dotknutí žalobcovia zobrali žalobu späť, pretože\nžalovaný zavinil, že sťažovatelia, resp. dotknutí žalobcovia zobrali žalobu späť a konanie sa\n13\n\nmá v tejto časti zastaviť, s čím bola spojená aj zmena návrhu. Pritom o čiastočnom\nspäťvzatí žaloby súd doteraz, ani po šiestich mesiacoch nerozhodol.\nPokiaľ ide o zmenu právneho zástupcu žalovaného, táto skutočnosť je irelevantná na\núčely posúdenia ich sťažnosti a nemôže byť sťažovateľom na ťarchu. Zmena právneho\nzástupcu žalovaného ani vôbec nemala vplyv na pojednávanie vytýčené na 16.06.2016,\npretože toto pojednávanie sa uskutočnilo aj za účasti nového právneho zástupcu\nžalovaného. Vyjadrenie preto nie je v tejto časti pravdivé.\nSťažovatelia sú názoru, že ich právna vec nie je skutkovo a právne zložitá a predmet\nkonania je štandardnou súčasťou sporovej agendy všeobecných súdov. Aj ak by mala byť\nprávna vec sťažovateľov považovaná za právne či skutkovo zložitú (s čím nesúhlasia),\nsťažovatelia poukazujú na to, že Okresný súd Bratislava I túto právnu či skutkovú zložitosť\nžiadnymi úkonmi neodstraňoval po dobu 54 mesiacov, aj keď bol ku konaniu sťažovateľmi\nopakovane písomne vyzývaný.\nUplatnenú výšku primeraného zadosťučinenia považujú sťažovatelia za primeranú,\npretože zodpovedá sume cca 800 EUR za každý rok trvania predmetného konania, čo je\nmenšia suma ako priemerná mzda v národnom hospodárstve za rok 2014 (858 EUR).\nPrimeranosť výšky primeraného zadosťučinenia vyplýva aj z viacerých rozhodnutí\nÚstavného súdu SR, v ktorých priznal primerané zadosťučinenie vo výške od cca 600 EUR\ndo cca 1200 EUR za každý rok trvania konania (III. ÚS 351/06, II. ÚS 274/09,\nI. ÚS 280/2015 a I. ÚS 527/2015).\nPokiaľ ide o výzvu Ústavného súdu SR, sťažovatelia súhlasia s tým, aby Ústavný súd\nSR upustil od ústneho pojednávania v jeho veci, ak dospeje k názoru, že od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.»\n13. V závere svojho stanoviska sťažovatelia vo vzťahu k nimi uplatnenej náhrade\ntrov konania uviedli:\n„Sťažovatelia v podanej ústavnej sťažnosti zo dňa 22.12.2015 vyčíslili trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 355,72 EUR, pričom vo vyčíslení nebolo zohľadnené to, že\nústavná sťažnosť sa týkala viacerých sťažovateľov ako účastníkov konania. V prílohe tohto\nvyjadrenia preto sťažovatelia zasielajú Ústavnému súdu SR vyčíslenie trov právneho\nzastúpenia zohľadňujúce uvedenú skutočnosť.“\n14\n\n14. V prílohe k svojmu vyjadreniu z 28. septembra 2016 sťažovatelia vyčíslili trovy\nprávneho zastúpenia zohľadňujúce skutočnosť, že v prípade ústavnej sťažnosti sťažovateľov\nišlo o právne zastúpenie viacerých osôb, pričom trovy právneho zastúpenia sťažovateľov\nspolu s daňou z pridanej hodnoty vyčíslili na 5 609,54 €.\n15. Sťažovatelia v rámci svojho stanoviska taktiež oznámili, že netrvajú na ústnom\npojednávaní a súhlasia s jeho upustením vo veci.\n16. Ústavný súd upustil so súhlasom všetkých účastníkov konania podľa § 30 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) od ústneho pojednávania v danej veci,\npretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n17. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n18. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n19. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n\n15\n\n20. Podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde od ústneho pojednávania môže\nústavný súd so súhlasom účastníkov konania upustiť, ak od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\n21. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n22. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nv náleze vysloví, ktoré základné právo alebo sloboda a ktoré ustanovenie ústavy, ústavného\nzákona alebo medzinárodnej zmluvy sa porušili, a akým právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom sa základné právo alebo sloboda porušili.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto základné právo alebo slobodu porušil svojou\nnečinnosťou, vo veci konal podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n23. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n24. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\n16\n\nIII.\n25. Zo spisu okresného súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 21 C 132/2011 a z prehľadu\nprocesných úkonov, ktoré predsedníčka okresného súdu uviedla vo svojom vyjadrení\nz 25. augusta 2016, ústavný súd zistil tieto rozhodné skutočnosti:\nDňa 17. augusta 2011 bola okresnému súdu sťažovateľmi podaná proti žalovanej\nžaloba o uloženie povinnosti odstrániť vady bytov, nebytových priestorov a spoločných\nčastí a zariadení bytového domu s návrhom na vydanie rozkazu na plnenie.\nDňa 28. septembra 2011 oznámenie a poučenie okresného súdu o procesných\nprávach a povinnostiach účastníkov konania, zaslanie návrhu žalovanej s výzvou na\nvyjadrenie.\nDňa 24. októbra 2011 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalovanej o predĺženie\nlehoty na vyjadrenie sa k návrhu.\nDňa 2. novembra 2011 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej\nk návrhu.\nDňa 30. marca 2012 okresný súd uznesením č. k. 21 C 132/2011-276 vyzval\nsťažovateľov na odstránenie vád podania týkajúcich sa petitu.\nDňa 3. mája 2012 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľov proti\nuzneseniu okresného súdu č. k. 21 C 132/2011-276 z 30. marca 2012.\nDňa 21. mája 2012 bol spis predložený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) na rozhodnutie o podanom odvolaní sťažovateľov.\nDňa 31. mája 2012 krajský súd uznesením č. k. 5 Co 226/2012-285 zrušil\nsťažovateľmi napadnuté uznesenie okresného súdu ako „nadbytočné a nesprávne“.\nDňa 4. júla 2012 bolo rozhodnutie krajského súdu doručené okresnému súdu.\nDňa 5. novembra 2012 bola okresnému súdu doručená žiadosť právneho zástupcu\nsťažovateľov o poskytnutie informácie o stave konania.\nDňa 22. novembra 2012 okresný súd listom informoval právneho zástupcu\nsťažovateľov, že termín pojednávania vo veci bude nariadený v 3. štvrťroku 2013.\nDňa 19. februára 2013 bol spis pridelený sudkyni JUDr. Helene Hausleitnerovej.\nDňa 24. septembra 2014 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľov\no nariadenie termínu pojednávania.\n17\n\nDňa 30. septembra 2014 okresný súd uznesením č. k. 21 C 132/2011-352 vyzval\nžalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k žalobe podanej sťažovateľmi, a zároveň\nžalovanú, ako aj sťažovateľov vyzval, aby sa v lehote 20 dní vyjadrili, či súhlasia\ns rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.\nDňa 23. októbra 2014 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľov, ktorým\nžiadali prešetriť stratu súdnych dokumentov a zároveň oznámili, že nesúhlasia\ns prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.\nDňa 11. novembra 2014 okresný súd účastníkom konania odoslal poučenie\no procesných právach a povinnostiach.\nDňa 16. marca 2015 bol spis pridelený sudkyni JUDr. Helene Kožíkovej.\nDňa 6. mája 2015 bola okresnému súdu doručená sťažnosť sťažovateľov na prieťahy\nv konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 132/2011.\nDňa 5. júna 2015 predsedníčka okresného súdu listom sťažovateľom oznámila, že ich\nsťažnosť na prieťahy v konaní vyhodnotila ako dôvodnú.\nDňa 14. júla 2015 bol spis pridelený sudkyni Mgr. Jane Janics Bajánkovej.\nDňa 9. decembra 2015 bol spis pridelený sudkyni JUDr. Zuzane Hlistovej.\nDňa 8. februára 2016 bol nariadený termín pojednávania na 17. marec 2016.\nDňa 9. februára 2016 okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľov, aby\nv lehote 10 dní zaslal chýbajúcu časť dokumentácie.\nDňa 1. marca 2016 bola okresnému súdu doručená odpoveď právneho zástupcu\nsťažovateľov na žiadosť okresného súdu o zaslanie chýbajúcich dokumentov.\nDňa 17. marca 2016 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci, následne bolo odročené na\n25. apríl 2016 s tým, že právni zástupcovia účastníkov konania v lehote do 10. apríla 2016\ndoručia okresnému súdu vyjadrenia k vzájomným prednesom a súčasne označia dôkazy,\nktoré žiadajú vykonať.\nDňa 17. marca 2016 právny zástupca sťažovateľov okresnému súdu predložil\npodanie, ktorým čiastočne vzal žalobu späť, požiadal o úpravu žalobného návrhu a zaslal\nprehľad k uplatneným nárokom sťažovateľov.\nDňa 6. apríla 2016 okresný súd uznesením č. k. 21 C 132/2011-403 v plnom rozsahu\nvyhovel návrhu sťažovateľov na úpravu žalobného návrhu.\n\n18\n\nDňa 11. apríla 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nžalovanej z 10. apríla 2016 spolu s návrhmi na doplnenie dokazovania.\nDňa 15. apríla 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nsťažovateľov.\nDňa 21. apríla 2016 bol okresnému súdu doručený návrh právneho zástupcu\nžalovanej na vydanie opravného uznesenia.\nDňa 21. apríla 2016 okresný súd uznesením č. k. 21 C 132/2011-433 opravil znenie\nvýroku uznesenia okresného súdu č. k. 21 C 132/2011-403 zo 6. apríla 2016.\nDňa 25. apríla 2016 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci, následne bolo odročené na\n16. jún 2016 s tým, že právni zástupcovia účastníkov konania v lehote 15 dní doručia\nokresnému súdu vyjadrenia.\nDňa 11. mája 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nžalovanej.\nDňa 16. mája 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nsťažovateľov k vyjadreniu právneho zástupcu žalovanej z 10. apríla 2016.\nDňa 25. mája 2016 okresný súd uznesením č. k. 21 C 132/2011-464 opravil\nodôvodnenie uznesenia okresného súdu č. k. 21 C 132/2011-403 zo 6. apríla 2016.\nDňa 13. júna 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nžalovanej k vyjadreniu právneho zástupcu sťažovateľov zo 16. mája 2016.\nDňa 15. júna 2016 právny zástupca žalovanej oznámil okresnému súdu ukončenie\nprávneho zastupovania žalovanej.\nDňa 15. júna 2016 bola okresnému súdu doručená žiadosť nového právneho zástupcu\nžalovanej o odročenie pojednávania z dôvodu prípravy na pojednávanie.\nDňa 16. júna 2016 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci, následne bolo odročené na\n5. september 2016 s tým, že právny zástupca sťažovateľov v lehote do 30. júla 2016 doručí\nokresnému súdu dokumentáciu.\nDňa 20. júla 2016 bolo okresnému súdu doručené stanovisko právneho zástupcu\nžalovanej.\nDňa 4. augusta 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nsťažovateľov.\nDňa 17. augusta 2016 bol zmenený termín pojednávania na 8. september 2016.\n19\n\nDňa 22. augusta 2016 bola okresnému súdu doručená žiadosť právneho zástupcu\nsťažovateľov o odročenie termínu pojednávania nariadeného na 8. september 2016, a to\nz dôvodu dlhodobo plánovanej dovolenky.\nDňa 31. augusta 2016 bolo okresnému súdu doručené stanovisko právneho zástupcu\nžalovanej k vyjadreniu právneho zástupcu sťažovateľov zo 4. augusta 2016.\nDňa 22. septembra 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho\nzástupcu sťažovateľov k stanovisku právneho zástupcu žalovanej zo 4. augusta 2016.\nDňa 6. októbra 2016 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci, ktoré bolo následne\nodročené na neurčito pre účely predloženia spisu ústavnému súdu na rozhodnutie o ústavnej\nsťažnosti.\nIV.\n26. Podstatou sťažnosti je sťažovateľmi namietané porušenie ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 132/2011, ktoré v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu (29. december 2015) trvalo už viac ako 4 roky. a sťažovatelia predovšetkým namietajú\nnenariadenie ani jedného termínu pojednávania vo veci za obdobie 52 mesiacov od podania\nžaloby na okresnom súde (17. august 2011) ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu\n(29. december 2015).\nSťažovateľmi napadnuté konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn.\n21 C 132/2011 nebolo doteraz právoplatne skončené, t. j. v čase rozhodovania ústavného\nsúdu trvá viac ako 5 rokov.\n27. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01).\n\n20\n\n28. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 305/2010).\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, resp. od 1. júla 2016 vyplýva\nz čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý súdom prikazuje, aby\nv konaní postupovali tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádzali zbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb. Táto povinnosť vyplýva tiež z § 100 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, resp. od 1. júla 2016 vyplýva tiež\nz § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n29. Sudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby\nsa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, resp. od 1. júla\n2016 podľa § 179 ods. 1 CSP súd vedie pojednávanie tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.\nĎalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť, pričom ak sa\npojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa\n\n21\n\nbude konať nové pojednávanie, resp. od 1. júla 2016 táto povinnosť vyplýva z § 183 ods. 1\nCSP, v zmysle ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n30. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočných prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02 a iné) zohľadňoval tri základné kritériá, ktorými sú (i) právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (ii) správanie účastníkov súdneho konania a (iii)\npostup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci\nprvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom\nkonaní a jeho význam pre sťažovateľov (I. ÚS 19/00). Podľa uvedených kritérií posudzoval\nústavný súd aj sťažnosť sťažovateľov.\n30.1 Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, predmetom\nkonania vedeného na okresnom súde je rozhodovanie o uložení povinnosti odstrániť vady\nbytov, nebytových priestorov a spoločných častí a zariadení bytového domu. Po právnej\nstránke ide o vec, ktorá patrí k štandardnej agende všeobecných súdov, a teda sa nevymyká\nbežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov. Zo zistení ústavného súdu zároveň\nvyplýva, že vzhľadom\n\nna dlhodobú nečinnosť okresného súdu od podania žaloby\n\ndo podania sťažnosti ústavnému súdu nemožno doterajší zdĺhavý priebeh napadnutého\nkonania pripísať ani na vrub faktickej zložitosti prerokovávanej veci, keďže do podania\nsťažnosti ústavnému súdu nebola predmetná vec okresným súdom fakticky vôbec\nprerokovávaná, t. j. okresným súdom nebol vôbec vytvorený priestor na to, aby sa prípadná\nfaktická zložitosť veci mohla v konaní prejaviť, a preto prípadná faktická zložitosť veci nie\nje ani významná pre hodnotenie postupu okresného súdu v napadnutom konaní (m. m.\nIII. ÚS 2/04), hoci potenciálnu faktickú zložitosť sporu do budúcnosti nemožno\njednoznačne vylúčiť.\n30.2 Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu jeho\n\n22\n\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na jeho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd zastáva názor, že na ťarchu sťažovateľov možno pripočítať len podanie\nvyjadrení po súdom stanovenej lehote (pozri časť III tohto nálezu). Podľa názoru ústavného\nsúdu však táto skutočnosť nemá v kontexte celkovej dĺžky konania zásadný význam, keďže\npodanie vyjadrení po lehote bolo len úplne výnimočné, pričom okresným súdom stanovená\nlehota bola sťažovateľmi prekročená len o dni.\nPokiaľ ide o okresným súdom uvádzaný argument, v zmysle ktorého k dĺžke konania\nprispela aj skutočnosť, že na strane žalovanej došlo k ukončeniu právneho zastúpenia\na k zvoleniu nového právneho zástupcu, ústavný súd konštatuje, že túto skutočnosť\nnemožno pripočítať na ťarchu sťažovateľov, keďže nešlo o ich právneho zástupcu, ale\no právneho zástupcu iného účastníka konania. Na ťarchu sťažovateľov možno pripočítať\njediné odročenie pojednávania, a to z 8. septembra 2016 na 6. október 2016 (t. j. približne\njeden mesiac), ku ktorému došlo na základe žiadosti právneho zástupcu sťažovateľov.\nPosudzujúc celkovú dĺžku konania však podľa názoru ústavného súdu táto skutočnosť nemá\nv kontexte celkovej dĺžky konania zásadný význam.\n30.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní a konštatuje, že občianske súdne konanie, ktoré na jednom stupni trvá tak dlho, ako\nto je v danej veci [v čase rozhodovania ústavného súdu viac ako 5 rokov], možno už len na\nzáklade posúdenia tohto neprimeraného obdobia považovať za nezlučiteľné s imperatívom\nustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Takáto zdĺhavosť konania\ntotiž v princípe predlžuje stav právnej neistoty dotknutej osoby do tej miery, že sa jej právo\nna súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej podstate (m. m.\nI. ÚS 66/03, II. ÚS 367/2013).\nÚstavný súd posudzoval obdobia nečinnosti okresného súdu, v ktorých neboli\nvykonané žiadne (efektívne) úkony, pričom ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľmi\nnapadnutý postup okresného súdu v posudzovanom konaní nesvedčí o tom, že by okresný\nsúd v období od podania žaloby (17. august 2011) do nariadenia prvého pojednávania\n\n23\n\nv danej veci (8. február 2016) svoju činnosť organizoval tak, aby bola vec čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\nUvedené obdobie od 17. augusta 2011 do 8. februára 2016 (s výnimkou obdobia\nod 21. mája 2012 do 4. júla 2012, kedy sa spis nachádzal na krajskom súde), t. j. obdobie\nv celkovej dĺžke približne 52 mesiacov, ústavný súd posúdil ako časový úsek, v ktorom\ndošlo k zbytočným prieťahom v dôsledku nečinnosti, resp. neefektívnej činnosti okresného\nsúdu, keďže v tomto viac ako štvorročnom období od podania žaloby sťažovateľmi sa\nneuskutočnilo ani jedno (!) pojednávanie vo veci samej, pričom okresný súd len\n-\n\nuznesením č. k. 21 C 132/2011-276 z 30. marca 2012 vyzval sťažovateľov na\nodstránenie vád podania týkajúcich sa petitu. Uvedené uznesenie okresného súdu\nnásledne krajský súd uznesením č. k. 5 Co 226/2012-285 z 31. mája 2012 zrušil ako\n„nadbytočné a nesprávne“,\n\n-\n\nuznesením č. k. 21 C 132/2011-352 z 30. septembra 2014 vyzval žalovanú, aby sa\nv lehote 10 dní vyjadrila k žalobe podanej sťažovateľmi, a zároveň žalovanú, ako aj\nsťažovateľov vyzval, aby sa v lehote 20 dní vyjadrili, či súhlasia s rozhodnutím veci\nbez nariadenia pojednávania.\nPodľa názoru ústavného súdu je nemysliteľné, že okresný súd v období\n\nod 17. augusta 2011 do 8. februára 2016 nevykonal žiadne dokazovanie súvisiace s meritom\nveci, ktoré by bolo predpokladom na prípravu konečných meritórnych rozhodnutí,\nale vykonal celkovo len dva jednoduché procesné úkony (z ktorých jeden bol navyše súdom\ndruhého stupňa vyhodnotený ako „nadbytočný a nesprávny“), čo je nezlučiteľné\nso základným právom účastníka konania podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právom podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nZ obsahu spisu zároveň vyplýva, že predsedníčka okresného súdu sťažnosť z mája\n2015 na prieťahy v predmetnom konaní vyhodnotila ako dôvodnú, a teda aj samotný\nokresný súd priznal zbytočné prieťahy v tomto konaní.\nPokiaľ ide o obranu okresného súdu, že na celkovú dĺžku konania a sťažovateľmi\nnamietané nenariadenie ani jedného termínu pojednávania vo veci za obdobie viac ako\nštyroch rokov malo vplyv hlavne to, že vo veci došlo až trikrát ku zmene zákonného sudcu,\n24\n\nústavný súd konštatuje, že viacnásobná zmena osoby zákonného sudcu v súdnom konaní\nnemôže byť pripočítaná na ťarchu účastníka konania a nemá povahu okolností, ktoré by\nvylučovali zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci\nobčana, ktorý sa naň obrátil (m. m. I. ÚS 508/2015, I. ÚS 527/2015).\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu otázky množstva vecí, personálne\na organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne významné pre posúdenie toho, či\ndošlo k zbytočným prieťahom v konaní. Ústavný súd neposudzuje, či ku zbytočným\nprieťahom v konaní došlo v dôsledku nedostatočného personálneho obsadenia súdu\na následného veľkého počtu vecí pripadajúcich na sudcu alebo v dôsledku subjektívnych\npríčin na strane sudcu a vedenia súdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 totiž zaväzuje predovšetkým\nsúdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote.\nÚstavný súd v tejto súvislosti zároveň zdôrazňuje, že nečinnosť súdu bez existencie\nakýchkoľvek zákonných dôvodov (teda bez existencie zákonnej prekážky brániacej\nvo vykonávaní procesných úkonov) je potrebné považovať za zbytočné prieťahy v konaní,\nktoré sú z ústavnoprávneho aspektu netolerovateľné.\n31. Vzhľadom na uvedené ústavný súd, berúc do úvahy celý doterajší priebeh\nnamietaného konania, konštatuje, že nečinnosťou okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 21 C 132/2011 došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu sťažovateľmi\noznačených práv. Ústavný súd preto vyslovil porušenie základného práva sťažovateľov na\nprerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené\nvo výroku tohto nálezu v bode 1.\n32. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľom ústavný súd zároveň prikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\na § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výroku).\n\n25\n\nV.\n33. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n34. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n35. Sťažovatelia sa v súvislosti s namietaným porušením práv postupom okresného\nsúdu domáhali priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 4 500 € pre\nkaždého.\n36. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04 a i.). Vzhľadom na okolnosti danej\nveci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľov.\nÚstavný súd preto uznal za odôvodnené priznať sťažovateľom aj finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde, pričom ústavný súd podľa zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva a s prihliadnutím na\n26\n\nvšetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľov ho považuje za primerané v sume\n1 000 € pre každého zo sťažovateľov (bod 3 výroku).\nVI.\n37. Ústavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj\no úhrade trov konania, ktoré vznikli sťažovateľom v súvislosti s ich právnym zastupovaním\nprávnou zástupkyňou spoločnosťou KRION Partners s. r. o. v konaní pred ústavným súdom\n(bod 4 výroku).\n38. Ústavný súd pri priznaní úhrady trov konania vychádzal z § 1 ods. 3, § 11 ods. 3,\n§ 13 ods. 2 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n39. Ústavný súd priznal sťažovateľom úhradu trov konania za dva úkony právnej\nslužby v roku 2015 (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie sťažnosti) a jeden\núkon právnej služby v roku 2016 (stanovisko k vyjadreniu okresného súdu).\n40. Podľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 1. polroku 2014 (§ 1\nods. 3 vyhlášky) priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej republiky 839 €\n(z toho jedna šestina v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 139,83 € a jedna stotina\nv zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 8,39 €).\nPodľa Štatistického úradu Slovenskej republiky bola v 1. polroku 2015 (§ 1 ods. 3\nvyhlášky) priemerná mesačná mzda v hospodárstve Slovenskej republiky 858 € (z toho\njedna šestina v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 143 € a jedna stotina v zmysle\n§ 16 ods. 3 vyhlášky sa rovná sume 8,58 €).\n41. Za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2015 patrí odmena v sume\n139,83 €, preto trovy právneho zastúpenia pre jedného sťažovateľa v roku 2015 (za dva\núkony právnej služby) predstavujú sumu 279,66 €. Táto základná sadzba tarifnej odmeny sa\n27\n\nznižuje o 50 % (§ 13 ods. 2 vyhlášky), pretože išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch\nalebo viacerých osôb, t. j. znižuje sa na sumu 139,83 € za dva úkony právnej služby v roku\n2015 v prípade jedného sťažovateľa.\n42. Za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2016 patrí odmena v sume 143 €,\npreto trovy právneho zastúpenia pre jedného sťažovateľa v roku 2016 (za jeden úkon\nprávnej služby) predstavujú sumu 143 €. Táto základná sadzba tarifnej odmeny sa znižuje\no 50 % (§ 13 ods. 2 vyhlášky), pretože išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo\nviacerých osôb, t. j. znižuje sa na sumu 71,50 € za jeden úkon právnej služby v roku 2016\nv prípade jedného sťažovateľa.\n43. Ústavný súd priznal sťažovateľom úhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony\nprávnej služby v roku 2015 v zmysle § 11 ods. 3 a § 13 ods. 2 vyhlášky v sume 3 076,26 €\n(22 x 139,83 €) a režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 16,78 € (2x 8,39 €).\nÚstavný súd priznal sťažovateľom úhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon\nprávnej služby v roku 2016 v zmysle § 11 ods. 3 a § 13 ods. 2 vyhlášky v sume 1 573 €\n(22 x 71,50 €) a režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 8,58 €.\nZa tri úkony právnej služby vrátane režijného paušálu u 22 sťažovateľov tak\nv zmysle vyhlášky trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú 4 674,62 €. Keďže právna\nzástupkyňa sťažovateľov spoločnosť KRION Partners s. r. o., Palisády 50, Bratislava, je\nplatcom dane z pridanej hodnoty [ďalej len „DPH“ (na základe predloženej fotokópie\nosvedčenia o registrácii pre DPH)], uvedená suma bola zvýšená o DPH vo výške 20 %\npodľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty\nv znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia vrátane započítania DPH\na režijného paušálu spolu predstavujú sumu 5 609,54 € [4 674,62 € + 934,92 € (20 % DPH)]\n(bod 4 výroku).\n44. Trovy konania je okresný súd povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne\nsťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n\n28\n\n45. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný\nprostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n29", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "byt"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/132/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:31d9f895-4ce7-49e6-a3c3-7cbb64d09d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.527.2015.1"}, {"guid": "ussr:21b97888-70c8-4e83-b8dd-56755ee334fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 508/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 508/2015 z 13. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.508.2015.1"}, {"guid": "ussr:9ab8e24d-c8b1-41be-9121-97d8d5fabf60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.280.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.280.2015.1"}, {"guid": "ussr:59a81728-3d05-4fd6-bb77-16165454f73e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 367/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 367/2013 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59a81728-3d05-4fd6-bb77-16165454f73e"}, {"guid": "ussr:5187745c-d32a-4464-8acd-9f728a15054d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5187745c-d32a-4464-8acd-9f728a15054d"}, {"guid": "ussr:7f020ed9-ffea-4d14-8f7c-5569df2f4dff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 274/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/09 z 16. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f020ed9-ffea-4d14-8f7c-5569df2f4dff"}, {"guid": "ussr:dd4e5ead-10aa-40dd-bb64-70a8dc163f91", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 351/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 351/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd4e5ead-10aa-40dd-bb64-70a8dc163f91"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:c45540cb-e846-4d45-88d8-69d858e26426", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c45540cb-e846-4d45-88d8-69d858e26426"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "1d763136-0de3-4e18-8200-28bdcf7fe735:4df47432-add3-4173-a069-c1a8b31bfe2e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5909205606.2", "spisova_znacka": "5Co/226/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/226/2012 z 19. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-08-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5909205606.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8ff9e6f7-497f-4730-a499-bddbc6545470", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.568.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.568.2023.2"}, {"guid": "ussr:a79e3d49-0d04-433b-b63d-455745dc531b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.568.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.568.2023.1"}, {"guid": "ussr:7fdb6d4f-027e-4084-bce9-541e2e88ce9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.2"}, {"guid": "ussr:76df6494-8686-4368-ba51-3b3db7f9c01e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3"}, {"guid": "ussr:af3ebebb-8c97-4966-b8b5-b56e657d7c00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.366.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.366.2020.2"}, {"guid": "ussr:22bcb9bc-7302-490f-b3e3-e6dcae525602", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.233.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.233.2020.2"}, {"guid": "ussr:07be4a8c-1641-472a-8628-ef4f15edaa0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.13.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2018 z 28. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.13.2018.2"}]}