{"guid": "ussr:3175df69-c26c-43f4-bffe-a063d631d465", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.443.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 443/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 443/2017 z 4. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 443/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.443.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3175df69-c26c-43f4-bffe-a063d631d465", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.443.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.443.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.443.2017.1/text", "citacie_n": 17, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 443/2017-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. júla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\nzastúpených JUDr. Ľudovítom Földesom, advokátska\nkancelária, Domašská 11, Bratislava, vo veci namietaného porušenia čl. 2 ods. 2, čl. 12\nods. 1 a 2, čl. 13 ods. 3 a čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv zaručených\nv čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv zaručených\nv čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaniach vedených pod sp. zn.\nIV Pz 10/16/1000 a sp. zn. IV Pz 15/16/1000 a jej prípismi z 11. marca 2016 a zo 17. marca\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. apríla\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ v 1. rade“) a\n\n(ďalej len „sťažovateľka v 2. rade“; spolu ďalej len „sťažovatelia“), obaja\n\nbytom\n\n, ktorou namietali porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1\n\na 2, čl. 13 ods. 3 a čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv\nzaručených v čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv zaručených v čl. 5\nods. 1 a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“)\n\npostupom\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen „generálna prokuratúra“) v konaniach vedených pod sp. zn. IV Pz 10/16/1000 a sp. zn.\nIV Pz 15/16/1000 a jej prípismi z 11. marca 2016 a zo 17. marca 2016.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľom bolo uznesením\nvyšetrovateľa vtedy Odboru ekonomickej kriminality, Úradu justičnej a kriminálnej polície,\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky (ďalej len „vyšetrovateľ Policajného\nzboru“) pod ČVS: ORP-694/OEK-NZ-2008 z 2. septembra 2009 podľa § 206 ods. 1 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) vznesené obvinenie za zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 a § 221\nods. 1 a 3 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný zákon“) a ďalším uznesením vyšetrovateľ Policajného zboru\npod rovnakou spisovou značkou a z toho istého dňa vzniesol sťažovateľke v 2. rade ďalšie\nobvinenie za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona.\n3. Proti obom uzneseniam vyšetrovateľa Policajného zboru podali sťažovatelia\nsťažnosti, o ktorých Okresná prokuratúra Nové Zámky (ďalej len „okresná prokuratúra“)\nrozhodla uzneseniami č. k. 1 Pv 557/08-36 a č. k. 1 Pv 557/08-37 z 30. októbra 2009 tak,\nže im podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhovela a napadnuté uznesenia\nvyšetrovateľa Policajného zboru zrušila. Zároveň mu uložila vo veci znovu konať\na rozhodnúť.\n4. Vyšetrovateľ Policajného zboru následne uznesením pod ČVS:ORP-694/OEKNZ-2008 zo 4. augusta 2015 opätovne vzniesol obvinenie sťažovateľovi v 1. rade za zločin\npodvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 a § 221 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona\na sťažovateľke v 2. rade za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného\n\n2\n\nzákona (1. skutok) a zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 a § 221 ods. 1 a 3\npísm. a) Trestného zákona (2. skutok).\n5. Sťažovatelia uznesenie vyšetrovateľa Policajného zboru zo 4. augusta 2015\nnapadli sťažnosťou, ktorú okresná prokuratúra uznesením č. k. 1 Pv 8/14/4404-37\nz 10. decembra 2015 podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietla ako\nnie dôvodnú.\n6. Podaním z 5. januára 2016 sťažovatelia navrhli generálnej prokuratúre zrušiť\nprávoplatné rozhodnutie okresnej prokuratúry z 10. decembra 2015 v prípravnom konaní,\nt. j. domáhali sa postupu podľa § 363 ods. 1 Trestného poriadku.\n7. Generálna prokuratúra prípismi č. k. IV Pz 10/16/1000-8 z 11. marca 2016\n(vo vzťahu k sťažovateľovi v 1. rade) a č. k. IV Pz 15/16/1000-8 zo 17. marca 2016\n(vo vzťahu k sťažovateľke v 2. rade) návrh sťažovateľov ako nedôvodný odložila.\n8. Podľa názoru sťažovateľov generálna prokuratúra svojím postupom a označenými\nprípismi zasiahla do ich základných práv zaručených ústavou a práv zaručených\ndohovorom.\n9. Sťažovatelia predovšetkým popierajú spáchanie skutkov, ktoré im boli a sú\nkladené za vinu. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, v súvislosti s ktorými trestné stíhanie\nprebieha, fakticky nadobudli v súlade s obsahom listinných dôkazov – kúpnej zmluvy\nvo forme notárskej zápisnice, návrhu na vklad vlastníckeho práva do príslušného katastra\nnehnuteľností a ďalších, ktoré vyvracajú podozrenia zo spáchania zločinov podvodu.\n10. Tvrdenie oznamovateľa trestných činov, že mu sťažovatelia za nehnuteľnosti\nnezaplatili kúpnu cenu, odmietajú a poukazujú na znenie kúpnej zmluvy, z ktorej vyplýva\nopak. Rovnako vylučujú vzájomnú dohodu o len dočasnom prevode vlastníctva\nnehnuteľností oznamovateľom na sťažovateľov, tak ako to je uvedené v trestnom oznámení.\nSťažovateľka v 2. rade poukazuje na skutočnosť, že v jednom zo stíhaných skutkov\n\n3\n\nako predávajúci vôbec nevystupoval oznamovateľ („nebol účastníkom tejto kúpnej\nzmluvy“), ale úplne iná fyzická osoba – skutočná vlastníčka kupovanej nehnuteľnosti.\n11. Podľa slov sťažovateľov vyšetrovateľ Policajného zboru „len na základne ničím,\nžiadnym dôkazom nepodloženého trestného oznámenia... a pri súčasnej existencii veľkého\nmnožstva objektívnych listinných dôkazov v jednom aj druhom prípade..., ktoré všetky\ndokazujú, a stále dokazovali legálne nadobudnutie\n\nvlastníckeho práva“ sťažovateľmi\n\n„a dokazujú a dokazovali stále nezmyselnosť a nepravdivosť tvrdení“ oznamovateľa\n„a v rozpore s Trestným poriadkom... začal... trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu...“.\n12. K opätovnému vzneseniu obvinenia uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru\nzo 4. augusta 2015 došlo po šiestich rokoch od zrušenia (30. októbra 2009) predošlých\nrozhodnutí o stíhaní sťažovateľov (z 2. septembra 2009) okresnou prokuratúrou,\na to „za nezmeneného dôkazného a právneho stavu v jednej aj druhej veci a skutkového\nstavu opísaného už v zrušenom uznesení...“. Sťažovatelia tvrdia, že vyšetrovateľ\nPolicajného zboru „nedokázal v tomto uznesení ani po 8 rokoch vedeného trestného\nstíhania riadne ustáliť a popísať skutkovú podstatu, lebo žiadna neexistuje, a vytvoril\nalternatívnu skutkovú podstatu spôsobu čo sa týka údajného... konania“ sťažovateľov.\nPodľa nich „vyšetrovatelia PZ, policajti v trestnom konaní... už po dobu 8 rokov\nnedovoleným a protizákonným, protiústavným spôsobom zasahujú do skutkového deja\nv zjavnej snahe ho dotvárať aby... konanie bolo kvalifikované ako trestný čin. Činia tak\nnapriek objektívnej existencii množstva právne relevantných listinných dôkazov,\ndokumentujúcich nadobudnutie predmetných nehnuteľnosti... na základe Kúpnej zmluvy,\na na základe rozhodnutí štátnych orgánov. Takýto postup OČTK je trestnoprávne a ústavne\nneakceptovateľný.“.\n13. Sťažovatelia zopakovali, že kúpnu cenu „riadne zaplatil pred podpisom... kúpnej\nzmluvy“ a oznamovateľ „to sám prehlásil, uznal a podpísal pred notárom, ako aj to,\nže nemá voči... nadobúdateľovi žiadne ďalšie finančné požiadavky... lebo je to objektívny\nskutkový a právny stav veci“.\n\n4\n\n14. Okresnej prokuratúre sťažovatelia vytýkali, že uznesenie č. k. 1 Pv 8/14/4404-37\nz 10. decembra 2015, ktorým sťažnosť sťažovateľov proti uzneseniu vyšetrovateľa\nPolicajného zboru o opätovnom vznesení obvinenia zo 4. augusta 2015 zamietla, „riadne\nnezdôvodnila..., napriek tomu, že o sťažnosti teraz rozhodla inak, čo je v rozpore\ns ustanovením § 176 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku (!) len vo všeobecnosti poukázala na právne\nirelevantné skutočnosti uvedené v napadnutom uznesení vyšetrovateľa, ktoré legálne\nnadobudnutie\n\nvlastníckeho\n\npráva...\n\nk nehnuteľnostiam...\n\nrelevantným\n\nspôsobom\n\nnevyvracajú, ale ani nespochybňujú vôbec, a to ani po už 8 rokoch tvrdím, že absolútne\nbezdôvodne a protizákonne a protiústavne vedeného vyšetrovania a trestného stíhania...\nv predmetných veciach...“.\n15. K prípisom generálnej prokuratúry č. k. IV Pz 10/16/1000-8 z 11. marca 2016\na č. k. IV Pz 15/16/1000-8 zo 17. marca 2016, ktorými boli odložené mimoriadne opravné\nprostriedky v prípravnom konaní, sťažovatelia uviedli, že nimi generálna prokuratúra\n„odobrila... nezákonný postup prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky čo sa týka\nneodôvodnenia svojho napadnutého uznesenia o zamietnutí... sťažnosti proti uzneseniu\no vznesení obvinenia, ako aj uviedla, že nezistila porušenia zákona v postupe OČTK“.\n16. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1./ V konaní č. k.: IV Pz 10/16/1000 na Generálnej prokuratúre Slovenskej\nrepubliky v Bratislave o Návrhu sťažovateľa 1./ ako obvineného na postup generálneho\nprokurátora SR podľa § 363 ods. 1 Tr. poriadku proti uzneseniu Okresnej prokuratúry\nv Nových Zámkoch, č. k.: 1 Pv 8/14/4440-37 zo dňa 12. decembra 2015 postupom , v\nktorom bolo rozhodnuté o odložení tohto návrhu, o čom bol prípisom pod č. k.: IV Pz\n10/15/1000-8 [správne má byť č. k.: IV Pz 10/16/1000-8, pozn.] zo dňa 11. 03. 2016\nsťažovateľ 1./ vyrozumený porušené práva sťažovateľa 1./, boli, a to jeho Ústavné právo\npodľa Čl. 46 ods. 1 - právo na súdnu a inú právnu ochranu s poukazom na ustanovenie Čl.\n17 ods. 2 a Čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, čiastočne aj právo podľa Čl. 5 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd, ďalej právo na spravodlivý a rýchly proces\n\n5\n\npodľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Čl. 48 ods. 2 a\nČl. 49 Ústavy SR, a práva podľa Čl. 12 ods. 1, ods. 2 , Čl. 13 ods. 3 Ústavy SR.\n2./ V konaní č. k.: IV Pz 15/16/1000 na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky\nv Bratislave o Návrhu sťažovateľa 2./ ako obvineného na postup generálneho prokurátora\nSR podľa § 363 ods. 1 Tr. poriadku proti uzneseniu Okresnej prokuratúry v Nových\nZámkoch, č. k.: 1 Pv 8/14/4440-37 zo dňa 12. decembra 2015 postupom, v ktorom bolo\nrozhodnuté o odložení tohto návrhu, o čom bol prípisom pod č. k.: IV Pz 15/16/1000-8\nzo dňa 17. 03. 2016 sťažovateľ 2./ vyrozumený, porušené práva sťažovateľa 2./ boli,\na to jeho Ústavné právo podľa Čl. 46 ods. 1 - právo na súdnu a inú právnu ochranu\ns poukazom na ustanovenie Čl. 17 ods. 2 a Čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, čiastočne aj právo podľa\nČl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ďalej právo\nna spravodlivý a rýchly proces podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a Čl. 48 ods. 2 a Čl. 49 Ústavy SR, a práva podľa Čl. 12 ods. 1, ods.\n2 , Čl. 13 ods. 3 Ústavy SR.\n3./ Konanie č. k.: IV Pz 10/16/1000 na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky\nv Bratislave sa zrušuje a Návrh sťažovateľa 1./ ako obvineného na postup generálneho\nprokurátora SR podľa § 363 ods. 1 Tr. poriadku proti uzneseniu Okresnej prokuratúry\nv Nových Zámkoch, č. k.: 1 Pv 8/14/4440-37 zo dňa 12. decembra 2015 sa vracia\nna Generálnu prokuratúru SR v Bratislave, aby ho znovu prejednala a rozhodla o ňom.\n4./ Konanie č. k.: IV Pz 15/16/1000 na Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky\nv Bratislave sa zrušuje a Návrh sťažovateľa 2./ ako obvineného na postup generálneho\nprokurátora SR podľa § 363 ods. 1 Tr. poriadku proti uzneseniu Okresnej prokuratúry\nv Nových Zámkoch , č. k.: 1 Pv 8/14/4440-37 zo dňa 12. decembra 2015 sa vracia\nna Generálnu prokuratúru SR v Bratislave, aby ho znovu prejednala a rozhodla o ňom.\n5./ Generálna prokuratúra SR v Bratislave je povinná do 2 mesiacov\nod právoplatnosti Nálezu Ústavného súdu SR vyplatiť peňažnú sumu sťažovateľovi 1./ a 2./,\nkaždému po 5000,00 Eur za primerané finančné zadosťučinenie.\n6./ Generálna prokuratúra SR v Bratislave je povinná zaplatiť sťažovateľovi 1./ a 2./\ntrovy právneho zastúpenia celkom vo výške peňažnej sumy 303,16 Eur na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa 1./ a 2./...“\n\n6\n\n17. Sťažovatelia zároveň podali návrh na vydanie dočasného opatrenia podľa\n§ 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorým by ústavný súd uložil\n„Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Nových Zámkoch, Odbor kriminálnej polície,\naby sa dočasne zdržal vykonávania právoplatného uznesenia pod ČVS: ORP- 694/OEK-NZ2008 zo dňa 04. 08. 2015 v spojení s uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Nové\nZámky , č. k.: 1 Pv 8/14/4404-37 zo dňa 10. decembra 2015, ktorým bolo vznesené\nobvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku proti sťažovateľovi 1./ a 2./... až do rozhodnutia\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky o Návrhu sťažovateľa 1./ a 2./ ako obvineného\npodľa § 363 ods. 1 Tr. poriadku na postup generálneho prokurátora SR proti uzneseniu\nOkresnej prokuratúry Nové Zámky , č. k.: 1 Pv 8/14/4404-37 zo dňa 10. decembra 2015\nv trestnej veci pod ČVS: ORP-694/OEK-NZ-2008 na Okresnom riaditeľstve PZ v Nových\nZámkoch Odbor Kriminálnej polície“.\n18. Podaním doručeným ústavnému súdu 14. septembra 2016 sa sťažovatelia\ndomáhali postupu ústavného súdu podľa § 29 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nII.\n19. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n20. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah... Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n\n7\n\n21. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n22. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n23. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n24. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného\nsúdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom tohto\nnávrhu, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd\nrozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09,\nIV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Tvrdenie o porušení iných práv resp. iným\nsubjektom uvedeným v odôvodnení sťažnosti mimo petit návrhu ústavný súd považuje\niba za súčasť argumentácie.\n25. V súlade s uvedeným ústavný súd považoval za predmet sťažnosti namietané\nporušenie čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 3 a čl. 49 ústavy, porušenie základných\n\n8\n\npráv zaručených v čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv zaručených v čl. 5\nods. 1 a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom generálnej prokuratúry v konaniach vedených pod\nsp. zn. IV Pz 10/16/1000 a sp. zn. IV Pz 15/16/1000 a jej prípismi z 11. marca 2016\na zo 17. marca 2016, ku ktorému malo dôjsť tým, že generálna prokuratúra označenými\nprípismi „odobrila“ postup okresnej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Pv 8/14/4404 a jej uznesenie z 10. decembra 2015, ktorým bola zamietnutá sťažnosť\nsťažovateľov proti rozhodnutiu o vznesení im obvinenia. Pritom postup vyšetrovateľa\nPolicajného zboru a okresnej prokuratúry, ako aj ich rozhodnutia zo 4. augusta 2014\n(vznesenie obvinenia) a z 10. decembra 2015 (zamietnutie sťažnosti proti rozhodnutiu\no vznesení obvinenia) sťažovatelia považujú za „protizákonné“, „protiústavné“ a riadne\nneodôvodnené.\n26. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n27. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n28. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno\nz týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n29. Podľa čl. 13 ods. 3 ústavy zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia\nplatiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky.\n30. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n\n9\n\n31. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n32. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n33. Podľa čl. 49 ústavy len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký\ntrest, prípadne iné ujmy na právach alebo majetku možno uložiť za jeho spáchanie.\n34. Podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom:\na) zákonné uväznenie po odsúdení príslušným súdom;\nb) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby preto, že sa nepodrobila\nrozhodnutiu vydanému súdom podľa zákona, alebo preto, aby sa zaručilo splnenie\npovinnosti ustanovenej zákonom;\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú\noprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo\nv úteku po jeho spáchaní;\nd) iné pozbavenie slobody maloletého na základe zákonného rozhodnutia na účely\nvýchovného dohľadu alebo jeho zákonné pozbavenie slobody na účely jeho predvedenia\npred príslušný orgán;\ne) zákonné držanie osôb, aby sa zabránilo šíreniu nákazlivej choroby, alebo duševne\nchorých osôb, alkoholikov, narkomanov alebo tulákov;\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo\njej nepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie\no vyhostenie alebo vydanie.\n\n10\n\n35. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva byť stíhaný z dôvodov\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon zaručeného v čl. 17 ods. 2 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\n36. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu je sťažnosť zjavne neopodstatnená,\nak pri jej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98 tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, patrí aj absencia ústavnoprávneho rozmeru namietaných pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná\nv kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu.\n37. Z obsahu napadnutých prípisov generálnej prokuratúry vyplýva, že táto\npreskúmala na vec sa vzťahujúci spisový materiál, „a to vyšetrovací spis Odboru\nkriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky č. ORP694/OEK-NZ- 2008 a obsah dozorového spisu Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn.\n1 Pv 8/14/4404“. Generálna prokuratúra po tom, ako ozrejmila sťažovateľom podstatu,\nvýznam a účel nimi uplatneného mimoriadneho opravného prostriedku v rámci prípravného\nkonania, a to predovšetkým z hľadiska výnimočnosti jeho aplikácie, a priblížila podstatu\na zmysel vznesenia obvinenia fyzickej osobe okrem iného vo vzťahu k sťažovateľovi\nv 1. rade (prípis č. k. IV Pz 10/2016/1000-8 z 11. marca 2016), uviedla:\n\n11\n\n„V posudzovanej trestnej veci, majúc na zreteli hore uvedené premisy, som zistila\nstav, ktorý dovoľoval vyšetrovateľovi PZ vzniesť obvinenie\n\npre zločin\n\npodvodu spolupáchateľstvom..., pretože zo skutočností zadokumentovaných v dobe pred\nvydaním predmetného uznesenia vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že sa stal vyššie\nslovne pomenovaný a číselne označený trestný čin a že tento spáchala určitá osoba,\nkonkrétne aj\n\n.\n\nPodmienkou pre postup podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku je presvedčenie\no dôvodnosti podozrenia zo spáchania trestného činu, ktoré však nie je, ako už bolo vyššie\nuvedené, totožné s presvedčením o vine, pretože sa nevyžaduje istota. Dôkazy zabezpečené\nv čase vydania takéhoto uznesenia existenciu takejto dôvodnosti preukazovali.\nDôkazy, na ktoré v odôvodnení uznesenia o vznesení obvinenia poukázal vyšetrovateľ\nPZ, ako aj argumentácia prokurátorky okresnej prokuratúry pri rozhodovaní o sťažnosti\nobvineného\n\nproti uzneseniu o vznesení obvinenia dostatočne objasňujú\n\nskutkový a právny základ rozhodnutia, t. j. majú pre vec podstatný význam.\nJe nutné uviesť, že na postup podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku nie je potrebné,\naby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná, ako v prípade podania obžaloby.\nV predmetnej trestnej veci je uznesenie vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia zo dňa\n04. 08. 2015 určité a zrozumiteľné. Skutok kladený aj obvinenému\nza vinu, je v danom uznesení opísaný riadne a zrozumiteľne, pričom ho nie je možné\nzameniť s iným skutkom. Predmetné uznesenie je preskúmateľné, v jeho odôvodnení sú\nuvedené dôkazy, z ktorých vyšetrovateľ Policajného zboru vychádzal a ktoré nasvedčujú\ntomu, že daný skutok mohol spáchať aj obvinený\n\n.\n\nV súvislosti s dôvodnosťou vznesenia obvinenia\n\npoukazujem\n\npredovšetkým na usvedčujúcu výpoveď poškodeného\n\na svedka\n\n, ktorý na spornej nehnuteľnosti vykonával búracie práce pre\npoškodeného\n\n(a nie pre obvineného\n\n) a ten mu aj\n\nza búranie vyplatil v hotovosti faktúru č. 3/2007 zo dňa 03. 09. 2007. Z výsluchov svedkov\na\n\ntiež vyplýva, že búranie domu realizoval poškodený\n. Je potrebné poukázať aj na to, že ak obvinený\n\nnedisponoval peniazmi vo výške kúpnej ceny a tieto si mal vypožičať od svojej terajšej\nmanželky - obvinenej\n\n, zo zabezpečených výpisov z účtu obvinenej\n\n12\n\nnebolo zistené, že by táto disponovala peňažnými prostriedkami\nv požadovanej výške.\nOpodstatneným je teda aj uznesenie prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky\nsp. zn. 1 Pv 8/14/4404 zo dňa 10. 12. 2015, ktorým zamietla aj sťažnosť obvineného\nproti uzneseniu o vznesení obvinenia.\nV odôvodnení uznesenia prokurátorka okresnej prokuratúry dostatočne vyhodnotila\nzistený skutkový stav veci v súvislosti s konaním obvineného\n\n, za ktoré mu\n\nbolo vznesené obvinenie, i keď v podrobnostiach poukázala aj na svedecké výpovede,\nktorých obsah je uvedený v odôvodnení uznesenia o vznesení obvinenia. Opätovné\nuvádzanie zadovážených dôkazov vrátane ich obsahu v uznesení prokurátorky okresnej\nprokuratúry by bolo len kopírovaním vecne správnych dôvodov napadnutého uznesenia\no vznesení obvinenia.\nDávam do pozornosti, že dôkazy získané zákonným spôsobom orgány činné\nv trestnom konaní ako aj súd hodnotia podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného\nna starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle\nod toho, či ich obstarali oni alebo niektorá zo strán, čo im vyplýva zo základnej zásady\ntrestného konania uvedenej v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku.\nS poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže v konaní, ako i vo vydaných\nuzneseniach orgánov činných v trestnom konaní som nezistila porušenie zákona,\nVáš návrh... ako nedôvodný odkladám, o čom Vás v zmysle § 365 ods. 1 Trestného poriadku\nupovedomujem.“\n38. Vo vzťahu k sťažovateľke v 2. rade generálna prokuratúra v prípise č. k.\nIV Pz 15/16/1000-8 zo 17. marca 2016 okrem iného uviedla:\n«Je nutné uviesť, že na postup podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku nie je\npotrebné, aby trestná činnosť bola spoľahlivo preukázaná, ako v prípade podania obžaloby.\nV predmetnej trestnej veci je uznesenie vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia zo dňa\n04. 08. 2015 určité a zrozumiteľné. Konanie kladené obvinenej\n\nza vinu,\n\nje v danom uznesení opísané riadne a zrozumiteľne, pričom ho nie je možné zameniť s iným\nskutkom. Predmetné uznesenie je preskúmateľné, v jeho odôvodnení sú uvedené dôkazy,\n\n13\n\nz ktorých vyšetrovateľ PZ vychádzal a ktoré nasvedčujú tomu, že trestnú činnosť spáchala\n(aj) obvinená\n\n.\n\nV súvislosti s dôvodnosťou vznesenia obvinenia\n\npoukazujem\n\npredovšetkým na výpoveď samotného poškodeného\na\n\na svedkýň\n\n, ktoré potvrdili, že finančné prostriedky,\n\nktoré boli použité na kúpu nehnuteľností... k notárovi priniesol poškodený\n, ktorý ich odovzdal obvinenej\n\n... a ona ich dala\n\n. Navyše svedkyňa\nobvinenej\n\n... uviedla, že ju kontaktovala matka\n\n, a to\n\n, ktorá ju žiadala, aby pred\n\npolíciou uviedla, že peniaze za kúpu nehnuteľností vyplatila\nobvinená\n\npotom, ako jej ich priniesla práve\n\nSvedok\n\n,... vo svojej výpovedi potvrdil, že jeho spoločnosť vykonala\n\nna nehnuteľnosti... výmenu okien, ktoré objednal a uhradil poškodený\n. Ku spoločnému konaniu obvinenej\npoukazujem aj na výpoveď svedka\nkupovanej obvineným\n\na obvineného\n, ktorý na nehnuteľnosti\n\nvykonával búracie práce... pre poškodeného\na ten mu aj za búranie zaplatil v hotovosti. Z výsluchov svedkov\n\na\n\ntiež vyplýva, že búranie domu realizoval poškodený\n\n. Zo zabezpečených výpisov z účtu obvinenej\n\nnebolo zistené,\n\nže by táto disponovala v kritickom období dostatočnými peňažnými prostriedkami,\nčo spochybňuje aj jej obranu zvolenú... ku konaniu (23. 03. 2007), ktorého sa dopustila\nspoločne s obvineným\nod\n\n. To, že na kúpu spornej nehnuteľnosti\nsi obvinený\n\nod obvinenej\n\nmal zapožičať peniaze práve\n\n... je spochybnené aj tým, že v období niekoľko mesiacov\n\npredtým (10. 11. 2006) mala obvinená\n\nuhradiť aj kúpnu cenu\n\nza kúpu domu...\nOpodstatneným je teda aj uznesenie prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Zámky\nsp. zn. 1 Pv 8/14/4404 zo dňa 10. 12. 2015, ktorým zamietla aj sťažnosť obvinenej\nproti uzneseniu o vznesení obvinenia. V odôvodnení uznesenia prokurátorka\nokresnej prokuratúry dostatočne vyhodnotila zistený skutkový stav veci aj v súvislosti\ns konaním obvinenej\n\n, za ktoré jej bolo vznesené obvinenie,\n\n14\n\ni keď v podrobnostiach poukázala aj na svedecké výpovede, ktorých obsah je uvedený\nv odôvodnení uznesenia o vznesení obvinenia. Opätovné uvádzanie zadovážených dôkazov\nvrátane ich obsahu v uznesení prokurátorky by bolo len kopírovaním vecne správnych\ndôvodov napadnutého uznesenia o vznesení obvinenia.\nDávam do pozornosti, že dôkazy získané zákonným spôsobom orgány činné\nv trestnom konaní ako aj súd hodnotia podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného\nna starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle\nod toho, či ich obstarali oni alebo niektorá zo strán, čo im vyplýva zo základnej zásady\ntrestného konania uvedenej v ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku.\nMám za to, že v danom prípade sa nejedná iba o občianskoprávne vzťahy a nemožno\ntu aplikovať Vami uplatňovaný princíp „ultima ratio“, pretože v danej veci došlo k takému\nporušeniu súkromnoprávnych vzťahov, ktoré svojou intenzitou dosahuje zákonom\npredpokladanú nebezpečnosť pre ich posúdenie ako protiprávneho konania zakladajúceho\nznaky trestného činu.\nS poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže v konaní, ako i vo vydaných\nuzneseniach orgánov činných v trestnom konaní som nezistila porušenie zákona,\nVáš návrh... ako nedôvodný odkladám, o čom Vás v zmysle § 365 ods. 1 Trestného poriadku\nupovedomujem.»\n39. Z citovaných častí odôvodnenia napadnutých prípisov jasne a zreteľne vyplýva,\nprečo\n\ngenerálna\n\nprokuratúra\n\nnevyhovela\n\nmimoriadnemu\n\nopravnému\n\nprostriedku\n\nsťažovateľov v prípravnom konaní, a teda prečo uznesenie okresnej prokuratúry č. k.\n1 Pv 8/14/4404-37 z 10. decembra 2015 nezrušila. Sťažovateľom pritom dala odpovede\nna všetky s tým súvisiace skutkovo a právne relevantné otázky. Presvedčivo odôvodnila\nzáver, že uznesenie o vznesení obvinenia vychádza z dôkazov vyplývajúcich z dôkazných\nprostriedkov (najmä z výsluchov svedkov a výpisov z účtu) získaných na základe\nprebiehajúceho vyšetrovania, a teda má svoje opodstatnenie.\n40. Generálna prokuratúra uviedla, prečo sa stotožnila so závermi uznesenia\nvyšetrovateľa Policajného zboru o vznesení obvinenia, ako aj závermi uznesenia okresnej\n\n15\n\nprokuratúry, uviedla ktoré dôkazy nasvedčujú správnosti postupu orgánov činných\nv trestnom konaní, obsah ktorých stručne, ale výstižne prezentovala.\n41. Predmetné prípisy generálnej prokuratúry obsahujú dostatok skutkových\na právnych dôvodov, pričom ústavný súd nezistil, že by výklad v danom prípade\naplikovaných právnych noriem a ich závery boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené\na nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že\nsťažovatelia sa s názorom generálnej prokuratúry nestotožňujú, nepostačuje sama osebe na\nprijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutých prípisov. Aj\nstabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu a inú právnu ochranu stotožňovať\ns procesným úspechom, z čoho vyplýva, že orgán verejnej moci nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov (strán) konania vrátane ich dôvodov\na námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne\ntie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03,\nI. ÚS 301/06). V danej veci však o takýto prípad nejde.\n42. Ústavný súd sa z obsahu napadnutých prípisov presvedčil, že generálna\nprokuratúra\n\nsa\n\nnámietkami sťažovateľov zaoberala v rozsahu, ktorý\n\npostačuje\n\nna konštatovanie, že sťažovatelia v tomto konaní dostali odpoveď na všetky podstatné\nokolnosti prípadu.\n43. Vychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovanými prípismi generálnej prokuratúry č. k. IV Pz 10/16/1000-8 z 11. marca\n2016 a č. k. IV Pz 15/16/1000-8 zo 17. marca 2016 a namietaným porušením základných\npráv sťažovateľov podľa čl. 17 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n16\n\nK namietanému porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n44. Sťažovatelia v súvislosti s označeným základným právom zaručeným v čl. 48\nods. 2 ústavy a právom zaručeným v čl. 6 ods. 1 dohovoru namietajú „neprimerane\ndlhotrvajúce... bezdôvodné trestné stíhanie“.\n45. V prvom\n\nrade\n\nústavný súd poznamenáva, že\n\nsťažovatelia\n\nzastúpení\n\nkvalifikovaným právnym zástupcom za porušovateľa ich základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\noznačili generálnu prokuratúru a jej postup v konaniach vedených pod sp. zn.\nIV Pz 10/16/1000 a sp. zn. 15/16/1000. Postup vyšetrovateľa Policajného zboru v konaní\nvedenom pod ČVS:ORP-694/OEK-NZ-2008 ani postup okresnej prokuratúry v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Pv 8/14/4404 relevantným spôsobom spôsobilým začať\nústavnoprávny\n\nprieskum\n\nporušenia\n\noznačených\n\npráv\n\nnenamietali.\n\nVyplýva\n\nto zo skutočnosti, že v petite sťažnosti, ktorým v konečnom dôsledku vymedzili rozsah\npožadovanej ústavnej ochrany a ktorým, ako už bolo uvedené, je ústavný súd viazaný,\nnenavrhli vysloviť porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote ani postupom vyšetrovateľa\nPolicajného zboru, ani postupom okresnej prokuratúry.\n46. Vzhľadom na uvedené ústavný súd mohol, a teda preskúmal prípadný zásah\ndo označených práv sťažovateľov iba z hľadiska postupu generálnej prokuratúry.\nObe namietané konania generálnej prokuratúry boli iniciované podaním mimoriadneho\nopravného prostriedku z 5. januára 2016 doručeného generálnej prokuratúre 8. januára\n2016. K jeho vybaveniu došlo 11., resp. 17. marca 2016, t. j. konanie na generálnej\nprokuratúre trvalo približne dva mesiace. Ústavný súd z uvedeného vyvodil záver, že takéto\nkrátke obdobie za žiadnych okolností nemôže predstavovať kvalifikovaný prieťah, ktorý\nby bol spôsobilý zasiahnuť do ústavou garantovaného základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov ani do práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote.\n\n17\n\n47. Ústavný súd prihliadnuc na toto zistenie nemohol konať inak, iba sťažnosť\nsťažovateľov aj v tejto časti odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n48. Nad rámec uvedeného ústavný súd pre úplnosť poznamenáva, že ak by aj\nsťažovatelia spôsobom zodpovedajúcim požiadavkám zákona o ústavnom súde namietali\nprieťahy v postupe vyšetrovateľa Policajného zboru a okresnej prokuratúry v ich trestnej\nveci, ich sťažnosť by nemohla byť úspešná z dôvodu, že napriek dlhému trvaniu trestného\nstíhania – trestného konania (ako uvádzajú v sťažnosti v trvaní 8 rokov) boli sťažovatelia\nako obvinení (bolo im vznesené obvinenie) stíhaní relatívne krátku dobu (od 2. septembra\n2009 do 30. októbra 2009 a od 4. augusta 2015 do podania sťažnosti ústavnému súdu\n26. apríla 2016), ktorá takisto nedosahuje kvalitu kvalifikovaného prieťahu, najmä\nak sťažovatelia ani nenamietali nečinnosť orgánov činných v trestnom konaní (sťažovatelia\nnetvrdia, že vyšetrovateľ Policajného zboru alebo okresná prokuratúra boli v období ich\nstíhania nečinnými, t. j. že nevykonávali potrebné procesné úkony). Obdobie trestného\nkonania, počas ktorého sťažovatelia neboli stíhaní, teda neboli jeho stranami (neboli\nobvinenými), nemožno považovať za také konanie, ktoré by sa ich dotýkalo v intenzite\ndosahujúcej ústavnoprávny rozmer vo vzťahu k ich osobám, t. j. v tejto etape konania\npríslušné orgány verejnej moci nemohli reálne zasiahnuť do ich základných práv. Za takejto\nsituácie by ústavný súd musel konštatovať zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti sťažovateľov\nv tejto časti, čo by bolo dôvodom na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nK namietanému porušeniu práva na slobodu a bezpečnosť zaručeného v čl. 5\nods. 1 dohovoru\n49. Už zo samotného znenia ustanovenia čl. 5 ods. 1 dohovoru vyplýva, že toto\nnemožno na prípad sťažovateľov aplikovať, pretože ako to priamo z jeho textu vyplýva,\ndomáhať sa jeho ochrany môže iba ten, kto bol „zatknutý“, „držaný“ alebo „pozbavený\nslobody“, k čomu v prípade sťažovateľov nedošlo.\n\n18\n\n50. Pretože medzi namietaným porušením práva na osobnú slobodu a bezpečnosť\nzaručeným v čl. 5 ods. 1 dohovoru a označeným postupom generálnej prokuratúry\nv konaniach vedených pod sp. zn. IV Pz 10/16/1000 a sp. zn. IV Pz 15/16/1000 a jej\nprípismi z 11. marca 2016 a zo 17. marca 2016 neexistuje žiadna príčinná súvislosť, ústavný\nsúd aj v tejto časti sťažnosť sťažovateľov odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 3 a čl. 49\nústavy\n51. V zmysle ustanovenia čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd v prípadoch\nindividuálnych sťažností fyzických alebo právnických osôb rozhoduje o namietanom\nporušení ich základných práv alebo slobôd. Tie sú v rámci ústavy upravené v druhom\noddiele druhej hlavy. Naproti tomu v čl. 2 ods. 2 ústavy sú upravené základné garancie,\nresp. princípy fungovania štátu, nie však základné práva a slobody, preto ústavný súd\nsťažnosť v časti namietaného porušenia čl. 2 ods. 2 ústavy považuje v danom prípade\nza zjavne neopodstatnenú.\n52. Obdobne k namietanému porušeniu čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy ústavný súd uvádza,\nže ich aplikácia sa v sťažnostiach fyzických a právnických osôb v zásade viaže na porušenie\nindividuálne určeného základného práva alebo slobody sťažovateľa, a preto požiadavka\nna vyslovenie porušenia čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy bez vzťahu ku konkrétnemu základnému\nprávu alebo slobode sťažovateľa je zjavne neopodstatnená (porov. I. ÚS 34/96,\nII. ÚS 85/01, II. ÚS 167/04, z novšej judikatúry I. ÚS 509/2012, III. ÚS 87/2011,\nIV. ÚS 281/2012).\n53. Rovnako vo vzťahu k čl. 13 ústavy ústavný súd už vo svojej judikatúre uviedol,\nže toto ustanovenie nie je priamo aplikovateľné v konaní o sťažnosti, pretože jeho obsahom\nnie je základné právo alebo sloboda, ale ústavná direktíva adresovaná predovšetkým\norgánom v normotvornej činnosti všetkých stupňov (I. ÚS 8/97, I. ÚS 32/98,\nIV. ÚS 240/09).\n\n19\n\n54. Pokiaľ ide o sťažovateľmi namietané porušenie čl. 49 ústavy, ústavný súd\npoukazuje na to, že čl. 49 ústavy je ústavnoprávnym zakotvením zásady „nullum crimen\nsine lege, nulla poena sine lege“, z ktorej vyplýva, že za trestný čin možno považovať iba\ntaké konanie, ktorého znaky sú popísané v Trestnom zákone v niektorej zo skutkových\npodstát trestných činov a páchateľovi môže byť uložený iba taký trest, ktorý Trestný zákon\npre danú skutkovú podstatu dovoľuje uložiť. Porušením tohto ustanovenia by preto bolo,\nkeby skutok tak, ako je v danom prípade opísaný v uznesení o vznesení obvinenia,\nnezodpovedal žiadnej zo skutkových podstát uvedených v Trestnom zákone. To, že skutok\nopísaný v rozhodnutí o stíhaní sťažovateľov síce zodpovedá označenej skutkovej podstate\ntrestného činu, no sťažovatelia ako obvinení sa ho nedopustili, resp. nimi spáchané skutky\nnenapĺňali všetky znaky danej skutkovej podstaty, neznamená porušenie čl. 49 ústavy.\nV takom prípade by mohlo ísť len o porušenie niektorého z ďalších článkov druhej hlavy\nsiedmeho oddielu ústavy (obdobne pozri napr. II. ÚS 863/2016).\n55. Vzhľadom na vedené neprichádzalo do úvahy vyslovenie porušenia čl. 2 ods. 2,\nčl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 3 a čl. 49 ústavy. Z toho dôvodu ústavný súd odmietol sťažnosť\naj v tejto časti v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n56. Nad rámec všetkého dosiaľ uvedeného ústavný súd poukazuje aj na skutočnosť,\nže jednoznačnú podstatu sťažnosti sťažovateľov tvorí ich nesúhlas s ich trestným stíhaním,\nteda s tým, že im bolo vznesené obvinenie. V obdobných prípadoch ústavný súd\nuž opakovane zdôraznil, že trestné konanie od svojho začiatku až po jeho koniec\nje procesom, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie garancií\npre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní naprávať,\nresp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom\nsúde namietať pochybenia znamenajúce porušenia práv a slobôd podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, ktoré neboli odstránené v jeho priebehu ( III. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05,\nIV. ÚS 76/05, I. ÚS 314/09). Ústavný súd zastáva názor, že nie je iba jeho povinnosťou ako\nsúdneho orgánu ochrany ústavnosti zabezpečovať v rámci svojej rozhodovacej právomoci\nochranu základných práv a slobôd vrátane rešpektovania záväzkov vyplývajúcich\nz medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná. Túto povinnosť majú\n\n20\n\nnapr. všeobecné súdy ako primárni ochrancovia ústavnosti (napr. III. ÚS 79/02), prípadne\niné orgány verejnej moci na to určené.\n57. Ústavný súd teda v okolnostiach danej veci konštatuje, že trestná vec\nsťažovateľov sa v čase podania sťažnosti ústavnému súdu nachádzala v prípravnom konaní,\nkeď o dôvodnosti, a teda zákonnosti a ústavnosti ich trestného stíhania meritórne zatiaľ\nvšeobecný súd nerozhodoval. Z uvedeného okrem iného vyplýva, že platná právna úprava\ntrestného konania umožňuje sťažovateľom ako obvineným a prípadne aj v ďalšom štádiu\ntrestného konania (po prípadnom podaní obžaloby) ako obžalovaným právne účinným\nspôsobom namietať porušenie základných práv a slobôd garantovaných ústavou vrátane\nnimi označených práv v predmetnej trestnej veci. Procesné záruky zabezpečujúce zákonnosť\npostupu orgánov činných v trestnom konaní a všeobecných súdov (prípadne ochranu pred\njej porušením) pritom vyplývajú nielen z II. časti (predsúdne konanie) tretej hlavy prvého\ndielu (dozor prokurátora), ale aj III. časti (súdne konanie) druhej hlavy (preskúmanie\na predbežné prejednanie obžaloby), prípadne šiestej hlavy (odvolanie a konanie o ňom)\nalebo ôsmej hlavy (mimoriadne opravné prostriedky) Trestného poriadku.\n58. Ústavné súdnictvo a právomoc ústavného súdu sú teda vybudované\npredovšetkým na zásade prieskumu vecí právoplatne skončených, v ktorých protiústavnosť\nnemožno napraviť iným spôsobom, teda predovšetkým procesnými prostriedkami\nvyplývajúcimi z príslušných procesných noriem, akou Trestný poriadok nepochybne je.\nNavyše, je nutné skonštatovať, že aj samotné vyšetrovanie v predmetnej trestnej veci nie je\nskončené (v čase podania sťažnosti ústavnému súdu, pozn.) a postavenie sťažovateľov ako\nstrany trestného konania im už v rámci prípravného konania dáva postavenie a tomu\nkorešpondujúcu plnú potenciu aktívne zasahovať do objasňovania skutkovo relevantných\nokolností a skutočností im za vinu kladených. Otázka dôvodnosti vznesenia obvinenia\nje predmetom celého trestného konania a ústavnému súdu v tejto súvislosti náleží zaoberať\nsa otázkou ochrany základných práv a slobôd zásadne až po jeho skončení, s výnimkou\nmimoriadnych situácií, napríklad ak je súčasne dotknutá osobná sloboda jednotlivca,\nteda po vyčerpaní všetkých procesných prostriedkov, ktoré obvinenému/obžalovanému\nTrestný poriadok poskytuje.\n\n21\n\n59. Vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľov sa javí aj ako predčasne podaná,\nčo ju predurčuje k jej odmietnutiu aj ako neprípustnej, resp. ako takej, o ktorej ešte\nnevznikla právomoc ústavného súdu na jej prerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde), keďže nie je vylúčený reálny predpoklad (pokiaľ trestné konanie dospeje až do štádia\nsúdneho konania), že o otázkach tvoriacich podstatu sťažnosti (o vine sťažovateľov)\nešte budú konať a rozhodovať všeobecné súdy.\n60. Pretože sťažnosť sťažovateľov bola ako celok odmietnutá, neprichádzalo\ndo Súvahy zaoberať sa ich ďalšími požiadavkami, rozhodovanie o ktorých je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo\n(pozri čl. 127 ods. 2 ústavy).\n61. Z toho istého dôvodu, t. j. odmietnutia sťažnosti, bolo bez právneho významu\nrozhodovať o návrhu sťažovateľov na vydanie dočasného opatrenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. júla 2017\n\n22", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "trestné konanie-prípravné", "obvinenie, obvinený-vznesenie obvinenia", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "opravný prostriedok-mimoriadny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d4ba8670-f3e9-4a7b-85e2-cf93450ea68b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.863.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 863/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 863/2016 z 2. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.863.2016.1"}, {"guid": "ussr:f82d6da8-bc92-434f-b47d-00e48ff93032", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2012 z 17. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d6da8-bc92-434f-b47d-00e48ff93032"}, {"guid": "ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 281/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 281/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e"}, {"guid": "ussr:bf420ef4-2b0e-4f1b-86e7-0c7a2db408f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 87/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/2011 z 2. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-02", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf420ef4-2b0e-4f1b-86e7-0c7a2db408f8"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 314/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e425ad9-c4e7-4e09-954b-e50fdf1f53a3"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:117b2613-ec68-455c-a547-937c58c68805", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 240/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 240/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:117b2613-ec68-455c-a547-937c58c68805"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 167/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/04 z 7. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-07", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}, {"guid": "ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693"}, {"guid": "ussr:08aa8776-e9a0-4cb2-91f5-b4dc67406629", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08aa8776-e9a0-4cb2-91f5-b4dc67406629"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:befa5528-c9f8-4464-ae3c-a212255fa167", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 8/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/97 z 23. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-23", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:befa5528-c9f8-4464-ae3c-a212255fa167"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:e72e134c-4274-4898-af5c-b083d2f1815e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/96 z 31. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-31", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b77b1329-c5f1-47ea-a5c4-a30c45da9eda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.425.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 425/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 425/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.425.2026.1"}, {"guid": "ussr:3229fa30-1374-49d8-93b5-f0bb504265bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.133.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 133/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 133/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.133.2026.1"}, {"guid": "ussr:5f8b7ab3-903f-4473-bf0a-12f95c12f4b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.408.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 408/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 408/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.408.2025.1"}, {"guid": "ussr:25247229-2609-4850-89c8-d7b169790f5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.235.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 235/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.235.2025.1"}, {"guid": "ussr:d5e94222-a5a4-45cd-abf3-5fbe6a727cc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.232.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 232/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.232.2025.1"}, {"guid": "ussr:c0a0f930-cc48-4ff1-963a-cf3d758708a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.96.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 96/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 96/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.96.2025.1"}, {"guid": "ussr:726dc0b1-b983-45f2-939e-9ca8b9a7b5ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.415.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 415/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.415.2024.1"}, {"guid": "ussr:88041188-ee14-42cb-88f5-900b21c2146b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.669.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 669/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 669/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.669.2023.1"}, {"guid": "ussr:c9e862f1-38f8-4182-bea2-a85d0210a17b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.683.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 683/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 683/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.683.2022.1"}, {"guid": "ussr:a3d0eeed-f002-428e-b04a-1d5282bfd1d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.53.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.53.2022.1"}, {"guid": "ussr:a60aa9a6-85e4-4f29-9d12-e7de12534271", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.90.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 90/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 90/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.90.2021.1"}, {"guid": "ussr:10000e1b-fe82-48d2-9160-93cffd2d4809", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.62.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.62.2021.1"}, {"guid": "ussr:2df4f17c-b8f2-4755-9bc2-ea46691723fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.16.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 16/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.16.2021.1"}, {"guid": "ussr:6b9bd7f2-fa7d-4ad9-a52d-88bdb177bb33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.519.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.519.2020.1"}, {"guid": "ussr:10a6c47f-59d7-486f-b6eb-1e13b5e1d9f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.25.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 25/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.25.2019.1"}, {"guid": "ussr:6fcac708-cb82-46e1-b5bc-8cb32f54fe2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.299.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.299.2018.1"}, {"guid": "ussr:c9a79785-2b85-42c3-8180-15b3d94fd1ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.666.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 666/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 666/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.666.2017.1"}]}