{"guid": "ussr:fc3bc91c-d7c9-4ee2-b433-919c02939d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.435.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 435/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 435/2017 z 3. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 435/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.435.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2017-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fc3bc91c-d7c9-4ee2-b433-919c02939d82", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.435.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.435.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.435.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 435/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. júla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou JUDr. Darinou Hanáčkovou, Záhradnícka 41,\nBratislava, pre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 9 Cbi 16/2013 z 3. júla 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 1 CoKR 95/2015 z 31. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\nodmieta\n\nako podanú\n\noneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. marca\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 9 Cbi 16/2013 z 3. júla 2015 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 CoKR 95/2015 z 31. mája 2016 (ďalej\nspolu aj „namietané rozhodnutia“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol navrhovateľom (po tom, ako\nokresný súd uznesením z 10. marca 2014 pripustil zámenu účastníkov na mieste pôvodného\nnavrhovateľa správcu konkurznej podstaty úpadcu\n\n–\n\n,\n\n) v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 9 Cbi 16/2013\no určenie, že „uznanie záväzku a dohoda o zaplatení pohľadávky“ uzatvorená 10. augusta\n2009 je v časti „dohoda o zaplatení pohľadávky“ absolútne neplatná, a určenie, že uvedená\npohľadávka prihlásená do konkurzného konania sp. zn. 2 K/47/2016 je, čo sa týka rozsahu\nprihlásenej sumy, vymáhateľnosti a právneho dôvodu vzniku, právne odôvodnená.\nOkresný súd namietaným rozsudkom sp. zn. 9 Cbi 16/2013 z 3. júla 2015 návrh\nsťažovateľa zamietol. Ako sťažovateľ uvádza, „odôvodnenie rozsudku je síce vyhotovené\nna skoro na 12 stranách, avšak vôbec sa nezaoberá v odôvodnení vážnymi právnymi\notázkami sťažovateľa“.\nKrajský súd následne 31. mája 2016 namietaným rozsudkom sp. zn. 1 CoKR 5/2015\nprvostupňový rozsudok potvrdil s tým, že odvolanie nie je dôvodné. Vo vzťahu k tomuto\nrozhodnutiu sťažovateľ tvrdí, že „súd druhej inštancie sa však vo svojom rozsudku vôbec\nnezaoberal a žiadnym spôsobom sa nevyjadril k právnym otázkam namietaným\nnavrhovateľom v odvolaní voči prvostupňovému súdu.“.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že „v preskúmavanej veci uplatnil svoje práva\nriadne a včas. Jedinou obranou veriteľa v konkurznom konaní proti odporovateľnému\núkonu je incidenčná žaloba. Počas celého konania na prvostupňovom súde a v odvolaní\nproti tomuto rozhodnutiu namietal, že v incidenčných sporoch nie je nutné preukazovať\nnaliehavý právny záujem. Krajský súd v Bratislave v spojení Okresný súd Bratislava I\nnevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľ ako navrhovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je\n\n2\n\nzákladným účelom práva zaručeného Ústavou SR. a preto sťažovateľ má za to, že došlo\nporušeniu jeho základného práva na prerokovanie predmetnej veci na súdnu ochranu\nv čl. 46 ods. 1 ústavy a práva v čl. 6 ods. 1 Dohovoru nakoľko, rozhodnutie súdu ako\norgánu verejnej moci nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami účastníkov\nkonania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia\n(v zmysle § 157 ods. 22 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu\nprvej inštancie, ktorý má aktuálne tiež vyjadrenie v §220 CSP), pričom účastníkom konania\nmusí dať odpoveď na podstatné zásadné otázky a námietky spochybňujúce závery\nnamietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach.\nPrávo účastníka a povinnosti súdu na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z\npotreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou každého\nrozhodnutia.“.\nZároveň sťažovateľ v sťažnosti uvádza, že využil aj „inštitút obrátenia sa so svojím\npodnetom na Generálnu prokuratúru na podanie mimoriadneho dovolania generálnym\nprokurátorom avšak jeho podnetu opakovane nebolo vyhovené“.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd do skončenia konania\nna ústavnom súde rozhodol:\n„Ústavný súd SR odkladá vykonateľnosť napádaného rozhodnutia Krajského súdu\nv Bratislave 1 CoKR/95/2015 v spojení s rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I. č. k.:\n6Cbi/16/2013 (pozn. správne 9Cbi 16/2013) do skončenia konania na tunajšom súde.“\na zároveň sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o sťažnosti sťažovateľa nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 1 CoKR/95/2015 v spojitosti Okresného\nsúdu Bratislava I. č. k.: 6Cbi/16/2013 (pozn. správne 9Cbi 16/2013)porušil základné právo\n, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Vracia vec Krajskému súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 1 CoKR/95/2015 na\nďalšie konanie.\n\n3\n\n3.\n\npriznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 2.000,- Euro (slovom dvetisíc eur), ktoré je Krajský súd v Bratislave\npovinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na č.ú.: IBAN: SK60\n0900 0Ó00 0002 61628584.\n4.\n\npriznáva náhradu trov právneho\n\nzastúpenia v sume 312,34,- eur (slovom tristodvanásť eur a tridsaťštyri centov), ktorú\nje Krajský súd povinný vyplatiť na č. ú.: IBAN: SK60 0900 0000 0002 61628584 do jedného\nmesiaca od právoplatnosti tohto nálezu. “\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\n\n4\n\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\n10. Podstatou sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že došlo k porušeniu jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu a rozsudkom krajského\nsúdu v konaní o určenie neplatnosti zmluvy. Ako okresný súd, tak ani krajský súd sa podľa\ntvrdenia sťažovateľa nevyjadrili k právnym otázkam namietaným sťažovateľom, nesprávne\nvyhodnotili potrebu preukazovať naliehavý právny záujem žalobcu v konaní a svoje\nrozhodnutia nedostatočne odôvodnili.\n11. Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej\npodanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota\nje dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty\nje zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene\n(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť\n\n5\n\n(§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, podobne aj I. ÚS 235/03, I. ÚS 156/04, II. ÚS 267/04,\nIV. ÚS 35/04, I. ÚS 109/06).\n12. Sťažovateľ namieta porušenie svojich označených základných práv rozsudkom\nokresného súdu sp. zn. 9 Cbi 16/2013 z 3. júla 2015 v spojení s rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 1 CoKR 95/2015 z 31. mája 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 16. júla 2016.\nSťažnosť sťažovateľa bola ústavnému súdu doručená 1. marca 2017. Z týchto časových\núdajov je teda celkom nesporné, že sťažnosť bola ústavnému súdu doručená v značnom\nčasovom odstupe po uplynutí ustanovenej dvojmesačnej lehoty od právoplatnosti rozsudku\nkrajského súdu, teda oneskorene (obdobne napr. III. ÚS 315/05, III. ÚS 81/06,\nI. ÚS 20/2015).\n13. Ústavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor,\nže sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny\nprostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 55/02,\nIII. ÚS 108/02, IV. ÚS 158/04, I. ÚS 109/06).\n14. Sťažovateľ v sťažnosti neuvádza, z čoho pri počítaní plynutia lehoty na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu vychádza. Zo sťažnosti a z jej príloh však vyplýva, že\npo doručení napadnutého rozsudku krajského súdu podal podnet na Generálnu prokuratúru\nSlovenskej republiky na podanie mimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom\nSlovenskej republiky (ďalej len ,,generálny prokurátor“). Ak sťažovateľ počítal začatie\nplynutia lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu od momentu, keď mu bolo doručené\noznámenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky o vybavení jeho podnetu, ústavný\nsúd takúto úvahu nemôže akceptovať. Ústavný súd v týchto prípadoch vychádza\nz podstatného právneho rozdielu medzi dovolaním podaným stranou sporu a dovolaním,\nktoré môže podať generálny prokurátor. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu na\nvyhovenie podnetu fyzických osôb alebo právnických osôb na podanie mimoriadneho\ndovolania (od 1. júla 2016 ide o dovolanie generálneho prokurátora vzhľadom na účinnosť\nCivilného sporového poriadku) neexistuje právny nárok, t. j. osobe, ktorá takýto podnet\npodala, nevzniká právo na jeho prijatie, resp. akceptovanie, a teda generálny prokurátor\n\n6\n\nnemá povinnosť takémuto podnetu vyhovieť a je na jeho voľnej úvahe rozhodnúť o tom,\nči podá alebo nepodá dovolanie. Ústavný súd v tejto súvislosti viackrát vyslovil, že\noprávnenie na podanie dovolania nemá charakter práva, ktorému je poskytovaná\nústavnoprávna ochrana (I. ÚS 19/01, II. ÚS 176/03, IV. ÚS 344/04, II. ÚS 144/05,\nI. ÚS 43/07).\n15. Vzhľadom na to, že podanie dovolania generálneho prokurátora je jeho\nvýhradným právom, a teda nie je pre stranu súdneho konania právne nárokovateľným\nopravným prostriedkom, a teda ani iným účinným prostriedkom, ktorým by sa sťažovateľ\nmohol domáhať ochrany svojich práv pred podaním sťažnosti ústavnému súdu (v zmysle\n§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde), zachovanie dvojmesačnej lehoty na podanie ústavnej\nsťažnosti z dôvodu, že sťažovateľ využil podnet na podanie dovolania generálneho\nprokurátora, neprichádza do úvahy.\n16. Keďže zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (bod 11) a sťažovateľovi táto lehota\ndo dňa podania jeho sťažnosti zjavne uplynula, ústavný súd odmietol jeho sťažnosť podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej oneskoreného podania.\n17. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľa uplatnených v nej už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. júla 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "mimoriadne dovolanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f5f43592-b414-4cf0-a404-79a4527d05ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.20.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.20.2015.1"}, {"guid": "ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 43/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f9bc137-7178-40a8-9739-f5a6acfd1672"}, {"guid": "ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2"}, {"guid": "ussr:7489ca80-b6cc-47f6-8aac-b5958e47f265", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 81/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 81/06 z 8. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-08", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7489ca80-b6cc-47f6-8aac-b5958e47f265"}, {"guid": "ussr:01b554ed-6308-4f80-92e7-260a38047cdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 315/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 315/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01b554ed-6308-4f80-92e7-260a38047cdf"}, {"guid": "ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 144/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 144/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c853a449-1bb8-4ef2-95d6-8b7811668863"}, {"guid": "ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 267/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c"}, {"guid": "ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c679c8e-9f52-4c8a-b7a0-0d753e9e86cc"}, {"guid": "ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/04 z 14. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-14", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329"}, {"guid": "ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/04 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 239, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f"}, {"guid": "ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/04 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}, {"guid": "ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1256e803-4235-4361-93b5-2342c23dc5a7"}, {"guid": "ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482"}, {"guid": "ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cf90c4a-6846-47c2-a6e6-f7eebf55c9c7"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/01 z 26. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-26", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8761c001-8b2a-45a5-9797-e02540adbdee"}, {"guid": "aa43b780-aacd-4da4-87b2-74db3ff930a0:ed07e38d-2cf5-4742-9619-8362f7f4420b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1113220498.1", "spisova_znacka": "1CoKR/95/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/95/2015 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1113220498.1"}, {"guid": "67ac2152-510a-4c02-81b4-9923532daf14:6975a72e-43de-40b3-b09c-b07ebafd887b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1114231219.1", "spisova_znacka": "1CoKR/5/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/5/2015 z 25. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1114231219.1"}, {"guid": "52e165fa-a3d1-4539-8d0e-2a464731a68f:6b102d50-99f4-4365-b162-ad18c29f8755", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Cbi/16/2013", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 9Cbi/16/2013 z 3. 7. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2015-07-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/52e165fa-a3d1-4539-8d0e-2a464731a68f:6b102d50-99f4-4365-b162-ad18c29f8755"}, {"guid": "174dd694-00fb-4f59-883b-2709c535ee31:a1e0ddb4-11fb-404e-aedc-85deb0d19cd1", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cbi/16/2013", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 6Cbi/16/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/174dd694-00fb-4f59-883b-2709c535ee31:a1e0ddb4-11fb-404e-aedc-85deb0d19cd1"}], "citovane_v": []}