{"guid": "ussr:52e8bd91-680a-48c4-b864-140d915ba840", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.426.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 426/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 426/2016 z 29. 11. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 426/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.426.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2016-11-29", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/52e8bd91-680a-48c4-b864-140d915ba840", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.426.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.426.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.426.2016.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 426/2016-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s. r. o.,\nVojtecha Tvrdého 17, Žilina, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Milan Chovanec,\npre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\njej záležitosti\n\nv primeranej\n\nlehote\n\npodľa\n\nčl.\n\n6\n\nods.\n\n1\n\nDohovoru\n\no ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 27 C 131/2010 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n27 C 131/2010 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nŽilina\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 27 C 131/2010 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Žilina p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov)\nna účet jej právneho zástupcu Advokátskej kancelárii JUDr. Milan Chovanec s. r. o.,\nVojtecha Tvrdého 17, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 426/2016-10 z 28. júna 2016 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), podľa § 25\nods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou namietala porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 27 C 131/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“). V časti, ktorou sťažovateľka\nnamietala porušenie svojho práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní, ústavný súd sťažnosť odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že v napadnutom konaní vedenom okresným\nsúdom, v ktorom je sťažovateľka v procesnej pozícii navrhovateľa v 2. rade, „o určenie\nvlastníckeho práva“ dochádza k zbytočným prieťahom. Poukázala na to, že napadnuté\nkonanie sa začalo 15. júna 2010, trvá už takmer 6 rokov a nebolo riadne skončené, čo\nvyvoláva stav právnej neistoty. Sťažovateľka konštatovala, že „Právna zložitosť sporu\nnezbavuje sudcu ústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou\norganizáciou práce alebo nedokonalým poznaním obsahu samotnej podstaty veci.“.\nPoukázala aj na to, že opakovane žiadala o odstránenie prieťahov v konaní, avšak\nk odstráneniu prieťahov nedošlo.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že okresný súd v napadnutom konaní porušil jej základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, čl. 6\nods. 1 dohovoru a čl. 48 ods. 2 ústavy a aby uložil okresnému súdu povinnosť zaplatiť\njej finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\nNa výzvu ústavného súdu sa podaním sp. zn. 1 SprS 447/2016 z 29. septembra 2016\ndoručeným ústavnému súdu 6. októbra 2016 vyjadril k sťažnosti podpredseda okresného\nsúdu, v ktorom uviedol:\n„V konaní sp.zn. 27C/131/2010 súd prejednáva vlastnícku vec, rozhoduje o žalobe\no určenie vlastníckeho práva, kde došlo k zmene na strane žalobcov... ako aj na strane\nžalovaných. V súčasnosti na strane žalovaných vystupuje šesť účastníkov. Okruh účastníkov\nnie je doposiaľ ustálený, nakoľko došlo k viacerým procesných nástupníctvam (v súvislosti\nso smrťou niektorých účastníkov a pôvodných spoluvlastníkov) a súdu sa doposiaľ\nnepodarilo pripojiť všetky dedičské spisy. Rovnako celý postup súdu bol komplikovaný\nviacerými opakovanými návrhmi žalobcov na pristúpenie viacerých účastníkov do konania,\no ktorých súd musel rozhodovať.\nZ dôvodu, že súd rozhoduje o vlastníckom práve a v spojení s úmrtiami pôvodných\nvlastníkov (osôb označených a vedených ako vlastníkov), muselo byť konanie viackrát\nprerušené až do zistenia, kto je právnym nástupcom pôvodného vlastníka tak, aby mu\n\n3\n\nnebola odňatá možnosť konať pred súdom. V konaní dochádzalo aj k zmene návrhu, kde sa\nurčuje vlastnícke právo k zosnulej osobe a spoluvlastnícke právo k odporcom v 1/ a 2/ rade.\nO samotnej skutkovej zložitosti svedčí aj obsah spisu a množstvo procesných\nrozhodnutí.\nMám za to, že celková dĺžka konania zodpovedá náročnosti a zložitosti veci. Šetrením\nsom dospel k záveru, že vo veci súd koná...\nPre prípad, ak vzhliadne v postupe Okresného súdu Žilina prieťahy v konaní,\nnavrhujem Ústavnému súdu Slovenskej republiky, aby svoj výrok obmedzil na konštatovanie\ntýchto prieťahov a povinnosti súdu konať.“\nK predmetnému vyjadreniu bolo priložené aj vyjadrenie zákonnej sudkyne spolu\ns uvedením procesných úkonov v napadnutom konaní. V tomto vyjadrení zákonná sudkyňa\ntiež konštatovala, že „vo veci sa priebežne koná a určité obdobie nekonania bolo spôsobené\nnajmä neprítomnosťou VSÚ zo senátu 27 C v období november až marec 2015, a tak\ndoposiaľ nebolo vydané procesné rozhodnutie a nedôvodne bol spis predložený sudkyni.\nJe zrejmé, že dĺžka konania je spôsobená opakovanými procesnými návrhmi navrhovateľov,\nktorí dokonca žiadali rozšíriť návrh o odporkyňu, ktorá v tom čase už bola niekoľko rokov\nzomretá a ďalší návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorý podala odporkyňa, kde\nnebola ani daná právomoc súdu, a úmrtím samotnej navrhovateľky.“. Zákonná sudkyňa\nzároveň poukázala na neprimeranú zaťaženosť trvajúcu už niekoľko rokov a neprimerane\nvysoký nápad nových vecí, najmä v roku 2015, a tiež skladbu vecí, predovšetkým\ns prihliadnutím na náročnosť vybavovania spotrebiteľskej agendy.\nPodpredseda okresného súdu vo vyjadrení vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nK vyjadreniu okresného súdu zaujal na základe výzvy ústavného súdu stanovisko aj\nprávny zástupca sťažovateľky. Tento vo svojom podaní doručenom ústavnému súdu\n24. októbra 2016 uviedol:\n„Na sťažnosti pre porušovanie základných práv a slobôd zo dňa 09.05.2016 trvám.\nMám za to, že táto sťažnosť je dôvodná a v plnom rozsahu zotrvávam na nej v uvedených\ntvrdeniach.\n\n4\n\nS vyjadrením Okresného súd Žilina ohľadom celkovej dĺžky konania, ktorá má\nzodpovedať náročnosti a zložitosti veci nesúhlasím.\nV prejednávanom súdnom konaní je nesporné, že notár ako súdny komisár\nv dedičskom konaní po právnom predchodcovi žalovaných prejednal aj podiel mojej\nprávnej predchodkyne,\n\n, ktorá bezodkladne potom ako túto skutočnosť\n\nzistila, sama podala žalobu o určenie vlastníckeho práva, a to už dňa 15.06.2010.\nV dôsledku prieťahov v konaní sa samotná žalovaná výsledku súdneho konania\nnedočkala, zomrela, a preto na strane žalobcov museli do konania vstúpiť jej právni\nnástupcovia, a teda aj ja, sťažovateľka.\nPokiaľ Okresný súd Žilina poukazuje na zmeny návrhu, tieto boli vynútené práve\npokynom súdu, keď do okruhu účastníkov konania boli zahrnutí aj ostatní spoluvlastníci\nnehnuteľnosti, avšak podľa môjho názoru celkom zbytočne, nakoľko ich spoluvlastnícke\npodiely nie sú predmetom súdneho konania a žiaden zo žalobcov ako ani pôvodných\nžalovaných v rade 1/ a 2/ túto skutočnosť nikdy nerozporovali.“\nPrávny zástupca sťažovateľky zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v konaní o prijatej sťažnosti v zmysle § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nSťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. Zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npodľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. K porušeniu\nsťažovateľkou označených práv malo dôjsť postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov (i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote)\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím\n\nsúdu\n\nalebo iným zákonom\n\npredvídaným spôsobom,\n\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec\n\n6\n\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej\nz § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť\nrýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n(obdobne predtým § 6, § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna\n2016).\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). V súlade s judikatúrou ESĽP v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že po právnej\nstránke ide o návrh na určenie vlastníckeho práva, ktoré patrí k štandardnej rozhodovacej\nčinnosti súdov. Čo sa týka skutkovej stránky, ústavný súd konštatuje, že k faktickej\nzložitosti veci, a tým aj k predĺženiu konania prispel tiež väčší počet účastníkov na strane\nodporcov, ale najmä neustálenosť okruhu účastníkov, pretože došlo k viacerým procesným\nnástupníctvam z dôvodu smrti niektorých účastníkov napadnutého konania. Uvedené\nvyvolalo potrebu zisťovať okruh dedičov a pripájať príslušné dedičské spisy.\n2. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Pokiaľ ide o námietku\nokresného súdu, že jeho postup bol komplikovaný opakovanými návrhmi navrhovateľov\nna pristúpenie viacerých účastníkov do konania, túto skutočnosť ústavný súd nepovažoval\n\n7\n\nza potrebné osobitne zohľadniť na ťarchu účastníkov konania pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v napadnutom konaní k zbytočným prieťahom. Rozšírenie\nokruhu účastníkov konania na strane odporcu vychádzalo z rešpektovania právneho názoru\nodvolacieho súdu vyjadreného v rozhodnutí o odvolaní proti rozsudku okresného súdu\nz 12. augusta 2011 vydaného v napadnutom konaní. Ďalšie procesné návrhy týkajúce sa\nokruhu účastníkov konania vychádzali zo zmien vlastníckeho práva k príslušným\nspoluvlastníckym podielom na nehnuteľnosti, ktorej sa týka napadnuté konanie.\nPokiaľ ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný jednou z odporkýň,\ntúto skutočnosť ústavný súd takisto nezohľadnil na ťarchu účastníkov konania, a to aj\nvzhľadom na to, že okresný súd sa síce musel uvedeným návrhom zaoberať, avšak tento mu\nnijako nebránil v riadnom postupe v konaní, ktorý by smeroval k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov konania.\n3. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v doterajšom priebehu konania a zistil, že z obsahu predloženého\nsúdneho spisu a z prehľadu jednotlivých úkonov okresného súdu vyplývajú viaceré dlhšie\nobdobia medzi jednotlivými úkonmi okresného súdu. Dňa 13. októbra 2010 sa uskutočnilo\nvo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito s tým, že budú vyžiadané príslušné\ndedičské spisy a zo správy katastra spis č. V 108/09. Zároveň mal byť k nahliadnutiu\npripojený spis sp. zn. 2 C 104/10 a odporcom bolo uložené, aby predložili buď presný\ndátum úmrtia\n\n, rod.\n\n, prípadne dedičské rozhodnutie po nebohej.\n\nOkresný súd 15. októbra 2010 požiadal o zapožičanie uvedeného spisu č. V 108/09\nSprávu katastra Kysucké Nové Mesto a jeho fotokópia bola doručená okresnému súdu\n10. novembra 2010. Odporcovia oznámili požadované skutočnosti súdu 25. októbra 2010.\nKonajúca sudkyňa dala pokyn na pripojenie dedičských spisov až 7. februára 2011. V tomto\nprípade bol okresný súd nečinný približne 3 mesiace. Dňa 9. apríla 2013 bol spis vrátený\nokresnému súdu Krajským súdom v Žiline ako predčasne predložený z dôvodu, že súdu\nnebolo predložené splnomocnenie udelené právnymi nástupcami pôvodnej navrhovateľky\nprávnemu zástupcovi. Dňa 25. júla 2013 konajúca sudkyňa dala pokyn na opätovné\npredloženie spisu Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o odvolaní s tým, že predmetné\n\n8\n\nsplnomocnenie, ktorého absencia bola vytýkaná krajským súdom, je pripojené na čl. 105\nsúdneho spisu. Z uvedených skutočností vyplýva nedôvodná nečinnosť okresného súdu\nv dĺžke približne 3 a pol mesiaca. Uznesenie okresného súdu na č. l. 232 nadobudlo\nprávoplatnosť 21. novembra 2014. Podľa pokynu konajúceho vyššieho súdneho úradníka\nmalo byť uvedené uznesenie po jeho právoplatnosti doručené Okresnému úradu Kysucké\nNové Mesto, katastrálnemu odboru. Tento pokyn bol však zrealizovaný až 23. januára 2015,\nv tomto prípade bol tak okresný súd nedôvodne nečinný 2 mesiace. Dňa 2. februára 2015\nbol doručený okresnému súdu návrh na zastavenie konania proti navrhovateľke v 2. rade,\nna pripustenie vstupu inej osoby do konania ako navrhovateľky v 2. rade a urgencia vo veci\nnávrhu na zastavenie konania proti odporcom v 5., 6., 9., 10. a 11. rade. Následne až\n24. júna 2015 bol daný pokyn na ďalší postup v konaní a 26. júna 2015 okresný súd vydal\nuznesenie o pripustení zmeny účastníkov konania na strane odporcov. Nedôvodná\nnečinnosť okresného súdu tu trvala takmer 5 mesiacov. Dňa 14. júla 2015 bolo okresnému\nsúdu doručené odvolanie proti jeho uzneseniu z 26. júna 2015. Až 28. augusta 2015 bol\nrealizovaný pokyn na doručenie odvolania účastníkom konania. Spis bol predložený\nkonajúcej sudkyni na rozhodnutie o odvolaní 9. októbra 2015, avšak táto vydala pokyn\nna jeho predloženie odvolaciemu súdu 27. januára 2016, pričom spis bol reálne doručený\nodvolaciemu súdu 10. februára 2016. V tomto prípade bol okresný súd nečinný v súhrne\nasi 5 a pol mesiaca. Rozhodnutie odvolacieho súdu o uvedenom odvolaní nadobudlo\nprávoplatnosť 7. apríla 2016, avšak ďalší úkon okresného súdu bol vykonaný až 16. júna\n2016, teda okresný súd bol nečinný vyše 2 mesiace. Dňa 30. júna 2016 bola okresnému\nsúdu doručená odpoveď navrhovateľov na jeho výzvu, následne sa už v súdnom spise\nnenachádza žiaden záznam, pričom spis bol ústavnému súdu doručený 6. októbra 2016.\nZ uvedeného vyplýva ďalšia nečinnosť okresného súdu v trvaní 3 mesiacov.\nNa základe uvedených skutočností predstavuje celková doba nečinnosti okresného\nsúdu približne 2 roky.\nPokiaľ ide o obranu okresného súdu, resp. zákonnej sudkyne spočívajúcu\nv argumentácii o neprimeranej zaťaženosti, vysokom nápade vecí a náročnosti agendy,\nústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nadmerné množstvo vecí,\n\n9\n\nv ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie\nalebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov\nna súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu\nbyť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 35/03, II. ÚS 52/99).\nAj vzhľadom na uvedené tiež nemôže obstáť argumentácia zákonnej sudkyne o tom,\nže určité obdobie nekonania bolo spôsobené neprítomnosťou vyššieho súdneho úradníka.\nVychádzajúc z týchto skutočností ústavný súd dospel k záveru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 27 C 131/2010 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, mu prikázal, aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 27 C 131/2010 konal bez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola\nv čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n\n10\n\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka v sťažnosti žiadala o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 €, čo odôvodnila dĺžkou celého konania, právnou neistotou vyvolanou\nprieťahmi v konaní a z toho vyplývajúcou psychickou záťažou.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nneodôvodnenú nečinnosť v trvaní približne 2 rokov, berúc do úvahy predmet konania\nna okresnom súde, správanie účastníkov, ale aj väčšiu skutkovú zložitosť veci, ako aj všetky\nokolnosti daného prípadu ústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 € pre sťažovateľku\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca\nsťažovateľky si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v celkovej sume 784,30 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\n\n11\n\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2015\nv sume 858 €. Ústavný súd tak priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (príprava\na prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti) po 143 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľky nárok aj na režijný paušál 8,58 € za jeden úkon podľa vyhlášky.\nPrávny zástupca je zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto sa odmena a náhrady\nzvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty v sume 60,63 €. Náhrada trov\nkonania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľke, spolu takto predstavuje sumu 363,79 €.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. novembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "prieťahy v konaní", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/131/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6555e0d0-bdd2-4e96-8c09-afe167d15415"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2dbbd16d-54cd-4129-83db-fdbfbd4ea57a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.96.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 96/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.96.2019.1"}, {"guid": "ussr:11200751-b0c0-4ccf-bd50-672f391cd036", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.563.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 563/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 563/2017 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.563.2017.1"}, {"guid": "ussr:2f9c069e-803d-4afd-9ee4-77602e3939e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.641.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 641/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 641/2017 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.641.2017.2"}, {"guid": "ussr:2f71da40-8682-4fa6-ad75-eb7c2b64e502", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.45.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 45/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 45/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.45.2017.2"}]}