{"guid": "ussr:fdd37281-bfb5-4be4-82aa-3b36e2f8ed1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.403.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 403/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 403/2017 z 12. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 403/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.403.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fdd37281-bfb5-4be4-82aa-3b36e2f8ed1d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.403.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.403.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.403.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 403/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Františkom Buhlom, Mlynárska 19, Košice, pre namietané\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej\n\nlehote\n\npodľa\n\nčl.\n\n6\n\nods.\n\n1\n\nDohovoru\n\no ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní vedenom\npod sp. zn. 13 Co 398/2016 (pôvodne 17 Co 177/2013) a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n7. apríla 2017 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\n\nKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 13 Co 398/2016 (pôvodne sp. zn. 17 Co 177/2013) (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Zo sťažnosti ústavný súd zistil, že sťažovateľ je v procesnom postavení žalobcu\nv konaní začatom na Okresnom súde Trnava, neskôr vedenom na Okresnom súde Banská\nBystrica pod sp. zn. 7 C 52/2010, proti žalovanému\n, pričom predmetom konania je zaplatenie sumy 98 992,23 €\ns príslušenstvom z titulu poistného plnenia. Okresný súd Banská Bystrica 23. marca 2013\nvo veci vyhlásil rozsudok, proti ktorému podal sťažovateľ odvolanie. Ústavný súd\nv súčinnosti s krajským súdom zistil, že predmetná vec bola krajskému súdu predložená na\nrozhodnutie o odvolaní 6. júna 2013. O odvolaní rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn.\n17 Co 177/2013 z 9. septembra 2014. Sťažovateľ podal vo veci dovolanie, o ktorom\nrozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky 23. júna 2016 tak, že rozsudok krajského súdu\nzrušil. Spis bol vrátený krajskému súdu v júli 2016 a vec je aktuálne vedená pod sp. zn.\n13 Co 398/2016.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol aj nasledujúce:\n„... Krajský súd v Banskej Bystrici už pred vydaním rozsudku dňa 09. 09. 2014\nsvojim konaním spôsobil prieťahy v konaní, ktoré bolo vedené vtedy pod sp. zn.\n17Co/177/2013, ale je zrejmé, že tiež po tom, ako Najvyšší súd uznesením zo dňa\n23. 06. 2016 zrušil rozsudok krajského súdu zo dňa 09. 09. 2014, svojou nečinnosťou\nspôsobil prieťahy v konaní, ktoré je dnes už vedené pod sp. zn. 13Co/398/2016, pretože\npo doručení spisu z NS SR v mesiaci júl 2016, konajúci súd - KS BB - neurobil\nvoči účastníkom konania žiaden úkon a ani nijako vo veci nerozhodol a tiež ani nie je\nurčený termín pojednávania.\nUž aj s ohľadom na skutočnosť, že návrh na začatie konania bol podaný ešte\nv roku 2009, mal konajúci KS BB postupovať rýchlejšie, a nie nekonať v priebehu rokov\n2013 a 2014 viac ako 18 mesiacov a od júla 2016 doposiaľ.\nPredmetný súdny spor k dnešnému dňu stále nie je právoplatne ukončený, konanie\nprebieha už 9.-ty... rok.“\n\n2\n\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že krajský súd\nv napadnutom konaní porušil jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby krajskému súdu prikázal v predmetnej veci konať bez\nzbytočných prieťahov a priznal mu finančné zadosťučinenie v sume 19 798,44 €, ako aj\nnáhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\n\n3\n\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n11. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom krajského súdu v napadnutom konaní.\n12. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd zároveň osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. I. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n13. Ústavný súd po preskúmaní sťažnosti sťažovateľa konštatuje, že ju bolo potrebné\nodmietnuť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti. Z judikatúry ústavného súdu totiž\nvyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09). V prípade, keď\nústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými\n\n4\n\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie základného práva zaručeného v tomto článku\n(napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne návrhu buď nevyhovel (napr. I. ÚS 11/00),\nalebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený (napr. IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010,\nI. ÚS 96/2011).\n14. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že doterajšia dĺžka\nnapadnutého konania sama osebe nemá takú ústavne relevantnú intenzitu, aby bolo možné\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať porušenie označených práv sťažovateľa,\npreto jeho sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú (podobne napr. I. ÚS 96/2011, III. ÚS 541/2011, III. ÚS 7/2015).\n15. Pri rozhodovaní ústavný súd vychádzal aj z charakteru odvolacieho konania,\nkde úlohou odvolacieho súdu je preskúmanie postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie.\nSkutočnosť, že v posudzovanej veci nedošlo k nariadeniu pojednávania, resp. k iným\núkonom viditeľným z pohľadu sťažovateľa (ten ich aspoň v sťažnosti neuviedol), ešte samo\nosebe neznamená, že odvolací súd bol vo veci úplne nečinný. Navyše krajský súd už raz\nvo veci odvolania sťažovateľa rozhodol, bola teda nastolená právna istota, a ústavný súd\nvzal do úvahy skutočnosť, že toto rozhodnutie krajského súdu bolo zrušené na základe\nmimoriadneho opravného prostriedku. Od vrátenia spisu krajskému súdu v júli 2016\nz dovolacieho súdu uplynulo približne desať mesiacov. Rozhodnutie krajského súdu\nz 9. septembra 2014 zrušené dovolacím súdom bolo krajským súdom vydané po roku\na troch mesiacoch od predloženia spisu. Ústavný súd nepovažuje namietanú dĺžku konania\npred odvolacím súdom, navyše pri zohľadnení skutočnosti, že raz už bolo vo veci meritórne\nv druhej inštancii rozhodnuté, za nesúladnú s označenými právami sťažovateľa. K takémuto\nzáveru ústavný súd dospel aj s prihliadnutím na rozhodovaciu prax a judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva v obdobných veciach, podľa ktorej dĺžka súdneho konania na jednom\nstupni v trvaní dva až tri roky v závislosti od povahy veci nie je v rozpore s právom\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n5\n\n16. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie\nporušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 ústavy).\n17. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľovi\nobrátiť sa opätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti v napadnutom konaní\nna krajskom súde dochádzalo k zbytočným prieťahom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "poistenie, poistné", "prieťahy v konaní", "odvolanie-odvolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:1d1fbec8-f5b4-4bfd-a9e4-6dfad60d79e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d1fbec8-f5b4-4bfd-a9e4-6dfad60d79e1"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "c754c278-66d2-410e-9fcd-b0719fe13187:06775acf-0ddc-43c6-9c14-7d56f5b4e748", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:2109214350.4", "spisova_znacka": "13Co/398/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/398/2016 z 17. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:2109214350.4"}, {"guid": "3ab9c4f4-b9bf-424b-a496-322685e3eeea:ca555005-0e85-4931-a348-add7cebfe28a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:2109214350.4", "spisova_znacka": "17Co/177/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/177/2013 z 8. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:2109214350.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a7193be0-db59-4659-82bc-7d2eb29c06b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.728.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 728/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 728/2017 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.728.2017.1"}, {"guid": "ussr:98688045-9240-4eca-a655-de5ddae05d66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.463.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 463/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 463/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.463.2017.1"}, {"guid": "ussr:5d8045f8-74bf-48cf-acc0-ab12914a030a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.379.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 379/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 379/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.379.2017.2"}]}