{"guid": "ussr:c8fd8e22-60d4-4d16-9be9-f8a42a27371f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2017 z 12. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 383/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.383.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "nazov": "čl. 14 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c8fd8e22-60d4-4d16-9be9-f8a42a27371f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.383.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.383.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.383.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 383/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Igorom Horanským, Staničná 1, Piešťany, pre namietané porušenie jej základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 36 ods. 1, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach\nrozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 37 Cpr 2/2012-184 z 3. septembra 2014,\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 25 CoPr 6/2014-223 z 1. apríla 2015 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 494/2015 z 28. septembra 2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 9. februára\n2017 sa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu,\n\nktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených základných práv\na slobôd rozsudkom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) č. k. 37 Cpr 2/2012184 z 3. septembra 2014, rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 25 CoPr 6/2014-223 z 1. apríla 2015 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn. 7 Cdo 494/2015 z 28. septembra 2016 a ktorým\nby napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov zrušil a vec im vrátil na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že predmetom konania vedeného okresným\nsúdom pod sp. zn. 37 Cpr 2/2012 bolo rozhodovanie o návrhu sťažovateľky, ktorým sa proti\nsvojmu zamestnávateľovi –\n\n– domáhala určenia neplatnosti skončenia\n\nštátnozamestnaneckého pomeru formou dohody uzavretej 4. januára 2012. Sťažovateľka,\nktorá pracovala ako hlavná referentka elektronickej podateľne s pracovnou náplňou (okrem\niného aj) pre vedenie protokolu utajovaných skutočností, sa v konaní bránila tým, že dohodu\nneuzavrela slobodne, ale pod nátlakom\n\n, ktorý si ju v tento deň\n\nneavizovane predvolal na pohovor, na ktorom ju obvinil, že poskytla nepovolaným osobám\ninformácie o odpočúvaniach vykonávaných políciou, čím závažne porušila služobnú\ndisciplínu, v dôsledku čoho s ňou môže byť nielen okamžite skončený pracovný pomer, ale\nmôže byť aj trestne stíhaná. Za prítomnosti zamestnancov\n(ďalej len „svedkovia“), ktorých po výsluchu\nsťažovateľky privolal,\n\nponúkol sťažovateľke vzhľadom na trvanie\n\njej štátnozamestnaneckého pomeru a na dovtedajšie kvalitné plnenie služobných úloh\nmožnosť skončiť štátnozamestnanecký pomer dohodou, ak ju okamžite podpíše, na čo\nuviedla: „Ak si môžem vybrať, tak si vyberám skončenie dohodou.“. Dohodu po jej\npredložení bez výhrad aj podpísala.\n\n2\n\n3. Okresný súd v zmysle v tom čase účinného § 101 ods. 2 a § 119 ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) pojednával vo veci v neprítomnosti\nsťažovateľky, keďže mu nepredložila vyjadrenie svojej ošetrujúcej lekárky, že zdravotný\nstav jej neumožňuje zúčastniť sa pojednávania, a po vykonaní dokazovania výsluchmi\nprávneho zástupcu sťažovateľky, odporcu a svedkov, ako aj viacerými listinnými dôkazmi\ntvoriacimi obsah súdneho spisu napadnutým rozsudkom návrh sťažovateľky ako nedôvodný\nzamietol. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že vzhľadom na námietku\nsťažovateľky o nedostatku slobody vôle pri podpise dohody sa okresný súd so zreteľom\nna charakter a účel tohto dvojstranného právneho úkonu osobitne zaoberal otázkou, či\nzo strany\n\nmohlo ísť o psychické donútenie formou bezprávnej\n\nvyhrážky. Vychádzajúc z relevantných ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona\nč. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, zákona č. 400/2009 Z. z.\no štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako\naj z relevantnej judikatúry najvyššieho súdu dospel okresný súd k záveru, že nejde\no bezprávnu vyhrážku v prípade, ak zamestnávateľ svoj návrh na rozviazanie pracovného\npomeru dohodou odôvodní tým, že podľa jeho názoru sú tu dôvody, pre ktoré by mohol\nso zamestnanom pracovný pomer skončiť. Ak aj mala sťažovateľka strach, je potrebné\nodlišovať, či tento bol vyvolaný nátlakom hroziacej osoby, alebo išlo o prirodzený strach\nz jej ďalšej budúcnosti ako nezamestnanej osoby. V konaní nepreukázala, že bola pri\npodpise dohody obmedzená jej slobodná vôľa, resp. že k uzavretiu dohody bola donútená.\nA keďže predmetom tohto konania nebol spor o to, či existovali dôvody na okamžité\nskončenie štátnozamestnaneckého pomeru so sťažovateľkou, okresný súd pre neúčelnosť\na nadbytočnosť zamietol jej návrh na doplnenie dokazovania zabezpečením originálu\nosobného spisu, spisu\n\n, výsluchom\nako svedka, resp. výsluchom jeho sekretárky (s. 8 rozsudku).\n\n4. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npodľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil, pričom v relevantnej časti odôvodnenia svojho\nrozhodnutia uviedol, že v danom prípade «nebol preukázaný a ani tvrdený fyzický nátlak\nna navrhovateľku a preto prvostupňový súd správne v odôvodnení preskúmavaného\nrozsudku teoreticky rozobral možnosť tzv. bezprávnej vyhrážky, na ktorý rozbor odvolací\n\n3\n\nsúd v podrobnostiach odkazuje. Prvostupňový súd potom správne, opierajúc sa pritom\no citovanú konštantnú súdnu judikatúru uzavrel, že v danom prípade sa nejednalo\no bezprávnu vyhrážku, ani o zneužitie výkonu práva na ujmu zamestnanca, ak\nzamestnávateľ svoj návrh na rozviazanie štátnozamestnaneckého pomeru dohodou\nodôvodnil tým, že podľa jeho názoru boli splnené dôvody, pre ktoré by mohol\ns navrhovateľkou štátnozamestnanecký pomer ukončiť okamžite, keďže hrozil iba tým,\nčo bol za účelom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru okamžitým skončením v zmysle\n§ 46 ods. 1 písm. c) v spojení s § 51 zák. č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe oprávnený\nurobiť... Pri porovnaní oboch možností skončenia štátnozamestnaneckého pomeru\nponúknutých navrhovateľke pritom ani nie je možné uzavrieť, že by pri uzavretí dohody\nkonala v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok (§ 121 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z. z.\no štátnej službe v spojení s § 49 Občianskeho zákonníka), keďže navrhovateľka sa v danom\nprípade rozhodla predísť jednostrannému skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru\nokamžitým skončením a zvolila si možnosť skončiť štátnozamestnanecký pomer dohodou,\nteda spôsobom pre ňu za daných okolností nesporne výhodnejším... Nemožno pritom vytýkať\nodporcovi, že navrhovateľke neposkytol žiadny čas na rozmyslenie vzhľadom na preukázanú\nskutočnosť, že o čas na rozmyslenie nepožiadala a sama sa hneď vyslovila, že\nz ponúknutých alternatív si vyberá dohodu, ktorú vzápätí podpísala. Nie ani je namieste\nhovoriť o obchádzaní zákona, ak zamestnávateľ, ktorý má podľa vlastného presvedčenia\nmožnosť\n\nskončiť\n\nštátnozamestnanecký\n\npomer\n\nokamžite,\n\njednostranne\n\nponúkne\n\nzamestnancovi v takomto prípade možnosť ukončenia pracovného pomeru dvojstrannou\ndohodou, keďže\n\nani v prípade závažného porušenia služobnej disciplíny\n\nnemá zákonnú povinnosť okamžite skončiť štátnozamestnanecký pomer, ale zákon mu\nposkytuje iba takú možnosť (viď napr. ust. § 51 ods. 1 alebo ods. 2: „\n\nmôže\n\nokamžite skončiť štátnozamestnanecký pomer...“). Je teda na zamestnávateľovi, resp.\nči, a ak áno, akou formou, pristúpi k skončeniu predmetného\nštátnozamestnaneckého pomeru. Preto skončenie štátnozamestnaneckého pomeru dohodou,\nkeď boli splnené podmienky pre jeho ukončenie okamžitým skončením, nemôže byť v\nrozpore so zákonom alebo obchádzaním zákona v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v\nspojení s § 121 ods. 1 zákona o štátnej službe. Prvostupňový súd správne tiež poukázal na\nto, že vzhľadom na skutočnosť, že odporca mal pre pohovor s navrhovateľkou pripravené\n\n4\n\n(čím boli preňho akceptovateľné) zároveň obe verzie skončenia pracovného pomeru, či už\ndohodou alebo okamžitým skončením, absentuje i motív, prečo by mala byť navrhovateľka k\nskončeniu pracovného pomeru dohodou odporcom nútená... Prípadná dodatočná zmena\nstanoviska navrhovateľky po realizácii právneho úkonu by bola právne irelevantná.» .\n5. Dovolanie sťažovateľky podľa § 237 písm. f) a g) OSP, v ktorom vzniesla výhrady\nproti hmotnoprávnemu posúdeniu danej veci okresným súdom a krajským súdom, ako aj\nproti nedostatočne vykonanému dokazovaniu, ktoré vyústilo do vydania nezákonných\na náležite neodôvodnených rozhodnutí týchto súdov, vydaných v rozpore s Dohovorom\nMedzinárodnej organizácie práce o skončení zamestnania z podnetu zamestnávateľa č. 158\nz roku 1982 uverejneným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky ako oznámenie\nMinisterstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 172/2010 Z. z. (ďalej len „dohovor\no skončení zamestnania z podnetu zamestnávateľa“), najvyšší súd vychádzajúc z právnej\núpravy prípustnosti tohto opravného prostriedku účinnej do 30. júna 2016 odmietol ako\nprocesne neprípustné bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozsudku\nkrajského súdu.\n6. S uvedenými závermi všeobecných súdov sťažovateľka nesúhlasí a opakujúc\nidentické argumenty, ktoré uplatnila v konaniach pred všeobecnými súdmi, v sťažnosti\nnamieta, že krajský súd podnietil skončenie služobného pomeru „na základe\nvyfabulovaného (reálne neexistujúceho) porušenia pracovnej disciplíny zo strany...\nzamestnankyne“, pričom „odmietnutie dokazovania súdom znemožnilo spravodlivé,\nobjektívne\n\na nestranné\n\npreskúmanie\n\na zistenie\n\nobjektívneho\n\nskutkového\n\nstavu\n\no vyfabulovanom (reálne neexistujúcom) porušení pracovnej disciplíny sťažovateľkou“.\nPodľa jej názoru si okresný súd a krajský súd pri svojom rozhodovaní na jej úkor osvojili\ntvrdenia produkované výlučne jej zamestnávateľom a jeho dvomi zamestnancami, ktorí sa\naktívne podieľali na jeho nezákonnom postupe, bez toho, aby na daný prípad aplikovali\ndohovor o skončení zamestnania z podnetu zamestnávateľa, ktorý im ukladal vydať\nrozhodnutie „s prihliadnutím na dôkazy označené účastníkmi“. Túto povinnosť si\nsťažovateľka vysvetľuje tak, že „respektíve na zamestnávateľovi má spočívať bremeno\ndokazovania\n\nexistencie\n\nplatného\n\ndôvodu\n\n5\n\nna\n\nskočenia\n\nzamestnania\n\nz podnetu\n\nzamestnávateľa, ktorý súvisí so schopnosťou alebo správaním pracovníka, alebo vyplýva\nz prevádzkových potrieb podniku, organizácie alebo služby“, čo podľa jej názoru konštantná\njudikatúra všeobecných súdov aj zohľadňuje, keďže zmyslom „pracovnoprávnych\npredpisov\n\nje\n\nochrana\n\nzamestnanca\n\na vyrovnanie\n\nslabšej\n\npozície\n\nzamestnanca\n\nv pracovnoprávnom vzťahu“. S uvedenou argumentáciou sťažovateľky sa však nevyrovnal\nani najvyšší súd pri rozhodovaní o jej dovolaní. S poukazom na obsah jej návrhov\nna vykonanie dokazovania sťažovateľka opakuje, že dokazovanie vykonané všeobecnými\nsúdmi považuje za nepresvedčivé, klamlivé, zavádzajúce a rozporné aj s judikatúrou\n(samotného) krajského súdu, ktorý vo vzťahu k „rýchlosti vybavenia odvolacej veci...\nza 5 mesiacov... priznal, že na krajskom súde sa normálne veci dostanú na prejednávanie\npribližne jeden rok od nápadu veci na krajský súd“, avšak „vo svojom vyjadrení\n(Spr. 852/11) tvrdil, že štátnozamestnanecká vec navrhovateľky... patrila a patrí medzi tzv.\nprednostné pracovné veci súvisiace s vážnym ohrozením živobytia občana“. V súvislosti\ns týmto vyjadrením krajského súdu z 30. septembra 2015 sťažovateľka poukazuje na to,\nže z neho vyplýva aj to, že z dôvodu vylúčenia dvoch členov rozhodujúceho senátu\nkrajského súdu (uznesením krajského súdu z 27. novembra 2012 a uznesením najvyššieho\nsúdu z 5. augusta 2013) boli do neho náhodne vygenerovaní iní sudcovia, čo je „iba za\ndivadielko, ktorým si\n\nzabezpečil, aby spor\n\ns navrhovateľkou... rozhodoval práve senát\n\ns dvomi stálymi\n\nzastupujúcimi členmi tohto senátu“. Z uvedených dôvodov sú napadnuté rozhodnutia\nvšeobecných súdov „celkom zjavne nedostatočne odôvodnené, dôkazne nepodložené,\nspisové\n\npodklady\n\nnezohľadňujúce,\n\nformalistické,\n\nnepreskúmateľné\n\na zároveň\n\nextraordinárne arbitrárne, nezákonné a ústavne neakceptovateľné“, porušujúce zásady\nmateriálneho právneho štátu, ktoré zohľadňuje aj konštantná judikatúra ústavného súdu pri\nrozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a v konečnom dôsledku aj základné\npráva a slobody sťažovateľky označené v záhlaví tohto uznesenia.\nII.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n\n6\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n9. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo\n\n7\n\nnebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n10. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že na preskúmanie\nnapadnutého rozsudku okresného súdu bol v prvom rade príslušný krajský súd ako súd\ndruhostupňový, ktorého právomoc predchádzala právomoci ústavného súdu bezprostredne\npreskúmavať rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto veci, preto sťažnosť sťažovateľky\nv tejto časti odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (podobne\nIV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06, III. ÚS 288/07, III. ÚS 208/08, III. ÚS 72/09\na iné).\n11. Vo vzťahu k splneniu procesných podmienok prípustnosti sťažnosti smerujúcej\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu vychádzal ústavný súd v zmysle rozsudku\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika (sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54) z právoplatnosti uznesenia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 7 Cdo 494/2015 z 28. septembra 2016, ktorým odmietol dovolanie\nsťažovateľky ako procesne neprípustné, a preto dvojmesačnú lehotu na podanie sťažnosti\npodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde považoval v jej prípade za zachovanú.\n12. V rámci predbežného prerokovania tejto časti sťažnosti však ústavný súd\nso zreteľom na sťažovateľkou uplatnenú argumentáciu (bod 6) dospel k názoru, že nie je\nopodstatnená.\n13. Ústavný súd vo svojej judikatúre opakovane uvádza, že k úlohám právneho štátu\npatrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovanie a ochranu základných\npráv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo\n\n8\n\nochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniť konanie pred orgánom\nverejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré\nsú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd.\nKoncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva\nalebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv\na slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté\ns uplatňovaním základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to,\nže orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne\nnestranne, nezávisle a s využitím všetkým zákonom ustanovených prostriedkov\nna dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd z tohto hľadiska osobitne\npripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02).\nLen objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa v konaní\na rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa\nmusí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu\nna rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré\npreukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich využitia v súlade\ns procesnými predpismi.\n14. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu (bod 4)\nústavný súd dospel k názoru, že obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov\nvychádzajúcich a nadväzujúcich na prvostupňové konanie (bod 3), pričom nezistil, že by\ntieto závery krajského súdu vzhľadom na jeho právomoci (kompetencie) v odvolacom\nkonaní boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku sa ústavný súd presvedčil,\nže krajský súd sa odvolacími námietkami sťažovateľky zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje\nna konštatovanie, že dostala odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. V tejto\nsúvislosti pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\n\n9\n\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05,\nI. ÚS 117/05).\n15. Vo vzťahu k námietke sťažovateľky týkajúcej sa dokazovania vykonaného\nvšeobecnými súdmi ústavný súd osobitne zdôrazňuje, že pri preskúmavaní ústavnosti\nrozhodnutí vydaných vo všeobecnom súdnictve nevykonáva dokazovanie, nepreukazuje\nskutkové okolnosti prípadu tak ako všeobecný súd, lebo ústavný súd je súdom práva,\na nie faktov. Ústavnému súdu v zmysle jeho ustálenej judikatúry zásadne neprislúcha\nhodnotiť ani prednesy či vyjadrenia fyzických osôb a právnických osôb, výsluchy strán,\nvýsluchy svedkov, znalecké dokazovanie, predložené listiny a iné dôkazy, resp. ich\ndostatočnosť pre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej. Takýto postup ústavného\nsúdu by bol nielen v príkrom rozpore s právomocami ústavného súdu, ale popieral by\nzákladné zásady ústnosti a bezprostrednosti súdneho konania, ktoré vytvárajú najlepšie\npredpoklady na zistenie materiálnej pravdy (III. ÚS 507/2012, IV. ÚS 19/2012). Pokiaľ\nvšeobecné súdy ústavné garancie vyplývajúce najmä z čl. 46 až čl. 50 ústavy rešpektujú,\nústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“ hodnotenia dôkazov všeobecnými súdmi,\na to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám nestotožňoval (II. ÚS 593/2011).\n16. Pod právom na spravodlivý súdny proces vo vzťahu k vykonávaniu dokazovania\npreto treba rozumieť, že účastníkovi konania musí byť poskytnutá možnosť podieľať sa\nzákonom ustanoveným spôsobom na dokazovaní, čo znamená dôkazy navrhovať, byť\nprítomný na vykonávaní dokazovania (§ 122 ods. 1 OSP) vrátane práva klásť účastníkom\notázky (§ 126 ods. 3 OSP) a k navrhovaným a už vykonávaným dôkazom sa vyjadrovať\n(§ 123 a § 129 ods. OSP; m. m. III. ÚS 60/04). Do obsahu tohto práva však nepatrí právo\núčastníka konania (dotknutej osoby) vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých\ndôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (m. m. I. ÚS 97/97), ani domáhať sa toho, aby všeobecné súdy preberali alebo sa\nriadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník\nkonania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Právo na súdnu ochranu nemôže byť porušené tým,\nže všeobecný súd vysloví svoj právny názor, rozhodne na jeho základe a svoje rozhodnutie\n\n10\n\nnáležite odôvodní (II. ÚS 77/06). Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom\nvšeobecného súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím vlastným (I. ÚS 313/2010,\nII. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012).\n17. Keďže v danom prípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 14 ods. 1 Medzinárodného\npaktu o občianskych a politických právach (ďalej len „pakt“), pričom na základe\nargumentácie sťažovateľky z neho nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním\nmohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do jej práva na účinný prostriedok nápravy podľa\nčl. 13 dohovoru, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n18. Ako bolo uvedené, právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa\nv občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné\npodmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd môže konať a rozhodnúť o veci\nsamej. Platí to pre všetky štádiá konania pred občianskoprávnym súdom vrátane dovolacích\nkonaní. Samotná otázka posúdenia podmienok pre uskutočnenie dovolacieho konania\nvrátane posúdenia otázky prípustnosti dovolania patrí do výlučnej právomoci najvyššieho\nsúdu ako súdu dovolacieho. Posúdenie tejto otázky je teda vecou zákonnosti a jej vyriešenie\nv súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30. júna 2016),\nresp. Civilného sporového poriadku (účinného od 1. júla 2016, ďalej aj „CSP“), ktoré\nv zmysle čl. 46 ods. 4 ústavy majú ustanovovať podrobnosti o realizácii základného práva\nna súdnu ochranu vyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 ústavy, v konečnom dôsledku nemôže viesť\nk záveru o porušení označeného práva sťažovateľky. Pre neprípustnosť dovolania najvyšší\nsúd ani nemá právomoc preskúmavať dôvodnosť dovolania z hľadiska dovolateľom\nnamietaného nesprávneho právneho posúdenia veci. Súčasťou práva na súdnu ochranu\n\n11\n\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy preto nie je povinnosť dovolacieho súdu akceptovať dôvody\nprípustnosti opravného prostriedku uvádzané sťažovateľkou, v dôsledku čoho ich\n„nerešpektovanie“ ani nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie označeného\nzákladného práva. V opačnom prípade by totiž dovolací súd stratil možnosť posúdiť, či\nzákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného opravného prostriedku vôbec\nboli naplnené.\n19. Ústavný súd konštatuje, že v danom prípade sa najvyšší súd neodmietol zaoberať\nopravným prostriedkom sťažovateľky, ktorým napadla rozsudok odvolacieho súdu,\njej dovolanie riadne preskúmal, no keďže dôvody zakladajúce prípustnosť dovolania\nnezistil, následne sformuloval svoj právny záver o neprípustnosti podaného opravného\nprostriedku a rozhodol o ňom spôsobom, ktorý mu v súčasnosti účinný procesný kódex\n(Civilný sporový poriadok) prostredníctvom § 447 písm. c) vyslovene umožňuje (bod 5),\nrešpektujúc pritom nielen stanovisko občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu\npublikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod č. 2/2016, ale aj relevantnú judikatúru ústavného súdu,\nna ktorú v podrobnostiach odkázal.\n20. Keďže z ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali\nzávery napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ústavný súd ako zjavne neopodstatnenú\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj túto časť sťažnosti, v ktorej\nsťažovateľka napádala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a čl. 14 ods. 1 paktu, a tiež práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13\ndohovoru týmto uznesením.\n21. Sťažnosť v časti týkajúcej sa námietky porušenia základného práva sťažovateľky\n„na súdnu ochranu“ zaručeného čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 37 ods. 3 a čl. 38\nods. 2 listiny napadnutým rozsudkom krajského súdu a napadnutým uznesením ústavného\nsúdu ústavný súd kvôli absencii právne relevantného odôvodnenia ako všeobecnej\nnáležitosti návrhu na začatie konania pred ústavnom súdom (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom\n\n12\n\nsúde) odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitosti (podobne IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 322/2010,\nIV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 267/2010, II. ÚS 309/2010, III. ÚS 262/2010,\nIII. ÚS 210/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010, I. ÚS 57/2015, I. ÚS 337/2015). Vychádzajúc\nz odôvodnenia sťažnosti, možno sa sa len domnievať, že porušenie označených práv\nsťažovateľka spája s oznámením krajského súdu sp. zn. Spr. 852/11 z 30. septembra 2015\n(bod 6), ktoré je pre rozhodnutie ústavného súdu v danej veci právne irelevantné vzhľadom\nna skutočnosť, že námietka sťažovateľky nezohľadňuje obsah práva na prerokovanie veci\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov,\n\nkeďže\n\nkonanie\n\no určenie\n\nneplatnosti\n\nskončenia\n\nštátnozamestnaneckého pomeru formou dohody uzavretej 4. januára 2012 bolo právoplatne\nskončené ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu, a ústavného prieskumu uznesenia\nkrajského súdu z 27. novembra 2012 a uznesenia najvyššieho súdu z 5. augusta 2013\no vylúčení dvoch členov rozhodujúceho senátu krajského súdu v lehote vyplývajúcej z § 53\nods. 3 zákona o ústavnom súde sa ani nedomáhala. Zároveň sa žiada pripomenúť,\nže rovnosť účastníkov súd zabezpečuje vytvorením rovnakých procesných možností\nna uplatnenie ich práv a plnenie ich povinností. Podstata tejto ústavnej zásady spočíva\nv tom, že všetci účastníci občianskeho súdneho konania (osobitne sporového konania, ako aj\niného civilného procesu) majú rovnaké procesné práva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia\nza rovnakých procesných podmienok bez zvýhodnenia alebo diskriminácie niektorej\nz procesných strán. Nerozhoduje procesné postavenie alebo procesná pozícia účastníka,\nnie je podstatné ani to, ktorý z účastníkov sa stane žalobcom a ktorý z účastníkov je\nžalovaný (PL. ÚS 43/95, II. ÚS 35/02, II. ÚS 121/02, II. ÚS 135/05, IV. ÚS 126/09).\nCitované ustanovenie ústavy teda zaručuje len procedurálnu rovnosť v určitom konaní,\nnie „rovnosť“ v zmysle rovnakého či dokonca želaného výsledku pre každého účastníka\ntakéhoto konania. Na tom nič nemení ani Civilným sporovým poriadkom zakotvená zásada\nochrany tzv. „slabšej strany sporu“ a sporov o ochranou slabšej strany sporu, medzi ktoré\npatria s účinnosťou od 1. júla 2016 aj individuálne pracovnoprávne spory (§ 316 až § 323\nCSP) vrátane tých, ktoré ku dňu nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku\nneboli ešte skončené (§ 470 CSP), čo však nie je sťažovateľkin prípad.\n\n13\n\n22. „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom.“ (m. m. II. ÚS 117/05).\n23. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "práca, pracovný pomer-dohoda o skončení", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dfba348e-bb74-4b24-a684-954fbb53ed14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.337.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 337/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 337/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.337.2015.1"}, {"guid": "ussr:aa9dfb41-12c7-48c4-991c-a2a36e89e829", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.57.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.57.2015.1"}, {"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b62aa6f5-0f39-420c-bcb9-b3f355f6f4f1"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2010 z 7. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-07", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e80d118e-4d17-44ab-a07a-4727ca5002a8"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 262/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfe89e7d-85b4-4415-81da-1c088610cee9"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 210/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 210/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b6763d0-b49d-4be8-8325-ab4bf1e655ca"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:f3ebf17b-3ad6-47a3-9284-54df7cc4af3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/09 z 9. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-09", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3ebf17b-3ad6-47a3-9284-54df7cc4af3b"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 208/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}], "citovane_v": []}