{"guid": "ussr:c3b0ef1b-50a1-4c67-b928-a7992d38e34e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.380.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 380/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 380/2017 z 12. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 380/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.380.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "nazov": "čl. 144 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-14", "nazov": "čl. 14 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17", "nazov": "čl. 17 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 144 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "nazov": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "nazov": "Protokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-144", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c3b0ef1b-50a1-4c67-b928-a7992d38e34e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.380.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.380.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.380.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 380/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nvo veci\n- namietaného porušenia čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13 ods. 3, čl. 144 ods. 1\na čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, namietaného porušenia základných práv\nzaručených v čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky, práv zaručených v čl. 5 ods. 1 písm. c), čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b),\nčl. 13, čl. 14 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práv\nzaručených v čl. 1 ods. 1 a 2 Protokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn.\n0 Tp 101/2015 a jeho uznesením z 11. septembra 2015,\n- namietaného porušenia čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 3, čl. 144 ods. 1\na čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, namietaného porušenia základných práv\nzaručených v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práv zaručených v čl. 5 ods. 1 písm. c), čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 14 a čl. 17\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práv zaručených v čl. 1 ods. 1 a 2\nProtokolu č. 12 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Trnave v konaniach vedených pod sp. zn. 3 Tpo 69/2015 a sp. zn.\n5 Tos 172/2016 a jeho uzneseniami z 22. septembra 2015 a 29. septembra 2016 a takto\n\n1\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13.\ndecembra 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal:\n- porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13 ods. 3, čl. 144 ods. 1 a čl. 152\nods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), porušenie základných práv\nzaručených v čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy,\npráv zaručených v čl. 5 ods. 1 písm. c), čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b), čl. 13, čl. 14 a čl. 17\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práv\nzaručených v čl. 1 ods. 1 a 2 Protokolu č. 12 k dohovoru (ďalej len „protokol č. 12“)\npostupom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n0 Tp 101/2015 a jeho uznesením z 11. septembra 2015,\n- porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 3, čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4\nústavy, porušenie základných práv zaručených v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47\nods. 3 ústavy, práv zaručených v čl. 5 ods. 1 písm. c), čl. 6 ods. 1, čl. 13, čl. 14 a čl. 17\ndohovoru a práv zaručených v čl. 1 ods. 1 a 2 protokolu č. 12 postupom Krajského súdu\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 3 Tpo 69/2015\na sp. zn. 5 Tos 172/2016 a jeho uzneseniami z 22. septembra 2015 a 29. septembra 2016.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľovi bolo uznesením\nvyšetrovateľa Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protizločineckej jednotky,\nExpozitúry Bratislava (ďalej len „vyšetrovateľ Policajného zboru“) pod ČVS: PPZ483/NKA-PZ-BA-2014 z 10. septembra 2014 vznesené obvinenie pre prečin falšovania\na pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej\n\n2\n\nznačky podľa § 352 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný zákon“) v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom\núverového podvodu sčasti dokonaného, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 222\nods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona.\n3. Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru pod ČVS: PPZ-807/NKA-PZ-BA2013 zo 16. januára 2015 bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný\nzločin vydieračského únosu v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 k § 186 ods. 1 a 2 písm. c)\na ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. a) Trestného zákona.\n4. Rozhodnutím vyšetrovateľa Policajného zboru z 21. januára 2015 boli obe trestné\nkonania spojené na spoločné konanie, v ktorom bol sťažovateľ stíhaný väzobne.\n5. Okresná prokuratúra Trnava (ďalej len „okresná prokuratúra“) podaním\nzo 7. septembra 2015 pod č. k. 1 Pv 494/14/2207-160 doručeným okresnému súdu\n8. septembra 2015 navrhla predĺžiť lehotu väzby sťažovateľa, ktorá mala skončiť 9. októbra\n2015, o tri mesiace, t. j. do 9. januára 2016.\n6. Z dôvodu rozhodovania o návrhu na predĺženie lehoty trvania väzby okresný súd\npredvolal sťažovateľa na výsluch, ktorý bol nariadený na 11. september 2015. Na tomto\núkone sťažovateľ „vzniesol... žiadosť o jeho odročenie na nevyhnutne minimálny čas\npotrebný na oboznámenie sa... s návrhom prokurátora, nakoľko ani obvinenému a ani jeho\nadvokátovi prokurátor nedoručil návrh na predĺženie lehoty väzby ako to vyžaduje § 72\nods. 2 Trestného poriadku, takže sa nemôže vyjadriť k dôvodom prokurátora“. Sudca\nokresného súdu pre prípravné konanie sťažovateľovi a jeho obhajcovi návrh okresnej\nprokuratúry na predĺženie lehoty väzby predložil, „avšak neumožnil obvinenému a ani jeho\nobhajcovi sa s týmto návrhom oboznámiť“. Napokon okresný súd o návrhu okresnej\nprokuratúry rozhodol uznesením sp. zn. 0 Tp 101/2015 z 11. septembra 2015 tak, že podľa\n§ 76 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Trestný poriadok“) lehotu väzby sťažovateľa predĺžil do 9. januára 2016. Proti tomuto\nrozhodnutiu podal sťažovateľ a jeho obhajca ústne do zápisnice sťažnosť.\n\n3\n\n7. Vzhľadom na „postup Okresnej prokuratúry Trnava a Okresného súdu Trnava\nohľadne spôsobu rozhodovania o predĺžení lehoty väzby u obvineného, tento podal písomné\ndoplnenie sťažnosti proti uzneseniu... z... 11. 9. 2015... V sťažnosti... upozornil okrem iného\nna opakované porušovanie práv obhajoby podľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku, ktorý dáva\nprokurátorovi povinnosť bezodkladne doručovať obvinenému a jeho advokátovi svoje\nnávrhy a žiadosti ohľadne väzby, aby sa k nim obvinený mal možnosť vyjadriť.“. Sťažovateľ\nv tomto písomnom doplnení sťažnosti taktiež uviedol, že mu „bolo znemožnené predložiť\nsvoje argumenty a dôvody... proti svojmu ponechaniu vo väzbe a vyjadriť sa ku všetkým\nokolnostiam týkajúcich sa jej dôvodnosti“. Tým došlo k porušeniu jeho práva\nna kontradiktórne konanie a práva na rovnosť strán v konaní.\n8. Písomné doplnenie sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n0 Tp 101/2015 z 11. septembra 2015 bolo z ústavu na výkon väzby, v ktorom sa sťažovateľ\nnachádzal, odoslané 14. septembra 2015 (pondelok) a okresnému súdu bolo doručené\n17. septembra 2015.\n9. Krajský súd o opravnom prostriedku sťažovateľa rozhodol uznesením č. k.\n3 Tpo 69/2015-39 z 22. septembra 2015 tak, že ho zamietol, avšak bez toho, aby mu bolo\n„písomné doplnenie sťažnosti“ sťažovateľa predložené. Súd druhého stupňa sa teda „pri\nrozhodovaní o sťažnosti... vôbec nezaoberal dôvodmi podanej sťažnosti podrobne\nuvedenými v písomnom doplnení sťažnosti.... Pritom sťažnosť proti uzneseniu Okresného\nsúdu Trnava bola podaná pre porušenie ustanovení o konaní, najmä porušenia práva\nna obhajobu..., ako aj práva na spravodlivý proces a rovnosť strán v konaní pred súdom...“.\n10. Podľa zistenia sťažovateľa jeho písomné doplnenie sťažnosti doručené\nokresnému súdu 17. septembra 2015 bolo krajskému súdu zaslané až 24. septembra 2015\na doručené 28. septembra 2015, čím prvostupňový súd „zmaril... právo obhajoby podať\nopravný prostriedok... a... opakovane porušil zásadu rovnosti strán v konaní pred súdom, čo\nmalo za následok tiež zmarenie práva na spravodlivé prejednanie danej veci... Týmto\nkonaním Okresný súd Trnava zároveň porušil článok 17 ods. 2 ústavy... nakoľko\nk rozhodnutiu o predĺžení väzby... došlo spôsobom odporujúcim zákonu.“.\n\n4\n\n11. Sťažovateľ 25. marca 2016 podal okresnému súdu „sťažnosť – žiadosť\no prešetrenie postupu pracovníka Okresného súdu Trnava, v ktorej bolo poukázané\nna konanie súdu v rozpore so zákonom a žiadané o prešetrenie takéhoto konania“.\nNa uvedené podanie okresný súd nereagoval, čo sťažovateľ považoval za opakované\nodopretie mu práva „dovolať sa ochrany jeho porušených práv“, preto\n\npodal „na\n\nKrajskom súde v Trnave... 12. 6. 2016 v zmysle zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch sťažnosť\nproti postupu (nekonaniu) Okresného súdu Trnava“. Druhostupňový súd podanie\nsťažovateľa postúpil predsedovi okresného súdu, avšak vyjadrenie k nemu podal predseda v\ntrestnej veci konajúceho senátu okresného súdu, ktorý podľa sťažovateľa „nemal právomoc\ndané podanie riešiť a ani o ňom rozhodovať“. Pritom sa, podľa slov sťažovateľa, „vyhol\nvysvetleniu/objasneniu, ako mohlo byť uvedené súdne konanie zákonné, keď na pojednávaní\nboli porušené takmer všetky zákonné zásady trestného konania a tým aj práva strán“.\nVyjadreniu chýba aj odôvodnenie, prečo okresný súd „doplnenie sťažnosti nepostúpil\nkrajskému súdu na rozhodnutie hneď po jeho doručení“. Predsedovi senátu sťažovateľ\nvytkol aj skutočnosť, že to bol práve on, kto jeho podanie z 25. marca 2016 „nepostúpil...\npredsedovi súdu na prešetrenie a rozhodnutie“.\n12. Podpredsedníčka okresného súdu prípisom sp. zn. Spr 2517/16 zo 14. júla 2016\nsťažnosť podanú sťažovateľom 25. marca 2016 napokon vyhodnotila ako dôvodnú.\n13. Sťažovateľ konanie okresného súdu hodnotí ako také, ktoré je v rozpore\nso zákonom a zákonnými zásadami trestného konania „bez možnosti oboznámiť sa\ns dôvodmi pokračovania výkonu väzby a tak si prípadne pripraviť protiargumenty, bez\nkontradiktórnosti konania, bez zásady rovnosti strán v konaní pred súdom a teda bez\nspravodlivého prejednania danej veci súdom“. Bol presvedčený, že „lehota väzby, o ktorej\nsúd v rozpore so zákonom rozhodoval, uplynula dňa 9. 10. 2015, takže nebolo a nie je\nmožné žiadnym dodatočným rozhodnutím v súlade so zákonom tento nezákonný stav spätne\nodstrániť“, preto „požiadal... o prepustenie z výkonu väzby“. Žiadosť bola doručená\nokresnému súdu 25. augusta 2016 a jej predmetom bol práve namietaný postup okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 101/2015 v súvislosti s rozhodovaním o návrhu\nokresnej prokuratúry na predĺženie lehoty trvania väzby sťažovateľa (konkrétne\n\n5\n\nnedoručenie návrhu okresnej prokuratúry sťažovateľovi a jeho obhajcovi včas a nedoručenie\npísomného doplnenia sťažnosti proti rozhodnutiu z 11. septembra 2015 krajskému súdu).\n14. Okresný súd uznesením č. k. 30 T 126/2015-2027 zo 7. septembra 2016 žiadosť\nsťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. Podľa sťažovateľa však ignoroval,\nže „podpredseda okresného súdu 14. 7. 2016... po prešetrení sťažnosti podanej...\n25. 3. 2016 túto vyhodnotil ako dôvodnú, čím v podstate uznal porušenie práv obhajoby\npodávať žiadosti a opravné prostriedky a teda poukázať na konanie súdu v rozpore so\nzákonom, čo malo za následok porušenie rovnosti strán v konaní pred súdom,\nkontradiktórnosť konania a tým aj právo na spravodlivé prejednanie svojej veci nestranným\na nezaujatým súdom...“. Tým bolo „obhajobe Okresným súdom Trnava opakovane\nzabránené uplatniť svoje práva chránené zákonom a garantované Ústavou SR“.\n15. Sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu zo 7. septembra 2016\nkrajský súd uznesením č. k. 5 Tos 172/2016-2058 z 29. septembra 2016 zamietol.\nSťažovateľ tvrdí, že krajský súd v tomto konaní a rozhodnutí ignoroval skutočnosť, „že\nv konaní sp. zn. 0 Tp/101/2015 bolo rozhodnuté o predĺžení väzby spôsobom, ktorý je\nv rozpore so zákonom a Ústavou SR, preto aj takto vydané rozhodnutie nie je v súlade so\nzákonom. Naviac sa krajský súd ani v jednom... uznesení o väzbe nezaoberal a ani\nnevyjadroval k okolnostiam, za ktorých bolo predmetné uznesenie dňa 11. 9. 2015\nvydané...“.\n16. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Trnava dňa 11. 9. 2015 sp. zn.: 0 Tp/101/2015 svojim konaním –\nneumožnením obhajobe oboznámiť sa s obsahom návrhu prokurátora na predĺženie lehoty\nväzby sťažovateľa, resp. nedoručením tohto návrhu a neodročením tohto súdneho\npojednávania, neodoslaním riadneho opravného prostriedku obhajoby a zatajením,\nresp. neodstúpením sťažnosti o prešetrenie zadržania riadneho opravného prostriedku\nna prešetrenie predsedovi súdu, porušil právo sťažovateľa na vyjadrenie sa k dôvodom jeho\nponechania vo väzbe podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, právo na čas a možnosť na prípravu\n\n6\n\nobhajoby podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy SR a čl. 6 ods. 3 písm. b) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, právo na rovnosť účastníkov konania pred súdom\npodľa čl. 47 ods. 3 Ústavy SR, právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo byť pozbavená osobnej slobody\nspôsobom, ktorý ustanovuje zákon podľa čl. 17 ods. 2 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1 písm. c)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo domáhať sa svojho práva\nna súde alebo inom orgáne podľa čl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy SR a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, ods. 2, čl. 12 ods.\n4. čl. 13 ods. 3, čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, čl. 14, čl. 17 a protokol č. 12 – čl.\n1 ods. 2, ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Krajský súd Trnava dňa 22. 9. 2015, sp. zn.: 3 Tpo/69/2015-39 a dňa 29. 9. 2016,\nsp. zn.: 5 Tos/172/2016-2058 svojím konaním – nezaoberaním sa dôvodmi podanej\nsťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, porušil právo sťažovateľa na spravodlivý\nproces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, právo na rovnosť účastníkov konania pred súdom podľa čl. 47 ods. 3\nÚstavy SR, právo na účinný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom podľa čl. 46 ods. 2\nÚstavy SR a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo\nsťažovateľa na pozbavenie osobnej slobody spôsobom ustanoveným zákonom podľa čl. 17\nods. 1, ods. 2, ods. 5 Ústavy SR a čl. 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, ods. 2, čl. 13 ods. 3, čl. 46 ods. 2, čl. 144\nods. 1, čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, čl. 14, čl. 17, protokol č. 12 – čl. 1 ods. 1, ods. 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.“\n17. Zároveň sťažovateľ požiadal o priznanie mu finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 €.\nII.\n18. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n7\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n19. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných\npráv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa\nodseku 1, obnovil stav pred porušením.\n20. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n21. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n22. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n8\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n23. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n24. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, 2 a 4,\nčl. 13 ods. 3, čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy, namietané porušenie základných práv\nzaručených v čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy,\npráv zaručených v čl. 5 ods. 1 písm. c), čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b), čl. 13, čl. 14 a čl. 17\ndohovoru a práv zaručených v čl. 1 ods. 1 a 2 protokolu č. 12 k dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 101/2015 a jeho uznesením z 11.\nseptembra 2015, namietané porušenie čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 3, čl. 144\nods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy, namietané porušenie základných práv zaručených v čl. 17 ods.\n1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3 ústavy, práv zaručených v čl. 5 ods. 1 písm. c), čl. 6\nods. 1, čl. 13, čl. 14 a čl. 17 dohovoru a práv zaručených v čl. 1 ods. 1 a 2 protokolu č. 12\npostupom krajského súdu v konaniach vedených pod sp. zn. 3 Tpo 69/2015 a sp. zn.\n5 Tos 172/2016 a jeho uzneseniami z 22. septembra 2015 a 29. septembra 2016.\n25. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n\n9\n\n26. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n27. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno\nz týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n28. Podľa čl. 12 ods. 4 ústavy nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to,\nže uplatňuje svoje základné práva a slobody.\n29. Podľa čl. 13 ods. 3 ústavy zákonné obmedzenia základných práv a slobôd musia\nplatiť rovnako pre všetky prípady, ktoré spĺňajú ustanovené podmienky.\n30. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\n31. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n32. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n33. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n34. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\n\n10\n\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n35. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n36. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n37. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n38. Podľa čl. 144 ods. 1 ústavy sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri\nrozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7\nods. 2 a 5 a zákonom.\n39. Podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n40. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa\ntak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom:...\nc) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú\noprávnené dôvody domnievať sa, že je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo\nv úteku po jeho spáchaní;...\n41. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\n\n11\n\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n42. Podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu má\ntieto minimálne práva:...\nb) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;...\n43. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj\nkeď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n44. Podľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom sa\nmusí zabezpečiť bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa,\nfarba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny\npôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.\n45. Podľa čl. 17 dohovoru nič v tomto dohovore sa nemôže vykladať ak, akoby\ndávalo štátu, skupine alebo jednotlivcovi akékoľvek právo vyvíjať činnosť alebo dopúšťať\nsa činov zameraných na zničenie ktoréhokoľvek z tu priznaných práv a slobôd alebo\nna obmedzovanie týchto práv a slobôd vo väčšom rozsahu, než to dohovor ustanovuje.\n46. Podľa čl. 1 ods. 1 protokolu č. 12 k dohovoru užívanie všetkých práv\nustanovených zákonom sa zabezpečuje bez diskriminácie z akéhokoľvek dôvodu, ako je\npohlavie, rasa, farba pleti, jazyk, náboženstvo, politické a iné presvedčenie, národný alebo\nsociálny pôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rodové alebo postavenie.\n47. Podľa čl. 1 ods. 2 protokolu č. 12 k dohovoru nikto nesmie byť diskriminovaný\nakýmkoľvek verejným orgánom z akýchkoľvek dôvodov, najmä ako sú dôvody uvedené\nv odseku 1.\n\n12\n\nK namietanému porušeniu článkov ústavy, namietanému porušeniu základných\npráv zaručených ústavou a práv zaručených dohovorom a protokolom č. 12\nk dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 101/2015\na jeho uznesením z 11. septembra 2015 a postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Tpo 69/2015 a jeho uznesením z 22. septembra 2015\n48. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\n49. V posudzovanej veci ústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistil,\nže sťažovateľ sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 1. februára 2016 už v minulosti okrem\niného namietal aj porušenie svojich základných práv zaručených v čl. 17 ods. 2, čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv zaručených v čl. 5 ods. 1\npísm. c) a čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 0 Tp 101/2015 a jeho uznesením z 11. septembra 2015, ako aj postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tpo 69/2015 a jeho uznesením\nz 22. septembra 2015, a to práve v súvislosti s nedoručením návrhu okresnej prokuratúry\nč. k. 1 Pv 494/14/2207-160 zo 7. septembra 2015 na predĺženie väzby sťažovateľovi a jeho\nobhajcovi v dostatočnom časovom predstihu tak, aby sa s ním mohli oboznámiť a reagovať\nna argumenty v ňom uvedené, čo viedlo k žiadosti sťažovateľa o odročenie procesného\núkonu ‒ jeho výsluchu – nariadeného okresným súdom na 11. september 2015, avšak tejto\nžiadosti súd prvého stupňa nevyhovel, ako aj v súvislosti s tým, že okresný súd včas\nnepredložil písomné doplnenie sťažnosti proti prvostupňovému rozhodnutiu z 11. septembra\n2015, ktorým bola predĺžená lehota trvania väzby sťažovateľa krajskému súdu, preto súd\ndruhého stupňa o opravnom prostriedku sťažovateľa rozhodol bez toho, aby sa s týmto\npodaním oboznámil, keďže sa nenachádzalo v predloženom spise.\n50. O tejto skoršej sťažnosti sťažovateľa (doručenej 1. februára 2016) ústavný súd\nrozhodol uznesením č. k. I. ÚS 268/2016-16 z 20. apríla 2016 tak, že ju v tejto časti podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako podanú oneskorene.\n\n13\n\n51. Rozhodnutie o odmietnutí návrhu na začatie konania pre jeho oneskorenosť je\nrozhodnutím, ktoré má na mysli citované ustanovenie § 24 písm. a) zákona o ústavnom\nsúde, pričom oneskorenosť nie je podmienkou konania, ktorú možno dodatočne splniť\nv ďalšom návrhu, ktorým sa napáda to isté právoplatne skončené konanie a ktoré bolo\nnapadnuté v predchádzajúcom návrhu, ktorý bol odmietnutý ako oneskorene podaný.\n52. Z tohto dôvodu ústavný súd s prihliadnutím na citované ustanovenie § 24 písm.\na) zákona o ústavnom súde sťažnosť sťažovateľa v tejto časti prekrývajúcej sa so skôr\npodanou sťažnosťou, o ktorej už bolo rozhodnuté uznesením ústavného súdu č. k. I. ÚS\n268/2016-16 z 20. apríla 2016, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nneprípustnú.\n53. Vo vzťahu k namietanému porušeniu ďalších základných práv zaručených\nústavou a práv zaručených dohovorom, ktoré neboli predmetom konania pred ústavným\nsúdom o skoršej sťažnosti sťažovateľa (doručenej 1. februára 2016) a sú uvedené v tejto\nsťažnosti (doručenej 13. decembra 2016), t. j. porušeniu základných práv zaručených\nv čl. 17 ods. 1 a 5 a čl. 46 ods. 2 ústavy, práv zaručených čl. 13, čl. 14 a čl. 17 dohovoru\na práv zaručených v čl. 1 ods. 1 a 2 protokolu č. 12 k dohovoru, ako aj namietanému\nporušeniu čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 13 ods. 3, čl. 144 ods. 1 a čl. 152 ods. 4 ústavy\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 101/2015 a jeho uznesením\nz 11. septembra 2015 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Tpo 69/2015 a jeho uznesením z 22. septembra 2015 ústavný súd uvádza, že ak už\no predošlej sťažnosti rozhodol tak, že bola podaná oneskorene, potom o to viac je takou\naktuálna sťažnosť.\n54. Ústavný súd len pripomína, že podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia\nopatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu\npočíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nNedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako\npodanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti\n\n14\n\npo uplynutí zákonom ustanovenej lehoty zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie\ntejto lehoty odpustiť (pozri napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\n55. Presvedčenie sťažovateľa, ktorý zachovanie lehoty na podanie sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy v podstate odvodzoval od dátumu 11. október 2016, keď mu bolo\ndoručené druhostupňové rozhodnutie o jeho opakovanej žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu č. k. 5 Tos 172/2016-2058 z 29. septembra 2016, nemožno akceptovať. Konanie\nkrajského súdu vedené pod sp. zn. 5 Tos 172/2016 vo vzťahu ku konaniu vedenému\nokresným súdom pod sp. zn. 0 Tp 101/2015 a v ňom vydanému uzneseniu z 11. septembra\n2015 a ku konaniu vedenému krajským súdom pod sp. zn. 3 Tpo 69/2015 a jeho uzneseniu\nz 22. septembra 2015 nebolo riadnym opravným ani mimoriadnym opravným konaním,\npreto v ňom ani nemohlo dôjsť k prípadnej revízii záverov skorších napadnutých\nrozhodnutí. Ak bol sťažovateľ presvedčený, že všeobecné súdy svojím postupom\nv konaniach vedených pod sp. zn. 0 Tp 101/2015 a sp. zn. 3 Tpo 69/2015 a rozhodnutiami\nz 11. a 22. septembra 2015 porušili jeho základné práva, mal a mohol sa sťažnosťou pre\nporušenie základných práv alebo slobôd obrátiť na ústavný súd v lehote zodpovedajúcej\ntejto skutočnosti, keďže už nemal k dispozícii žiaden reálne účinný právny prostriedok\nnápravy vo vzťahu k označeným rozhodnutiam a im predchádzajúcim postupom\nvšeobecných súdov. Napokon ani sám sťažovateľ neuviedol nijakú dôležitú okolnosť, ktorá\nby svedčila v prospech opodstatnenosti vyčkávania s podaním sťažnosti ústavnému súdu\nproti označeným postupom a rozhodnutiam (zo septembra 2015) konajúcich všeobecných\nsúdov.\n56. Rozhodne nie je možné pripustiť, aby podanie opakovanej žiadosti o prepustenie\nz väzby na slobodu mohlo mať a malo za následok zachovanie lehoty na podanie sťažnosti\nústavnému súdu vo vzťahu k skorším rozhodnutiam (sp. zn. 0 Tp 101/2015 z 11. septembra\n2015 a č. k. 3 Tpo 69/2015-39 z 22. septembra 2015), na ktoré však následné konanie\na rozhodnutie (č. k. 5 Tos 172/2016-2058 z 29. septembra 2016) nemohlo mať z hľadiska\nmožnej ochrany základných práv žiaden vecný dopad.\n\n15\n\n57. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\n58. Ako oneskorene podanú ústavný súd vyhodnotil aj tú časť sťažnosti, ktorou\nsťažovateľ namietal postup okresného súdu po skončení konania o predĺžení lehoty trvania\njeho väzby na základe návrhu okresnej prokuratúry, a to v súvislosti s podaním sťažovateľa\nz 25. marca 2016 označeným ako „žiadosť o prešetrenie postupu pracovníka Okresného\nsúdu Trnava“, ktorým žiadal „o prešetrenie zadržania riadneho opravného prostriedku“.\n59. Na uvedené podanie odpovedal okresný súd prípisom zo 4. júla 2016, a to\nv konaní vedenom pod sp. zn. 30 T 126/2015 (po podaní obžaloby), v ktorom okrem iného\nuviedol, že na podanie z 25. marca 2016 predseda v trestnej veci konajúceho senátu\nreagoval už na hlavnom pojednávaní 8. júna 2016. Následne bola žiadosť z 25. marca 2016\n(aj na základe prípisu krajského súdu sp. zn. Spr 349/16 z 30. júna 2016) predmetom\nkonania okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. Spr 2517/16, o výsledku ktorého bol\nsťažovateľ upovedomený prípisom zo 14. júla 2016. Opätovne sa k podaniu sťažovateľa\nz 25. marca 2016 vyjadril predseda konajúceho senátu v prípise z 12. augusta 2016 pod\nsp. zn. 30 T 126/2015.\n60. Konečný výsledok sťažnosťou podanou ústavnému súdu napadnutého konania\no jeho žiadosti z 25. marca 2016 bol teda sťažovateľovi známy už v auguste 2016, pritom\nz prípisov okresného súdu nebolo možné očakávať do budúcna prípadný iný verdikt v tejto\nveci (napr. na základe ďalších podaní sťažovateľa). Z uvedeného vyplýva, že podanie\nsťažnosti ústavnému súdu v tejto veci v decembri 2016 bolo jednoznačne podaním\noneskoreným, t. j. po uplynutí zákonom (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde) ustanovenej\nlehoty dvoch mesiacov.\n61. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\n\n16\n\nK namietanému porušeniu článkov ústavy, namietanému porušeniu základných\npráv zaručených ústavou a práv zaručených dohovorom a protokolom č. 12\nk dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tpo 172/2016\na jeho uznesením z 29. septembra 2016\n62. Ústavný súd poznamenáva, že predmetom konania vedeného krajským súdom\npod sp. zn. 5 Tpo 172/2016 a uznesenia z 29. septembra 2016 bolo rozhodovanie\na rozhodnutie o osobnej slobode sťažovateľa, a to konkrétne o ďalšom ponechaní\nsťažovateľa vo väzbe.\n63. Vo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (napr. III. ÚS 135/04, IV. ÚS 51/09) poukazuje na to, že čl. 17\nústavy, ako aj čl. 5 dohovoru obsahujú nielen jej základné hmotné, ale aj procesné atribúty\npráva na osobnú slobodu, t. j. vrátane práva na spravodlivé súdne konanie pri jej pozbavení,\na preto na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe sú aplikovateľné tieto špeciálne\nustanovenia o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenia obsiahnuté v čl. 6 ods. 1\ndohovoru (napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci De Wilde et. Al.\nv. Belgicko z 18. 6. 1971, séria A, č. 12, § 76) a čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne napr.\nIII. ÚS 155/09).\n64. Obdobný záver platí aj vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva\nna rovnosť účastníkov v konaní zaručeného v čl. 47 ods. 3 ústavy, ktorého podstata je\ntakisto vyjadrená/obsiahnutá v „zákonnosti“ rozhodovania a rozhodnutia o osobnej slobode\nzakotvenej v čl. 17 ústavy.\n65. Pokiaľ ide o námietku porušenia základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 2\nústavy, už zo samotného jeho znenia vyplýva, že v trestnom konaní pri rozhodovaní\no osobnej slobode k jeho porušeniu dôjsť nemôže. Nejde tu totiž o rozhodnutie orgánu\nverejnej správy tak, ako to pre svoju aplikáciu vyžaduje ustanovenie čl. 46 ods. 2 ústavy.\n\n17\n\n66. Rovnako na vec vymedzenú touto časťou sťažnosti (namietaný postup krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tpo 172/2016 a jeho uznesenie z 29. septembra 2016)\nnemožno použiť ani ustanovenie čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru, ktorý poskytuje ochranu\nfyzickým osobám pri konaní a rozhodovaní o ich (prvotnom) vzatí do väzby, a nie pri\nrozhodovaní o predĺžení či ponechaní vo väzbe, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia čl. 5\nods. 3 a 4 dohovoru, ktoré však vo vzťahu k označenému postupu a rozhodnutiu krajského\nsúdu sťažovateľ nenamietal (pozri petit sťažnosti).\n67. Keďže aplikácia základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 47 ods. 3\nústavy a práv zaručených v čl. 5 ods. 1 písm. c) a čl. 6 ods. 1 dohovoru je v danej veci\nsťažovateľa vylúčená (pre absenciu príčinnej súvislosti medzi namietaným postupom\na uznesením krajského súdu a označenými právami), neprichádzalo do úvahy iné, iba\nsťažnosť v tejto časti odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\n68. Z uvedeného dôvodu ústavný súd preskúmaval túto časť sťažnosti sťažovateľa\nv rozsahu namietaného porušenia čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy.\n69. Každé pozbavenie slobody musí byť „zákonné“, t. j. musí byť vykonané\n„v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a okrem toho každé opatrenie, ktorým je\njednotlivec pozbavený slobody, musí byť zlučiteľné s účelom čl. 17 ústavy, ktorým je\nochrana jednotlivca proti svojvôli (III. ÚS 7/00, I. ÚS 115/07, IV. ÚS 51/09). Porušenie\nzákona v prípade rozhodovania o väzbe preto spravidla zakladá tak porušenie čl. 17 ods. 2\na 5 ústavy.\n70. V zmysle judikatúry ústavného súdu pod zákonom ustanoveným spôsobom\npozbavenia osobnej slobody (čl. 17 ods. 2 ústavy) treba rozumieť taký postup a rozhodnutia\nsúdov, ktoré rešpektujú ustanovenia Trestného poriadku. Z čl. 17 ods. 5 ústavy vyplýva,\nže do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom. Ústava sama teda\nneustanovuje ani dôvody väzby, ani čas, na ktorý možno vziať do väzby, ale odkazuje\nv tomto smere na zákonnú úpravu. Príslušná zákonná úprava obsiahnutá predovšetkým\n\n18\n\nv Trestnom poriadku je tak integrálnou súčasťou ústavného rámca zaručenej osobnej\nslobody. Jej nerešpektovanie je zároveň nerešpektovaním ústavy, a tým i porušením ňou\nzaručeného práva na osobnú slobodu (obdobne napr. II. ÚS 55/98, III. ÚS 48/00,\nII. ÚS 315/06).\n71. Z hľadiska námietky sťažovateľa v sťažnosti podanej ústavnému súdu bolo preto\npodstatné posúdenie, či postup krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Tpo 172/2016 a jeho uznesenie z 29. septembra 2016 zodpovedá ústavne konformnému\nvýkladu a aplikácii na vec sa vzťahujúcich ustanovení zákonného predpisu (Trestného\nporiadku).\n72. O ústavne nekonformný výklad a aplikáciu všeobecne záväzného právneho\npredpisu ide vtedy, ak by sa orgán verejnej moci (vrátane všeobecného súdu) pri výklade\na aplikácii jednotlivých ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu natoľko\nodchýlil od ich znenia a zmyslu, že by tým zásadne poprel ich účel a význam (obdobne\nnapr. I. ÚS 382/06).\n73. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia č. k. 5 Tos 172/2016-2058\nz 29. septembra 2016, ktorým zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného\nsúdu č. k. 30 T 126/2015-2027 zo 7. septembra 2016 o zamietnutí jeho žiadosti\no prepustenie z väzby na slobodu, okrem iného uviedol:\n„... dôvody sťažnosti proti napadnutému uzneseniu sa prekrývajú s dôvodmi žiadosti\nobžalovaného na prepustenie z väzby na slobodu. V stručnosti možno konštatovať,\nže dôvody, pre ktoré žiadal obžalovaný prepustiť z väzby na slobodu spočívajú\nv nesprávnom, respektíve nezákonnom postupe Okresného súdu Trnava pri rozhodovaní\no návrhu prokurátora na predĺženie väzby v konaní vedenom pod spisovou značkou\n0 Tp/101/2015.\nV prvom rade je potrebné uviesť, že väzba obžalovaného po skončení prípravného\nkonania, bola opakovane predmetom rozhodovania tak Okresného súdu Trnava ako\ni Krajského súdu v Trnave. Po podaní obžaloby Okresný súd Trnava uznesením zo dňa\n29. 10. 2015, č. k. 30 T/126/2015-1648, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave\n\n19\n\nzo dňa 10. 11. 2015 č. k. 3 Tos/2l7/2015-1664 rozhodol podľa § 238 ods. 3 Trestného\nporiadku o ponechaní obvineného vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku... Rovnakému prieskumu zákonnosti bola väzba obžalovaného podrobená v rámci\nkonania o jeho žiadosti o prepustenie z väzby, ktorá bola doručená Okresnému súdu Trnava\ndňa 31. 3. 2016. Túto žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu Okresný súd Trnava\nuznesením zo dňa 11. 4. 2016, č. k. 30 T/126/2015-1820, v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Trnave zo dňa 3. 5. 2016 č. k. 3 Tos/52/2016-1860 zamietol ako nedôvodnú.\nZ uvedeného vyplýva, že po skončení konania, vedeného na Okresnom súde Trnava\npod sp. zn. 0 Tp/101/2015, v ktorom bola predĺžená väzba obvineného, bola otázka trvania\nväzby obvineného podrobená opätovnému súdnemu prieskumu pri rozhodovaní o väzbe\nobvineného po podaní obžaloby. Okresný súd Trnava, ako i tunajší súd nevzhliadol žiadne\ndôvody na prepustenie obvineného z väzby.\nSkutočnosti, ktoré uvádza a obžalovaný v aktuálnej žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu, boli teda tunajšiemu súdu známe už v čase rozhodovania o sťažnosti\nobvineného v konaniach vedených pod sp. zn. 3 Tos/217/2015 a 3 Tos/52/2016-1860.\nTunajší súd v rámci tohto rozhodovania nevyhodnotil situáciu, ktorú opisuje obžalovaný\nvo svojej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu tak, že by táto mala mať za následok\nprepustenie obžalovaného z väzby na slobodu. Za tejto situácie je neprípustné, aby okresný\nsúd, v rámci rozhodovania o žiadosti obžalovaného o prepustenie z väzby podľa § 79 ods. 3\nTrestného poriadku, revidoval svoje predchádzajúce rozhodnutie o väzbe a v konečnom\ndôsledku i rozhodnutie nadriadeného súdu.\nUž len táto skutočnosť sama o sebe má za následok, že okresný súd musel žiadosť\nobžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu zamietnuť ako nedôvodnú, pokiaľ nezistil\niné skutočnosti (okrem tých, ktoré v žiadosti uvádzal obžalovaný), ktoré by odôvodňovali\nzmenu rozhodnutia o väzbe. Napriek tomu prvostupňový súd rozsiahlo a vecne správne\npoukázal na priebeh konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Trnava pod spisovou\nznačkou 0 Tp/101/2015 a rovnako správne vyhodnotil svoj vlastný postup, ako i postup\nsťažnostného súdu v tomto konaní. Sťažnostný súd tak opakuje, že postup prvostupňového\nsúdu, ako i sťažnostného súdu v rámci konania o predĺženie väzby obvineného v prípravnom\nkonaní bol v súlade so zákonom a nedošlo k žiadnemu zásadnému porušeniu práva\n\n20\n\nobžalovaného (vtedy obvineného) na obhajobu. Bez potreby opakovania tunajší súd\npoukazuje na podrobné a vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého uznesenia.“\n74. Ako z citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, krajský súd\nsa podstatou námietok sťažovateľa proti jeho ponechaniu vo väzbe dostatočne zaoberal\na jasne uviedol, prečo nebolo možné jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu\nvyhovieť. Zdôraznil, že sťažovateľom uplatnené námietky nemôžu predstavovať relevantné\ndôvody na rozhodnutie o jeho prepustení z väzby na slobodu, a čo je z hľadiska\npožadovanej ochrany základných práv podstatným, uviedol aj, prečo to je tak. Vysvetlil,\nže okresnému súdu, ktorý rozhodoval o žiadosti sťažovateľa v prvom stupni, neprináležalo\nposudzovať skôr vydané rozhodnutia o osobnej slobode sťažovateľa a rozhodnúť o nich.\nS týmto názorom ústavný súd v plnej miere súhlasí, keďže, ako už bolo uvedené a poukázal\nna to aj krajský súd v napadnutom uznesení č. k. 5 Tos 172/2016-2058 z 29. septembra\n2016, „je neprípustné, aby okresný súd, v rámci rozhodovania o žiadosti obžalovaného\no prepustenie z väzby podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku revidoval svoje predchádzajúce\nrozhodnutie o väzbe a v konečnom dôsledku i rozhodnutie nadriadeného súdu“.\n75. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu teda nemožno vyvodiť, že by sa\nnevysporiadal s relevantnou argumentáciou sťažovateľa adekvátne a preskúmateľne. Podľa\nnázoru ústavného súdu je toto odôvodnenie ústavnoprávne akceptovateľné, pretože právne\nzávery krajského súdu opierajúce sa o relevantnú právnu úpravu korešpondujú skutkovým\nzisteniam, a tieto zistenia nie sú výsledkom svojvôle, ale komplexného zhodnotenia\nvšetkých skutkových okolností relevantných pre rozhodovanie o väzobnej otázke.\n76. Ústavný súd dospel k záveru, že účinky uplatnenej právomoci vo veci\nrozhodujúceho krajského súdu v danom prípade sú zlučiteľné s obsahom sťažovateľom\noznačeného čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, preto sťažnosť v danej časti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n77. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 12 ústavy napadnutým uznesením\nkrajského súdu ústavný súd uvádza, že ustanovenia čl. 12 ústavy kvalifikuje stabilizovaná\n\n21\n\njudikatúra ústavného súdu ako všeobecné kritériá ochrany základných práv a slobôd, ktoré\ntreba vykladať a chápať ako ústavnú direktívu adresovanú predovšetkým orgánom\npôsobiacim v normotvornej činnosti všetkých stupňov a ktoré nemôžu plniť poslanie priamo\naplikovateľných ustanovení v individuálnych záležitostiach. Ich aplikácia je možná iba\nv spojení s ochranou konkrétnych práv a slobôd uvedených v ústave, ktorá však\nv prerokúvanom prípade absentuje, čo zároveň odôvodňuje záver o nemožnosti porušenia\ncitovaného ustanovenia ústavy napadnutým uznesením krajského súdu.\n78. Pokiaľ ide o námietku porušenia čl. 14 dohovoru, z argumentácie uvádzanej\nsťažovateľom nevyplýva, že by sa s ním z dôvodov uvedených v tomto článku\nzaobchádzalo v napadnutom konaní rozdielne oproti iným osobám v rovnakých situáciách\na že takto voči nemu v danej veci postupoval krajský súd. Subjektívny názor sťažovateľa\nna diskrimináciu jeho osoby nie je dôvodom na prijatie záveru, že vo vzťahu k nemu mohlo\ndôjsť k diskriminačnému postupu. V danom prípade chýbajú objektívne okolnosti, ktoré by\ndovolili dospieť k takému záveru aspoň na účely prijatia sťažnosti na ďalšie konanie.\nÚstavný súd rovnako konštatuje, že napadnutým uznesením krajský súd nemohol žiadnym\nspôsobom zasiahnuť do práva sťažovateľa vyplývajúceho z čl. 14 dohovoru.\n79. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 14 dohovoru poukazuje aj na judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, z ktorej vyplýva, že uvedený článok iba dopĺňa ostatné\nhmotnoprávne ustanovenia dohovoru a jeho protokolov. Tento článok však nemá vlastnú\nnezávislú existenciu, ale je účinný len vo vzťahu k právam a slobodám, ktoré sú zaručené\nustanoveniami dohovoru (IV. ÚS 47/05).\n80. Tento záver platí aj vo vzťahu k námietke porušenia čl. 1 ods. 1 a 2 protokolu\nč. 12 k dohovoru.\n81. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd odmietol aj túto časť sťažnosti\n(namietané porušenie čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 14 dohovoru a čl. 1 ods. 1 a 2 protokolu\nč. 12 k dohovoru) z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde (II. ÚS 132/02, IV. ÚS 150/03).\n\n22\n\n82. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 13 dohovoru ústavný súd uvádza,\nže z tohto ustanovenia vyplýva pre fyzické osoby a právnické osoby procesné právo\nakcesorickej povahy mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom\nv prípade porušenia ostatných ľudských práv chránených dohovorom. Uplatňovanie práva\nvyplývajúceho z čl. 13 dohovoru musí preto nadväzovať na aspoň obhájiteľné tvrdenie\n(arguable claim) o porušení iného práva chráneného dohovorom (III. ÚS 38/05). Keďže\nústavný súd nevyslovil, že by druhostupňovým rozhodnutím krajského súdu bolo porušené\nniektoré z dohovorom chránených práv sťažovateľa, nemohlo dôjsť ani k porušeniu čl. 13\ndohovoru, preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n83. V súvislosti s námietkou porušenia čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 3, čl. 144 ods. 1\na čl. 152 ods. 4 ústavy ústavný súd poznamenáva, že obsahom týchto článkov nie je úprava\nkonkrétnych základných práv alebo slobôd, ktorých vyslovenia porušenia sa sťažnosťou\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy možno domáhať. O ich prípadnom porušení by ústavný súd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy mohol rozhodnúť len v spojení s porušením\nniektorého zo základných práv alebo slobôd, k čomu v tomto prípade nedošlo, preto ústavný\nsúd aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n84. Napokon sťažovateľ v súvislosti s postupom krajského súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Tos 172/2016 a jeho uznesením z 29. septembra 2016 namieta aj porušenie\nčl. 17 dohovoru. V odôvodnení sťažnosti však neuviedol, v čom malo porušenie uvedeného\nčlánku spočívať, a nepredostrel žiadne argumenty, ktoré by mali porušenie toho ustanovenia\nodôvodňovať. Z uvedeného vyplýva, že odôvodnenie sťažnosti sťažovateľa zjavne\nnezodpovedá, nekorešponduje navrhovanému petitu. V podstate sťažovateľ v sťažnosti\nporušenie čl. 17 dohovoru len konštatuje, preto sa ústavný súd sťažnosťou v tejto časti\nnezaoberal a samotné tvrdenie sťažovateľa o porušení uvedených práv považoval za súčasť\njeho argumentácie. Navyše, ústavný súd poznamenáva, že obsah čl. 17 dohovoru\n(interpretačné pravidlá dohovoru) s prerokúvaným prípadom ani nijako vecne nesúvisí. Aj\n\n23\n\nv tejto časti ústavný súd omietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n85. Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n86. Pre úplnosť ústavný súd považuje za potrebné dodať, že sťažovateľ síce uvádza,\nže je právne zastúpený advokátom\n\n, advokátska kancelária,\n\n, avšak bez toho, aby ústavnému súdu predložil\nzákonným náležitostiam zodpovedajúcu plnú moc svedčiacu o tejto skutočnosti. Nebolo\npreto možné považovať sťažovateľa za právne zastúpeného, avšak ústavný k odstráneniu\ntohto nedostatku nepristúpil z dôvodu, že ani prípadné zastúpenie sťažovateľa\nkvalifikovaným právnym zástupcom by nemohlo priniesť v danej veci iný ako ústavným\nsúdom prijatý záver o potrebe odmietnutia aktuálnej sťažnosti.\n87. Pretože sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa jeho ďalšími požiadavkami, rozhodovanie o ktorých je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2017\n\n24", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "väzba-predĺženie lehoty trvania väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:94f34dae-efd1-411e-a256-61af97292231", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.268.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2016 z 20. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.268.2016.1"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:fe64071c-a1bf-4733-ab03-be474d717893", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe64071c-a1bf-4733-ab03-be474d717893"}, {"guid": "ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 315/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/06 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a752b29d-a9af-42d0-ae8c-7dc10dc9cb7a"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:2dc7ea2c-b59f-484a-b392-b64d55776763", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 47/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 47/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2dc7ea2c-b59f-484a-b392-b64d55776763"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:9ff5e126-bd9c-4275-bb8c-ed1433a7b866", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 132/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 132/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ff5e126-bd9c-4275-bb8c-ed1433a7b866"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:1ed3fb98-2a69-4bd2-b423-4c1162f1a96e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 48/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/00 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed3fb98-2a69-4bd2-b423-4c1162f1a96e"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}