{"guid": "ussr:5d8045f8-74bf-48cf-acc0-ab12914a030a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.379.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 379/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 379/2017 z 25. 10. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. III. ÚS 379/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.379.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-10-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5d8045f8-74bf-48cf-acc0-ab12914a030a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.379.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.379.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.379.2017.2/text", "citacie_n": 60, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 379/2017-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. októbra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n, zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Fulecom, Živnostenská 2, Bratislava,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 537/2015\n(pôvodne vedenom pod sp. zn. 6 Co 47/2014, 6 Co 421/2012 a 6 Co 290/2011), takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n, na prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Co 537/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\n, p r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nv sume 500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť\nmu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Krajský súd v Bratislave j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\n, trovy konania v sume 332,98 € (slovom tristotridsaťdva eur\na deväťdesiatosem centov) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Milana Fuleca,\nŽivnostenská 2, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 379/2017 z 12. júna 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 537/2015\n(ďalej aj „napadnuté konanie“). Vo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosť odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol, že:\n«... ako žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa\n03.05.2002 domáhal svojho práva na ochranu osobnosti podľa ustanovenia § 11\nObčianskeho zákonníka, do ktorého bolo neoprávnene zasiahnuté konaním žalovaného –\nobchodnej spoločnosti\n\n, ktorý ako vydavateľ\n\n16.03.2002 na strane 6 tohto denníka článok autora\n\nuverejnil dňa\ns názvom „Ústretový\n\nkrok KDH“ v ktorom bol sťažovateľ, ako bývalý minister vnútra SR, v rozpore\n2\n\nso skutočnosťou označený za účastníka závažného trestného činu, akým je únos osoby, syna\nprezidenta Slovenskej republiky, pričom autor článku naviac tvrdil, že sťažovateľ, ktorý sa\nverejne priznal k účasti na tomto trestnom čine, nebol spravodlivo potrestaný, a to iba\nv dôsledku tzv. „Mečiarových amnestií“. Sťažovateľ sa preto podľa ustanovenia § 13 ods. 1\nObčianskeho zákonníka žalobou domáhal, aby žalovaný odstránil následky týchto zásahov\nuverejnením údaja o ich nepravdivosti a poskytol sťažovateľovi zadosťučinenie formou\nospravedlnenia za uverejnenie týchto nepravdivých tvrdení. Vzhľadom na to, že\nzadosťučinenie formou ospravedlnenia nepovažoval sťažovateľ za dostačujúce, nakoľko\nneoprávneným zásahom žalovaného do jeho práva na ochranu osobnosti bola značne\nznížená a ohrozená úcta sťažovateľa v spoločnosti, domáhal sa sťažovateľ taktiež náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 5.000.000,- Sk.»\n3. V ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ podrobne opísal priebeh napadnutého konania\naž do momentu, keď Okresný súd Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) svojím\nrozhodnutím č. k. 15 C 36/2002-632 zo 17. októbra 2014 uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť sťažovateľovi náhradu nemajetkovej ujmy v sume 16 596,96 €. Po podaní\nodvolania žalovaným 29. októbra 2015 bola vec predložená na rozhodnutie krajskému súdu,\nkde bola veci pridelená sp. zn. 6 Co 537/2015, o ktorej do podania sťažnosti ústavnému\nsúdu nebolo rozhodnuté.\n4. Vzhľadom na uvedené sa sťažovateľ domáhal, aby ústavný súd v náleze vyslovil,\nže postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 537/2015 došlo\nk porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ďalej sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd prikázal krajskému súdu konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, aby mu priznal finančné zadosťučinenie\nv sume 5 000 €, ako aj trovy konania.\n5. Krajský súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. 1 SprV 314/2017 doručeným ústavnému súdu 16. augusta 2017, v ktorom predseda\nkrajského súdu okrem iného uviedol:\n\n3\n\n„\n\n, predseda senátu 6Co tunajšieho súdu sa k jednotlivým\n\notázkam uvedeným vo Vašej výzve zo dňa 20. 06. 2017 písomne vyjadril dňa 08. 08. 2017\ntakto:\nSkutková a právna zložitosť sporu - ide o spor o ochranu osobnosti s náhradou\nnemajetkovej ujmy v peniazoch.\nPo skutkovej stránke sa podľa názoru predsedu senátu nejedná o mimoriadne zložitý\nspor, pretože samotný skutok, ktorým malo podľa žalobcu dôjsť k neoprávnenému zásahu\ndo jeho osobnostných práv (uverejnenie článku s titulkom „Ústretový krok KDH“,\nobsahujúceho tvrdenie, že žalobca ako minister vnútra verejne priznal svoju spoluúčasť\nna trestnom čine únosu syna prezidenta Slovenskej republiky), bol preukázaný.\nInou záležitosťou je právne posúdenie veci, ktoré nie je jednoduché, keďže treba\nposúdiť, či obsahom tohto článku skutočne došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných\npráv žalobcu.\nV konaní sa nevyskytli prekážky podľa ustanovenia § 107 O. s. p., resp. podľa\nustanovenia § 162 a nasl. C. s. p..\nNa Vašu otázku, či vo veci sp. zn. 6Co/537/2015 vznikli prieťahy a kto ich spôsobil\nmenovaný predseda senátu uviedol, že túto otázku nie je kompetentný posúdiť. Podľa jeho\nnázoru, toto je činnosť, ktorá prislúcha iba Ústavnému súdu Slovenskej republiky.\nPodľa vyjadrenia\n\n, predsedu senátu 6Co, na dĺžku súdneho\n\nkonania sp. zn. 6Co/537/2015 mali veľký vplyv nekvalitné a zmätočné rozhodnutia súdu\nprvého stupňa.“\n6. K vyjadreniu krajského súdu k sťažnosti sťažovateľ zaujal svoje stanovisko\nv podaní doručenom ústavnému súdu 7. septembra 2017, v ktorom okrem iného uviedol:\n«Predseda senátu 6Co\n\nv svojom stanovisku okrem opísania\n\npriebehu doterajšieho konania, sa vyjadril k skutkovej a právnej zložitosti sporu, pričom\nv tejto súvislosti uviedol: „Inou záležitosťou je právne posúdenie veci, ktoré nie je\njednoduché, keďže treba posúdiť, či obsahom tohto článku skutočne došlo k neoprávnenému\nzásahu do osobnostných práv žalobcu “.\nV tejto súvislosti si sťažovateľ dovoľuje poukázať na rozhodnutie Krajského súdu\nv Bratislave v predmetnej veci, sp. zn. 6Co 139/06-285 zo dňa 29. mája 2000, právoplatným\n19. augusta 2008, ktorým odvolací súd práve pod vedením\n4\n\nako predsedu senátu, potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorej uložil\nžalovanému ospravedlniť sa žalobcovi.\nZ odvodnenia tohto rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že odvolací súd vec právne\nposúdil tak, že žalovaný uverejnil o žalobcovi údaje, ktorými mu neoprávnené zasiahol\ndo osobnostných práv.\nZ uvedeného vyjadrenia predsedu senátu\n\nk právnej\n\nzložitosti veci s poukazom na citované rozhodnutie sp. zn. 6 Co 139/06-285 z 27. mája 2008\nvyplýva, že predseda odvolacieho senátu a zároveň referujúci člen senátu dokonale nepozná\npredmetnú vec, keď tvrdí, že je právne zložitá vzhľadom na to, že treba posúdiť, či obsahom\nčlánku skutočne došlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobcu, hoci\nodvolací senát práve pod jeho vedením v predmetnej veci ešte v roku 2008 rozhodol tak,\nže žalovaný uverejnil o žalobcovi údaje, ktorými neoprávnene zasiahol do jeho\nosobnostných práv, a preto žalovanému uložil povinnosť ospravedlniť sa žalobcovi.\nKeď teda predsedovi senátu a zároveň referujúcemu členovi senátu nie je zrejmé,\nže predmetom konania v súčasnosti nie je právne posúdenie, či obsahom článku skutočne\ndošlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobcu, ale právne posúdenie,\nči ujma ktorá žalobcovi týmto neoprávneným zásahom vznikla je natoľko závažná,\nže má nárok na zadosťučinenie v peniazoch, ktoré od žalovaného požaduje, nemožno\nsa preto diviť, že konanie nie je ani po 15 rokoch právoplatne ukončené a nie je nastolená\nprávna istota.\nV predmetnom stanovisku Krajského súdu v Bratislave ďalší predseda senátu\nv súvislosti s dôvodmi neprimeranej dĺžky konania uvádza,\nže „na dĺžku konania sp. zn. 6 Co 537/2015 ma veľký vplyv nekvalitné a zmätočné\nrozhodnutie súdu prvého stupňa.“\nV tejto súvislosti považujeme za potrebné dať do pozornosti ústavnému súdu,\nže rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto veci už prešlo testom správnosti pred Najvyšším\nsúdom Slovenskej republiky, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 1 Cdo 15/2009 konštatoval,\n„odvolací súd sa zodpovedajúcim spôsobom nevysporiadal s právnym záverom súdu prvého\nstupňa, z ktorého tento vychádzal pri rozhodovaní o uplatnenom návrhu na náhradu\nnemajetkovej ujmy v peniazoch. Pre absenciu dôvodov preto odôvodnenie jeho rozsudku\nv dovolaní napadnutom výroku nemožno považovať za zodpovedajúce zákonu. “\n\n5\n\nNajvyšší súd SR teda jednoznačne vyjadril, že práve rozhodnutie odvolacieho senátu\nv časti, v ktorej výrok súdu prvého stupňa o priznaní žalobcovi nároku na zaplatenie\nnemajetkovej ujmy vo výške 500 000 Sk zmenil a žalobu zamietol je nepreskúmateľné,\na preto rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom\nrozhodnutie prvostupňového súdu dovolací súd ponechal v platnosti, teda ho považoval\nza vecne správne.\nZ uvedeného vyplýva, že ani právna zložitosť veci, ani nekvalita a zmätočnosť\nrozhodnutia súdu prvého stupňa, ako to tvrdí v svojom stanovisku Krajský súd v Bratislave,\nnie sú príčinou toho, že o nároku žalobcu na zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch\nnie je doposiaľ po 15 rokoch rozhodnuté a nie je nastolená právna istota.\nSkutočný dôvod takejto neprimeranej dĺžky konania spočíva podľa sťažovateľa v tom,\nže odvolací súd opakovane ako nepreskúmateľné zrušuje rozhodnutia súdu prvej inštancie,\nhoci tieto sú obsahovo po skutkovej a právnej stránke totožné s tým rozhodnutím\nprvostupňového súdu, ktoré prešlo testom správnosti pred Najvyšším súdom v SR v konaní\nsp. zn. 1 Cdo 15/2009, ktorý ho v žiadnom prípade ako vyplýva z odvodnenia dovolacieho\nrozhodnutia nepovažoval za nepreskúmateľné, ale naopak za takéto, nepreskúmateľné\noznačil práve rozhodnutie odvolacieho súdu v časti, v ktorej zmenil výrok súdu prvej\ninštancie o priznaní náhrady nemajetkovej ujmy žalobcovi a žalobu zamietol.\nTeda pravá príčina takejto neprimeranej dĺžky konania spočíva podľa sťažovateľa\nv nezákonnom postupe odvolacieho súdu, ktorý v rozpore s názorom vysloveným Najvyšším\nsúdom SR v súvislosti s ďalším postupom odvolacieho súdu v predmetnej veci,\nako aj s pozitívnym testom správnosti, ktorým prešlo rozhodnutie súdu prvého stupňa\npred Najvyšším súdom SR práve ohľadne priznaného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy\nv peniazoch, svojvoľne opakovane ruší rozhodnutie súdu prvej inštancie.»\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\n\n6\n\nII.\n8. Súčasťou vyjadrenia krajského súdu z 10. augusta 2017 k sťažnosti bolo\naj uvedenie „všetkých procesných úkonov vo veci od podania žaloby až dosiaľ...“\nZ prehľadu procesných úkonov vyplynulo, že konanie bolo začaté 13. mája 2002 podaním\nžaloby súdu prvej inštancie, a to okresnému súdu. Prvý rozsudok okresný súd vyhlásil\n5. mája 2004 pod č. k. 15 C 36/2002-113. Vec bola prvýkrát predložená krajskému súdu\nako súdu odvolaciemu 2. marca 2006 na základe odvolania žalovanej a bola zapísaná\npod sp. zn. 6 Co 139/2006. Konanie na odvolacom súde vrátane rozhodovania o námietke\nzaujatosti žalobcu voči vtedajšej predsedníčke senátu (od 29. júna 2006 do 28. februára\n2008), ktorá bola nedôvodná, trvalo do 27. mája 2008, keď bol vo veci vyhlásený rozsudok\nč. k. 6 Co 139/2006-285. Tento rozsudok bol po podaní dovolania zo strany sťažovateľa\nzrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 1 Cdo 15/2009 z 29. júna 2010 (č. l. 312-315). Vec bola znova predložená krajskému\nsúdu na rozhodnutie o odvolaní 30. augusta 2010 a bola zapísaná pod sp. zn. 6 Co 290/2010.\nUznesením č. k. 6 Co 290/2010-323 z 28. novembra 2011 krajský súd rozsudok okresného\nsúdu č. k. 15 C 36/2002-113 z 5. mája 2004 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOkresný súd vyhlásil vo veci druhý rozsudok pod č. k. 15 C 36/2002-355 20. apríla 2012.\nProti tomuto rozsudku podala opätovne odvolanie žalovaná. Vec bola predložená\nodvolaciemu súdu 1. októbra 2012, ktorý 30. januára 2013 vydal zrušujúce uznesenie\npod č. k. 6 Co 421/2012-453 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd\nznova rozhodol 15. mája 2013 (rozsudok okresného súdu č. k. 15 C 36/2002-469\nz 15. mája 2013). Tento v poradí tretí rozsudok okresného súdu napadol odvolaním došlým\nokresnému súdu 2. septembra 2013 žalobca. Spis bol predložený odvolaciemu súdu\n31.januára 2014. Krajský súd uznesením č. k. 6 Co 47/2014-616 z 25. apríla 2014 opätovne\nzrušil prvoinštančný rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Zatiaľ štvrtý\nrozsudok vo veci vyhlásil okresný súd 17. októbra 2014 pod č. k. 15 C 36/2002-632.\nV dôsledku odvolania žalovanej došla vec krajskému súdu 29. októbra 2015.\nDňa 26. novembra 2015 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu obsahujúce\nnámietku zaujatosti, smerujúcu proti\n\n. Túto námietku najvyšší\n\nsúd vyhodnotil ako podanú oneskorene. Spis sa na najvyššom súde nachádzal od 3. júna\n\n7\n\n2016 do 16. júna 2016. Dňa 23. marca 2017 vydal krajský súd pod č. k. 6 Co 537/2015-746\nštvrté zrušujúce uznesenie, ktoré bolo 4. mája 2017 doručené stranám sporu.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n12. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto\nna splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n13. Povinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho\nkonania na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov v kontexte medzinárodných\nzáväzkov Slovenskej republiky je garantovať účastníkom súdneho konania právo\nna prerokovanie ich veci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru) a zabezpečiť\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe (III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n8\n\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016\nzrušený a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového, civilného mimosporového\na správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a Správneho súdneho poriadku.\n17. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého\nsa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň,\nkeď sa bude konať nové pojednávanie.\n\n9\n\n18. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP a čl. 12 CMP, podľa ktorých súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu (podľa Civilného\nsporového poriadku), resp. účastníkov konania (podľa Civilného mimosporového poriadku)\na iných osôb. Tento základný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení\nCivilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntýchto poriadkov.\n19. Napríklad povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, z § 168 ‒ § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu\na následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie\nsúd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n20. Nový postup pri rozhodovaní v odvolacom konaní je zakotvený v § 390 CSP,\npodľa ktorého odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo\nuž raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie\na odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.\n21. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\n\n10\n\n22. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, zo sťažnosti vyplýva,\nže predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o návrhu sťažovateľa na ochranu\nosobnosti vrátane priznania náhrady nemajetkovej ujmy, konkrétne v odvolacích konaniach\nvedených opakovane v tej istej veci v rozsahu rozhodovania o priznaní či nepriznaní\nnemajetkovej ujmy sťažovateľovi v súvislosti s porušením jeho práva na ochranu osobnosti.\nPosudzujúc odvolacie konania ako jeden celok z dôvodu, že krajský súd opakovane\n4x rozhodoval o časti konania týkajúcej sa priznania nároku na náhradu nemajetkovej ujmy,\nústavný súd pripúšťa určitú vecnú zložitosť konania, no touto skutočnosťou nie je možné\nkrajský súd zbaviť zodpovednosti za neefektívny postup v napadnutom konaní\n(vyhodnotené v rámci tretieho kritéria).\n23. Správanie sťažovateľa ako účastníka napadnutého konania je druhým kritériom,\npodľa ktorého ústavný súd z pohľadu prieťahov posudzuje priebeh napadnutého konania.\nÚstavný súd okrem neopodstatnených námietok zaujatosti nezistil iné okolnosti,\nktoré by v súvislosti s dĺžkou konania bolo potrebné pripísať na ťarchu sťažovateľa. Taktiež\nkonštatuje, že na takéto okolnosti nepoukázal ani krajský súd vo vyjadrení k sťažnosti.\n24. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní.\nÚstavný súd predovšetkým poukazuje na to, že odvolacie konanie vzhľadom na jeho\ncharakter je potrebné v zásade posudzovať ako konanie samostatné, pretože po posúdení\npostupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie svojím rozhodnutím nastoľuje právnu istotu\n(napr. III. ÚS 403/2017).\n25. Vzhľadom na okolnosti danej veci, keďže krajský súd ako súd odvolací rozhodol\nuž štvrtýkrát o tom istom nároku na nemajetkovú ujmu uplatnenú sťažovateľom\npri nezmenenom skutkovom stave, ústavný súd odvolacie konania vedené formálne\npod rôznymi spisovými značkami posudzoval ako jeden celok (napadnuté konanie).\nPri takomto posúdení veci ústavný súd postup krajského súdu v napadnutom konaní\nhodnotí ako nedostatočne efektívny, ktorý zásadným spôsobom ovplyvnil jeho dĺžku\na následne, keďže zrušil všetky rozhodnutia súdu prvého stupňa v merite veci, zásadne\novplyvnil aj dĺžku konania vedeného prvostupňovým súdom.\n11\n\n26. O neefektívnosti postupu krajského súdu v napadnutom konaní okrem iného\nsvedčí aj skutočnosť, že najvyšší súd v dovolacom konaní svojím uznesením sp. zn.\n1 Cdo 15/2009 z 29. júna 2010 zrušil rozsudok krajského súdu sp. zn. 6 Co 139/2006\nz 27. mája 2008, pričom najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného\nuviedol „Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol konkrétne okolnosti\nspochybňujúce právne úvahy súdu prvého stupňa o ním priznanom nároku. Na základe\nuvedeného možno konštatovať, že odvolací súd sa zodpovedajúcim spôsobom nevyporiadal\ns právnym záverom súdu prvého stupňa, z ktorého tento súd vychádzal pri rozhodovaní\no uplatnenom nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.“.\n27. V uvedenom odôvodnení najvyšší súd poukázal aj na podľa jeho názoru\nrelevantný postup prvostupňového súdu, keď v danej súvislosti uviedol: „Súd prvého\nstupňa mal výsledkami ním vykonaného dokazovania (výsluchmi účastníkov a svedkov,\nlistinnými dôkazmi) skutkovo preukázané, že vážnosť žalobcu v spoločnosti bola znížená\nv značnej miere, preto zadosťučinenie v podobe ospravedlnenia nie je postačujúce.“\nStotožňujúc sa s uvedeným ústavný súd nemôže prisvedčiť argumentácii krajského\nsúdu vo vyjadrení k sťažnosti, že „na dĺžku konania sp. zn. 6 Co 537/2015 má veľký vplyv\nnekvalitné a zmätočné rozhodnutie súdu prvého stupňa“.\n28. Ústavný súd za zásadné pochybenie krajského súdu v napadnutom konaní\npovažuje skutočnosť, že pri ostatnom rozhodovaní vo veci nepostupoval v zmysle § 390\nCSP a nerozhodol v merite veci, hoci na takéto rozhodnutie boli splnené podmienky\nstanovené v uvedenom ustanovení Civilného sporového poriadku.\nÚstavný súd konštatuje, že v dôsledku uvedeného nebol dosiahnutý účel zakotvený\nv § 390 CSP, ktorým je zrýchlenie konania rozhodnutím v merite veci, ale naopak priebeh\nkonania pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na priznanie nemajetkovej ujmy sa opätovne\nspomalil.\n29. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n12\n\nIV.\n30. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n31. Ústavný súd aj napriek záveru, že postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neprikázal krajskému súdu, aby vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov vzhľadom na to, že napadnuté konanie bolo skončené\nuznesením z 23. marca 2017, ktoré bolo účastníkom konania, resp. ich právnym zástupcom\ndoručené 4. mája 2017.\n32. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n33. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\n34. Sťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n5 000 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. V súvislosti s uvedeným poukazuje na to,\nže v dôsledku „pretrvávajúcich zbytočných prieťahov a celkovej dĺžky konania v trvaní\n14 rokov má dôvodný pocit krivdy, nespravodlivosti a márnosti...“\n35. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\n13\n\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n36. S prihliadnutím najmä na neefektívny postup krajského súdu v napadnutom\nkonaní, ktoré v čase rozhodovania o sťažnosti bolo už skončené, a berúc do úvahy\nkonkrétne okolnosti danej veci vrátane neopodstatnených námietok zaujatosti zo strany\nsťažovateľa, považoval ústavný súd priznanie sumy 500 € za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n37. Ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania\nuznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n38. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátom\nJUDr. Milanom Fulecom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n39. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015,\nktorá bola 858 €.\n40. Ústavný súd zistil, že uplatnená suma trov konania za dva úkony právnej služby\nvrátane režijného paušálu a DPH vykonané v roku 2016 v sume 332,98 € nepresahuje sumu\nvypočítanú ústavným súdom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\n\n14\n\nslužieb v znení neskorších predpisov a neodporuje tejto vyhláške. Ústavný súd preto priznal\nsťažovateľovi úhradu trov konania v sume uplatnenej jeho právnym zástupcom.\n41. Priznanú úhradu trov konania je krajský súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa v lehote uvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\n42. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. októbra 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ochrana osobnosti", "ujma, náhrada škody-nemajetková ujma", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/537/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fdd37281-bfb5-4be4-82aa-3b36e2f8ed1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.403.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 403/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 403/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.403.2017.1"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "3aa98aa6-fcea-4e20-a3f3-9f110502cbdb:1fe8afb7-731a-41d3-91ef-b7929651531f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3113208759.1", "spisova_znacka": "6Co/537/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/537/2015 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3113208759.1"}, {"guid": "f78429fc-1509-4fbb-b9ec-c8d48c2e1bbe:b3f0eacc-be80-4aed-9736-e1158dba3141", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5612210816.2", "spisova_znacka": "6Co/47/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/47/2014 z 25. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-02-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5612210816.2"}, {"guid": "d65e41e9-e0c1-422c-9996-450ddf0b7d0e:7d6c7799-72fa-48ba-8728-90e9fc38c331", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5011897628.1", "spisova_znacka": "6Co/290/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/290/2011 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5011897628.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8849dc5e-57c9-4933-b618-a291d7f89d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.373.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.373.2026.2"}, {"guid": "ussr:910f1671-2c8a-4a8c-bd03-39bcad2be304", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.177.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 177/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 177/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.177.2026.2"}, {"guid": "ussr:b6fefaeb-2220-428a-8bd2-246ff1e4a63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:36645bb4-2857-4c91-b617-954c0969abf4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.140.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 140/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 140/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.140.2026.2"}, {"guid": "ussr:e94c23e0-e82b-4fe6-895b-7e07a3837f55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 491/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 491/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.491.2025.2"}, {"guid": "ussr:d43fa5f0-d4ed-40bd-bd8a-5321c393c2f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.438.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.438.2025.2"}, {"guid": "ussr:99e0aa2c-3859-4508-ac0e-b0ad4af8bc7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2"}, {"guid": "ussr:a12864b7-5790-4aef-8086-9eb0d51e19e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.578.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 578/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 578/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.578.2024.1"}, {"guid": "ussr:1454341e-94e8-475d-be66-bb3f4ec2e35d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.80.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 80/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 80/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.80.2025.1"}, {"guid": "ussr:9584f0eb-bf3e-423b-af75-875978e95cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.470.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 470/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 470/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.470.2024.2"}, {"guid": "ussr:cf34e052-e610-4fac-be2e-d15ef18833bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.211.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 211/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 211/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.211.2023.1"}, {"guid": "ussr:fb911963-9960-4608-919e-657bb26a7ddd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.351.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 351/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 351/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.351.2024.1"}, {"guid": "ussr:25e32dae-ca06-43a0-b9e4-a8c4b9b11c0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.344.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 344/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 344/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.344.2024.1"}, {"guid": "ussr:d750ece9-f252-4d48-9cbc-e863f83784fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.294.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 294/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 294/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.294.2024.1"}, {"guid": "ussr:d7f65413-81ee-4ea2-9951-2b0e183f5531", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.570.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 570/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 570/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.570.2023.1"}, {"guid": "ussr:7970a01b-5648-4d0d-884a-96d8d2346fb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.546.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 546/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 546/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.546.2023.1"}, {"guid": "ussr:35fca785-6601-4cf5-9751-36846bb885cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.599.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2022 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.599.2022.1"}, {"guid": "ussr:d939bb85-8743-4bc2-9def-269b892a965c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.59.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.59.2023.2"}, {"guid": "ussr:579d879c-b19d-4186-ba01-1fcf2a1d1978", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.451.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 451/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 451/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.451.2022.1"}, {"guid": "ussr:e04e9a5f-4d70-42f9-80ff-b40bb86fbb63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.487.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 487/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 487/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.487.2022.2"}, {"guid": "ussr:25b95bc4-7f27-47d4-9011-6351676ebe26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.407.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.407.2022.2"}, {"guid": "ussr:e831de30-c8c7-46f3-a948-21722481cd91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.215.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.215.2022.1"}, {"guid": "ussr:afd723c5-06ef-4925-9b53-ebd9b5132755", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.259.2021.1"}, {"guid": "ussr:e8ebf6f1-278e-43f0-b76b-04ac64112513", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.450.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2021 z 17. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.450.2021.1"}, {"guid": "ussr:03ca3038-bf94-42fc-ac8b-299e56c383f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.359.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 359/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 359/2021 z 26. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.359.2021.2"}, {"guid": "ussr:ebde52ed-58d7-47e4-b0fd-06da73eed22a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.548.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 548/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 548/2020 z 11. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.548.2020.1"}, {"guid": "ussr:bd171f6b-8bff-4996-98bf-4e2e83d8e6b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.128.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 128/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 128/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.128.2020.2"}, {"guid": "ussr:57f22ac3-910f-4b10-b64a-62f3462f5ae2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2019.1"}, {"guid": "ussr:630109d5-c435-41da-8d3c-88e3bf0f2616", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.218.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 218/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.218.2019.1"}, {"guid": "99e7b988-a29d-4ed3-ac53-643cab36d05b:ee5ecf82-09d4-4cb4-8a46-253ec34b6881", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1015200715.1", "spisova_znacka": "3Obo/8/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/8/2020 z 24. 6. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-06-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1015200715.1"}]}