{"guid": "ussr:81216001-1342-4bcc-9dbe-0516acbb4e7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.376.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 376/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 376/2016 z 13. 12. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2016, sp. zn. III. ÚS 376/2016, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.376.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2016-12-13", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/81216001-1342-4bcc-9dbe-0516acbb4e7e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.376.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.376.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.376.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 376/2016-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa\nTkáčika v konaní o sťažnosti\n\nzastúpenej advokátom\n\nJUDr. Tomášom Zbojom, Kuzmányho 4, Martin, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 26/2014 (pôvodne vedenom\npod sp. zn. 10 Ro 126/2013) takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 26/2014 p o r u š i l\nzákladné právo\n\n, aby sa jej vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n\n2. Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 26/2014\nprikazuje\n3.\n\nkonať bez zbytočných prieťahov.\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 600 €\n\n(slovom šesťsto eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý\n\nvyplatiť jej do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4.\n\npriznáva\n\núhradu trov právneho zastúpenia v sume 303,16 €\n\n(slovom tristotri eur a šestnásť centov), ktorú j e Okresný súd Piešťany\n\npovinný\n\nvyplatiť na účet jej advokáta JUDr. Tomáša Zboja, Advokátska kancelária, Kuzmányho 4,\nMartin, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nč. k. III. ÚS 376/2016-10 zo 7. júna 2016 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 5 C 26/2014 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 10 Ro 126/2013; ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\nSťažovateľka uviedla, že 22. októbra 2013 podala žalobu proti\no zaplatenie sumy 6 300 €. Konanie je vedené na okresnom súde pod sp. zn. 5 C 26/2014\n(pôvodne 10 Ro 126/2013). Okresný súd 19. novembra 2013 platobným rozkazom zaviazal\nodporcu zaplatiť jej sumu 6 300 €. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.\nSťažovateľka tvrdí, že od jej vyjadrenia sa k odporu (19. februára 2014) okresný súd vo veci\nsamej nekonal, preto 11. novembra 2014 podala sťažnosť na postup súdu. Okresný súd\n2\n\nčiastočne uznal dôvody sťažnosti (v období od 12. júna 2014 do 19. novembra 2014),\nčo odôvodnil zaťažením súdu a čerpaním dovoleniek.\nOkresný súd aj naďalej nekoná a sťažovateľka považuje prieťahy v konaní\nod 21. februára 2014 až dosiaľ za zbytočné, pretože „Nie je prijateľné, aby z dôvodu\nproblému platenia súdneho poplatku za podaný odpor bolo konanie dva roky bez\nakéhokoľvek realizovania vo veci samej.“.\nKrajský súd v Trnave (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 2. novembra 2015\nsp. zn. 11 Co 49/2015 potvrdil napadnuté uznesenie, ktorým súd prvého stupňa vyrubil\nžalovanému súdny poplatok a aj napriek tomu ďalších 6 mesiacov nenariadil pojednávanie\nvo veci.\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6\nods. 1 dohovoru. Navrhla, aby ústavný súd vo veci samej rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, v konaní vedenom na Okresnom súde\nPiešťany pod sp. zn. 5C/26/2014, porušené bolo.\nOkresnému súdu Piešťany sa v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/26/2014 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000 € (slovom\npäťtisíc eur), ktoré je jej Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 303,16 €...,\nktorú je Okresný súd Piešťany povinný zaplatiť na účet jej právneho zástupcu\nJUDr. Tomáša Zboju. do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n\n3\n\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 5 C 26/2014:\n- 24. mája 2013 sťažovateľka podala na okresnom súde žalobu proti žalovanému\n, ktorá bola zaevidovaná pod sp. zn. 10 Ro 126/2013;\n- 28. mája 2013 okresný súd vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku\n378 € v lehote 10 dní;\n- 7. júna 2013 sťažovateľka zaplatila súdny poplatok;\n- 5. septembra 2013 okresný súd vyzval sťažovateľku na vyjadrenie, či trvá na\nuplatnenom úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne, pretože ak sa v návrhu uplatňuje\nprávo, ktoré je v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, súd so súhlasom navrhovateľa\nvydá platobný rozkaz len v tej časti, ktorej sa rozpor netýka;\n- 25. októbra 2013 sťažovateľka doručila opravný návrh;\n- 19. novembra 2013 okresný súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn.\n10 Ro 126/2013;\n- 29. januára 2014 odporca doručil okresnému súdu odpor proti platobnému rozkazu;\n- 3. februára 2014 okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľky na vyjadrenie\nsa k odporu v lehote 10 dní;\n- 21. februára 2014 sťažovateľka doručila vyjadrenie k odporu;\n- 3. marca 2014 bola vec zapísaná pod sp. zn. 5 C 26/2014;\n- 31. marca 2014 okresný súd uznesením nariadil odporcovi zaplatiť 378 € z titulu\nsúdneho poplatku za odpor (právoplatnosť nadobudlo 8. januára 2016);\n- 28. apríla 2014 odporca podal odvolanie proti uzneseniu z 31. marca 2014. Súčasne\npodal žiadosť o odklad splatnosti súdneho poplatku a aj o oslobodenie od súdneho poplatku;\n- 26. mája 2014 okresný súd vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní dokladoval osobné\na majetkové pomery;\n- 12. júna 2014 odporca doručil vyplnené tlačivo na deklarovanie svojich\nmajetkových pomerov;\n- 19. novembra 2014 okresný súd uznesením sp. zn. 5 C 26/2014 nepriznal odporcovi\noslobodenie od súdneho poplatku;\n\n4\n\n- 21. januára 2015 bol spis doručený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nodporcu proti uzneseniu okresného súdu z 31. marca 2014;\n- 4. novembra 2015 bol spis doručený okresnému súdu s uznesením krajského súdu\nsp. zn. 11 Co 49/2015 z 2. novembra 2014, ktorým potvrdil uznesenie okresného súdu\nz 31. marca 2014, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť poplatok za odpor vo výške\n378 €;\n- 9. marca 2016 okresný súd vyzval\n\nna vyjadrenie sa k žalobe;\n\n- 16. júna 2016 sa uskutočnilo pojednávanie. Bolo odročené na neurčito s tým, že\nbude vykonané doplnenie dokazovania, pretože sťažovateľka navrhla, aby si okresný súd\nvyžiadal údaje z evidenčnej karty vozidla z príslušného dopravného inšpektorátu a tiež\ntrestný spis vzťahujúci sa na vec.\nNa výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti vyjadrila predsedníčka okresného\nsúdu v podaní sp. zn. Spr 422/16 doručenom ústavnému súdu 14. júla 2016, v ktorom okrem\nchronológie úkonov uviedla:\n„Dňa 29.01.2016 bola v rámci prerozdeľovania vecí zo senátu\n\n,\n\nktorá bola s účinnosťou od 01.01.2016 natrvalo preložená na výkon funkcie sudcu na\nKS v TT, predmetná vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie ako zákonnej sudkyni\na keďže jej bolo pridelených okrem tejto veci i ďalších 190 veci\nzo senátu\n\n, ktorá bola taktiež od 1.1.2016 preložená\n\nna iný súd, nebolo v jej fyzických silách zaoberať sa danou vecou skôr, preto až dňa\n17.05.2016 vytýčila sudkyňa vo veci pojednávanie na deň 16.06.2016. Na pojednávaní,\nktoré sa konalo dňa 16.06.2016 došlo k prejednaniu veci za prítomnosti účastníkov a ich PZ\na pojednávanie bolo odročené na neurčito v dôsledku potreby doplnenia dokazovania,\nkeďže zo strany navrhovateľky bol návrh na vyžiadanie si trestného spisu a evidenčnej karty\nvozidla z príslušného dopravného inšpektorátu.\nV súvislosti s obdobím od pridelenia danej veci (29.1.2016) až doposiaľ sudkyňa\nkonštatovala, že spolu s predmetným spisom jej boli zo senátu 13C\npridelené ešte ďalšie spisy, v počte 47 a to prevažne reštančné, pričom v mesiaci september\n2015 jej boli pridelené spisy zo senátu 7Cb po\n\n, ktorá je na dlhodobej\n\nzahraničnej stáži v počte 155 a od januára 2016 jej boli postupne prideľované i spisy\n\n5\n\nzo senátov 5C , 5Cb po\n\n. ktorá bola trvalo preložená na výkon funkcie\n\nsudcu na Krajsty súd v Trnave v počte 103 a 12 C,12 Cb po\n\n. ktorá bola\n\ntrvalo preložená na výkon funkcie sudcu na Okresný súd Topoľčany v počte 87. Nebolo teda\nv silách sudkyne\n\nzaoberať sa predmetnou vecou skôr, keď v mojom senáte\n\n6C a 6Cb mám celkový počet vecí 737, pričom vybavuje aj D agendu.\nK prieťahom zo strany súdu v predmetnom konaní došlo z dôvodu nedostatočnej\npersonálnej obsadenosti súdu, ktorý od znovuobnovenia v roku 2008 mal len 7 sudcov, hoci\ns ohľadom na veľkosť obvodu mal mať minimálne 15 sudcov.\nK dlhším časovým odstupom medzi niektorými úkonmi súdu prišlo z dôvodu\nzaťaženosti, teda veľkého množstva spisov na Okresnom súde Piešťany na civilnom úseku,\nčo neumožňuje vo všetkých pridelených veciach sudcovi, resp. poverenému vyššiemu\nsúdnemu úradníkovi vo veciach konať v kratších časových intervaloch.\nNa záver si dovoľujem poukázať na existenciu systémových nedostatkov v oblasti\nvýkonu spravodlivosti vo vzťahu k dlhodobému nedostatočnému obsadeniu tunajšieho súdu\nväčším počtom sudcov, ktoré vedenie súdu či konajúci sudca nemôžu ovplyvniť nástrojmi,\nktorými by samy disponovali na vyriešenie tzv. objektívnych okolnosti prieťahov v konaní.\nTáto skutočnosť bola zohľadnená i schválenou novelou zákona o sídlach a obvodoch súdov,\nkde s účinnosťou od 1.5.2013 bol z obvodu tunajšieho súdu odčlenený územný obvod okresu\nHlohovec, čo len z časti prispelo k zníženiu nápadu nových vecí avšak tunajší súd naďalej\ndokončuje aj všetky veci prevzaté z Okresného súdu Trnava od roku 1997patriace\nk územnému obvodu okresu Hlohovec.\nV priebehu roku 2015 sa počet sudcov na Okresnom súde Piešťany znížil z 12 na 8,\nčo viedlo k prerozdeleniu spisov a nárastu vecí v senátoch sudcov, kde už aj tak mali\nneprimerané množstvo veci na vybavenie tak, aby v konaniach nedochádzalo\nk prieťahom...“\nK vyjadreniu okresného súdu doručila repliku sťažovateľka. Prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu okrem iného uviedla: „... považujeme za potrebné opätovne uviesť, že aj\nnaďalej považujeme konanie súdu, okrem jeho nečinnosti, za nesprávne a to, že nie je\nprijateľné, aby z dôvodu problému platenia súdneho poplatku za podaný odpor bolo\nkonanie dva roky bez akéhokoľvek realizovania vo veci samej nečinné. Ako už bolo viackrát\n\n6\n\nuvedené, samotné nezaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor nemá vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\nTaktiež musíme poukázať na prinajmenšom nelichotivé zaslanie uznesenia o poučení\núčastníkov konania spolu s potvrdením o podaní návrhu po 3 rokoch od podania návrhu bez\nsúčasného vytýčenia pojednávania. Až na základe podanej ústavnej sťažnosti zo dňa\n03.05.2016 bolo podľa uvedenia súdu vytýčené pojednávanie dňa 17.05.2016 na deň\n16.06.2016...“\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o zaplatenie 6 300 € s príslušenstvom vedenom pod sp. zn. 5 C 26/2014\ndochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n7\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\nPokiaľ ide o základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov súdom\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru), pod konaním,\nv ktorom sa takáto vec prerokováva, je potrebné rozumieť nielen konanie prvostupňového\nsúdu, ale aj konanie odvolacieho a dovolacieho súdu, ďalej konanie v správnom súdnictve,\nako aj konanie o výkon rozhodnutia. Tento právny názor ústavného súdu vychádza z toho,\nže ani ústava a ani procesné predpisy upravujúce činnosť súdov v občianskych a trestných\nveciach nevynímajú z ich povinnosti konať bez zbytočných prieťahov žiadnu vec, ktorej\nmôže byť poskytnutá súdna ochrana (napr. I. ÚS 70/98, I.ÚS 56/02, III. ÚS 561/2016).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\n\n8\n\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02, III. ÚS 561/2016). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj\nv danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že doterajšia dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej zložitosti veci. Tento\ndôvod nečinnosti neuviedla vo svojom vyjadrení k sťažnosti ani predsedníčka okresného\nsúdu.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd zistil, že aj samotná sťažovateľka prispela k prieťahom\nv konaní. Až na výzvu okresného súdu, ktorý jej oznámil, že v návrhu si uplatňuje aj právo,\nktoré je v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, doručila okresnému súdu zmenenú\nžalobu, na základe ktorej okresný súd následne rozhodol platobným rozkazom.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že doterajšie konanie trvá skoro tri a pol roka. Počas neho došlo\nk opakovanej nečinnosti okresného súdu. V období od 12. júna 2014 do 19. novembra 2014\n(5 mesiacov), od 4. novembra 2015 do 3. marca 2016 (3 mesiace) a od 3. marca 2016\ndo 16. júna 2016 (3 mesiace) okresný súd nevykonal ani jeden úkon smerujúci\nk rozhodnutiu veci. Celkovo bol okresný súd absolútne nečinný 11 mesiacov.\nV čase od 21. januára 2015 do 4. novembra 2015 sa vec v dôsledku rozhodovania\no odvolaní žalovaného proti uzneseniu okresného súdu z 31. marca 2014 nachádzala na\nkrajskom súde. Prieťahy v konaní na krajskom súde však sťažovateľka nenamietala.\nOkresný súd teda 11 mesiacov nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať\nk odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka ako žalobkyňa v predmetnej veci\npočas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom\nčlánku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02, III. ÚS 561/2016).\nNa obranu okresného súdu, podľa ktorého k „dlhším časovým odstupom medzi\nniektorými úkonmi súdu prišlo z dôvodu zaťaženosti, teda veľkého množstva spisov na\n\n9\n\nOkresnom súde Piešťany na civilnom úseku“, nebolo možné prihliadať. Ústavný súd\nuž v podobných súvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03, II. ÚS 518/2012,\nIII. ÚS 201/2014), že nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté\nprieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava\nv čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci  a teda vykonanie spravodlivosti  bez\nzbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa\nnachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové\nnedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho\nkonania a mieru ochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na\ndlhodobo obmedzené personálne kapacity príslušných súdov. Okrem uvedeného ústavný\nsúd opakovane zdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto\nprávo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu\nvybavujúceho danú vec. Preto pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno\nprihliadnuť na skutočnosti označované ako objektívne vo vyjadrení predsedu okresného\nsúdu (I. ÚS 6/06, II. ÚS 215/2013, II. ÚS 486/2013).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené\nvo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\nV nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľke ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n10\n\nSťažovateľka požadovala priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n5 000 €, ktoré osobitne neodôvodnila.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre\nsťažovateľku. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať jej aj finančné\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia jej práv,\nna doterajšiu dĺžku napadnutého konania a sťažovateľkin podiel na prieťahoch v konaní,\nako aj povahu veci (predmetom sporu je 6 300 € s prísl.) považuje za primerané vo výške\n600 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd priznal úhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\nÚhrada za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2016 (2 x 143 €) predstavuje spolu\n\n11\n\ns režijným paušálom (2 x 8,58 €) sumu 303,16 €, trovy právneho zastúpenia boli priznané v\ncelkovej sume 303,16 €.\nOdmenu za tretí úkon ústavný súd advokátovi nepriznal, pretože sťažovateľka si jeho\núhradu neuplatnila a tiež preto, že išlo len o repliku, v ktorej len potvrdila už známe\nskutočnosti.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "platobný rozkaz", "prieťahy v konaní", "platobný rozkaz", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b9c96e9-ff8c-430d-8813-7aa7aa044cbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.561.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.561.2016.1"}, {"guid": "ussr:1103c3f3-0f54-419d-8305-effffca93840", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 486/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 486/2013 z 18. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1103c3f3-0f54-419d-8305-effffca93840"}, {"guid": "ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07d21073-f831-4007-9e08-ca7f12757c43"}, {"guid": "ussr:e1e16bf5-5a48-4b8a-8a81-88934f58b7d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 215/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 215/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1e16bf5-5a48-4b8a-8a81-88934f58b7d0"}, {"guid": "ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:268e5653-0b52-422f-974b-2e88d549a5e2"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:1d569435-0df7-464a-bde9-15f1901f6eae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/02 z 14. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d569435-0df7-464a-bde9-15f1901f6eae"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "0e73afda-a431-4b5e-b62f-ac9ff9f5151b:0c9b8452-e3b0-463e-a25b-269faf8e3aee", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5112233818.1", "spisova_znacka": "11Co/49/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/49/2015 z 29. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5112233818.1"}, {"guid": "d1b8f5f9-44d9-4b92-acf5-9ce20a97dba4:c3638b00-4d4f-43dc-a2b5-7c0fb796e0c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Ro/126/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 10Ro/126/2013 z 20. 2. 2013", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2013-02-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d1b8f5f9-44d9-4b92-acf5-9ce20a97dba4:c3638b00-4d4f-43dc-a2b5-7c0fb796e0c6"}], "citovane_v": []}