{"guid": "ussr:77e764b3-413f-40a0-9427-2170bba66983", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.366.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 366/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.366.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/77e764b3-413f-40a0-9427-2170bba66983", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.366.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.366.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.366.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 366/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti SAD Banská Bystrica, a. s.,\nPartizánska cesta 97, Banská Bystrica, zastúpenej advokátom JUDr. Branislavom Jurgom,\nSad A. Kmeťa 24, Piešťany, pre namietané porušenie jej základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBanská Bystrica č. k. 9 C 58/2011-678 z 23. februára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti SAD Banská Bystrica, a. s., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 25. apríla 2017\nsa obchodná spoločnosť SAD Banská Bystrica, a. s., Partizánska cesta 97, Banská Bystrica\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil\nporušenie jej v záhlaví označených základných práv a slobôd uznesením Okresného súdu\nBanská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) č. k. 9 C 58/2011-678 z 23. februára 2017 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie“) a ktorým by napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie.\n2. Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že predmetná sťažnosť\nnadväzuje na predchádzajúce podanie sťažovateľky označené ako „Sťažnosť podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky“ zo 7. novembra 2014, ktorým namietala porušenie\nidentických základných práv a slobôd uznesením okresného súdu č. k. 9 C 58/2011-474\nz 22. augusta 2014, ktorým sťažovateľke podľa v tom čase účinného § 141a ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) uložil povinnosť zložiť preddavok\nna trovy konania v sume 125 907,12 € a ústavný súd ho v zmysle § 23a zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) listom č. k. Rvp 14865/2014-10 z 28. januára 2015 odložil.\n3. Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 250 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“) zamietol sťažnosť sťažovateľky z 12. decembra 2016 proti\nuzneseniu okresného súdu sp. zn. 9 C 58/2011 z 21. novembra 2016 vydanému vyšším\nsúdnym úradníkom, ktorým zamietol návrh sťažovateľky z 26. júla 2016 na vrátenie\npreddavku na trovy konania v sume 125 907,12 €, ktoré v zmysle predchádzajúceho\nuznesenia okresného súdu č. k. 9 C 58/2011-474 z 22. augusta 2014 zložila na účet tohto\nsúdu ešte 16. októbra 2014.\n4. Sťažovateľka s poukazom na nález ústavného súdu č. k. PL. ÚS 30/2015-55\nz 11. mája 2016 vydaný v konaní podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy, ktorým ústavný súd\nvyslovil, že „Ustanovenie § 141a Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky“,\nv sťažnosti namieta, že „v čase rozhodovania súdu o vrátení tejto platby... neexistoval\nprávny predpis, podľa ktorého by súd mohol naďalej predmetnú platbu považovať\n\n2\n\nza preddavok na trovy konania“, preto napadnuté uznesenie považuje za „arbitrárne,\nsvojvoľné, zjavne nedostatočne odôvodnené“, ktoré vzhľadom na záver okresného súdu\no tom, že sťažovateľke nemožno vrátiť zložený preddavok na trovy konania skôr, než\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, nie je v právnom štáte udržateľné. Podľa názoru\nsťažovateľky okresný súd „vôbec nevzal pri rozhodovaní do úvahy aspekt spravodlivosti\nsúdneho rozhodnutia, pretože každému sa musí javiť ako nespravodlivé, aby súd zadržal\na nevrátil platbu vybratú na základe protiústavného ustanovenia zákona. Rozhodnutie súdu\nmusí byť nielen zákonné, ale aj spravodlivé“, avšak tieto aspekty v napadnutom uznesení\nchýbajú, čo zakladá porušenie jej v záhlaví označených základných práv a slobôd okresným\nsúdom.\nII.\n5. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd (každý) návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n6. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\n\n3\n\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n7. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n8. Ústavný súd v minulosti viackrát judikoval, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníka konania. Procesný postoj účastníka\nkonania zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť všeobecného\nsúdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a\nrozhodovať podľa nich. Všeobecný súd je však povinný na tieto procesné úkony\nprimeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s\nplatným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom\núčastník konania uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia\ncivilného procesu (IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, II. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07, III. ÚS\n302/09, III. ÚS 75/2010).\n\n4\n\n9. Z uvedených hľadísk preskúmal ústavný súd aj napadnuté uznesenie okresného\nsúdu (bod 3), avšak nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup\ntohto súdu pri rozhododovaní o opravnom prostrieku podanom sťažovateľkou.\n10. V súvislosti s námietkou sťažovateľky (bod 4) ústavný súd poukazuje na to, že\nproblematikou úhrady preddavku na trovy konania podľa § 141a OSP (účinného\ndo 13. júna 2016) sa zaoberal aj predtým, ako nálezom č. k. PL. ÚS 30/2015-55\nz 11. mája 2016 vyslovil nesúlad tohto zákonného ustanovenia s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nústavy, pričom napr. v nálezoch sp. zn. I. ÚS 112/2012 zo 6. júna 2012 a sp. zn.\nI. ÚS 207/2012 z 28. novembra 2012 zdôraznil, že aj keď pri interpretácii § 141a OSP\nna jednej strane treba rešpektovať účel zákona, ktorým bolo ochrániť majetkové záujmy\nžalovaného (odporcu), ktorému v súvislosti s nútenou účasťou v súdnom konaní vzniknú\nnáklady, ktoré mu v prípade úspechu vo veci nemusia byť z rôznych príčin uhradené (napr.\npre nesolventnosť žalobcu, ťažkú vymožiteľnosť nároku a pod.), čiže svojím spôsobom\npoplatkovo (preddavkovo) obmedzovať podávanie niektorých neuvážených či svojvoľných\nnávrhov na začatie súdnych konaní, na druhej strane sa musí dbať o zachovanie primeranej\n(proporcionálnej) rovnováhy medzi uvedenou legitímnou regulačnou funkciou preddavku\na právom navrhovateľa (žalobcu) na prístup na súd tak, aby mu jeho vyrubenie nekládlo\nneprimerané prekážky prístupu na súd. Z uvedených dôvodov mala byť aj výška preddavku\nna trovy konania rozumne odôvodnená v závislosti od typovej zložitosti či závažnosti\nkonania a od nutných úkonov, ktoré bolo potrebné urobiť pre zabezpečenie spravodlivej\nochrany práv a oprávnených záujmov oboch účastníkov konania. Ak všeobecný súd pri\nrozhodovaní v tej-ktorej veci interpretoval a aplikoval relevantné zákonné ustanovenia\nústavne súladným spôsobom, t. j. pri svojom rozhodovaní prihliadol na rovnováhu medzi\nposkytnutím materiálnej ochrany práv a oprávnených záujmov oboch účastníkov konania\na ochranou plynulého a riadneho výkonu spravodlivosti, pred neuváženým, prípadne\nšikanujúcim výkonom práva podať návrh na začatie konania, z ústavnoprávneho hľadiska\nneexistoval žiaden dôvod na spochybnenie jeho právnych záverov.\n11. Na citovanú judikatúru ústavného súdu poukazovala sťažovateľka už vo svojom\npodaní zo 7. novembra 2014.\n\n5\n\n12. Pre účely overenia opodstatnenosti sťažnostných námietok sa ústavný oboznámil\ns odôvodnením napadnutého uznesenia, z ktorého okrem iného zistil, že (aj) okresný súd pri\nsvojom rozhodovaní o opravnom prostriedku sťažovateľky vychádzal zo skutočnosti, že\n„o povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu bolo právoplatne rozhodnuté skôr, ako bol\nzverejnený nález Ústavného súdu SR PL. ÚS 30/2015 v Zbierke zákonov“ , pričom\ns poukazom na znenie ustanovení § 470 ods. 1, § 251 a § 262 CSP dospel k záveru, že\n„žalobcovi nemožno zložený preddavok na trovy konania vrátiť skôr, než v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí... Aj CSP viaže rozhodnutie o trovách konania na rozhodnutie,\nktorým sa konanie končí, pričom vyhláška MS SR č. 543/2005 Z. z. aj po 01. 07. 2016\nponechala kontrolu vrátenia preddavkov alebo ich zvyškov na poplatkovú kontrolu po\nskončení súdneho konania vydaním právoplatného rozhodnutia... Aj keď žalobca pripojil\nk žalobe znalecký posudok, ktorým preukazoval odôvodnenosť svojho návrhu, vzhľadom\nk charakteru a zložitosti sporu nie je vylúčené, že bude v konaní potrebné vykonať ďalšie\ndôkazy, pričom pokiaľ si tieto vyžiadajú náklady, súd ich v sporovom konaní vykoná len\nv prípade, ak bude zložený preddavok z tohto titulu a pod sankciou nevykonania týchto\ndôkazov (§ 253 CSP). Nie je potom pravdivé tvrdenie žalobcu, že účel uznesenia, na základe\nktorého bol žalobca povinný zložiť na účet súdu predpísaný preddavok, pominul zložením\ntohto preddavku. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie, že by preddavok na trovy konania\nneoprávnene bránil žalobcovi v prístupe k súdu. Svedčí o tom samotná skutočnosť, že tento\npreddavok zložil a v konaní súd pokračoval.“.\n13. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie\nokresného súdu nemožno považovať za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, resp.\nza také, ktoré by popieralo zmysel základného práva na spravodlivý súdny proces\nzaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“). Z odôvodnenia napadnutého\nuznesenia sa ústavný súd presvedčil, že okresný súd sa sťažnosťou sťažovateľky proti\nuzneseniu okresného súdu vydaného vyšším súdnym úradníkom neodmietol zaoberať, na jej\nargumenty týkajúce sa „nemožnosti zadržiavať ňou zaplatený preddavok na trovy konania“\nzrozumiteľne reagoval, a keďže nezistil, že by bola podaná dôvodne, rozhodol o nej\nzákonom predpokladaným spôsobom. Ústavný súd preto dospel k záveru, že v danom\n\n6\n\nprípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením okresného súdu a namietaným\nporušením základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a keďže z tohto\nrozhodnutia nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť\nk neprípustnému zásahu do základného práva sťažovateľky vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, ústavný súd jej sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n14. Z uvedeného dôvodu sa ústavný súd ďalšími požiadavkami sťažovateľky\nnezaoberal, pretože rozhodovanie o nich je podmienené vyslovením porušenia základného\npráva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. mája 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "občianske súdne konanie", "trovy konania-preddavok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2048538-b9d7-4633-89d9-afbeb938a0da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 30/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 30/2015 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.30.2015.1"}, {"guid": "ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f2d06e-8a31-47fc-8232-54afaf61ef03"}, {"guid": "ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 302/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07134f83-ba39-439a-b539-6f16608a030a"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 106/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 106/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ea42ef5-0b44-464b-bade-102e5a7ff819"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b430aaae-2f9f-454d-98e6-50e3ec73d150", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.548.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 548/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 548/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.548.2017.1"}]}