{"guid": "ussr:6bbe224e-66ad-412d-b2ed-45f5c02614e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 365/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6bbe224e-66ad-412d-b2ed-45f5c02614e1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.365.2017.1/text", "citacie_n": 92, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 365/2017-14\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nobchodnou spoločnosťou FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene\nktorej koná konateľ a advokát JUDr. Daniel Futej, pre namietané porušenie jeho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9 Co 409/2015,\n9 Co 410/2015 z 19. novembra\n\n2015 a uznesením Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky sp. zn. 8 Cdo 95/2016 z 19. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n23. februára 2017 sa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\ndomáhal vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví\noznačených základných práv a slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 9 Co 409/2015, 9 Co 410/2015 z 19. novembra 2015 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Cdo 95/2016\nz 19. januára 2017 a ktorým by napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že napadnuté rozhodnutia\nvšeobecných súdov boli vydané v konaní, v ktorom sa sťažovateľ vystupujúci v procesnom\npostavení navrhovateľa podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu\nspôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) domáhal proti Slovenskej republike –\nNárodnej banke Slovenska (ďalej len „odporkyňa“) náhrady škody v sume 2 160 €\ns príslušenstvom, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu\nodporkyne pri vykonávaní bankového dohľadu nad činnosťou družstva\n(ďalej len „družstvo“), ktoré (okrem iného)\nzhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov formou členských vkladov\na vykonávalo činnosti na uspokojenie potrieb svojich členov spočívajúce v efektívnom\nzhodnotení vložených finančných prostriedkov na peňažnom a kapitálovom trhu\nprostredníctvom tretej osoby – obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „obchodník s cennými papiermi“), v zmysle zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných\npapieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no cenných papieroch) v znení neskorších predpisov. V priebehu konania vedeného\nOkresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 10 C 21/2012\nsťažovateľ tvrdil, že v dôsledku nezákonného konania obchodníka s cennými papiermi,\nktorý k 30. aprílu 2010 „skončil činnosť“ pre družstvo a družstvu neodovzdal „žiadne\nportfólio ani zverené peňažné prostriedky“, mu ako členovi družstva, ktorý doň vložil svoje\npeňažné prostriedky s cieľom ich zhodnotenia, vznikla škoda, o ktorú sa zmenšil jeho\nmajetok, a keďže uznesením tohto súdu sp. zn. 3 K 95/2010 z 11. apríla 2011 bol\nna majetok družstva ako úpadcu vyhlásený konkurz, je presvedčený, že vloženú sumu ani\n\n2\n\ngarantovaný výnos pre nesprávny úradný postup odporkyne spočívajúci v „1/ oneskorenom\nzistení neaktuálnosti údajov zahrnutých do Prospektu investície, a tým neplatnosti\nProspektu investície a následnom oneskorení zakázania činnosti Družstva, 2/ prijatí\nnedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní\nnedostatkov podľa zápisu zo dňa 24. 08. 2007 a v 3/ prijatí nedostatočných opatrení\nna nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka pri činnosti\nvoči Družstvu“ nedostane.\n3. Po vykonaní dokazovania okresný súd rozsudkom č. k. 10 C 21/2012-533\nz 27. novembra 2014 návrh sťažovateľa ako nedôvodný zamietol, keď s poukazom na účel\nzákona č. 514/2003 Z. z. dospel k záveru, že sťažovateľ nepreukázal vznik škody,\nnesprávny úradný postup odporkyne ani príčinnú súvislosť medzi nimi, a teda v danom\nprípade nie je naplnený ani jeden z troch zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti\nštátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Okresný súd zároveň konštatoval, že\nnávrh sťažovateľa bol podaný predčasne, pretože vzhľadom na to, že konkurzné konanie\nvedené týmto súdom pod sp. zn. 3 K 95/2010 ani konanie o incidenčnej žalobe sťažovateľa\nproti správcovi konkurznej podstaty úpadcu vedené týmto súdom pod sp. zn.\n1 Cbi 216/2011 nie sú právoplatne skončené, nemožno ustáliť, či a najmä v akej výške\nvznikla sťažovateľovi škoda a ktoré okolnosti sú rozhodné pre plynutie premlčacej doby\nna uplatnenie nároku na náhradu škody voči štátu.\n4. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom namietal, že\nzákon o cenných papieroch nepoužíva rozlíšenie medzi „činnosťou“ a „celkovou\nčinnosťou“ dohliadaného subjektu, pričom takéto rozlíšenie neobsahoval § 135 ods. 1\nzákona o cenných papieroch ani v čase, keď odporkyňa schválila prospekt investície (2002)\na družstvo sa stalo dohliadaným subjektom ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových\nhodnôt. Podľa jeho názoru odporkyňa podcenila situáciu, v dôsledku čoho umožnila\ndružstvu ďalšiu činnosť, konala až v roku 2011, hoci o tom, že obchodník s cennými\npapiermi a družstvo porušujú zákon, vedela už od roku 2007, resp. 2008. Aj zo správy\nsprávcu konkurznej podstaty úpadcu je zrejmé, že v konkurznej podstate nie sú žiadne\n\n3\n\nprostriedky, majetok úpadcu je tvorený hypotetickými pohľadávkami, a teda už aktuálny\nstav konkurzu je taký, že objektívne vylučuje uspokojenie sťažovateľa.\n5. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npodľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“) potvrdil, pričom na zdôraznenie jeho správnosti (okrem iného) uviedol, že „NBS\nnevykonávala dohľad nad finančnými ukazovateľmi Družstva ako sa mylne domnieva\nnavrhovateľ. NBS mohla podľa platnej právnej úpravy kontrolovať len to, či Družstvo plní\ninformačné povinnosti v zmysle ust. §§ 126 až 130 zák. č. 566/2001 Z. z. V tejto súvislosti\ntreba poukázať i na to, že navrhovateľ si musel byť vedomý toho, že s jeho investíciou\nje spojené riziko a že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov\n(ust. § 129 ods. 1 písm. b/ zák. č. 566/2001 Z. z. v znení platnom do 21. 7. 2013; § 126\naž 130 boli zo zákona č. 566/2001 Z. z. vypustené novelou vykonanou zákonom č. 206/2013\nZ. z. účinným dňa 22. 7. 2013). Ak si toho navrhovateľ vedomý nebol, nemožno to pričítať\nna ťarchu Národnej banky Slovenska v zmysle zásady, podľa ktorej neznalosť zákona\nneospravedlňuje. To isté platí aj pokiaľ ide o argumentáciu navrhovateľa, že o rozsahu\ndohľadu NBS nad činnosťou Družstva nemal vedomosť... Nebolo možné stotožniť sa ani\ns námietkou navrhovateľa o nedostatočných opatreniach Národnej banky Slovenska na\nnápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka s cennými\npapiermi pri činnosti voči Družstvu zohľadňujúc aktívny prístup Národnej banky Slovenska\nk obchodníkovi s cennými papiermi (v konaní preukázaný rozhodnutím zo dňa 8. januára\n2008, č. OPK-9750/3/2007, ktorým uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu\nvo výške 16.596,96 €, opätovne rozhodnutím zo dňa 20. augusta 2008, č. OPK-97505/2007, ktorým uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 9.958,18 euro a\nnásledne rozhodnutím zo dňa 21. decembra 2010, č. ODT-8305-5/2010, ktorým odobrala\nobchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb).“.\n6. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, ktorého prípustnosť\nodôvodňoval odňatím možnosti konať pred súdom [§ 237 písm. f) OSP] pre\nnepreskúmateľnosť rozsudku, pričom namietol aj nesprávne vyhodnotenie vykonaného\ndokazovania, keď zo správy a výsluchu správcu konkurznej podstaty nebolo zistené, že\n\n4\n\naktuálny stav konkurzu je objektívne taký, že vylučuje uspokojenie sťažovateľa,\na nesprávne právne posúdenie veci, ktoré bolo založené iba na účelovo selektovanej\njudikatúre.\n7. Dovolanie sťažovateľa najvyšší súd napadnutým uznesením podľa § 447 písm. c)\nCivilného sporového poriadku (účinného od 1. júla 2016, ďalej len „CSP“) odmietol ako\nprocesne neprípustné, nevyvolávajúce účinok umožňujúci uskutočnenie jeho meritórneho\nprieskumu.\n8. S uvedenými závermi krajského súdu a najvyššieho súdu sťažovateľ nesúhlasí\na opakujúc identické argumenty, aké uplatnil aj v konaniach pred nimi, v sťažnosti namieta,\nže všeobecné súdy „uvedeným výkladom umožnili, aby aj v budúcnosti dochádzalo\nk porušeniu zákona na úkor občanov, ktorí ako vhodné a zákonom chránené zhodnotenie\nich finančných prostriedkov zvolia ich investovanie v rámci subjektov dohliadaných NBS“,\nktorá zapríčinila, že sťažovateľ „už skôr nemohol rozpoznať riziko svojej investície, resp.\nže túto investíciu mu NBS svojím zanedbaným dohľadom ani v minimálnej možnej miere\nneochránila“. Podľa názoru sťažovateľa je napadnutý rozsudok krajského súdu „postavený\nna právnych a skutkových záveroch, ktoré sú... zjavne nepodložené a arbitrárne a preto\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné... Nápravou uvedeného rozsudku\nkrajského súdu sa najvyšší súd odmietol zaoberať, keď vyhodnotil dovolanie proti rozsudku\nkrajského súdu ako neprijateľné“, čím „de facto odmietol aj právo sťažovateľa na súdnu\nochranu“.\nII.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\n\n5\n\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) napadnutým rozsudkom krajského súdu\n10. Ústavný súd so zreteľom na dikciu ustanovenia § 20 zákona o ústavnom súde\nkonštatuje, že hoci mu sťažovateľ prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu\nspolu s návrhom doručil aj splnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom v konaní pred\nústavným súdom, predmetné splnomocnenie bolo udelené výlučne na podanie „ústavnej\nsťažnosti proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 95/2016 zo dňa\n19. 01. 2017“, nie však proti napadnutému rozsudku krajského súdu.\n11. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\npresne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva\ntretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje.\n12. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd opätovne pripomína, že tento\nnie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej\njednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí\n\npodaní\n\núčastníkov\n\nkonania\n\n(napr.\n\nIV. ÚS 77/08,\n\nI. ÚS 368/2010,\n\nIII. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010, I. ÚS 547/2016, I. ÚS 432/2016).\nÚstavný súd totiž už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 judikoval:\n\n6\n\n„Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“.\nAj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“,\nt. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nK námietke porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n14. Pravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované. Jednako tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám zabrániť,\naby využili existujúci opravný prostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles\nc. Španielsko, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 28. 10. 1998).\n15. Otázku posúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia\nzákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom\nnemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa v prípade, ak zákonné\npravidlá dovolanie nepripúšťajú (mutatis mutandis IV. ÚS 35/02). Postup súdu v súlade\nso zákonom nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia označeného práva sťažovateľa.\n\n7\n\n16. Z relevantnej časti napadnutého uznesenia vyplýva, že najvyšší súd odmietnutie\ndovolania sťažovateľa odôvodnil po poukaze na to, že ide o dovolanie podané pred\nnadobudnutím účinnosti Civilného sporového poriadku, pričom „dovolanie žalobcu...\nv zmysle § 238 a § 239 O. s. p. nevyvolalo účinky, ktoré by podľa právneho stavu\ndo 30. júna 2016 umožňovali uskutočniť meritórny dovolací prieskum...\nDovolateľ procesné vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. a) až e) a g) O. s. p.\nnenamietal a vady tejto povahy ani nevyšli v dovolacom konaní najavo...\nŽalobca tvrdí, že mu bola odňatá možnosť pred súdom konať v zmysle § 237 ods. 1\npísm. f) O. s. p...\nNamietaná nepreskúmateľnosť rozhodnutia bola už dávnejšou judikatúrou\npovažovaná nie za procesnú vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p., ale za tzv.\ninú vadu konania, ktorá prípustnosť dovolania nezakladá (viď R 111/1998). Na tom\nzotrvalo aj neskoršie zjednocujúce stanovisko R 2/2016; obsah spisu pritom nedáva v\npredmetnej veci žiadny dôvod pre uplatnenie druhej vety tohto stanoviska – v dovolaním\nnapadnutom rozhodnutí sú zreteľne vysvetlené jeho podstatné dôvody...\nDo 30. júna 2016 prípustnosť dovolania nezakladalo (a účinky umožňujúce\nmeritórny dovolací prieskum nevyvolávalo) ani to, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho\nsúdu (prípadne) spočívalo na nesprávnych právnych záveroch (viď najmä judikát R\n54/2012, ale aj viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010,\n2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/201 1, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41 /2011,\n7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014)...\nPrípustnosť dovolania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p. nezakladalo ani\nnedostatočné\n\nzistenie\n\nrozhodujúcich\n\nskutkových\n\nokolností,\n\nnevykonanie\n\nvšetkých\n\nnavrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu. V tomto smere\nnajvyšší súd poukazuje na naďalej opodstatnené závery vyjadrené v judikátoch R 37/1993\na R 125/1999, R 42/1993, ako aj v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 85/2010,\n2 Cdo 29/2011, 3 Cdo 268/2012, 3 Cdo 108/2016, 2 Cdo 130/2011, 5 Cdo 244/2011,\n6 Cdo 185/2011, 7 Cdo 38/2012.“.\n\n8\n\n17. Preskúmaním napadnutého uznesenia ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť,\nktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu pri rozhodovaní o dovolaní\nsťažovateľa nemajúci oporu v zákone. Ústavný súd nepovažuje právny názor najvyššieho\nsúdu, ktorým odôvodnil odmietnutie dovolania sťažovateľa, za arbitrárny, svojvoľný a jeho\nrozhodnutie za také, ktoré by bolo založené na takom výklade ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku a Civilného sporového poriadku upravujúcich postup súdu v dovolacom\nkonaní, ktorý by popieral ich účel a zmysel.\n18. Samotná skutočnosť, že sa sťažovateľ s právnym názorom všeobecného súdu\nnestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím\nvlastným (I. ÚS 188/06). Táto okolnosť nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia\nsťažovateľovho základného práva už aj z toho dôvodu, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\n19. Keďže v danom prípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n20. Ústavný súd zároveň poznamenáva, že o skutkovo a právne totožných\nsťažnostiach iných sťažovateľov (členov družstva) zastúpených tým istým právnym\nzástupcom ako sťažovateľ rozhodol uzneseniami sp. zn. I. ÚS 547/2016 zo 14. septembra\n2016, sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. novembra 2016, sp. zn. III. ÚS 628/2016 z 29. septembra\n2016, sp. zn. III. ÚS 670/2016 z 11. októbra 2016, sp. zn. I. ÚS 87/2017 z 8. februára 2017,\nsp. zn. III. ÚS 283/2017 z 25. apríla 2017 a sp. zn. III. ÚS 300/2017 z 25. apríla 2017\na inými, ktorými ich odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z rovnakých\ndôvodov.\n\n9\n\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, pretože rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. mája 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podmienky konania", "občianske súdne konanie", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:19484cab-fe06-45ac-8216-1856b294f72e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.300.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 300/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.300.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea0c5796-70c2-4fe5-9422-f56b2ef9c5a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.283.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 283/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 283/2017 z 25. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.283.2017.1"}, {"guid": "ussr:5fc0ca3d-d287-4d90-a7bb-20487add9e97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.87.2017.1"}, {"guid": "ussr:308836e6-db8d-4a01-84bc-e6c99b07235d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 732/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 732/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.732.2016.1"}, {"guid": "ussr:c6769059-ee69-4372-85df-bc9063bec5ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.670.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 670/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 670/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.670.2016.1"}, {"guid": "ussr:1994f247-6688-446b-a2e7-4a8865b6eb35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2016 z 28. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.628.2016.1"}, {"guid": "ussr:4865ee81-39ad-44a0-a4d1-783a7f383d01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1"}, {"guid": "ussr:7f09bfed-d1ed-4313-a66c-bb1bb3337c58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.432.2016.1"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "9f17ba3b-da18-4fdb-b23a-94747f17ad6e:120f1043-50bd-48cd-81ff-5a46ac3755d3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5114226739.2", "spisova_znacka": "9Co/409/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/409/2015 z 16. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-09-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5114226739.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bc0b0e48-ab27-4792-8da4-82e56c460543", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.297.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 297/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 297/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.297.2026.1"}, {"guid": "ussr:e7f195be-5437-43b3-bd30-d4b2c8f7d75d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.126.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 126/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 126/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.126.2026.1"}, {"guid": "ussr:9cc3aac3-8766-4ecf-9df3-614ced079b86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.36.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.36.2026.1"}, {"guid": "ussr:83990ae1-b06d-4004-9345-7bd6e0258a74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.639.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 639/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 639/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.639.2025.1"}, {"guid": "ussr:06cc3148-2dc7-4d4a-a5ac-54eda9c77608", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.510.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 510/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 510/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.510.2025.1"}, {"guid": "ussr:2384df5b-3a54-422a-9d0e-e60d34a66ac1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.411.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 411/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 411/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.411.2025.1"}, {"guid": "ussr:6449438f-8460-45fd-83ad-29df85e177e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.306.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 306/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 306/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.306.2025.1"}, {"guid": "ussr:d0110a64-74b9-4e0f-a7cb-6bb96f221815", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.305.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.305.2025.1"}, {"guid": "ussr:cebaa826-b4a9-4949-b865-be1712889b00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.329.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 329/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 329/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.329.2025.1"}, {"guid": "ussr:1be963b3-269e-43ca-bc81-91cdea58ee60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.272.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.272.2025.1"}, {"guid": "ussr:07a9e581-41be-402d-89f9-0d294fd87570", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.266.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.266.2025.1"}, {"guid": "ussr:4cb44c9c-162a-4e5d-91ec-1166c97938c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.145.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 145/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 145/2025 z 13. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.145.2025.1"}, {"guid": "ussr:276d8187-f77a-447e-a37e-8ceab2a614f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.114.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 114/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 114/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.114.2025.1"}, {"guid": "ussr:70d94322-5613-447d-acb8-60fda9c01273", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.6.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 6/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.6.2025.1"}, {"guid": "ussr:e2dcf5f6-82dd-4a7f-a6fe-7b6ccfb8a668", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.406.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 406/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 406/2024 z 3. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.406.2024.1"}, {"guid": "ussr:2732ed79-8302-42f6-934f-f294c3265a2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.221.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 221/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 221/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.221.2024.1"}, {"guid": "ussr:f13f9132-5eef-48e9-ac40-f282e2b408e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.140.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 140/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 140/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.140.2024.1"}, {"guid": "ussr:2a78eae0-f5bb-4f2e-9467-1a635f29994f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.66.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.66.2024.1"}, {"guid": "ussr:716c6877-9f5a-4a2f-b1db-ee3ec1ba54de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.566.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.566.2023.1"}, {"guid": "ussr:e00b4781-9bf5-4551-b6cb-fd6139a50efd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.507.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 507/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 507/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.507.2023.1"}, {"guid": "ussr:2cf2edd5-3cb3-4fdf-8fd6-2505ccbbba8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.274.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.274.2023.1"}, {"guid": "ussr:7f923b0b-cddd-458a-9f45-818a0a336ecd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.285.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.285.2023.1"}, {"guid": "ussr:eeb19908-e336-4b3d-989a-a28dd728e360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.248.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.248.2023.1"}, {"guid": "ussr:88caa3aa-c0ad-4d23-a94f-f0104390a36b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.246.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 246/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 246/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.246.2023.1"}, {"guid": "ussr:316c15d8-5b13-4e82-acf4-b4706cf5eb23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.208.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 208/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 208/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.208.2023.1"}, {"guid": "ussr:a9825add-264c-4a66-98be-acf124eda30b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.226.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.226.2023.1"}, {"guid": "ussr:28bb7af1-0adc-4e70-a3f1-a4b09ab190c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.193.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.193.2023.1"}, {"guid": "ussr:a22ab992-98fc-408a-a7cd-f6b1e12ef3fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.49.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.49.2023.1"}, {"guid": "ussr:4f68b633-2aab-49ea-88a2-c923e6ebe209", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.23.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 23/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 23/2023 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.23.2023.1"}, {"guid": "ussr:1610da57-d778-45a9-883c-a7a13ec8013e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.18.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 18/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.18.2023.1"}]}