{"guid": "ussr:f3a63206-49fd-4cad-a328-937fc9541054", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.363.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 363/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.363.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-1", "nazov": "čl. 51 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f3a63206-49fd-4cad-a328-937fc9541054", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.363.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.363.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.363.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 363/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. mája 2016\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n, vo veci namietaného\n\nporušenia čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, porušenia\nzákladných práv zaručených v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 2, čl. 48 ods.\n2 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práv zaručených v čl. 5 ods. 1, 3 a 4 a čl. 6\nods. 1 a 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Ntc 5/2009 a jeho uznesením\nz 15. decembra 2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. novembra 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namietal porušenie čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n1\n\n(ďalej len „ústava“), porušenia základných práv zaručených v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods.\n1 a 2, čl. 47 ods. 2, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv zaručených v čl. 5 ods. 1, 3 a 4\na čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) a c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 2 Ntc 5/2009 a jeho uznesením z 15. decembra 2009.\n2. Z obsahu sťažnosti aj jej príloh vyplýva, že Mestský súd Brno, Česká republika\nvydal 30. októbra 2009 pod sp. zn. 70 Nt 4819/2009 na sťažovateľa európsky zatýkací\nrozkaz pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin vraždy podľa vtedy v Českej\nrepublike platného a účinného znenia ustanovenia § 219 zákona č. 160/1961 Sb. Trestní\nzákon.\n3. Krajský súd uznesením sp. zn. 2 Ntc 5/2009 z 15. decembra 2009 rozhodol,\nže sa podľa vtedy platného a účinného znenia § 21 ods. 3 zákona č. 403/2004 Z. z.\no európskom zatýkacom rozkaze a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o európskom zatýkacom rozkaze“) európsky\nzatýkací rozkaz vykoná, a teda sťažovateľ bude vydaný na trestné stíhanie do Českej\nrepubliky. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ priamo na verejnom zasadnutí\nsťažnosť, ktorú 16. decembra 2009 písomne odôvodnil. Krajský súd však sťažovateľovi\n«16. 12. 2009 doručil „právoplatné a vykonateľné uznesenie z 15. 12. 2009, sp. zn.\n2 Ntc 5/2009», na základe ktorého bol 21. decembra 2009 „odovzdaný do ČR na trestné\nstíhanie“.\n4. Sťažovateľ je presvedčený, že „predmetné uznesenie... ešte nenadobudlo\nprávoplatnosť ani vykonateľnosť, nakoľko proti tomuto rozhodnutiu bola zahlásená\na následne aj písomne podaná sťažnosť v zákonnej lehote“.\n5. O sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu krajského súdu z 15. decembra 2009\npo viacerých jeho „sťažnostiach a žiadostiach“ rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 3 Tost 30/2016 zo 14. septembra 2016, a to tak,\nže ju podľa § 193 ods. 1 písm. a) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\n\n2\n\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) zamietol ako neprípustnú s tým,\nže sťažovateľ\n\nneuplatnil\n\nžiaden\n\nzo\n\nzákonnom\n\no európskom\n\nzatýkacom\n\nrozkaze\n\ndefinovaných dôvodov, pre ktorý by mohlo dôjsť k odmietnutiu vykonania európskeho\nzatýkacieho rozkazu.\n6. Podľa slov sťažovateľa „tým, že Krajský súd v Bratislave správoplatnil uznesenie\ndňa 15. 12. 2009 s vykonateľnosťou 16. 12. 2009, ktoré pripúšťa sťažnosť aj priznáva\nodkladný účinok, a aj kde bola zahlásená sťažnosť, resp. vyjadrenie sa v zákonnej lehote už\nna pojednávaní dňa 15. 12. 2009, sp. zn. 2 Ntc 5/2009, menovaný súd porušil vyššie\nuvedené práva... a to\n- odopretie opravného prostriedku (sťažnosti) proti rozhodnutiu z 15. 12. 2009...\n- zrušenie obhajcu z dôvodu správoplatnenia rozhodnutia z 15. 12. 2009...,\n- odopretie prebrať s obhajcom obhajobu v zmysle zahlásenej sťažnosti...,\n- odopretie a nedodržanie zákonnej lehoty 3 dni na podanie sťažnosti, ktorá plynula\nod 16. 12. 2009, kedy... bolo doručené uznesenie do 21. 12. 2009...“.\n7. Porušenie základných práv zaručených v čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy sťažovateľ\nvidel v tom, že krajský súd:\n„- neakceptoval písomné podanie zahlásenej sťažnosti zo 16. 12. 2009...,\na bolo realizované „- neprocesné odovzdanie“ sťažovateľa „do ČR dňa\n21. 12. 2009“. Sťažovateľ tvrdí, že k „odovzdaniu“ jeho „osoby na tr. stíhanie do ČR malo\nv zmysle ust. § 22 ods. 4 zák. č. 403/2004 Z. z. o EZR dôjsť až po tomto právoplatnom\nrozhodnutí, teda v roku 2016 s poukazom na ust. § 22 ods. 2, 3 zák. č. 403/3004 Z. z. o EZR,\nkedy mala byť do tohto právoplatného rozhodnutia predlžovaná lehota väzby v zmysle ust.\n§ 17 zák. č. 403/2004 Z. z. o EZR, ktorá aj po predlžení podľa § 22 ods. 3 zák. č. 403/2004\nZ. z. o EZR nesmie presiahnuť 90 dní, inak musí byť zadržaná osoba prepustená\nna slobodu“.\n8. Predovšetkým však sťažovateľ namieta prieťahy v konaní vedenom krajským\nsúdom pod sp. zn. 2 Ntc 5/2009, keď „o sťažnosti zo 16. 12. 2009 proti uzneseniu...\nz 15. 12. 2009..., ktorá bola odstúpená na rozhodnutie Najvyššiemu súdu SR po uplynutí\n\n3\n\nlehoty 6 rokov a 8 mesiacov, kde k právoplatnému rozhodnutiu došlo po uplynutí 6 rokov\na 10 mesiacov od podania“.\n9. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vyslovil porušenie ním\noznačených článkov ústavy, ako aj porušenie jeho základných práv zaručených ústavou\na práv zaručených dohovorom, ako ich vymenoval, a to postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Ntc 5/2009 a jeho uznesením z 15. decembra 2009. Zároveň\npožadoval zrušiť napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nTaktiež sa domáhal priznania mu primeraného finančného zadosťučinenia.\n10. Napokon sťažovateľ požiadal o ustanovenie mu právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom.\n11. Podaním doručeným ústavnému súdu 23. februára 2017 sťažovateľ doplnil\nsťažnosť predložením opatrenia najvyššieho súdu sp. zn. 6 Tost 44/2016 zo 4. januára\n2017, v ktorom „tento kompetentný orgán... potvrdil prieťah“ a z ktorého „jasne a zreteľne\nvyplýva, že KS BA porušil... základné právo“ sťažovateľa „v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR“.\n12. Opätovne svoju sťažnosť sťažovateľ doplnil podaním doručeným ústavnému\nsúdu 9. marca 2017, ktorým predložil „Vybavenie podaného podnetu... Generálnou\nprokuratúrou SR... z 24. 2. 2017 pod.... č. V/1 PZ 1/17/1000-10... ktoré potvrdzuje,\nže vydanie“ sťažovateľa „v extradičnom konaní nebolo v súlade so zákonom o európskom\nzatýkacom rozkaze“. Rovnako mala Generálna prokuratúra Slovenskej republiky (ďalej len\n„generálna prokuratúra“) potvrdiť, že sťažnosť sťažovateľa „na nečinnosť súdu je v tejto\nčasti opodstatnená“, avšak prokuratúra ako taká za to nenesie žiadnu zodpovednosť.\nII.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných\npráv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa\nodseku 1, obnovil stav pred porušením.\n15. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n16. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n17. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n5\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n18. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n19. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 51 ods. 1\nústavy, porušenie základných práv zaručených v čl. 17 ods. 1, 2 a 5, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47\nods. 2, čl. 48 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy a práv zaručených v čl. 5 ods. 1, 3 a 4 a čl. 6 ods. 1\na 3 písm. b) a c) dohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Ntc 5/2009 a jeho uznesením z 15. decembra 2009.\n20. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n21. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno\nz týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n22. Podľa čl. 12 ods. 4 ústavy nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to,\nže uplatňuje svoje základné práva a slobody.\n\n6\n\n23. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\n24. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n25. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n26. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n27. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n28. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní\npred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\n29. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n30. Podľa čl. 50 ods. 3 ústavy obvinený má právo, aby mu bol poskytnutý čas\na možnosť na prípravu obhajoby a aby sa mohol obhajovať sám alebo prostredníctvom\nobhajcu.\n\n7\n\n31. Podľa čl. 51 ods. 1 ústavy domáhať sa práv uvedených v čl. 35, 36, 37 ods. 4,\nčl. 38 až 42 a čl. 44 až 46 tejto ústavy sa možno len v medziach zákonov, ktoré tieto\nustanovenia vykonávajú.\n32. Podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane\nv súlade s konaním ustanoveným zákonom:...\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej\nnepovolenému vstupu na územie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie\nalebo vydanie.\n33. Podľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred\nsudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci a má\nprávo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa môže\npodmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\n34. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo\niným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n35. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n36. Podľa čl. 6 ods. 3 dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu má tieto\nminimálne práva:\nb) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;\n\n8\n\nc) obhajovať sa osobne alebo s pomocou obhajcu podľa vlastného výberu, alebo\npokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu, aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy\nspravodlivosti vyžadujú...\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nústavy a práv zaručených čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru postupom a rozhodnutím\nkrajského súdu\n37. Zo sťažnosti sťažovateľa podanej ústavnému súdu vyplýva, že namietaným je\npostup a rozhodnutie krajského súdu v konaní, predmetom ktorého bolo rozhodovanie\na rozhodnutie o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného súdnym orgánom\nČeskej republiky. V tomto konaní sa teda a priori nerozhodovalo o osobnej slobode, ktorej\nbol sťažovateľ pozbavený už skôr na základe iného rozhodnutia, ktoré však aktuálna\nsťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy neobsiahla. Keďže predmetom konania vedeného\nkrajským súdom pod sp. zn. 2 Ntc 5/2009 nebolo ani trestné stíhanie sťažovateľa,\nani rozhodnutie o pozbavení jeho osoby osobnej slobody [v napadnutom rozhodnutí\nabsentuje (nie však v rozpore so zákonom) tomu zodpovedajúci výrok] tak, ako to má na\nmysli čl. 17 ústavy, aplikácia týchto ustanovení na prípad sťažovateľa neprichádza\ndo úvahy.\n38. Rovnako sa z uvedeného dôvodu na vec sťažovateľa nevzťahujú ani ustanovenia\nčl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru, ktoré takisto pre svoje uplatnenie vyžadujú namietanie konania\nalebo rozhodnutia všeobecného súdu, ktorého predmetom bolo priame rozhodovanie\nalebo rozhodnutie o pozbavení osobnej slobody konkrétnej fyzickej osoby.\n39. Z uvedeného vyplýva, že medzi sťažovateľom označenými základnými právami\nzaručenými v čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a právami zaručenými v čl. 5 ods. 1, 3 a 4 dohovoru\na napadnutým postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Ntc 5/2009 a jeho\nuznesením z 15. decembra 2009 absentuje akákoľvek príčinná súvislosť, čo predstavuje\ndôvod odmietnutia sťažnosti v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenej.\n\n9\n\nK namietanému porušeniu základného práva zaručeného čl. 46 ods. 2 ústavy\na práv zaručených čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) a c) dohovoru postupom a rozhodnutím\nkrajského súdu\n40. Už zo samotného znenia citovaného čl. 46 ods. 2 ústavy vyplýva, že tento sa\nvzťahuje na rozhodnutia orgánov verejnej správy. Krajský súd, ktorý vo veci sťažovateľa\nrozhodoval o vykonaní európskeho zatýkacieho rozkazu, rozhodne za takýto orgán\nnemožno považovať, t. j. krajský súd nie je orgánom verejnej správy, preto je aj v tejto časti\nsťažnosť sťažovateľa zjavne neopodstatnenou.\n41. Takisto vo veci sťažovateľa nešlo o rozhodovanie o občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu, tak ako to pre\nsvoju aplikáciu vyžaduje čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n42. Pokiaľ sťažovateľ namieta porušenie práva na obhajobu podľa čl. 6 ods. 3\npísm. b) a c) dohovoru, tieto sa vzťahujú na konanie prebiehajúce v zmysle čl. 6 ods. 1 tohto\nčlánku, o ktoré však, ako to už bolo uvedené, v danej veci nejde.\n43. Ústavný súd preto sťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených čl. 46 ods. 1, čl. 47\nods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy postupom a rozhodnutím krajského súdu\n44. Sťažovateľ samotnému uzneseniu krajského súdu sp. zn. 2 Ntc 5/2009\nz 15. decembra 2009 ako takému z hľadiska ústavnoprávnej relevancie po obsahovej ani\nformálnej stránke fakticky nič nevytýka. Nenamieta, že by krajský súd takto rozhodnúť\nnemohol alebo že by toto rozhodnutie bolo arbitrárne, prípadne neodôvodnené, v rozpore\ns ústavou zakotvenými princípmi a pod., t. j. neuvádza žiadnu okolnosť, ktorá by vyvolávala\npotrebu podrobenia prieskumu ústavnej konformity tohto rozhodnutia ústavným súdom.\n\n10\n\n45. Svedčí o tom aj skutočnosť, že rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Tost 30/2016 zo 14. septembra 2016, ktorým bol opravný prostriedok sťažovateľa proti\nnapadnutému rozhodnutiu zamietnutý, sťažovateľ sťažnosťou pred ústavným súdom\nnenapáda.\n46. Z formulácie a koncepcie sťažnosti jednoznačne vyplýva, že namietaným\nje predovšetkým postup krajského súdu realizovaný bezprostredne po vydaní rozhodnutia\nz 15. decembra 2009, a to konkrétne, že umožnil, aby sťažovateľ bol vydaný do Českej\nrepubliky na trestné stíhane napriek tomu, že uvedené rozhodnutie v tom čase nebolo\nprávoplatné a ani vykonateľné, keďže proti nemu bola sťažovateľom podaná sťažnosť ako\nriadny opravný prostriedok, ktorý mal podľa vtedy platného a účinného § 21 ods. 6 zákona\no európskom zatýkacom rozkaze odkladný účinok a o tejto sťažnosti ešte nebolo\nrozhodnuté.\n47. S tým sťažovateľ spája aj porušenie práva na právnu pomoc a obhajobu, pretože\ndošlo k „zrušeniu obhajcu z dôvodu správoplatnenia rozhodnutia z 15. 12. 2009“\na k „odopretiu prebrať s obhajcom obhajobu v zmysle zahlásenej sťažnosti“.\n48. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu...\n49. Nedodržanie uvedenej lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti ako podanej oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. V prípade\npodania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom\nsúde zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože to kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde neumožňuje (napr. m. m. III. ÚS 124/04, IV. ÚS 14/03, III. ÚS 14/03).\n50. Napriek tomu, že napadnuté uznesenie krajského súdu sp. zn. 2 Ntc 5/2009\nz 15. decembra 2009 nadobudlo de iure právoplatnosť až vydaním rozhodnutia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 3 Tost 30/2016 zo 14. septembra 2016, ktorým bolo v konečnom dôsledku\n\n11\n\nrozhodnuté o sťažnosti sťažovateľa proti prvostupňovému rozhodnutiu, ústavný súd\nvzhľadom na podstatu sťažnosti nemohol akceptovať ako moment, od ktorého bolo\npotrebné počítať lehotu na podanie sťažnosti ústavnému súdu, nadobudnutie právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia.\n51. Z obsahu sťažnosti jednoznačne vyplýva, že sťažovateľ napáda postup krajského\nsúdu, nie jeho rozhodnutie. Postup všeobecného súdu, o ktorom je sťažovateľ presvedčený,\nže zasahuje do jeho základných práv alebo slobôd, je v takom prípade potrebné považovať\nza „iný zásah“ v zmysle ustanovenia § 49 zákona o ústavnom súde (pozri tiež čl. 127 ods. 2\nústavy). Pri takto vymedzenom predmete sťažnosti je potom na začatie počítania zákonnej\ndvojmesačnej lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde relevantným deň,\nkeď sa sťažovateľ mohol o inom zásahu dozvedieť.\n52. Sťažovateľ sa v tomto konkrétnom prípade o zásahu do jeho základných práv\npostupom krajského súdu nielen mohol, ale s určitosťou aj dozvedel v deň jeho fyzického\nvydania (odovzdania) príslušným orgánom Českej republiky 21. decembra 2009, keďže,\nako sám tvrdí, k jeho vydaniu nemohlo dôjsť bez toho, aby bolo rozhodnuté o opravnom\nprostriedku, ktorý mal odkladný účinok. Od tejto chvíle teda začala sťažovateľovi plynúť\nlehota dvoch mesiacov na podanie sťažnosti ústavnému súdu a táto bez akýchkoľvek\npochybností uplynula dávno pred tým, ako sa sťažovateľ skutočne svojou sťažnosťou\nna ústavný súd obrátil (november 2016).\n53. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že sťažovateľ využil jemu dostupné právne\nprostriedky na ochranu svojich základných práv, ktoré v konečnom dôsledku majú\nza následok „posunutie“ začatia plynutia lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu\ndo momentu oznámenia výsledku rozhodnutia o nich príslušným orgánom verejnej moci,\navšak v danom prípade ich sťažovateľ využil, ako uvádza, „sťažnosťami a žiadosťami\n2010“. Aj od tohto obdobia (od roku 2010) nepochybne uplynula lehota na podanie\nsťažnosti pre namietané porušenie základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47\nods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy.\n\n12\n\n54. Vo veci sťažovateľa nebolo možné včasnosť podania sťažnosti ústavnému súdu\nv tejto časti počítať ani od oznámenia (27. októbra 2016) rozhodnutia o jeho podaní\noznačeného ako „Sťažnosť na prieťahy v súdnom konaní v zmysle ust. § 55 ods. 3 TP...“\nz 27. júla 2016 adresovaného najvyššiemu súdu „prostredníctvom“ krajského súdu, keďže\njednoznačne išlo o právny prostriedok ochrany základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2\nústavy (právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov), a nie základných práv\nzaručených čl. 46 ods. 1 (právo na súdnu ochranu), čl. 47 ods. 2 (právo na právnu pomoc)\na čl. 50 ods. 3 (právo na obhajobu) ústavy.\n55. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\n(namietaného porušenia základných práv zaručených čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a čl. 50\nods. 3 ústavy postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Ntc 5/2009)\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\nK namietanému porušeniu základných práv zaručených čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom krajského súdu\n56. Sťažovateľ tým, že o jeho sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu sp. zn.\n2 Ntc 5/2009 z 15. decembra 2009 rozhodol najvyšší súd až uznesením sp. zn.\n3 Tost 30/2016\n\nzo\n\n14.\n\nseptembra\n\n2016,\n\nnamietal\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n57. Podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu, pričom k naplneniu\ntohto práva dochádza spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho\norgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 10/98, II. ÚS 813/00, III. ÚS 154/06).\n58. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy je teda požiadavka smerovania sťažnosti proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu\norgánov verejnej moci do základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza\n\n13\n\nz princípu, podľa ktorého sťažnosť zohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako\núčinný prostriedok slúžiaci na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv, a v prípade,\nže už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní základných práv ďalej nepokračovalo\n(napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05, III. ÚS 355/2012). Ústavný súd preto v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti (napr. IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 26/07, III. ÚS 41/07, II. ÚS 46/07,\nI. ÚS 96/07, II. ÚS 214/08) prezentuje už ustálený záver, že základnému právu\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa poskytuje\nochrana len vtedy, ak bola sťažnosť ústavnému súdu predložená v čase, keď k namietanému\nporušeniu označeného základného práva došlo alebo porušenie v tomto čase ešte trvalo.\n59. V už právoplatne skončenej veci (v tomto prípade došlo k právoplatnému\nskončeniu konania vydaním uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Tost 30/2016\nzo 14. septembra 2016) teda nemožno s prihliadnutím na judikatúru ústavného súdu\nnamietať prieťahy v konaní, keďže tak možno urobiť iba v čase trvania zásahu\ndo základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a teda iba\nv prebiehajúcom konaní. Skutočnosť, že sťažovateľ namietal zásah do označeného\nzákladného práva po právoplatnom skončení konania, je preto takisto dôvodom\nna odmietnutie sťažnosti v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenej.\nK namietanému porušeniu čl. 12 ods. 1, 2 a 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy postupom\nkrajského súdu\n60. Pokiaľ ide o namietané porušenie čl. 12 ústavy, ústavný súd uvádza, že aplikácia\ntohto článku ústavy, keďže tento neupravuje konkrétne základné práva alebo slobody,\nale ich atribúty, sa v sťažnostiach fyzických alebo právnických osôb v zásade viaže\nna vyslovenie porušenia konkrétneho individuálne určeného základného práva alebo\nslobody sťažovateľa (k čomu v tomto prípade nedošlo), a preto požiadavka na vyslovenie\nporušenia čl. 12 ods. 1, 2 a 4 ústavy bez vzťahu ku konkrétnemu základnému právu alebo\nslobode je zjavne neopodstatnená (pozri I. ÚS 34/96, II. ÚS 85/01, II. ÚS 167/04,\nI. ÚS 509/2012, III. ÚS 87/2011, IV. ÚS 281/2012).\n\n14\n\n61. Absolútne irelevantnou, z dôvodu absencie úpravy základných práv alebo slobôd,\nktorých porušenia by sa mohol všeobecný súd dopustiť, je aj námietka porušenia čl. 51\nods. 1 ústavy napadnutým postupom alebo rozhodnutím krajského súdu. Inak povedané,\nvzhľadom na úpravu obsiahnutú v čl. 51 ods. 1 ústavy je vylúčené, aby ho konajúci krajský\nsúd mohol v prípade sťažovateľa akýmkoľvek spôsobom porušiť.\n62. To bolo dôvodom odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde aj v tejto časti ako zjavne neopodstatnenej.\n63. Pretože sťažnosť bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa, rozhodovanie o ktorých je podmienené\nvyhovením sťažnosti vo vzťahu k návrhu na vyslovenie porušenia základného práva alebo\nslobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\n64. Vo vzťahu k žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu ústavný súd\nuvádza, že takejto žiadosti vyhovie, ak to odôvodňujú osobné, majetkové a zárobkové\npomery žiadateľa a ak nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nárokov na ochranu\nústavnosti. Ústavný súd v tomto prípade upustil od rozhodovania o tejto žiadosti z dôvodov\nprocesnej ekonómie, pretože ani prípadné odstránenie uvedeného nedostatku by podľa\nnázoru ústavného súdu už nemohlo viesť k inému rozhodnutiu o tejto sťažnosti, ako je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. mája 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "extradícia", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f82d6da8-bc92-434f-b47d-00e48ff93032", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2012 z 17. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d6da8-bc92-434f-b47d-00e48ff93032"}, {"guid": "ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca50d8d-eb1a-45b8-8ae4-f6445e89fdf1"}, {"guid": "ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 281/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 281/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd03025a-1dfb-4a61-8cf7-1699d25ab73e"}, {"guid": "ussr:bf420ef4-2b0e-4f1b-86e7-0c7a2db408f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 87/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 87/2011 z 2. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-02", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf420ef4-2b0e-4f1b-86e7-0c7a2db408f8"}, {"guid": "ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 214/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/08 z 13. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-13", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53"}, {"guid": "ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936"}, {"guid": "ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1"}, {"guid": "ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 167/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/04 z 7. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-07", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:12cce427-ba58-4c80-b1a6-f370b37cffbd"}, {"guid": "ussr:08aa8776-e9a0-4cb2-91f5-b4dc67406629", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 85/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08aa8776-e9a0-4cb2-91f5-b4dc67406629"}, {"guid": "ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 813/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 813/00 z 17. 1. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-01-17", "citacie_n": 735, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee38e41d-2bcd-4e10-82f3-cc33edfb123f"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:e72e134c-4274-4898-af5c-b083d2f1815e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/96 z 31. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-31", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:86c6c402-360a-4a00-8326-b7e50e9ed960", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.149.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.149.2019.1"}]}